Статус и права церковных учреждений

Общие положения. Вопрос о статусе и правах церкви затронут прежде все­го в ст. 7 КГ. Эта статья посвящена патронату ордена над приходскими церк­вами и затрагивает два важнейших вопроса, связанных с правом патроната: о земельных угодьях, которые были предоставлены для содержания приходских церквей, а также о праве назначать священников для этих храмов и иных церк­вей, расположенных в черте городских владений. Хотя упомянутая статья каса­ется, казалось бы, частного вопроса, в действительности она (а также ст. 21, говорящая об уплате десятины в пользу епископа) отражает всю сложность го­сударственных и церковных отношений в этом регионе.

В рассматриваемую эпоху основные принципы городской церковной орга­низации в Германии и Польше уже сформировались. Для XIII в., отмеченного появлением большого числа новых городов, созданных по заранее намеченно­му плану, было характерно стремление правителей сразу упорядочить церков­ные отношения в возникающей общине. Основание новой церкви всегда озна­чало включение ее в уже существующую территориальную структуру.³²² В Пруссии важнейшей структурой такого рода было епископство Прусское (соз­данное, как уже упоминалось, около 1215 г.) с учрежденной в его рамках сис­темой приходов. Однако то обстоятельство, что власть в крае принадлежала Тевтонскому ордену, который сам был духовной корпорацией, накладывало сильнейший отпечаток на церковную жизнь прусских земель в целом.³²³

³²² F г б 1 і с h К. Kirche und stadtisches Verfassungsleben im Mittelalter// ZSSR KA. Bd. 22 (56). 1933. S. 194-
195; Sydow J. Stadt und Kirche im Mittelalter. Ein Versuch// Wurttembergisch Franken. Jahrbuch. Bd. 58.
Festschrift filr Gerd Wunder. Schwabisch Hall, 1974. S. 37-38.

³²³ В этой связи представляется весьма примечательным тот факт, что на территории орденских владений
Пруссии в то время не взималась лепта св. Петра (церковный налог, взимаемый со всех христиан в пользу пап­
ского престола) и имелось лишь сравнительно небольшое количество монастырей.

312

Еще в 1216 г. папа Гонорий III разрешил Тевтонскому ордену самостоятель­но возводить здания, устраивать церкви и кладбища на незастроенных участ­ках, пожертвованных ордену в благочестивых целях. Эти сооружения и клад­бища должны были служить потребностям местных жителей, но так, чтобы при этом не нарушались интересы какого-либо близлежащего аббатства или иного

А

религиозного учреждения. А в землях, в которые снаряжались крестовые по­ходы, ордену прямо предписывалось сооружать церкви и часовни, если во взя-тых городах еще не существовало епископских резиденций. Таким образом, папские распоряжения предоставили ордену значительную самостоятельность в церковных делах; противодействие епископата не имело успеха, ибо папа рассматривал орденские владения как свои собственные. Хотя местным епи­скопам принадлежало право освящать основанные тевтонцами церкви и алтари в них, выдавать церквам освященный елей, рукополагать для них священников и совершать иные необходимые таинства, но эти полномочия носили преиму­щественно формальный характер. Чаще всего папа обязывал епископов совер­шать эти действия для ордена безвозмездно, если к тому не было канонических препятствий.³²⁶

Специфика ситуации, складывавшейся в первой трети XIII в. в Кульмской земле, определялась сложной политической обстановкой в регионе и, в частно­сти, отношениями тевтонцев с прусским епископом Христианом, которые были далеки от идиллии. Как уже упоминалось, Христиан в 1228-1231 гг. заключил с орденом ряд договоров, в результате которых к тевтонцам перешли права на бывшие епископские владения и сбор десятины в Кульмском крае и во всей Пруссии, а также право на треть территории в прусских землях. Епископ наде­ялся, что орден будет действовать под его верховенством. Формально тевтонцы

³²⁴ StrehlkeE. №303.

³²⁵ Ibid. №410.

³²⁶ К е у s е г Е. Die kirchenrechtliche Stellung... II AF. Jg. 2. H. 1. 1925. S. 17-18.

313

вынуждены были признать это, но сам по себе акт такого признания не обеспе­чил интересов Христиана. Первые победные реляции из Кульмской земли (а также, вероятно, близость Германа фон Зальца к папскому престолу) побудили папу связывать успех прусской экспедиции в основном с деятельностью тев­тонцев. Тем самым предшествующие неудачи в обращении пруссов оказались целиком приписаны Христиану. Осуществление собственно миссионерских планов папа стал чаще поручать не ему, а доминиканским монахам. Все это не­избежно обостряло отношения между Христианом и его конкурентами. За конфликтом между епископом и тевтонцами стояла не только борьба за власть, но, вероятно, также различие в стратегии христианизации пруссов. В литерату­ре было высказано не лишенное оснований мнение о том, что Христиан прово­дил более мирную и терпимую политику по отношению к пруссам и что под его властью население имело бы гораздо больше шансов сохранить свою на-циональную самобытность.

В 1233 г. Христиан попал к пруссам в плен и был освобожден за выкуп лишь в 1238 г. Временное отсутствие епископа, несомненно, облегчило ордену укре­пление своей политической власти в крае.³²⁸ Провозглашение в КГ права па­троната исследователи интерпретируют как проявление скрытого (а подчас и явного) соперничества между тевтонцами и Христианом.³²⁹

Между 1233 и 1251 гг. в церковном устройстве Пруссии произошли важные перемены. В 1236 г. папа Григорий IX поручил своему легату Вильгельму Мо-денскому разделить Пруссию на три епископства и назначить их глав. Упомя­нутый план был реализован не сразу, так как в тот период отношения между

³²⁷ В о d a n s к і R. Poczato hierarchii koscielnej w Prusach. Cz. И II Studia Warmifiskie. T. XVIII. Olsztyn, 1981.
S. 295.

³²⁸ Ibid. Cz. 1// Studia Warminskie. T. XVI. Olsztyn, 1979. S. 344-345; Dygo M. Studia nad poczqtkami
wladztwa... S. 82.

³²⁹ZieliAska-Melkowska K. Pierwotny і odnowiony... S. 28; L u с і n s к і J. Przywilej chelminski z 1233 r.... S. 102.

314

папой и тевтонцами обострились. Во-первых, орден во время очередного кон­фликта между папой и императором стал явно поддерживать последнего. Во-вторых, после 1234 г. орден стал все более отчетливо склоняться к образова­нию собственного государства в Прибалтике, что также не могло понравиться Святому престолу. К тому же вернувшийся из прусского плена епископ Хри­стиан жаловался папе, что крестоносцы не только ничего не предприняли, что­бы освободить его, но и разорили в его отсутствие епископский замок и посе­ление Зантир, ограбили живших в его владениях монахов и неофитов, принуж­дали верных епископу христиан к подчинению исключительно ордену и отвра­тили тем самым многих пруссов от христианской веры. Поэтому папа решил принять меры для укрепления контроля в Прибалтике со стороны Рима. Но в 1241 г. Григорий IX умер, и ход делу по жалобам Христиана, по-видимому, так и не был дан.³³⁰ При папе Иннокентии IV легат Вильгельм Моденский все же осуществил раздел края на епископства (1243). На занимаемой тевтонцами тер­ритории было создано 4 епископства: Кульмское (предназначенное для Хри­стиана), Помезанское, Вармийское (иначе называемое также Эрмляндским) и Самбийское. При этом территориальный раздел был явно произведен в пользу

7                                                                        1

ордена. Ему отошли /₃ прусских земель, и лишь /₃ стала принадлежать непо­средственно епископам.

Хотя, согласно декретам IV Латеранского собора 1215 г., соборные капиту­лы могли свободно избирать епископов, орден стремился поставить все прус­ские диоцезы под свой фактический контроль. После смерти Христиана, кото­рый скончался, по-видимому, в 1244 г., папа создал архиепископство Пруссии и Ливонии (1245). В следующем году епископство Кульмское возглавил лояль-

³³⁰ В о d a n s k і R. Poczatoi hierarchii koScielnej... Cz. I. S. 351-352. - На наш взгляд, существенной причиной того, что жалобы Христиана остались без последствий, стал хаос, воцарившийся в Риме после смерти Григория. Понтификат его преемника, Целестина IV, длился всего несколько месяцев. Затем конклав в течение полутора лет никак не мог собраться, чтобы избрать нового папу. В сложившейся ситуации римской курии было, скорее всего, не до прусских дел.

315

ный ордену епископ Гейденрейх, резиденция которого с 1251 г. расположилась в Кульме. В 1255 г. было образовано архиепископство Рижское, которому были подчинены все прусские епископства. С этого времени епископ Кульмский (как и другие епископы) шел в русле орденской политики, о чем свидетельст­вует и тот факт, что в 1264 г. он принял устав Тевтонского ордена. Таким обра­зом, епископство было инкорпорировано в состав орденских владений. Позд­нее та же участь постигла также епископства Помезанское и Самбийское, и только Вармия сохранила известную обособленность. Поглощение епи-скопств, несомненно, упрочило власть тевтонцев в крае.

Ту же цель преследовала и политика ордена в отношении монастырей. До середины XIII в. власти покровительствовали доминиканцам, благодаря чему те обосновались в Пруссии раньше других монашеских орденов. Первый до­миниканский монастырь еще до 1238 г. появился в Кульме, позднее были осно­ваны аналогичные обители в Эльбинге (1238) и Торне (1263). Однако затем тевтонцы охладевают к указанному ордену, поскольку папа освободил домини­канцев от подчинения местным епископским и светским властям, а первые прусские епископы как раз были доминиканцами. К тому же прусские домини­канцы входили в польскую доминиканскую провинцию, что также, вероятно, вызывало озабоченность тевтонцев. Поэтому новые монастыри указанного ор­дена в Пруссии долгое время не основывались. Доминиканцы, чьей главной задачей считалось духовное окормление паствы (cura animarum) в прусских го­родах, периодически конфликтовали с тевтонским клиром за право осуществ-

³³¹ PUB I. 1.№317

³³² F г б h 1 і с h G. Das Bistum Kulm und der deutsche Orden. Ein Beitrag zur Verfassungsgeschichte des Deutsch-
Ordensstaates II ZWG. H. 27. 1889. S. 3-62; Poschmann B. BistUmer und Deutscher Orden in PreuBen. Unter-
suchung zur Verfassungs- und Verwaltungsgeschichte des Ordenslandes. Diss. II Zeitschrift zur Geschichte und Alter-
tumskunde Ermlands. Bd. 30. 1966. S. 326-338; L і e d t k e A. Zarys dziejow diecezji chelminskiej do 1945 roku.
Pielplin, 1994. S. 22-28; Kwiatkowski S. Stosunek Zakonu krzyzackiego do diecezji chelminskiej//
Z przeszloSci diecezji chelminskiej 1243-1993. Mat. konf. naukowej w Toruniu 6/XI 1993 г./ Pod red. M. Biskupa.

316

лять эту деятельность.. Не случайно Эльбингская грамота воспретила колони­стам основывать в городе монашеские обители без согласия ордена, а равно отчуждать таковым участки и дома.

Право патроната. Для того чтобы лучше разобраться в содержании ст. 7 КГ, необходимо несколько подробнее сказать о сущности института патроната. Средневековое право патроната опиралось на долгую традицию, восходящую к позднеантичной эпохе. К началу XIII в. основные положения, касающиеся цер­ковного патроната, были уже обобщены в записях канонического права, преж­де всего в Декрете Грациана и комментариях к нему. Несмотря на дискуссии среди канонистов, в первой половине XIII в. стало утверждаться мнение о том, что патронат является особым «сочетанным духовным правом» (ius spirituale annexum). Для лица, пользовавшегося правом патроната, это означало целый ряд полномочий, к важнейшим из которых относились: преимущественное право на заботу о данной церкви и на совет в церковных делах; право на под­бор священнослужителей (утверждение их осуществлялось, естественно, вы­шестоящими церковными властями); кроме того, патрон мог в случае нужды получать содержание из доходов соответствующей церкви. ' Согласно каноническому праву, возникновение права патроната происходи­ло по любому из трех оснований: владение (possessio), т.е. в силу того факта, что церковь выстроена на участке патрона; строительство (constructio) на соб­ственные средства, и, наконец, материальное обеспечение церкви (locupletatio, ditatio). Вопрос о том, в какой момент возникает право патроната по основанию материального обеспечения церкви, долго относился к числу дискуссионных.

Toruri, 1994. S. 8-12.

³³³ В і s k и р М. Sredniowieczna siec klasztorow w pansrwie zakonu krzyzackiego w Prusach (do 1525 roku)//
Zapiski Historyczne. T. 64. 1999. Zesz. 1. S. 44-46.

³³⁴ L a n d a u P. Ius patronatus. Studien zur Entwicklung des Patronats im Dekretalenrecht und der Kanonistik des
12. und 13. Jahrhunderts (Forschungen zur kirchlichen Rechtsgeschichte und zum Kirchenrecht. Bd. 12). K5ln; Wien,
1975. S. 5, 124-127.

317

До конца XII в. преобладала точка зрения, согласно которой право патроната возникает не до, а после освящения вновь основанной церкви. Однако на рубе­же ХП-ХШ вв. в канонистике стало распространяться противоположное мне­ние. Со временем оно сделалось общепризнанным, но в интересующий нас пе­риод господствующим еще не стало.³³⁵

Значение института патроната в католической Европе увеличивается в XI-XII вв., что было связано с общим движением за церковную реформу. Роль при­ходских общин в этот период сильно возросла, особенно в городах, чья духов­ная жизнь была более интенсивной, чем у деревни.³³⁶ Поэтому вопрос о том, кто конкретно должен осуществлять духовное окормление паствы, был чрез­вычайно важен.

Как уже упоминалось, в описываемую эпоху право патроната еще не устоя­лось, поэтому его наличие не позволяет точно определить момент основания церкви. Однако представляется вероятным, что приходские церкви (сперва де­ревянные) появились в обоих городах одновременно с их заселением и к мо­менту издания КГ уже существовали. Кульмская церковь была посвящена св. Марии, торнская - св. Иоанну Крестителю.³³⁷ Однако, как справедливо отме-

³³⁵ Ibid. S. 16-21,32-35.

³³⁶ Подробнее см.: Patze Н. Christenvolk und «Territorien»// La christianita dei secoli XI e XI in Occidente:
coscienza e strutture di una societa. Atti della ottava Settimana internazionale di studio. Mendola, 30 giungo- 5 luglio
1980. (Pubblicazioni dell' universita cattolica del Sacro Cuore. Miscellanea del Centra di studi Medioevali, X). Milano,
1983. P.188-189,202-210.

³³⁷ S \ о w n і k historyczno-geograficzny... S. 19, 134. - Связь храмов с этими святым не случайна, а обусловле­
на чертами тогдашней религиозной жизни и спецификой миссии в прибалтийских землях. Культ Девы Марии
был очень силен в интересующую нас эпоху. Одновременно св. Мария была покровительницей Тевтонского
ордена, Ее именем позднее была названа столица орденской Пруссии - Мариенбург. Иоанн Креститель - также
один из наиболее почитаемых общехристианских святых; в то же время он был покровителем ордена иоанни-
тов, участвовавших в христианизации Прибалтики. В Пруссии в честь обоих святых были названы многочис­
ленные приходские, соборные и монастырские храмы (подробнее см.: T і d і с k Е. Beitrage zur Geschichte der
Kirchen-Patrozinien im Deutschordenslande PreuBen bis 1525// Zeitschrift fur Geschichte und Altertumskunde des
Ermlands. Bd.22. 1926. S. 356-367, 369-370, 445^146, 449-451; Dygo M.: 1) О kulcie maryjnym w Prusach
Krzyzackich w XIV-XV wieku// Zapiski Historyczne. T. LII. 1987. Zesz. 2. S. 5-38; 2) Studia nad pocza.tkami

318

чал В. фон Брюннек, установить, кем эти храмы были основаны, не представ­ляется возможным. Ни КГ, ни более поздние источники об этом не говорят ни-чего.³³⁸

В литературе нашла отражение дискуссия о том, какой смысл вкладывался в употребляемый в КГ термин «приходская церковь» (parrochia). Согласно одной точке зрения, указанный термин относился преимущественно к церкви как к институту, призванному служить для заботы о душах (cura animarum) верую­щих на определенной территории путем совершения богослужений и иных ре­лигиозных обрядов. Поскольку же приходская организация в начале XIII в. еще не сложилась как нечто единообразное во всех регионах Европы, то правильнее говорить о «доприходских» храмах. Однако большинство авторов склонно полагать, что институциональный аспект не следует отрывать от аспекта обще­ственного. Всякая приходская церковь имела три устойчивых признака: свя­щенное здание, право осуществлять в нем сига animarum и подчинение епи­скопу соответствующего диоцеза. В то же время существенной чертой церкви в любой период являлось наличие самого прихода как общины верующих; кон­кретные же формы организации прихода могли меняться в зависимости от мес­та и времени.³⁴⁰

Каковы были правовые основы патроната, провозглашенного орденом в КГ? В литературе по этому вопросу также нет единого мнения. В. фон Брюннек по­лагал, что основой патроната были те права, которые орден имел в крае как территориальный князь. Он ссылался, в частности, на уже упоминавшиеся бул-

wladztwa... S. 348-350).

³³⁸ В г ii n п е с k W. von. Zur Geschichte des Kirchenpatronats in Ost- und WestpreuBen (Beitrage zur Geschichte
des Kirchenrechts in den Deutschen Kolonisationslanden. H. 1). Berlin, 1902. S. 2.

³³⁹ T a z b і г о w a J. Poczatfd organizacji parafialnej w Polsce II Przeglad historyczny. T. 54. 1963. S. 369.

³⁴⁰ S z a f г a n P. Rozwqj Sredniowiecznej sieci parafialnej w Lubelskiem. Lublin, 1958. S. 62; S z у m a ri s к і J.
Wok61 genezy parafialnej w Polsce II Przeglad historyczny. T. 55. 1964. S. 502, 507.

319

лы папы Гонория III.³⁴¹ Однако позднее это мнение было оспорено рядом авто­ров, которые указывали на то, что Кульмская земля имела особый статус, опре­деленный прежде всего договорами ордена с Конрадом Мазовецким. Лишь позднее, с расширением орденских завоеваний, а также в связи с инкорпораци­ей епископства Кульмского в состав орденских владений, Кульмская земля стала трактоваться как неотъемлемая часть Пруссии, в которой орден фактиче­ски выступал как суверен. В первой же половине XIII в. интересующий нас ре­гион формально продолжал входить в состав каштелянии Конрада Мазовецко-го; что же касается Торна, то он вообще не был упомянут в договорах между тевтонцами и князем. Поэтому скорее можно говорить о праве патроната, воз­никающем не по основанию княжеской власти (ratione principatus), а по осно­ванию учреждения (ratione fundi) или наделения имуществом (ratione dotis). В папских буллах также не усматривается напрямую право патроната ratione principatus, поскольку они касаются в основном взаимоотношений ордена с ме­стными церковными властями. В тот период папа рассматривал Кульмскую землю как нечто отдельное от собственно Пруссии, причисляя ее к епископству Плоцкому и архиепископству Гнезненскому.³⁴² Таким образом, нам представ­ляется, что указанные обстоятельства не подтверждают точку зрения Брюнне-ка.

Рассмотрим подробнее содержание и структуру ст. 7 КГ. Она отчетливо распадается на две части: первая касается земельных угодий для приходских церквей Кульма и Торна и назначения священников для этих храмов; вторая часть содержит аналогичную норму применительно к церквам, которые могут возникнуть в будущем в черте городских владений. Земельные угодья, отводи-

³⁴¹ В г fl n п е с k W. von. Zur Geschichte des Kirchenpatronats... S. 5-7.

³⁴²Werminghoff A, Verfassungsgeschichte der deutschen Kirche im Mittelalter. Leipzig, 1913. S.93; Mayer T. Fursten und Staat. Studien zur Verfassungsgeschichte des deutschen Mittelalters. Weimar, 1950. S. 193-194; Bodanski R. Poczajki hierarchii koScielnej... Cz. I. S. 350; D у g о M. Okulcie maryjnym w Prusach... S.6-8.

320

мые приходским церквам, упоминаются почти во всех учредительных грамотах прусских городов, заложенных в орденскую эпоху. В старой немецкой терми­нологии (в частности, в одном из первых немецких переводов КГ³⁴³) они носи­ли название wideme, или Widdem (от нем. widmen - «посвящать»), что с некото­рой долей условности можно перевести модернизированным термином «пасто­рат».

Согласно КГ 1233 г. кульмский пасторат составил 8 гуф возле города и еще 80 - «там, где представится случай их выделить», а торнский пасторат получил вдвое меньшую площадь. Для того, чтобы оценить щедрость этого пожалова­ния, достаточно сказать, что из 57 городских приходских церквей, основанных в Пруссии в XIII-XV вв., большинство (26) получило по четыре, 17 - по шести, 4 - по восьми, 1 - десять, 4 - по двенадцати гуф, а еще 5 - менее чем по четыре гуфы земли.³⁴⁴ Таким образом, кульмской и торнской церквам были обещаны весьма значительные владения. Г. Штеффен писал по этому поводу, что для Кульма, вероятно, уже тогда был предусмотрен статус будущего центра епи­скопства, а также политического центра края (см. ст. 4 КГ), и орден стремился максимально обеспечить приходский храм предполагаемой столицы.³⁴⁵ Торн также был важным центром региона благодаря своему военно-стратегическому и торговому значению.

В редакции 1251 г. владения торнской церкви остались без изменений, а кульмской - уменьшены вдвое, т.е. стали равны торнским. О причинах умень­шения кульмского пастората точных сведений не имеется. В литературе было высказано не лишенное оснований мнение о том, что надобность в столь об­ширном пасторате отпала, поскольку кафедральный храм епископства был по-

³⁴³ Kisch2.S. 132.

³⁴⁴ S t е f f e n H. Die soziale Lage der Pfarrgeistlichkeit im Deutschordensstaate II Zertschrift fur die Geschichte und
Altertumskunde Ermlands. Bd. 23. 1927. S. 12-13.

³⁴⁵ Ibid. S. 6.

321

строен в Кульмзее и оказался в итоге гораздо значительнее кульмской приход­ской церкви.³⁴ Представляется также, что это могло быть связано с изменени­ем политической ситуации и прежде всего с тем, что епископство Кульмское возглавил лояльный ордену человек, которого не требовалось привлекать на сторону ордена такими мерами, как предоставление обширного пастората.

Реально, однако, обещание о предоставлении столь больших угодий этим церквам так и не было выполнено. По мнению М. Дыго, это могло быть связа­но с ростом хозяйственной активности самого ордена.³⁴⁷ Наиболее вероятно, что приходские священники, будучи членами Тевтонского ордена, оставались

348

на содержании соответствующих орденских комтуров.

Патронат, возникший на основе пожалования земельных угодий, предпола­гал право предлагать для утверждения епископу кандидатуры приходских свя­щенников, в том числе, как уже говорилось, и членов Тевтонского ордена. Этим правом тевтонцы пользовались регулярно, благодаря чему патронат при­обретал черты инкорпорации, т.е. подчинения приходской церкви привилеги­рованному духовному институту, каковым и был орден. Показателен в этой связи тот факт, что приходские священники нередко выступали в различных грамотах как свидетели со стороны ордена.³⁴

Вторая часть ст. 7 посвящена вопросу о церквах, которые могут возникнуть в будущем в деревнях, расположенных на городских землях. Здесь обращает на себя внимание упоминание о деревнях. Речь идет, по-видимому, о так называе­мых городских деревнях, которые создавались на приписанных к городу зем­лях. Городские деревни как явление получили большое распространение в ходе немецкой восточной колонизации, в том числе и в Пруссии. Одна или несколь-

L и с і й s k і J. Przywilej chelminski z 1233 r.... S. 102. D у g о M. Studia nad poczatomi wladztwa... S. 246. L u с і й s к і J. Przywilej chelmmski z 1233 r.... S. 101-102. D у g о M. Studia nad poczajkami wladztwa... S. 242-243.

322

ко деревень закладывались, как правило, одновременно с городским поселени­ем, а их земельные наделы нередко тянулись до самой городской стены. Жите­ли деревень были обычно подчинены городским властям и вместе с горожана­ми выбирали шеффенов, участвовали в ополчении, несли иные повинности. Чаще всего такие деревни относились к приходской общине города. Основание городских деревень давало немалые преимущества всем участникам локации. Локатор получал источник дополнительных доходов для себя. Горожане бла­годаря существованию деревень освобождались от несения сельскохозяйствен­ных повинностей. Крестьяне, поставляя в близлежащий город излишки своей продукции, получали стабильный рынок сбыта. Они могли пользоваться город­ской альмендой (лесами и пастбищами), а их подсудность городскому суду приближала их статус к статусу бюргеров (в отличие от жителей обычных де­ревень, подсудных сельским шультгейсам).³⁵⁰

В разных версиях текста КГ имеется расхождение по вопросу о городских деревнях. В редакции 1233 г. текст Харткноха говорит о деревнях «названных городов», текст Бичина и обе рукописи редакции 1251 г.- о деревнях «выше­названных горожан». Причина разночтения не вполне ясна. Трудно сказать с уверенностью, объясняется ли оно опечаткой в книге Харткноха, или, напро­тив, Бичин в своей копии машинально воспроизвел чтение «вышеназванных горожан» под влиянием текста 1251 г. И все же, учитывая большую хронологи­ческую близость копии Бичина к времени издания грамоты, мы считаем, что исходным был вариант, фигурирующий во второй редакции. По-видимому,

^ї5° О правовом статусе городских деревень в Пруссии см.: Н е у п і к е Н. Entwicklung der ostpreuBischen Stadte. Eine wirtschaftshistorische Untersuchung (K6nigsberger Statistik. N.F. H. 2). KOnigsberg, 1931. S. 75-79; К u h n W. Die StadtdOrfer der mittelalterlichen Ostsiedlung II Kuhn W. Vergleichende Untersuchungen zur mittelalterlichen Ostsiedlung (Ostmitteleuropa in Vergangenheit und Gegenwart. Bd. 16). KOln; Wien, 1973. S.239-242; Krimpenfort W. Der Grundbesitz der Landstadte des Herzogtums PreuBen. Geschichte, Wirtschaft, Recht, Sozialordnung (Marburger Ostforschungen. Bd. 35). Marburg, 1979. S.25-87; Erlen P. EuropMischer Landesausbau... S. 185-187.

323

речь идет о случае, когда кто-либо из горожан выступал в качестве локатора такой деревни. Это тем более вероятно, что довольно заметную прослойку го­рожан, как уже указывалось, составляли колонисты рыцарского происхожде­ния.

Сведений о реальном предоставлении пасторатов деревенским приходским церквам в орденскую эпоху до нас не дошло. Документы более позднего вре­мени (с XVII в.), говорят о том, что в Кульмской земле приходские храмы дей-ствительно имели наделы не менее чем в 4 гуфы, а часто и больше. Значи­тельная часть этих наделов была предоставлена еще в средние века.

В связи с содержанием ст. 7 КГ в литературе рассматривался также вопрос о том, повлияло ли провозглашение орденского патроната на архитектурный об­лик возводимых храмов. К сожалению, источники XIII в., которые могли бы пролить свет на этот вопрос, до нас не дошли. Однако материалы более поздне­го времени позволяют заключить, что церковное строительство в крае, а затем и во всей Пруссии, подчинялось тем же закономерностям, что и в других ре­гионах Европы. Уже в XII в. общепринятой в Европе практикой стало выделе­ние в составе церковных владений специального имущества или учреждение предприятия (fabrica ecclesiae), доход от которого шел на строительство и со­держание церковных зданий.³⁵² На развитие таких предприятий, в свою оче­редь, направлялось до четверти получаемой храмом десятины (о десятине см. ниже). Fabrica ecclesiae как институт, аккумулировавший денежные средства, рано перешла в руки горожан. Поэтому именно бюргерство, распределявшее

³⁵¹ Согласно новейшим данным, из 119 приходских церквей Кульмского епископства больше всего храмов
(63) имело наделы по 4 гуфы; следующая по численности группа- наделы в 6 гуф (25 храмов); наделы иной
площади (от 1,5 до 88 гуф) были пожалованы 17 церквам; по остальным 14-ти храмам сведений нет (см.:
Rozynkowski W. WielkoSc" uposazenia w ziemif Sredniowiecznych ko£ciot6w parafialnych w diecezji
chefminskiej II Acta Universitatis Nicolai Copernici. Historia XXX (Nauki Humanistyczno-Spoleczne. Zesz. 322).
Toruii, 1997. S. 25).

³⁵² Подробнее см.: S с h 0 11 e r W. Die rechtliche Organisation des Kirchenbaues im Mittelalter vornehmlich des

324

финансовые ресурсы, оказывало решающее влияние на зодчих - независимо от того, в чьих руках формально находился патронат. Об это можно с уверенно­стью утверждать по крайней мере применительно к городским храмам Прус-сии.³⁵³

Довольно развернуто было урегулировано материальное обеспечение хра­мов и в Христбургском договоре. Каждому священнику, ведущему духовное окормление пруссов, орден обещал выделить надел земли и домашнюю скоти­ну.

§ 8. Повинности населения по отношению к церкви

Отношения землевладельцев с клиром получили урегулирование в ст. 21 КГ и в Христбургском договоре. Ст. 21 завершает комплекс положений о повин­ностях, связанных с землевладением и, таким образом, дополняет предписания статьи 7 о владениях приходских церквей и патронате.

В ст. 21 сказано, что налог предназначен епископу Кульмскому «вместо де­сятины». Десятина, то есть налог в размере десятой части урожая или дохода, известна многим культурам. В Ветхом Завете (Лев. 27:30-33; Числ. 18:20-32, Второзак. 14:22-29) говорится о десятине в пользу царя, а также в пользу Ие­русалимского храма и левитов. Христианская церковь поначалу не знала обяза­тельного взимания десятины, существуя на добровольные пожертвования ве­рующих. Лишь в V в. появляется юридическая обязанность уплачивать десяти-

Kathedralbaues: Baulast - Bauherrenschaft - Baufinanzierung. Кбіп; Wien, 1989. S. 136-214,356-359.

³⁵³ S у d о w J. Stadt und Kirche im Mittelalter... S. 39; A r s z у n s k і M.: 1) Der Deutsche Orden als Bauherr und Kunstmazen// Die Rolle der Ritterorden in der mittelalterlichen Kultur/ Hrsg. von Z.H. Nowak (OMCTH. 111). Toruii, 1985. S. 157-160; 2) Stosunki miedzy zakonem krzyzackim a spoleczenstwem w Swietle rozwazan nad organizacja^ budowy ko§ciolow parafialnych w Prusach II Zakon krzyzacki a spoleczenstwo pansrwa w Prusach I Red. Z.H. Nowak. Torun, 1995. S. 165-183.

325

ну в пользу церкви. Впервые это было официально закреплено Маконским со­бором 585 г., в определении которого содержалась ссылка на ветхозаветный образец. С тех пор вопросы взимания десятины всегда находились в поле зре­ния римской курии; обязанность платить десятину распространяется по всей Европе и находит поддержку у светских властей. Важность десятины неодно­кратно подчеркивалась в источниках канонического права. Так, незадолго до начала прусской экспедиции IV Латеранский собор 1215 г., цитируя апостола Павла («и насаждающий и поливающий есть ничто, а все Бог возращаю-щий»³⁵⁴), указал, что «в знак всемирного господства... оставил за Собою Гос-

лег

подь десятину» (канон 54).

Право на десятину принадлежало в первую очередь приходским церквям. Из доходов от получаемой приходскими храмами десятины четверть обычно предназначалась непосредственно епископу, остальное шло на содержание храмового причта, благотворительность и содержание имущества (или пред­приятия), приносящего стабильный доход церкви (fabrica ecclesiae).³⁵⁶

Своим происхождением ст. 21 КГ обязана соглашениям, заключенным ме­жду орденом и епископом Христианом в 1228-1230 гг. Как уже упоминалось, Христиан уступил ордену право на сбор десятины в Кульмской земле и всей Пруссии. В свою пользу Христиан выговорил только право взимать по одной мере (mensura) пшеницы с каждого «плуга» (aratrum); в распоряжении еписко­па остался также комплекс личных земельных владений, включавший 200 «плугов» в месте расположения епископской резиденции и 5 дворов (hologia) по 5 «плугов» каждый, предназначавшиеся для капитула.³⁵⁷

³⁵⁴1 Кор. 3:7.

³⁵⁵Conciliorum Oecumenicorum Decreta I Accur. G. Alberigo et al. Bologna, 1991. P. 260.

³⁵⁶ См.: Becker H.-J. Zehnt II HRG. Bd. 5. 1998. Sp. 1629.

³⁵⁷ PUB I. 1. № 73. - В другом документе 1230 г. (PUB I. 1. № 74) упомянутые «дворы» названы не hologia, а
curtes; возможно, здесь имелись в виду не просто сельские хозяйства, а места, куда свозились натуральные на­
логи, уплачиваемые епископу (См.: D у g о М. Studia nad poczqtkami wladztwa... S. 69).

326

Норму, закрепляемую ст. 21, следует рассматривать в общем контексте ор­денской политики по отношению к епископу. Будучи духовной корпорацией, орден стремился не допустить конкуренции со стороны епископа как в духов­ных, так и в светских делах. Именно в этим обстоятельством объясняется вто­рая фраза статьи, говорящая о возможных требованиях к землевладельцам со стороны епископа.³⁵⁸ Как уже упоминалось, данное положение грамоты являет­ся, возможно, отголоском спора о взимании десятины, который в начале XIII в. имел место в Силезии между бреславльским епископом Лаврентием и герцогом Генрихом Бородатым. Этот спор завершился лишь в 1227 г.³⁵⁹ По всей видимо­сти, силезский опыт Генриха был учтен орденскими властями, которые вклю­чили в КГ соответствующую оговорку, чтобы избежать конфликтов в будущем. В редакции 1251 г. ст. 21 была воспроизведена без изменений. Хотя в 1246 г. епископом Кульмским успел стать лояльный ордену доминиканец Гейденрейх, но общая тенденция орденской политики оставалась неизменной, чем и объяс­няется сохранение прежней формулировки.

Насколько обременительной для колонистов-землевладельцев была повин­ность, установленная ст. 21? Для того, чтобы оценить ее размер, необходимо выяснить, что стояло за терминами «плуг» и «мера» в КГ (а также в упомяну­тых выше договорах епископа с орденом). Согласно ст. 23 КГ, основной мерой площади в крае объявлялась фламандская гуфа. Поэтому неизбежно возникают вопросы: почему составители грамоты сослались на иные меры площади (при этом очевидно, что в ст. 21 различаются две единицы площади- «немецкий

И.К. Кречмер, один из первых комментаторов КГ, полагал, что выражение «будет принуждать [к уплате] иных десятин» (pro aliis decimis angariaverit) означало намек на возможное стремление епископа потребовать уплаты десятины в отработочной форме, т.е. в виде барщины (angaria). По мнению упомянутого исследователя, смысл статьи заключался прежде всего в отмене отработочных повинностей и замене их натуральными плате­жами (См.: Kretzschmer. S. 63).

³⁵⁹ Methner A. Die kulmische Handfeste im ihren Beziehungen zu Schlesien// Zeitschrift des Vereins fur Geschichte Schlesiens. Bd. 67. Breslau, 1933. S. 39^0; L u с і n s k і J. Przywilej chehninski... S. 107.

327

плуг» и «польский плуг», или «гакен») и как они соотносятся с фламандской гуфой?

Указанные вопросы до сих пор относятся к числу дискуссионных, посколь­ку данные различных источников противоречат друг другу. На наш взгляд, от­сутствие однозначных данных не в последнюю очередь объясняется различны­ми способами межевания и структурой плана полей, распространенных в изу­чаемом регионе. В интересующую нас эпоху в Европе существовало несколько способов устройства земельных участков, связанных с разной степенью осво­енности ландшафта и различной интенсивностью обработки земли. В науке различаются четыре основных типа планировки: квадратные и вытянутые поля с деревнями, стоящими отдельно от них; квадратные и вытянутые участки с разрозненными домовладениями на них. Первые два типа землеустройства наиболее архаичные, вторые два появляются соответственно в VIII и в X вв. Как будет показано далее, фламандская гуфа, введенная ст. 23 КГ, имела вытя­нутую в длину форму и относилась к четвертому типу угодий. Не исключено, что более ранние способы землеустройства, фактически существовавшие в Кульмской земле к моменту издания КГ, вступали в противоречие со вновь вводимой системой межевания по гуфам, и орденские власти вынуждены были с этим считаться. В дальнейшем (в XIV в.) во многих местностях Пруссии было произведено значительное переустройство угодий, которое сопровождалось превращением полей, приближающихся в плане к квадрату, в вытянутые в длину участки, более рациональные с хозяйственной точки зрения.³⁶¹

Упомянутые в ст. 21 меры площади, как можно видеть из их названия, свя­заны, по-видимому, с различными сельскохозяйственными орудиями. Различие между немецким и польским плугами заключалось в их конструкции, которая

³⁶⁰ S 1 і с h е г van Bath В.Н. The Agrarian History of Western Europe A.D. 500-1850. New York, 1963.
P. 54-58.

³⁶¹ W e n s k u s R. Das Ordensland PreuBen als Territorialstaat... S. 342.

328

обеспечивала разное качество вспашки. Немецкий плуг был снабжен отвалом и благодаря этому не только взрезал землю, но и переворачивал пласт, размель­чая его при этом. Польский плуг не имел отвала и оставлял только тонкую бо­розду. По этой причине для надлежащего рыхления почвы таким плугом зачас­тую было необходимо пахать дважды, во второй раз - перпендикулярно перво-му. Таким образом, немецкий плуг имел вдвое большую производительность. Со временем термин «плуг» (aratrum) стал означать не только орудие труда, но и меру площади.

В исторических и историко-метрологических исследованиях неоднократно обсуждался вопрос об абсолютном размере указанных в ст. 21 единиц площа­ди, соотношении их между собой и с фламандской гуфой, а также о связи ме­жду упомянутыми в статье мерами емкости и мерами площади.

В литературе по этим проблемам можно выделить два основных подхода.

Первый подход (принятый в основном в польской, отчасти в немецкой ис­ториографии) можно условно назвать традиционным, так как он долгое время доминировал в литературе. Этот подход основан на противопоставлении сис­темы мер, принятых на прусско-польском пограничье до вторжения тевтонцев, вновь вводимой фламандской гуфе. В. Кун полагал, что упомянутые в ст. 21 меры площади являются более древними, чем гуфа, и даже называл их «окаме­невшим остатком догосударственной прусской эпохи».³⁶⁴ По мнению ряда ис­следователей, размер «плуга» не был точно фиксирован, документы XIII-XIV вв., относящиеся к различным местностям Пруссии, дают разные

К u h n W. Der Haken in AltpreuBen II Kuhn W. Vergleichende Untersuchungen zur mittelalterlichen Ostsiedlung (Ostmitteleuropa in Vergangenheit und Gegenwart. Bd. 16). Кбіп; Wien, 1973. S. 142-143.

³⁶³ К. Зелиньска-Мельковска полагает, что различие между «немецким плугом» и «польским плугом» заклю­
чалось также в количестве рабочей скотины, которым располагало хозяйство; «польский плуг» имел двух волов
или одну лошадь (см.: ZM. S. 60).

³⁶⁴ К u h n W. Der Pflug als Betriebseinheit in AltpreuBen II Kuhn W. Vergleichende Untersuchungen... S. 140.

329

цифры.³⁶⁵ Кун считал, что размер плуга варьировал от 2 ²/₃ до 4 гуф.³⁶⁶ Иную оценку дает К. Зелиньска-Мельковска: в среднем около 4 гуф (т.е. приблизи­тельно 80 га) для немецкого плуга и несколько более 1 гуфы (т.е. около 20 га) -для польского.³⁶⁷ Это означает, что обе единицы соотносятся между собой как 4:1. Другие польские авторы полагают, что польский плуг (гакен) равнялся одной фламандской гуфе; с немецким он находился в пропорции 1:2, но фактически не-мецкий плуг вообще не получил распространения и был предан забвению.

При исчислении налога в пользу епископа использовалась мера емкости, на­зываемая тетига Wlqdislaviensi или schephel. Традиционно считается, что в ст. 21 КГ речь идет о так называемом леслауском шеффеле. Леслау (польск. Влоцлавек) был центром пограничного с Кульмской землею епископства Куяв-ского (о нем см. выше, в параграфе о землевладении жителей) и важным торго­вым пунктом. В польской литературе высказывались различные точки зрения о величине леслауского шеффеля. К. Зелиньска-Мельковска полагает, что она составляла половину корца, оговариваясь при этом, что в средневековой Поль­ше существовало около 300 разных мер емкости для зерна, именовавшихся корцами, и отказывается от определения абсолютного размера шеффеля в лит­рах.³⁶⁹ Ю. Шиманьский также не устанавливает размеров шеффеля, ссылаясь на отрывочность данных для раннего периода, но полагает, что известную преем­ственность с этой мерой имел данцигский шеффель XVII-XVIII вв., состав-

³⁶⁵ К. u h n W. Der Pflug als Betriebseinheit... S. 120; Dunin-Wasowicz T. Poids et mesures en Pologne
medievale: bilan des recherches II Metrologische Strukturen und die Entwicklung der alten MaBsysteme I Hrsg. von
H. WitthQft, J.-C. Hoquet, I. Kiss (Sachtiberlieferung und Geschichte. Siegener Abhandlungen zur Entwicklung der
materiellen Kultur, 4). St. Katharinen, 1988. S. 102.

³⁶⁶ К u h n W. Der Pflug als Betriebseinheit... S. 115-116.

³⁶⁷ ZM. S. 60.

³⁶⁸ S z e w с z у k J. Wloka. Pojerie і termin na tie innych Sredniowiecznych jednostek pomiaru ziemi. Warszawa,
1968. S. 90; О d у n і e с W. Chetminski system miar і chehninska stopa mennicza w rozwoju historycznym II SC.
T. l.S. 395-397.

³⁶⁹ ZM. S. 60.

330

лявший 54,7 л. В. Одынец изучил подлинный эталон шеффеля, сохранив­шийся в торнской ратуше (изготовлен в XVI в.). Его объем составляет 54,97 л. В. Одынец также полагает, что невозможно с полной уверенностью утверждать тождество этой меры с указанной в КГ; одновременно он считает, что торнский шеффель весьма близок к данцигской мере, а различие их объясняется общим несовершенством измерений в ту эпоху.³⁷¹ Все названные авторы обходят мол­чанием вопрос о том, имелась ли внутренняя связь между леслауским шеффе-лем и немецким и польским «плугами» как единицами налогообложения.

Другой подход к рассмотрению перечисляемых в ст. 21 мер был предложен еще в начале XX в. Ф. Буяком. Этот подход связан с представлением о том, что упомянутые в ст. 21 КГ меры площади представляли собой стабильные вели­чины и находились в тесной связи с гуфой. Буяк полагал, что по крайней мере в ХН-ХШ вв. за термином «плуг» стояла четко определенная единица земельной площади. Позднее эта гипотеза была развита немецким исследователем Г. Виттхёфтом. Этот автор обращает внимание на два обстоятельства, побуж­дающих пересмотреть прежние мнения. Во-первых, большинство исследовате­лей оперировало преимущественно источниками XIV-XV вв. и не учитывало того, что в конце XIV в. в Пруссии произошло изменение существовавших до этого мер. Поэтому сделанные наблюдения нельзя механически применять к ситуации начала XIII в.³⁷³ Во-вторых, рассмотрение мер площади, упоминае­мых в КГ, зачастую велось в отрыве от упомянутых в той же статье мер емко­сти. По этим причинам авторы, писавшие о ст. 21 КГ, неверно понимали норму

³⁷⁰ S z у m a n s к і J. Chehniiiski system metrologiczny II 2r6dloznawstwo і studia historyczne I Pod red.
K. Bobowskiego (Acta Universitatis Wratislaviensis. Nr. 1112. Ser. Historia, LXXVI). Wroclaw, 1989. S. 249-250.

³⁷¹ О d у n і e с W. Chelminski system miar... S. 402-403.

³⁷² В u j а к F. Studya nad osadnictwem Malopolski. Cz. I (Rozprawy Akademii UmiejetaoSci. Sect. Histor.-Philol.
Vol. 47). Krak6w, 1905. S. 400.

³⁷³ W і 11 h б f t H. Metrologi'sche Uberlegungen zur Kulmer Handfeste 1233/1251 II Beitrage zur Geschichte des
Deutschen Ordens. Bd. 2 / Hrsg. von U. Arnold (QSGDO, Bd. 49). Marburg, 1993. S. 82.

331

о ставке налога в пользу епископа и ошибочно оценивали земельную площадь, соответствующую обоим видам наделов.

При более внимательном рассмотрении ст. 21 выявляется не только несов­падение упомянутых в статье мер площади (немецкого и польского «плуга»), но и нетождественность друг другу мер емкости. Как полагает Виттхёфт, один немецкий «плуг» равнялся одной фламандской гуфе; вновь вводимая фламанд­ская гуфа позволяла как бы привести к единому знаменателю различные кре­стьянские практики. Из источников же начала XIV в. усматривается довольно четкое соотношение немецкого и польского плуга как 3:2.³⁷⁴ Если предполо­жить, что при взимании десятины налог исчислялся исходя из равной урожай­ности одинаковых участков, то по смыслу ст. 21 КГ получается, что 2 шеффеля зерна, взимаемые с надела немецкого образца, равнялись одному шеффелю зерна, взимаемому с надела польского образца. Таким образом, 1 шеффель с немецкого плуга составлял U шеффеля с польского плуга. Как считает Витт­хёфт, в статье имеются в виду разные по объему шеффели, употреблявшиеся в Леслау. Упоминавшиеся выше эталоны шеффеля емкостью около 55 л соответ­ствовали мере, используемой для налогов с немецких наделов. Если принять, что она составляла ³/₄ меры, применявшейся при налогообложении с польского плуга, то окажется, что объем последней составляет от 68,6774 до 72,9697 л. Обращение к документам XIII - начала XIV в. подтверждает, что мера такого объема, использовавшаяся для сыпучих тел, реально применялась в Силезии и сопредельных землях и известна под названием бреславльского шеффеля.³⁷⁶ Таким образом, перед нами свидетельство польского влияния на местную хо­зяйственную практику (с другим свидетельством такого рода мы уже встреча-

³⁷⁴ На такое соотношение, часто встречающееся в прусской практике, обратил внимание еще В. Кун (см.:
К u h n W. Der Haken in AltpreuBen. S. 154, 160).

³⁷⁵ W і 11 h б f t H. Scheffel und Last in PreuCen. Zur Struktur der GetreidemaBe seit dem 13. Jahrhundert II Blatter
fiir deutsche Landesgeschichte. Jg. 117. 1981. S. 342.

³⁷⁶ Ibid. S. 365; Wi 11 h б f t H. Metrologische Uberlegungen... S. 84.

332

лись в связи с вопросом о происхождении прусской монетной системы). Одна­ко основной мерой емкости в Пруссии стал шеффель, применявшийся при на­логообложении с немецкого «плуга» и получивший название старокульмского шеффеля. Ст. 21 КГ подчеркивает, что кульмская мера равна тому леслаускому шеффелю, который употреблялся при исчислении десятины с немецкого «плу­га». Применительно к мерам зерна, используемым при налогообложении поль­ского «плуга» (гакена), такой оговорки нет. Объем старокульмского шеффеля составлял в среднем 52,3876 л. Переход к мерам несколько большей емкости, зафиксированным в виде эталонов, происходит, по-видимому, с XIV в.

Г. Виттхёфт не ограничивается сделанными наблюдениями, а предпринима­ет попытку также разобраться в том, почему описанные польскими исследова­телями эталоны шеффеля различны. По его мнению, отмеченное польскими авторами расхождение в емкости эталонов не случайно. Оно объясняется не несовершенством измерений, а тем обстоятельством, что для ржи и пшеницы употреблялись разные меры: для более плотной пшеницы меньшие, а для ржи — соответственно большие. Шеффель для ржи и шеффель для пшеницы соотно­сятся как 25:24. Это соотношение было известно еще в античности и лежало в

378

основе многих зерновых мер.

Связь с античной традицией, отмеченная автором, является более глубокой, чем может показаться на первый взгляд. Она проявляется не только в соотно­шении мер емкости между собой, но и в их генезисе. Данные специальных ис-торико-метрологических исследований, не ограничивающихся только прусской проблематикой, демонстрируют далеко заходящую связь германских и славян-ских земельных мер между собой - с одной стороны и с римскими единицами площади- с другой. Виттхёфт ссылается на результаты исследований, пред­принятых Э. Пфайфер на общеевропейском материале. Согласно этим данным,

³⁷⁷ W і 11 h б f t H. Schefiel und Last in PreuBen... S. 362.

³⁷⁸ W і 11 h 0 f t H.: 1) Scheffel und Last in PreuBen... S. 364; 2) Metrologische Uberlegungen... S. 84.

333

многие европейские меры площади (включая фламандскую гуфу, русскую де­сятину, австрийский йох и др.) восходят к римскому хередиуму (heredium), ко­торый составлял 170x170 локтей по 44,528 см = 5730 м². Производные от этой величины кратные и дольные меры площади дали начало более поздним мерам. Так, франконскую гуфу (о ней см. выше) Э. Пфайфер приравнивает к 256960 м², что равно 100 римским югерам, или 1,5 фламандской гуфы.³⁷⁹ А мера емко­сти - шеффель - в конечном счете являлась производной от римского модия (ок. 8,7 л): старокульмский шеффель равнялся шести модиям.

В настоящее время, как признает и сам Виттхёфт, пока еще недостаточно

источников, которые позволили бы безоговорочно принять предлагаемую им

. гипотезу. Тем не менее следует согласиться с автором в том, что средневековые

меры не следует недооценивать; они не были чем-то хаотичным и случайным,

степень их точности отвечала тогдашним потребностям общества.

Попытаемся теперь выяснить, насколько обременительной для колонистов была повинность, возложенная на них в силу ст. 21 КГ. Для этого прежде всего необходимо оценить урожайность зерновых культур. Наша оценка будет в из­вестной мере условной, так как за интересующий нас период точных данных по Пруссии нет. Имеются, однако, цифры по другим регионам Европы. Известно, например, что в Германии в раннефеодальный период урожайность составляла сам-2,5 - сам-3, что при расходе семян в 1,6-2 ц/га приносило 4,5-5,5 ц/га брутто, а после отделения семенного фонда на следующий год давало 3-

Pfei ffer Е.: 1) Russische Dessutine, Niirnberger Feldmorgen, 6sterreichisches Joch vom Jahre 1785, das r6mische Heredium und ihr Zusammenhang II Zbornik Historijskog instituta Jugoslavenske akademije, 7. Zagreb, 1974. S. 278; 2) Die alten LSngen- und FlachenmaBe. Ihr Ursprung, geometrische Darstellungen und arithmetische Werte (SachQberlieferung und Geschichte. Siegener Abhandlungen zur Entwicklung der materiellen Kultur, 2). St. Katharinen, 1986. Anhang20.

³⁸⁰ W і 11 h б f t H. Scheffel und Last in PreuBen... S. 339, 371-372.

³⁸¹ W і 11 h б f t H. Metrologische Uberlegungen... S. 78-79.

334

їм

3,5 ц/га. Даже в такой развитой стране, как Англия, во второй половине XIII - начале XIV в. урожайность пшеницы составляла 9 бушелей с акра, что соответствует 614 кг с гектара.³⁸³ Даже и позднее, в XV-XVIII в., урожайность зерновых в Европе оставалась низкой, составляя в среднем 5-6 ц/га.³⁸⁴ В Прус­сии XIII в., очевидно, продуктивность угодий не достигала и этих показателей. Чтобы представить себе порядок величин, возьмем за основу расчета вдвое меньшую урожайность- 3 ц/га. Тогда урожай с одной гуфы (16,8 га) составил бы 50,4 ц, или 5040 кг. Старокульмский шеффель, как мы помним, составлял

ДОС

округленно 52,38 л. Плотность обмолоченного зерна равна 700-730 г/л/^оэ Ис­ходя из этих цифр, получаем массу зерна, вмещающегося в 1 шеффель- от 36,66 до 38,23 кг. Даже если исходить из самых высоких ставок налога, рассчи­танных согласно гипотезе Виттхёфта (т.е. считая, что 1 немецкий «плуг» равен одной фламандской гуфе, и что с этого надела взыскивалось 2 шеффеля зер-на), получаем результат: от 73,33 до 76,47 кг с немецкого «плуга». Эта масса составляет соответственно 0,014-0,015 от урожая, т.е. в 6-7 раз меньше пред­полагаемой десятины.

Проделаем аналогичный расчет для польского «плуга» (гакена), также исхо­дя из гипотезы Виттхёфта. Примем площадь гакена за 1,5 гуфы, или 25,2 га, а среднюю емкость бреславльского шеффеля за 70 л. При равной урожайности

³⁸² Н е n п і n g F.-W. Landwirtschaft und landliche Gesellschaft in Deutschland. Bd. 1. 800 bis 1750. Paderborn;
MQnchen; Wien; Zurich, 1979. S. 79-80.

³⁸³ С 1 a r k G. Productivity Growth without Technical Change in European Agriculture before 1850 II The Journal of
Economic History. Vol. XLVI1. June 1987. No. 2. P. 429; Миронов Б.Н. Социальная история России периода
империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правово­
го государства. Т. 1. СПб., 1999. С. 400.

³⁸⁴ Б р о д е л ь Ф. Материальная цивилизация, экономика и феодализм XV-XV1I1 вв. / Пер. с фр. Т. 1. Струк­
туры повседневности: возможное и невозможное. М., 1986. С. 135; Н е п п і n g F.-W. Handbuch der Wirtschafts-
und Sozialgeschichte Deutschlands. Bd. 1. Deutsche Wirtscha'fts- und Sozialgeschichte im Mittelalter und in der friihen
Neuzeit. Paderborn; MQnchen; Wien; Zurich, 1991. S. 345-346.

³⁸⁵ W і 11 h о f t H. Scheffel und Last in PreuBen... S. 351.

³⁸⁶ Здесь мы пренебрегаем разницей в плотности ржи и пшеницы.

335

земли гакен давал бы урожай 75,6 ц, или 7560 кг зерна. Бреславльский шеф-фель вмещал 49-51,1 кг зерна. Исходя из ставки налога в пользу епископа в 1 шеффель с гакена, получаем величину налога в 0,0065-0,0067 от урожая, или в 14-15 раз меньше десятины.

Таким образом, предписания ст. 21 КГ (даже если принять наименее выгод­ный для плательщиков вариант) предоставляли существенную льготу колони­стам-землевладельцам.

В Христбургском договоре были установлены гораздо менее льготные усло­вия для плательщиков: неофиты и их наследники должны были ежегодно пла­тить десятину. Если десятина для священника, когда он прибудет, еще не будет готова, то ему должны были дать зерна на хлеб и пиво для него и 2-х других священников, а также-зерно для коня и семена для сева на еготюлях; пока не поступила десятина, священник получал приношения от прихожан и имущест­во по завещаниям. В том же договоре подробно освещены основные обязанно­сти пруссов как прихожан (регулярное посещение церкви, крещение младен­цев, отказ от языческих верований и т.п.).

Прусские правовые источники, рассмотренные выше, и < прежде всего Кульмская грамота, являются выдающимися правовыми памятниками своего времени. Они содержат предписания по широкому кругу вопросов, касающих­ся колонизации прусских земель. Благодаря неразрывной связи с предшест­вующей правовой традицией других европейских государств (Магдебургским и Любекским городским правом, силезским и Фрейбергским горным правом, фламандским наследственным правом, отдельными институтами венгерского и польского права) они оказали решающее влияние на формирование правовой системы во всех прусских землях. Кульмская и Эльбингская грамоты стали об­разцами для многочисленных локационных привилегий. Некоторое значение сохраняли и источники, регулировавшие отношения ордена с пруссами, по-

336

скольку часть пруссов сохранила личную свободу, а верные ордену прусские нобили - и привилегированное положение.

В совокупности рассмотренные источники стали фундаментом местной пра­вовой системы, характерные черты которой сохранялись вплоть до кризиса и распада орденского государства в XV столетии, а в значительной мере и позд­нее, даже после секуляризации Пруссии (XVI-XVII вв.).

337

ГЛАВА V