Ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст.37 УК).

1. Если лицо вследствие заблуждения считало, что находится в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости либо осуществляет задержание лица, совершившего преступление, но по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, его действия оцениваются соответственно по правилам статей 34, 35 и 36 настоящего Кодекса.

2. Если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, является разновидностью фактической ошибки, имеющей правовое значение.

Понятие ошибки в оценке обстоятельств необходимой обороны не ограничивается заблуждением относительно существования общественно опасного посягательства — мнимой обороной. Оно включает в себя также возникшую в условиях реально существующего посягательства ошибку в отношении личности посягающего (ошибочное причинение вреда третьим лицам) и ошибку в оценке степени опасности посягательства (ошибочное превышение пределов необходимой обороны).

Заблуждение в осуществлении задержания лица, совершившего преступление,— это неверное представление о преступности совершенного деяния либо о лице, его совершившем,— задержание мнимого преступника. Заблуждение может также касаться оценки степени опасности совершенного задерживаемым преступления и вынужденности причинения ему вреда.

Ошибочное предположение о пребывании в состоянии крайней необходимости в первую очередь касается устранения мнимой опасности. Однако ошибка может касаться и оценки иных обстоятельств, существующих при реальной опасности: степени опасности грозящего вреда и вынужденности его причинения (невозможности устранения опасности не вредоносными способами).

Действия, совершаемые в состоянии мнимой обороны, при задержании мнимого преступника или для устранения мнимой опасности, приравниваются соответственно к совершенным в состоянии необходимой обороны (ст. 34), при задержании преступника (ст. 35) и в состоянии крайней необходимости (ст. 36), если лицо не сознавало свою ошибку и по обстоятельствам дела не должно было или не могло ее осознавать (добросовестно заблуждалось).

Если при добросовестном заблуждении в отношении существования обстоятельств, исключающих преступность деяния, лицо умышленно нарушает условия правомерности причинения вреда, то причинение чрезмерного вреда квалифицируете я соответственно как превышение пределов необходимой обороны; превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; превышение дапустимого при крайней необходимости вреда.

При недобросовестном заблуждении в отношении существования обстоя тельств, исключающих преступность деяния, когда в сложившейся обстановке шцо хотя и не сознавало свою ошибку, но должно было и могло сознавать ее, пришнение вреда квалифицируется как неосторожное преступление.

Аналогично вышеизложенному порядку в зависимости от добросовестности заблуждения квалифицируется и причинение вреда в условиях реально существующих обстоятельств, исключающих преступность деяния, но при ошибке в отношении иных условий правомерности причинения вреда.

37. Понятие и значение необходимой обороны. Условия правомерности необходи­мой обороны.

Необходимая оборона – это защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда нападающему. Право на защиту имеет каждый гражданин. Оно не зависит от того, может ли обороняющийся избежать посягательства (например, убежать) либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 1 ст. 34 УК).

Уголовная ответственность за вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, наступает лишь в случаях явного нарушения условий ее правомерности, которые относятся к защите и к нападению. Условия правомерности необходимой обороны, которые относятся к посягательству – это общественная опасность, наличность и действительность нападения.

Общественная опасность нападения означает способность посягательства причинить существенный вред. Вред может причиняться жизни и здоровью граждан, имущественным и другим правам граждан, порядку управления, государственной безопасности, общественным интересам вообще.

Не требуется, чтобы посягательство было противозаконным и виновным. Допускается оборона от нападения малолетнего и невменяемого лица. Оборона от действий лица, выполняющего профессиональный долг или служебные обязанности также не исключается.

Формальным проявлением общественной опасности нападения может являться его преступность, наличие такого деяния в Уголовном кодексе. Не допускается необходимая оборона от малозначительных посягательств, таких, как кража в саду нескольких яблок, толчок в общественном транспорте и т.п.

Наличность нападения заключается в том, что а) нападение осуществляется в данный момент времени или б) что существует непосредственная угроза нападения в будущем либо в) если не ясен момент окончания нападения. Наличностью нападения необходимая оборона отличается от мер охраны, таких как установка сигнализации, автоматического запирания, использования электротока, служебных собак и др., которые направлены на отражение вероятного, а не существующего в данный момент нападения.

Посягательство будет считаться оконченным тогда, когда тот, кто оборонялся, получит основание считать, что нападающий отказался от намерения продолжить или повторить нападение, либо больше не способен этого сделать (например, нападающий ранен, потерял сознание, убегает с места происшествия).

Действительность (реальность) нападения означает его реальное существование в окружающем мире. Иногда гражданин может ошибочно расценить чужие действия как нападение, хотя на самом деле это «нападение» существовало только в его воображении.

Условия правомерности необходимой обороны, которые относятся к защите – это своевременность и соразмерность. Своевременность защиты – это оборона от происходящего, наличного нападения. Соразмерность – это приблизительное соответствие обороны силе нападения.

Не допускается причинение вреда вместо нападающего третьим лицам. В таких случаях действия лица должны рассматриваться по правилам о правомерности крайней необходимости.