Политическая экономия в Англии

Тема 4

ЭВОЛЮЦИЯ КЛАССИЧЕСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА. ЗАВЕРШЕНИЕ

КЛАССИЧЕСКОЙ ТРАДИЦИИ

4.1. Предпосылки трансформации классической

            политической экономии на рубеже XVIII – XIX вв.

4.2. Политическая экономия в Англии.

4.3. Политическая экономия во Франции.

4.4. Особенности политической экономии в США.

 

В буржуазной экономической литературе политическую экономию первой половины XIX в. всегда называли классической, так как большинство из её положений имеют важное значение для современных буржуазных экономических концепций. Но если исходить из особенностей методологии исследования, то в отличие от собственно классической политической экономии У.Петти, Ф.Кенэ, А. Смита и Д. Рикардо, с помощью которой пытались познать глубинную сущность экономических явлений, политическая экономия первой половины XIX в. была склонна к описанию их внешних форм и зависимостей. Вот почему в марксистской литературе буржуазную политическую экономию этого периода называли вульгарной (от лат. vulgaris – простой, обыкновенный).

Теории представителей буржуазной экономической науки исследуемого периода очень разноплановые. Они изменяются в зависимости от исторических условий, особенностей отдельных стран и интересов отдельных слоёв самой буржуазии.

 

 

4.1. Предпосылки трансформации классической политической экономии на рубеже XVIII – XIX вв.

 

Трансформация классической политической экономии приходится на период конца XVIII в. – 20-30-х гг. XIX в. и обусловлена несколькими моментами. К этому времени завершился процесс формирования капитализма в Англии и Франции. Буржуазия завоевала не только экономическую, но и политическую власть, что значительно изменило её цели и интересы. Изменился и сам капитализм, его социально-экономическая среда. Всё это и послужило причиной трансформации взглядов буржуазии на экономические процессы, которые происходили в обществе. В чём конкретно это проявилось?

Прежде всего, произошла трансформация методологии анализа социально-экономических явлений. В отличие от классической школы, представители которой исследовали процесс производства, «внутренние зависимости буржуазных отношений производства», представители экономической науки конца XVIII – первой половины XIX вв. в качестве предмета анализа избрали сферу обмена и распределения. Отход от анализа производства как основы всей системы отношений, в том числе отношений обмена и распределения, обусловил отказ от теории трудовой стоимости – основного вывода классической школы. На основании трудовой теории стоимости классики открыли источник прибыли – неоплаченный труд рабочего, а также сделали вывод о противоречивости классовых интересов буржуазии и пролетариата.

С возникновением открытых форм классовой борьбы (восстание силезских и лионских ткачей, чартизма) теория трудовой стоимости перестала отвечать интересам буржуазии.

На трансформацию экономических взглядов буржуазии повлияли и экономические кризисы. Первый промышленный кризис в Англии в 1825 г. развеял иллюзию о капитализме как идеальном обществе, которое саморегулируется и беспрепятственно развивается.

Наиболее существенным фактором трансформации классической политической экономии явилось постоянное изменение социально-экономического положения буржуазии. В то время, когда она стремилась к экономическому и политическому господству, её интересы были направлены не против рабочих, а против феодалов. Будучи прогрессивнее феодалов, буржуазия объективно была носителем прогресса в развития общества. Борьба с феодалами принуждала её стать на позиции научного поиска путей и методов достижения цели – обеспечения господства в экономике и политике. А, обеспечив господство, буржуазия стремилась сохранить его любой ценой. Объективно изменилась её социально-экономическая цель, которая послужила причиной трансформации методологии.

Степень отхода от выводов классической школы политической экономии неравнозначная у разных теоретиков. Одни признают научность положений Смита и Рикардо, но, комментируя их, заблуждаются и приходят, по сути, к противоположным выводам. Другие встают на путь откровенной апологетики капитализма. Понять суть трансформации классической школы можно лишь на основе изучения конкретных систем взглядов.

 

 

Политическая экономия в Англии

Томас Роберт Мальтус (1766 – 1834) вошел в историю английской и мировой науки несколькими моментами:

- как автор первой попытки создать теорию народонаселения, которая имеет экономическое содержание;

- как защитник интересов землевладельцев;

- как критик-помощник и противник-друг Д. Рикардо.

Наибольшую известность Мальтусу принесли книги «Опыт о законе народонаселения в связи с будущим совершенствованием общества» (1798) и «Принципы политической экономии» (1820).

Основной тезис работы «Опыт о законе народонаселения» состоит в следующем: состояние равновесия в обществе достигается при условии соответствия населения количеству предметов потребления (главным образом продуктов сельского хозяйства); при нарушении равновесия всё равно возникают силы, которые уравновешивают данное соотношение. (Биологическая способность человека к размножению превышает его способность увеличивать продовольственные ресурсы, вместе с тем способность к воспроизводству лимитируется имеющимися продовольственными ресурсами).

Экономическое содержание «закона народонаселения» состоит не в том, что Мальтус считал невозможным экономический рост. Напротив, он разделял точку зрения А. Смита о неограниченных возможностях развития производительных сил, что обеспечит людям пищу и одежду. Проблема, по мнению Мальтуса, в том, что экономический рост ограничен опасностью чрезмерного размножения людей, по сравнению с ростом предметов потребления. Мальтус неоднократно подчёркивал, что целью его исследования является установление равновесия между населением и материальными благами, то есть такого состояния, которое сможет предотвратить нищету.

Мальтус высказал свою точку зрения и по основным вопросам экономической науки.

Цель общества он видел в «счастье, богатстве, могуществе и размножении населения», которое вытекает, по его мнению, из благосостояния отдельных лиц. Для достижения общественного благосостояния «каждый должен беспокоиться, прежде всего, сам о себе»

Мальтус – принципиальный противник равенства. Он считал, что равенство убивает стимулы к труду.

Заработную плату он определял как минимум средств для существования.

Стоимость у Мальтуса равна количеству труда, на которое товар обменивается. Прибыли, по его мнению, заложена в стоимости товара как избыток над трудом, то есть прибыль это надбавка к издержкам производства, которая реализуется во время продажи товара выше её стоимости.

На этих позициях Мальтус обосновывает свою теорию реализации, теорию «третьих лиц». По мнению Мальтуса в обществе существуют «третьи лица», которые ничего не производят, но много покупают, и тем самым реализуют прибыль промышленным капиталистам. Такими «третьими лицами» являются, прежде всего, землевладельцы, лендлорды. К ним относятся также социальные группы, которые не занимаются производством, духовенство и др. Покупая товар, предметы потребления, предметы роскоши, «третьи лица», по мнению Мальтуса, не только реализуют прибыль, но и оказывают содействие бескризисному развитию экономики.

Нассау Уильям Сениор (1790 – 1864) известен работой «Основные начала политической экономии» (1836), которая вошла в историю экономической мысли как «теория воздержания». Главной проблемой работы была проблема процента на капитал, которую Сениор решал, отрицая теорию трудовой стоимости.

Стоимость товара Сениор отождествлял с ценой, которую определял как результат спроса и предложения.

Капитал он рассматривал как результат воздержания капиталистов от потребления. Капитал порождает прибыль, которую Сениор делил на две части: одна – процент, как вознаграждение капиталиста за то, что он воздержался от потребления текущего дохода с собственности, превращая этот доход в средства производства; вторая – предпринимательский доход, как вознаграждение капиталиста за труд по организации и управлению производством.

Сениор известен и своей идеей, согласно которой прибыль создаётся в последний час работы рабочего, а значит сокращать рабочий день нельзя, так как теряется прибыль.

Джеймс Милль (1773 – 1836) и Джон Рамсей Мак-Куллох (1789 – 1864). Оба былипрофессорами Лондонского университета, философами и экономистами, популяризаторами экономического учения Д. Рикардо. Они разделяли идею трудовой стоимости, но трактовали её по-своему. Главная работа Д. Милля «Элементарный курс политической экономии» (1821).

Д. Милль и Д. Мак-Куллох утверждали, что в создании стоимости принимает участие не только труд, но и капитал. Это положение стало основанием для их выводов относительно прибыли и заработной платы. Если капитал «трудится», то прибыль– результат работы капитала. Трудится и сам капиталист, следовательно, прибыль – заработная плата капиталиста.

Заработную плату связывали с трудом наёмных работников, при этом считали, что рабочие получают полный продукт их труда. Эти утверждения основывались на идее «фонда заработной платы»: размер заработной платы определяется фондом, который есть у капиталиста, таким образом, заработная плата отдельных рабочих представляет собой долю в этом общем фонде, а фонд, в свою очередь, представляет сумму заработной платы всех рабочих. Этот вывод полностью зачеркнул идею Рикардо о разногласиях между заработной платой и прибылью, между прибылью и земельной рентой, а также снял саму постановку вопроса об экономической борьбе рабочих за повышение заработной платы.

Джон Стюарт Милль (1806 – 1873) (сын Д. Милля)занимает особое место в истории политической экономии периода трансформации классической школы. Он глубоко проник в систему классической школы и старался системно изложить проблемы и категории экономической науки.

Известна его работа «Опыт о некоторых нерешенных вопросах политической экономии» (1844), в которой учёный дал определение предмета и метода политической экономии, поставил вопрос о производительном и непроизводительном труде, о влиянии потребления на производство и рассмотрел вопрос о распределении прибыли в международной торговле.

Широкую известность учёному принесла его фундаментальная работа «Основы политической экономии» (1848) (полное название – «Основы политической экономии с некоторыми их приложениями к социальной философии»). Эта книга длительное время служила учебником для студентов вузов Европы. Она состоит из пяти книг, в которых в логической последовательности Дж. С. Милль рассмотрел проблемы производства, распределения, обмена, влияния общественного развития на производство и распределение, а также проблему государственного вмешательства в экономику.

Анализируя производство, Дж. С. Милль говорил об общих условиях, подчёркивал, что всеобщими условиями производства являются труд и природные силы. Первоначально он утверждал, что труд служит основой стоимости. Однако, развивая идею трудовой стоимости, перешёл на позиции определения стоимости издержками производства и даже заработной платой.

Кроме труда и природных сил, как факторов и общих условий производства, Милль выделил «ещё одно условие, без которого невозможно осуществление производственной деятельности... Речь идет о предварительно накопленном запасе продуктов прошлого труда. Этот накопленный запас продуктов труда называется капиталом». В этом определении капитала Милль стоял на позициях А. Смита. Под капиталом он понимал запасы, которые в производстве приносят доход.

Анализируя проблему денег, Дж. С. Милль подчеркнул, что деньги – это товар, который подчиняется тем же законам, что и другие предметы производства. Учёный раскрыл функции денег как меры стоимости, средства обращения, средства накопления и распределения доходов между членами общества. Кроме того, раскрыл деньги как меру стоимости и как всеобщую потребительную стоимость.

Рассматривая проблему распределения, Дж. С. Милль исходил из предпосылки разграничения законов производства и распределения: характеризовал законы распределения как результат человеческих решений, то есть предал им субъективный характер. Пришёл к выводу о том, что характер распределения обусловлен характером собственности: соответственно историческому изменению института частной собственности изменяются и основные принципы распределения.

В вопросах заработной платы Милль, с одной стороны, высказал ряд интересных положений, а с другой – сделал шаг назад по сравнению с А. Смитом и Д. Рикардо. Под заработной платой он понимал часть капитала, «которую используют непосредственно на покупку рабочей силы», характеризовал как плату за труд. Основное внимание он уделил количественной оценке заработной платы и факторам, которые определяют её величину. В этих вопросах Милль является сторонником теории «фонда заработной платы».

В вопросах прибыли Дж. С. Милль совсем отошёл от позиции Д. Рикардо: прибыль на капитал у него выступает результатом трёх факторов – воздержания, риска и труда по управлению производством.

Ренту связывал с собственностью на землю и считал её следствием монополии, но дал анализ лишь дифференциальной ренты.

По поводу государственного регулирования экономики ученый считал, что идеальным является принцип свободной конкуренции и невмешательства государства в экономику. Вместе с тем, признавал необходимость выполнения государством ряда экономических функций, в частности защита интересов личности и собственности, разработка правовых норм отношений, политика налогообложения и борьба с произволом правительственных чиновников, которые уничтожают мастерство, трудолюбие и бережливость.