Docti rationem artis intelligunt, indocti voluptatem 5 страница

Что искусство может перестать быть рисованием на полотне масляными красками и помещением полотен в позолоченные рамы – это верно. Но оно может продолжаться в других формах. Более того, искусство не только там, где его название, где выработаны его понятия и готова теория. Не было их в гротах Ласко, однако там созданы произведения искусства. Даже если бы и была утрачена концепция и институт искусства, - как считают некоторые авторы авангарда, - то все же можно предположить, что люди не перестанут петь и вырезать из дерева фигуры, воспроизводя то, что видят, конструировать формы и знаками выражать свои чувства.

Утратило ли искусство свои старые функции, в частности воспроизводящую функцию: ведь оно обладало ею когда-то, но ушло ли это бесповоротно? Так мыслят некоторые новаторы. Однако даже такой радикальный абстракционист как Бен Никольсон пишет о искусстве: "Опираясь на опыт абстракции, я вынужден медленно возвращаться к фигуративному формированию".

Мы живем в период поиска новизны. Наступит ли когда-нибудь конец этим поискам? История учит, что все изменяется; следовательно, можно допустить, что столь живая сегодня потребность изменений также пройдет рано или поздно. Некоторые даже считают, что это вскоре произойдет. П.Валери, типичный (не менее, чем Виткевич) человек эпохи, уже после первой мировой войны задумывался над тем, не исчерпала ли себя потребность радикального экспериментирования. Однако до сих пор не исчерпала. Точно также, как и не наступил конец искусства. Мы оказались на пересеченной местности и не знаем, что нас ожидает. Возникает сравнение с рекой, которая попав на неровную местность и глыбы, образует водовороты, а затем меняет русло. Но случается и так, что возвращается к старому направлению и течет далее спокойно и ровно.

Глава вторая.

 

Искусство: История классификации

 

Es scheint kein System der Künste zu geben

Das allen Ansprüchen genügte

M.Dessoir: Ästhetik und allgemeine Kunstwissenschaft (1905)

 

Классификация – это иное название логического деления; здесь оба названия будут употребляться взаимозаменяемо, речь пойдет о классификации или разделении искусств. Либельт пробовал ввести еще и другое (хорошо звучащее) название, а именно "расписание искусств", но оно не прижилось. История классификации или деления искусств проходила параллельно с историей их дефиниции: когда изменялась дефиниция, менялся и объем понятия, а иной объем нужно было и делить иначе. Ввиду этой зависимости во вступлении к истории классификации искусств следует напомнить старое понятие искусства, имеющее иной объем и иное содержание, нежели сегодня.

 

 

I. Деление всех искусств

(древность)

 

В древности понятие искусства было шире, чем сегодня: искусством считалось всякое умение создавать вещи. Умение отождествляли со знанием принципов создания: его понятие предполагало использование методов, предписаний, правил; искусство понимали как умение создавать в соответствии с принципами и правилами. Такое его понимание высказывали уже классики - Платон и Аристотель, определявшие искусство как "стойкую предрасположенность к созиданию, согласуемому с истинным рассуждением" (Ethica Nicomach., 1140a 9). Аналогично и стоик Клеанф (Kwintylian, Inst. or., II. 17.41) определял искусство как "способность намечать путь", т.е. как такую, которая позволяет методически создавать вещи. Из более поздних авторов древности ритор Квинтилиан определял искусство как создание вещей via et ordine, т.е. в соответствии с правилами.

Стоики особенно акцентировали, что в основании искусства лежит целая система правил и поэтому называли искусство лапидарно "системой". Как систему определял искусство и Хризип (согласно пересказу Секста Эмпирика), и Зенон из Китиона (согласно Олимпиодору), т.е. оба зачинателя стоицизма.

Таким образом то, что древние называли "искусством", соответствовало не тому, что мы так называем, но пожалуй тому, что мы называем умением, мастерством, техникой. Следовательно, объем понятия искусства в то время был шире, поскольку включал умение не только художника или скульптора, но также столяра или ткача: к их умению он также был применим, в него входили ремёсла. Более того, он включал и науки, геометрию или грамматику, в которых также видели систему правильных методов, правил действий и включали их в искусства совместно с ваянием или ткачеством. Лишь позже Цицерон среди искусств выделил те, которые вещей не создают, но только охватывают их разумом, animo cernunt, т.е. те, которые мы называем не искусствами, а науками.

Таким образом, под именем классификации искусств у древних скрывалось нечто иное, нежели у нас: они классифицировали не только одни "изящные искусства", но всякое умение (вместе с ремеслами и науками). Это была обширная сфера, которую необходимо было упорядочить классификацией. Поэтому классификация искусств появилась в Греции уже в самом раннем периоде. Первая из них была разработана афинскими софистами. Потом за эту проблему принимались Платон, Аристотель и эллинистические мыслители, философы, ученые, публицисты и решали ее по-разному.

 

1. Софисты различали две категории искусств: те, которыми занимаются с учетом их употребления, и те, которые доставляют удовольствие (Isokrates, Panegiricus, 40, а также: Anonim, Hermogenis de statibus в: H.Rabe, Prolegomenon Sylloge, s.321). Говоря иначе, они делили искусства на те, которые являются жизненной необходимостью, и те, которые являются приятным добавлением к жизни. Эта классификация получила признание и была принята греками. В эпоху эллинизма иногда она появлялась в более развитом виде. В частности Плутарх к употребляемым и приятным добавил еще третью категорию искусств – те, которые культивируются для их совершенства. Все же совершенные искусства он усматривал не среди изящных искусств, но среди наук, в частности совершенными искусствами он считал математику и астрономию. Науки не только относили к искусствам, но считали самыми совершенными среди искусств.

 

2. Платон основывал свою классификацию на том факте, что различные искусства по разному относятся к реальным вещам: одни их создают, как архитектура, другие же им подражают, как живопись (Resp., 601D; Sophista, 219A; также: Diog. Laertios, III 100). В древности это противопоставление создающих и воссоздающих (или подражающих) искусств оказалось популярным и не переставало быть таковым и в новое время.

В другой классификации искусства, создающие реальные вещи, Платон противопоставил тем, которые создают единственно изображения вещей, фикции. Архитектура относится к первой категории искусств, живопись ко второй. Впрочем, для Платона эта классификация была идентична с предыдущей, ибо в его глазах подражания были не вещами, но только изображениями вещей.

Классификация искусств у Аристотеля немногим отличалась от классификации Платона; однако он нашел другую изощренную формулу: в частности он разделил искусства на те, которые дополняют природу, и те, которые подражают ей (Physica, 199a 15).

 

3. В древности наиболее распространенной классификацией искусств было их деление на свободные искусства и простонародные. Она была изобретением греков, хотя более известна в латинской терминологии, противопоставляющей artes liberales и artes vulgares. Более чем другие классификации она была обусловлена общественными отношениями, господствующими в Греции: основанием для нее был тот факт, что одни искусства требуют физических усилий, от которого другие свободны, а факт этот казался древним необычайно важным: он отделял ценимые искусства от менее ценимых. Здесь сказывался аристократический строй греков и их отвращение к физическому труду, привилегированное отношение к разумной деятельности. Свободными искусствами (называемыми также "освобожденными) считались искусства рациональные, а простонародными те, которые требуют работы рук, т.е. ремесленные. Рациональные или свободные искусства считались не только отдельной группой, но и более совершенной. При этом следует помнить, что свободными искусствами, т.е. наиболее ценными древние считали геометрию и астрономию, которые в нашем понимании вообще не являются искусствами, а науками.

Трудно назвать инициатора этой классификации; известны имена более поздних мыслителей, которые ее приняли, сформулировали, провозглашали, однако не они создали ее. Среди известных нам авторов прославленный врач II века до н.э. Гален (Protrepticus, 14) был тем, кто наиболее подробно пересказал эту классификацию (ср. Cicero, De officiis, I 42. 150). В более позднее время свободные искусства греки называли также энциклическими (Scholia к Дионисию Траку, Bekker, II 654). Это выражение, имеющее более или менее тот же смысл, что и современное выражение "энциклопедический", этимологически значило то же, что "создающий круг" и обозначало оно круг наук, знакомство с которыми было обязательным для культурного, образованного человека.

Некоторые ученые древности к свободным и обслуживающим [потребности] искусствам добавляли и другие группы искусств. Например, Сенека (Epist., 88.21) называл искусства, которые поучают (puerles), и те, которые развлекают (ludicrae). Поступив так, он, собственно говоря, соединил две различные классификации: Галена и софистов. Полученная таким образом классификация была более полной, но лишеной связности, поскольку была лишена единообразного " fundamentum divisionis ".

 

4. Другая классификация древности известна благодаря Квинтилиану (Inst. orat. II 18.1). Этот римский ритор I века (побуждаемый мыслью Аристотеля) делил искусства на три группы. Первая содержала те искусства, которые единственно исследуют: он назвал их теоретическими, а в качестве примера приводил астрономию. Вторая группа содержала искусства, заключающиеся в действиях (actus), не оставляющих результата действия: Квинтилиан называл их практическими и в качестве примера приводил танец. К третьей же группе относились искусства, созидающие вещи и оставляющие после себя такие произведения, которые сохраняются, хотя действие художника уже окончилось: он называл их поэтическими, что по-гречески означало то же, что продуктивные; примером ему служила живопись.

Эта классификация также имела варианты. Дионисий Трак (Scholia, II 670), писатель эллинистической эпохи, добавил еще один вид, а именно – искусства апотелестические, название которых означает "законченные" искусства или "доведенные до конца"; в конечном счете это было только иное название поэтических искусств. Грамматик Луций Тарреус ввел раздел органических искусств, т.е. таких, которые используют инструменты (" organon " – греческое выражение для инструмента) (Scholia к Дионисию Траку, II 652). И этот автор также расширил классификацию, но за счет ее целостности.

 

5. Цицерон пользовался несколькими классификациями искусств, берущими начало главным образом в более старой греческой традиции, но использовал он и такую классификацию, которая, хотя и обращалась к разделению искусств на свободные (более совершенные) и простонародные, выглядит относительно оригинальным его изобретением. Беря в качестве основания классификации значимость искусств, он делил их на наибольшие (artes maximae), средние (mediocres), и малые (minores). К наибольшим он относил политические и военные искусства, к средним – искусства сугубо рациональные, т.е. науки, но также поэзию и красноречие, а к третьим – все прочие остающиеся искусства: живопись, скульптуру, музыку, сценическое искусство, атлетику. Следовательно, он считал изящные искусства artes minores (De off., I 42). Много более значимым, нацеленным в саму суть вещей, используемым также при разделении "изящных" искусств, было другое деление Цицерона (De or., III 7.26), в частности, деление искусств на " как бы немые " (quasi mutae) и на искусства слова (in oratione et in lingua).

 

6. В конце периода античности Плотин еще раз принялся за классификацию искусств. И провел ее (Enn., V 9. 11) достаточно полно, выделяя пять видов искусств: 1) искусства, создающие физические предметы, к которым принадлежит архитектура, 2) искусства, сотрудничающие с природой, такие как медицина или земледелие, 3) искусства, подражающие природе, как это делает живопись, 4) искусства, улучшающие и украшающие человеческую деятельность, такие как риторика и политика, 5) искусства сугубо рациональные, такие как геометрия. Эта классификация, которой на первый взгляд не хватало однородного principium divisionis, все же обладала им, в частности она руководствовалась степенью одухотворенности искусств; она начинала с искусства сугубо материального (каковым считала архитектуру), а заканчивала на сугубо рациональной геометрии. В своих намерениях это была не только классификация, но также иерархическое упорядочение искусств. (Другое деление Плотина имеется в Enn., IV 4. 31.)

Сопоставим кратко изложенные выше классификации прошлого. Греко-римская древность знала, по крайней мере, семь классификаций искусств, большинство из которых к тому же появлялось в различных вариантах. Каждая из них имела отличное от других основание. 1) Классификация софистов была проведена на основании цели искусств; 2) классификации Платона и Аристотеля – на основании отношения искусств к действительности; 3) классификация Галена – на основании физических усилий, необходимых для культивирования искусств; 4) классификация Квинтилиана – на основании результатов, получаемых искусствами; 5) одна классификация Цицерона – на основании ценности искусств; 6) вторая его классификация – на основании вклада языка; 7) классификация Плотина – по степени одухотворенности искусств.

Все это были разделения человеческих умений и способностей в самой широкой сфере, а не намеренное деление изящных искусств. Другое дело, что они охватывали также и изящные искусства. И все же ни одно из этих разделений не выделило изящных искусств, ни одно не разделило искусства на изящные искусства и ремёсла. Случилось иначе: изящные искусства, не являясь отдельной группой, были рассеяны среди различных, совершенно различных видов искусств.

А именно: 1) в классификации софистов архитектура была отнесена к жизненно полезным искусствам, а живопись к их противоположности - к искусствам, культивируемым для удовольствия. 2) Платон и Аристотель считали архитектуру созидающим искусством, а живопись – наоборот, воссоздающим. 3) Освобожденные (энциклические) искусства охватывали музыку и риторику, и не охватывали архитектуру и живопись. 4) В классификации Квинтилиана танец и музыка принадлежали к "практическим" искусствам, а архитектура и живопись – к "поиетическим" (апотелестическим). 5) Цицерон ни одно из изящных искусств не считал высоким искусством, и только поэзию и красноречие средними искусствами, а все прочие искусства полагал artes minores. 6) В классификации Плотина изящные искусства также были разобщены, в частности одни принадлежали к первой группе, прочие к третьей.

 

Таким образом, в древности никогда не учитывалась возможность отнесения изящных искусств, отличных от ремёсел, в отдельную группу искусств. Конечно, имеется некое подобие между нашим понятием изящных искусств и понятиями свободных искусств в древности, искусств, служащих удовольствию, "подражающих" искусств, "поиетических" искусств; однако же все эти понятия в древности были шире понятия изящных искусств. Некоторые из свободных искусств, некоторые из предоставляющих удовольствие, некоторые из созидающих были действительно изящными (в нашем понимании) искусствами, некоторые, но не все. Ни свобода, ни развлечение, ни подражание, ни созидательность не были теми качествами, которые могли бы определять искусства в современном (более узком) значении этого слова. Историк склонен допустить, что древние учли все разумные возможности в классификации искусств, за исключением этой одной – классификации искусств на изящные и ремёсла.

 

 

II. Деление искусств на свободные и механические (средневековье)

 

Средневековье унаследовало древнее понятие искусства и использовало его, придав ему однако новую формулу. Обнаружить ее можно у Фомы Аквинского (Summa Theol., I-a II-ae q. 57a 5 ad 1). Он пишет, что искусство является "успешным упорядочиванием мыслей" (recta ordinatio rationis), т.е таким, которое позволяет найти соответствующие средства для достижения поставленной цели. Короче говоря, искусство является правильным понятием о вещах, которые должны быть созданы (recta ratio factibilum).

Вместе со старым понятием искусства средневековье сохранило и старую его классификацию. На первом плане осталось разделение искусств на свободные и простонародные, т.е. на рациональные и требующие работы рук. Только первые, свободные считались настоящими искусствами: ars без прилагательного означало то же, что ars liberalis. Исидор писал (Differentiae), что искусство по природе своей свободно, а простонародные искусства он называл " artficium " (artficium gestu et manibus constant). Однако не-свободные искусства в средневековье вызывали большую заинтересованность, чем в древности, ценились выше, им уже не давали принебрежительного названия "простонародных", а называли "механическими".

Средневековье произвело подробное разделение искусств, какого в древности не знали, равно как свободных искусств, так и механических. Их разделение имело вид списка или перечня. Деление и список свободных искусств сформировались достаточно рано и были повсеместно приняты. Деление имело практическую, воспитательную основу, соответствовало программе школ, свободных искусств было семь и они были разделены по двум отделениям: отделению (трех) гуманитарных искусств, artes rationales или sermonicales, а также отделению (четырех) естественных, реальных искусств, artes reales. Рациональные, поскольку их было три, называли "тривиальными", а реальные – "квадривиальными", ибо их было четыре. Рациональными искусствами были грамматика, риторика и диалектика, а реальными – арифметика, геометрия, астрономия и музыка. В современном значении это были исключительно науки, а не искусства. Если музыка и оказалась в этом перечне, то в смысле музыкологии или акустики, как знание гармонических отношений между звуками.

Деления и перечни механических искусств появились позже, лишь в XII веке. Их было семь, по-видимому, по подобию со свободными искусствами и для симметрии с ними. Известно два перечня двенадцатого столетия. Один (рассмотренный уже в предыдущей главе) принадлежал Радульфу де Кампо Люнго, называемому Арденс, или Пламенным[8]. Он охватывал ars victuaria, lanificaria, architectura, medicina, ars suffragatoria, negociatoria и militaria. Это означает, что механические искусства были разделены на те, которые служат убранству людей, которые дают им прибежище, предоставляют средства передвижения, лечат болезни, управляют обменом благ, защищают от врага. Таким образом, они были разделены в соответствии с целями, которым служат.

Второй перечень находится в Дидаскалионе Гуго Сен-Викторского (Didascalicon, II 9); здесь механические искусства были разделены на lanificium (искусство производства одежд), armatura (предоставляющее убежище и орудия труда), agricultura, venatio (охотничий промысел), medicina, navigatio (искусство перемещения)и theatrica (scientica ludorum). Это разделение Гуго получило признание; аналогично в XIII веке делил механические искусства св.Бонавентура, а также Роберт Кильуордби (правда, с пропуском театрики). Это же Деление имеется и в краковской рукописи Quaestiones super Isagogen secundum Benedictum Hesse (с тем лишь отличием, что armatura заменена военным искусством).

Эти перечни семи искусств следует считать разделениями механических искусств. Хотя это были индивидуальные начинания (для семи искусств только два деления совпадают с перечнями Радульфа и Гуго), все же они были между собой настолько похожи, что могут свидетельствовать о том, как в средние века воспринимались механические искусства. В этих делениях обращает на себя внимание то, что они не полны (например, у Радульфа отсутствует искусство мореплавания, а у Гуго – военное). Нужно согласиться, что это не деления (или полные перечни), а значит не классификации stricto sensu, но выборка из них. А именно, выбор семи самых главных механических искусств. Ни в коем случае они не были классификацией "изящных" искусств. В перечне Радульфа одна только архитектура могла бы быть отнесена к этим искусствам, а в перечне Гуго две – арматура и театрика, первая – поскольку содержала архитектуру, вторая – поскольку содержала театральные представления.

Возникает вопрос, почему в средневековых перечнях отсутствуют искусства, которые мы считаем наиболее аутентичными, такие как поэзия или живопись; их нет ни среди свободных искусств, ни среди механических. Ответ таков: поэзии нет, ибо средние века видели в ней разновидность философии или прорицательства, молитвы или исповеди, а не искусство. Но почему живопись и скульптура не названы среди искусств? Среди свободных потому, что они являются делом рук. Но почему их нет среди механических? Ведь они должны были бы считаться искусствами, поскольку при их создании используются предписания. Так вот, оттого их нет среди семи механических искусств, что эти семь представляли собой выбор только наиболее главных. Среди механических искусств выбор происходил с точки зрения их практической значимости, а в живописи и скульптуре она не была столь велика и поэтому они должны были уступить место тем искусствам, которые предоставляют убежище и одеяние, пропитание и спасение во время болезни. Это и было причиной той исключительной ситуации, что те навыки, которые наша эпоха считает искусствами в самом точном значении этого слова, в средневековых перечнях даже не упомянуты.

 

 

III. Поиск нового деления (Возрождение)

 

А. Возрождение также сохранило классическое понятие искусства. Фичино определял его как правила производства: " Ars est efficiendorum operum regula ". Более поздние ренессансные авторы, равно как философ Рамус, так и лексикограф Гоклениус дословно повторяли дефиницию, сформулированную некогда Галеном: " Ars est systema praeceptorum ". Вместе с понятием сохранилась и старая классификация.

Бенедетто Варки, который более обстоятельно, нежели прочие гуманисты и ученые Ренессанса занимался классификацией искусств (в работе Della maggioranza dell'arti, 1546), разделял их подобно греческим софистом на такие, которые служат удовлетворению потребностей, и те, которые доставляют удовольствие; но вместе с тем подразделял их, подобно Галену, на свободные и простонародные; подобно Сенеке, на ludicrae, giocose и puerili; как Платон, на те, что используют образцы природы, и на те, что их не используют; а также, подобно Цицерону, разделял искусства на главные (architettonide) и подчиненные (subalternate). Таким образом, все древние деления оказались актуальными и в последующем; и покамест только они.

Число классических делений долго сохранялось. Появившийся в 1607 г. Lexicon Philosophicum Р.Гоклениуса подразделял искусства на "главные", например, архитектуру, и "вспомогательные", например, живопись; на "продуктивные", например, скульптуру, и "инструментальные" (organicae), которые служат созидательным в качестве инструментов; он разделял их также на свободные и механические, однако и первые, и вторые называл и определял несколько иначе. А именно, одни он называл "чистыми", вторые – "рукодельем": первые стремятся к истине и знаниям, вторые – к производству вещей для употребления. Следовательно, все было по старому. Век XVII не только сохранил прежнее деление искусств, но даже воистину по барочному их размножил. В своей многотомной Энциклопедии 1630 г. И.Г.Альстед ввел уже 17 видов искусств. Среди них было деление на рассудочные (mentales) и мануальные (manuale или, по гречески, chirurgicae). Прочие он делил на лёгкие и более трудные. На добавляющие (как аптекарство) и отнимающие (как банное искусство). На древние (например, земледелие) и новые (как печатание). На необходимые (как священство) и излишние (как актерство). На порядочные (как живопись) и непорядочные (как сводничество). И еще десяток других подразделений. И если они тут упомянуты, то не в силу их достоинств, но как signa temporis. Нельзя еще не подчеркнуть, что искусство здесь понималось очень широко, по крайней мере оно не ограничивалось изящными искусствами, или даже свободными.

 

В. В истории классификации искусств столетия Возрождения и Барокко с XV по XVII памятны и другим, в частности тем, что они осознали, что среди искусств largo sensu такие искусства как живопись, скульптура, поэзия, музыка занимают особое место и в классификации должны быть выделены. Однако в этих столетиях этому осознанию, этому ощущению не сумели придать определенное выражение: попыток подробного выделения искусств, искусств sensu stricto было много, но ни одна не оказалась удачной.

Сегодня, когда изящные искусства уже давно выделены, и даже считаются единственно настоящими искусствами, попытка объяснения, почему появилось ощущение их изолированности, кажется излишней. Тем не менее можно привести причины общественного свойства: общественная позиция архитектуры, живописи, скульптуры, а также музыки и поэзии настолько изменилась, что их выделение, изоляция стали совершенно естественными.

Однако чтобы выделить их в отдельную группу искусств, нужно было установить, что их между собой связывает, а что отделяет от прочих искусств, наук и ремёсел. По этому поводу долго не было согласия; выдвигались (о чем уже была речь) различные идеи, но они не находили отклика, не становились мнением большинства. Эти особенные искусства, пользующиеся особенным признанием, но не имеющие широкого употребления один из ранних гумманистов (Манетти) старался выделить как artes ingenuae, т.е. рассудочные искусства, а вместе с тем изобретательные. Однако его предложение не принялось. Точно также не принялась идея другого гумманиста, Л.Валлы (Elegantiarum latinae linguae, 1543, praef.), считавшего, будто бы эти искусства, "наиболее близкие свободным" (здесь он называл живопись, скульптуру и архитектуру) устремлены к "изысканности вещи" (ad rerum elegantiam spectantes). Подобным же образом не были восприняты предложения писателей Cinquecento отделить эти искусства от обычных механических как "благородные" (G.P.Capriano) или "запоминающиеся" (L.Castelvetro). Не принялись предложения времен барокко и маньеризма, намеревающиеся отделить их как "образные" (Menestrier) или "метафорические" (E.Tesauro). Не были восприняты и попытки в начальном периоде Просвещения отделить их как "приятные" (среди прочих B.G.Vico). Лишь тогда и та классификация была воспринята, которая увидела особенности этих искусств в прекрасном.

На рубеже XVI и XVII веков возникла новая, большая, влиятельная классификация искусств – творение Фрэнсиса Бэкона. Она была уже очень близка к выделению изящных искусств, в частности тогда, когда выделила (De dignitate et augmentis scientiarum, II.1) особую группу искусств, в частности тех, которые основываются не на разуме (как науки), ни на памяти (как история), но на воображении. Это действительно было основание к тому, чтобы эту группу искусств отделить от наук и ремесел. Однако к воображению Бэкон отнес исключительно поэзию, в ней одной он видел творение человеческой фантазии. Музыка или живопись были для него чем-то совершенно отличным, а именно, это были artes voluptuariae, служащие для удовольствия, одна – ушей, другая – глаз, а значит их он считал практическим умением и относил к той же группе, что медицину и косметику (De dignitate, IV.2, а также Advancement of Learning, ed. 1960, s.109). Достаточно долго пришлось ожидать такого разделения искусств, когда в одной группе оказалиьсь те, которые мы называем изящными, а в другой – все остальные.

 

 

IV. Деление искусств на изящные и механические (Просвещение)

 

Такое деление произошло лишь в эпоху Просвещения. Лишь тогда установилось название "изящных" искусств. Случайно оно появилось несколько раньше. В XVI веке оно уже использовалось Франсишку ди Олланда (по португальски – boas artes); в XVII веке оно приблизилось настолько, что оказалось в конце века в названии книги, посвященной поэзии и пластическим искусствам. Это был Cabinet des beaux arts Шарля Перро, появившийся в 1690 г. Однако это было только предвестие. Лишь почти к середине XVIII века Шарль Баттё перечислил целую группу этих искусств и отчетливо отделил их от прочих. Он разделил искусства на изящные и механические. Его книжка с названием Les beaux arts reduits à un seul principe появилась в 1747 г.