Если не можешь продать рабочую силу - дохни с голода.

         Грубо, но это последовательная либеральная линия длительное время господствовала в истории. Наиболее гуманная ее модификация звучит так:

СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ - ДЕЛО ЧАСТНЫХ ФОНДОВ И ЦЕРКВИ.                                                

           Исторически эта установка проиграла, хотя она является наиболее логичным продолжением первых двух принципов. Но люди не согласились с этим принципом и вся цепочка социальных революций девятнадцатого века в Европе - протест против него. Так что ни у одной партии в явном виде он не присутствует. Тем более, что наши либералы, считая себя демократами, выступают за права человека, в

том числе за право на жизнь. А этот принцип право на жизнь отрицает. Но мы должны помнить, что практика правительства Гайдара, реальные действия министра финансов Бориса Федорова, поддержка этих действий Явлинским и лидерами нынешней "Демократической России" показывает реальное следование этому принципу. А что нарушаются  права человека - так достаточно считать людьми только тех, кто имеет собственность, и противоречие устраняется. Но это суть либерализма. На выборах никто таких лозунгов явно не декларирует.

           Программно либералы ничем не отличаются от остальных, так как третий принцип формулируют как все:

КТО НЕ СПОСОБЕН ПРОДАТЬ СВОЮ РАБОЧУЮ СИЛУ МОЖЕТ РАССЧИТЫВАТЬ НА ПОМОЩЬ ГОСУДАРСТВА, КОТОРОЕ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЕТ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД В СООТВЕТСТВИИ С ПРИНЦИПАМИ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ.

           Принцип, изначально социал-демократический, в конечном счете стал всеобщим после полного провала либерального принципа. Именно он реализован во всех развитых странах либералами по примеру скандинавской социал-демократии.

           Итак, три основополагающих принципа разделяют все. Либералы - лукаво, остальные искренне. В чем же тогда различаются все эти блоки один от другого? Механизмом реализации третьего принципа. Сколько отбирать из доходов граждан и куда отобранное направлять. И если сам третий принцип у крайне правых либералов формулируется людоедски, чем они отличаются от остальных, то особенный, отличный от других качественно механизм реализации присущ крайне левым - всем партиям и блокам, называющим себя коммунистическими, левее Зюганова.

           Таких блоков всего два или три и пропагандируют они модель, существовавшую у нас до 1987 года - собственник один - государство, а ВСЕ граждане продают ему свою рабочую силу. Таким образом у государства концентрируется максимально возможная доля национального дохода и возможностей для перераспределения (и для произвола чиновников) намного больше.

           Выделив два-три блока справа и столько же слева мы обнаружили, что остальные тридцать, сорок, пятьдесят (или сколько их там?) ничем качественно не отличаются друг от друга. Их отличие только в количественных характеристиках - какая доля национального дохода должна изыматься для централизованного перераспределения и куда изъятые средства девать.                             

           Здесь и зарыта собака. Некоторые партии, имеющие относительно грамотных экономистов, разрабатывают свои модели перераспределения, столь сложные и запутанные, что их невозможно использовать в избирательной кампании (их также невозможно будет применить, но это несущественно). Другие, не мудрствуя лукаво,

обещают всем все (старшим - горбушки, младшим тоже по справедливости). Третьи откровенно представляют интересы тех или иных социальных групп, демонстрируя готовность урвать для своих подопечных как можно большую долю, независимо от того, пойдет ли это на благо обществу или еще больше ухудшит положение.

           Теперь понятно, почему политологи считают ненужным читать программы, а все усилия предлагают направлять на создание имиджа лидерам блоков. При одинаковых программах избирателя необходимо убедить, что именно этот лидер самый умный, честный, порядочный, справедливый. И найдет средства, чтобы помочь именно этому избирателю.

           А как же на Западе? - спросите вы. Ведь там все то же самое. Да так. Сто пятьдесят - двести лет шел процесс бешеной борьбы за перераспределение национального дохода между социальными группами. Сначала кровавой, а затем парламентской. Методом проб и ошибок удалось приблизиться к оптимальным пропорциям. Причем парламентская демократия позволила постоянно корректировать эти пропорции путем смены партий у власти, как только отклонения от оптимума на собственной шкуре ощущались рядовым избирателем.

           Однако Россия сегодня - не Англия, Франция восемнадцатого века. Да и мир совсем другой. Ни в одной стране мира отклонения от рыночных пропорций не были столь велики, как в СССР. И никогда не существовало такое мощное экономическое объединение, как страны семерки, производящие около 55% мировой продукции, и совершенно не заинтересованные в переделе мира не в свою пользу. Так что путь, предлагаемый нам нынешними властями - это путь длительных кровавых разборок внутри страны при финансовой поддержке Западом соперничающих сил, не желающим допустить выхода российских высоких технологий на мировой рынок. Но есть ли другой выход?

           Да, есть. Если появится партия или блок, которая сумеет выйти за пределы интересов своего электората и разработает механизмы постоянного поиска оптимальных пропорций распределения и перераспределения национального дохода между социальными группами в соответствии с менталитетом населения, эта партия сможет оставаться у власти сколь угодно долго. И такие примеры в мире есть - это шведская социал-демократия, правившая Швецией на протяжении почти всего двадцатого века и либерально-демократическая партия Японии, сорок пять лет возглавлявшая правительство своей страны. Их поражения последних лет говорят о

том, что, придерживаясь первых двух принципов, изложенных в начале статьи, уже невозможно обеспечить оптимальное перераспределение национального дохода в соответствии с третьим принципом. Так что же должно прийти на смену этим принципам?

ГРАЖДАНИН РОССИИ ПО РОЖДЕНИЮ ЯВЛЯЕТСЯ СОБСТВЕННИКОМ-СОВЛАДЕЛЬЦЕМ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ СТРАНЫ И ОБЯЗАН ПОЛУЧАТЬ РЕНТНЫЕ ПЛАТЕЖИ ОТ КОММЕРЧЕСКОГО И ЛЮБОГО ДРУГОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭТИХ ОБЪЕКТОВ.

НАЛИЧИЕ НЕЗАВИСИМОГО ОТ РОДА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИСТОЧНИКА ДОХОДА ПОЗВОЛЯЕТ КАЖДОМУ ГРАЖДАНИНУ СТРАНЫ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ПРОДАЖИ РАБОЧЕЙ СИЛЫ И ПЕРЕЙТИ К ПРОДАЖЕ УСЛУГ ИЛИ ПРОДУКТА СВОЕГО ТРУДА.