Проблема метода в нейропсихологии

Третьей (но не по важности) из основных проблем нейропсихологии является проблема метода, а точнее проблема соотношения качественной и количественной оценки в нейропсихологическом исследовании.В данном пункте будут рассмотрены и раскрыты некоторые основные отечественные и зарубежные позиции к решению данной проблемы.

       В целом, метод – это есть путь познания предмета и поэтому у дисциплины, которая имеет плохо разработанный предмет, имеет и плохо разработанный метод. В нейропсихологии из-за сложности предмета метод часто разнообразен, особенно это явно (хотя с годами постепенно имеется тенденция сглаживания) между отечественным и зарубежным подходами нейропсихологии.

В развитии современной нейропсихологии достаточно четко просматриваются два существенно различающихся между собой пути: отечественный (Советский и российский) и западный (традиционный для США и Британии). Американская нейропсихология, достигнув больших успехов в разработке количественных методов исследования последствий мозговых поражений, фактически не опирается на какую-либо общую концепцию (схему) работы мозга, общую нейропсихологическую теорию, объясняющую принципы формирования мозга как целого. Главным методологическим подходом к изучению больных с локальными поражениями мозга является применение стандартизированных количественных методов оценки отдельных функций (Батарея нейропсихологических тестов Halstead-Reitan, Luria-Nebraska и т.д.).

В наиболее обобщенном виде следует считать, что целью нейропсихологического исследованияв зарубежной нейропсихологии является описание симптомокомплекса втерминах количественных данных. Все нейропсихологические методы составлены с учетом психометрического подхода (стандартизованныепроцедуры обследования и обработки получаемых данных, наличие возрастных и социально-культурных нормативов),позволяющие получить данные об испытуемом в со среднестатистической нормой соответствующей выборки. При этом все используемые методики должны соответствовать всем критериям психометрики (как минимум, должны быть репрезентативны, надежны, валидны). Основными недостатками таких методов являются проблематичность выявления структуры и механизмов нарушений, разработка индивидуализированныхстратегий вмешательства и коррекции (Беребин М. А., Астаева А. В., 2008).

Отечественная нейропсихология развивалась и развивается в другом направлении. Представления о системном строении высших психических функций (ВПФ), согласно которым каждая ВПФ есть состоящая из многих звеньев сложная функциональная система, предписывают считать, что нарушение одной и той же функции протекают по-разному в зависимости от пораженное (патологии) того или иного конкретного звена (фактора) в структуре целостной функциональной системы. Поэтому центральной задачей нейропсихологического исследования в отечественной нейропсихологии является определение качественной специфики нарушения, а не только констатация факта расстройства той или иной функции. В наиболее обобщенном виде следует считать, что нейропсихологическое исследование, выполненное по канонам отечественной нейропсихологии позволяет получить качественные характеристики сохранных и нарушенных психических функций. (Глозман Ж.М., 1999; Беребин М. А., Астаева А. В., 2008).

Аналогичное деление имеется также в рамках зарубежной нейропсихологии и на два направления – качественная оценка в виде анализа синдрома, на более «интуитивном» уровне и на количественную психометрическую оценку (CharlesJ. Golden, PatriciaEspe-Pfeifer, JanaWachsler-Felder, 2002; ChrisCode, 2005);

Методологической основой такого направления нейропсихологической диагностики является клинический (экспертный) метод, обладающий большей эффективностью по отношению к плохо поддающимся объективизации и осмыслению феноменам, а также при исследовании чрезвычайно изменчивых явлений. При этом такого рода психодиагностическое исследование является надежным средством индивидуальной диагностики, отражающим индивидуально-психологические особенности испытуемых, а не их соотнесенность с какими-либо статистическими показателями. Вследствие этого такой подход не опирается на психометрические основы психодиагностики в их буквальном понимании (например, в отношении математико-статистического обоснования надежности, валидности методик и, тем более,в отношении z-преобразованных распределенийполученных результатов). Такие методики позволяют выявить структуру и механизмы нарушений, но не обеспечивают статистически обоснованное доказательство индивидуально-психологического отличия обследованных лиц от других людей, и, тем более, от испытуемых «нормативной группы». Решение последней задачи является одной из краеугольных проблем медицинской психодиагностики. Современная медицинская психодиагностика опирается на несколько классификаций методов исследования. Среди них типологическая классификация методов и методик (номотетические, измерительные либо идеографические описательные), классификация по лежащим в основе методов и методик принципам (стандартизованные, количественные либо нестандартизованные, качественные), классификация по методологическим походам (тестовые измерительные и нетестовые качественные методы и методики). Очевидно, что эти классификации созданы на принципиально отличающихся друг от друга классификационных основаниях. Поэтому при кажущейся идентичности, тождественности или синонимии некоторых содержащихся в них определений их семантика, тем не менее, отличается. Так, термин «измерительность» имеет очевидно различающееся значение в системах «номотетичность» и «тестовость». В первом случае «измерительность - номотетичность» может рассматриваться в контексте диагностики психологических феноменов как меры выраженности у испытуемого тех или иных проявлений общих закономерностей (от лат. nomos - закон) в показателях тех или иных измерительных шкал. При этом выявленные феномены могут отражать не только выраженность обще-закономерных черт, но и характеризовать ситуативно-специфические особенности реакции (откликов) испытуемых что позволяет охарактеризовать «измерительность» как «оценочность» (assessment). Во втором случае «измерительность - тестовость» рассматривается как фиксация поведенческих откликов испытуемых на тестовые задания, требующие нахождения правильных ответов. При этом «измерительность» имеет очевидную объективную характеристику (количество правильно выполненных тестовых заданий). Отметим, что в зарубежной психодиагностике термин «психологическая оценка» (psychological assessment) почти полностью вытеснил термин «тестирование» и используется при изучении индивидуальности применительно к возникающим в ее жизни проблемам посредством сбора и интеграции данных, полученных преимущественно клиническими (экспертными) методами. Очевидно, что термин «тестовость» в данном случае правомерно применять лишь в отношении методик (или их «батарей»), созданных по типу тестов достижений (т.е. содержащих задания с единственно верным ответом). Поэтому основной семантической характеристикой термина «тестовость» (и, как следствие, характеристикой «измерительное - тестовости») в рассматриваемомслучае является «объективность», а основнойсемантической характеристикой «измерительное - номотетичности» - «психологическая оценка» (Беребин М. А., Астаева А. В., 2008).

В аналогичном плане следует рассматривать и особенности интерпретации термина «качественность - нетестовость» и «качественность - нестандартизованность». В соответствии с представленными выше аргументами «качественность - нетестовость» раскрывается характеристикой «интерпретативность», поскольку данные психодиагностического исследования интерпретируется в виде вербальных описаний (качественных характеристик) результатов обследования испытуемых по опросникам, шкальным техникам, проективным и иным методикам («нетестовым» в описанной системе аргументов) (Беребин М. А., Астаева А. В., 2008).

Во втором случае «качественность - нестандартизованность» определяется субъективным опытом психодиагноста, позволяющим представить данные исследования в виде неформализованных описаний результатов психологического «измерения» с помощью качественных (номинативных) шкал, не опирающихся на нормы методики и выборки. Такой подход соответствует критериям экспертного (клинического) метода. Поэтому основной семантической характеристикой термина «нетестовость» (и, как следствие, характеристикой «качественности - нетестовости») в рассматриваемом случае является «интерпретативность», а основной семантической характеристикой «качественности - нестандартизованности» - «экспертность». Представленный анализ, тем не менее, позволяет считать целесообразным сохранение общей терминологии в представленной выше системе классификаций психодиагностических методов (Беребин М. А., Астаева А. В., 2008).

Таким образом, все многообразие психодиагностических методов и методик может распределяться в многомерном пространстве, образованном в рассматриваемом случае биполярными осями с полюсами (факторами) «номотетичность (оценочность) - идеографичность (описательность)», «стандартизованность (количественность, психометричричность)» и «тестовость (объективность) - нетестовость (субъективность)». Правомерность такого подхода основывается, в частности, на примерах применения такого приема в психодиагностике, в частности, при рассмотрении результатов обследования по методике Роршаха в интерпретационных схемах, образованных осями-подходами: «номотетический - идиографический» и «содержательный - перцептивный»(Беребин М. А., Астаева А. В., 2008).

В трехмерном пространстве классификации, образованном этими классификационными векторами, фактически распределяется все множество психодиагностических методик. Более того, сама трехмерная модельне исключает и рассмотрения характеристикпсиходиагностических методик и в пространствах меньшей размерности (плоскостях, осях) (Рис. №2)(Беребин М. А., Астаева А. В., 2008).

Рис. №2. Трёхмерное пространство классификаций методов психологической диагностики (Беребин М. А., Астаева А. В., 2008).

Авторы указывают, что заключение отметим, что сохранение психометрического и качественного нейропсихологического анализа при условии дополнения их измерительными количественными методами, позволяет выйти на новый уровень нейропсихологической диагностики, так как применение стандартизированных методов исследования и оценки психических процессов и состояний в дополнение качественному анализу особенностей личности, изучению индивидуальной вариабельности онтогенеза психических функций. Одним из критериев выбора психометрических тестов в рамках нейропсихологического подхода может их потенциал в исследовании возрастных особенностей ВПФ, например, возможность сравнения результатов клинико- психологического исследования с объективной (экспериментально-психологической) оценкой состояния и степени выраженности нарушений психических функций. Становится возможной объективизированная оценка динамики состояния психических функцийпри различных формах патологии, недоразвития, несформированности определенных структур мозга, а также оценка соответствия норме (возрастные особенности) (Беребин М. А., Астаева А. В., 2008).

Можно отметить положительные и отрицательные стороны использования психометрического подхода в рамках нейропсихологии. С одной стороны, увеличивается широта исследования, обеспечивается «воспроизводимость» данных, высокая эффективность и надежность диффенцирования здоровых лиц от испытуемых с поражением мозга, обеспечение нейропсихологов-психодиагностов стандартизированной базой данных для сравнительных исследований, быстрая процедура исследования, портативность исследовательских материалов (Беребин М. А., Астаева А. В., 2008).

С другой стороны, при применении психометрического подхода отмечается недостаточная глубина анализа полученных данных, ригидность воспроизведения, слабые возможности оценки таких функций как память, внимание, речь, недостаточные возможности использования метода при локальных повреждениях головного мозга и т.п (Беребин М. А., Астаева А. В., 2008).

В свою очередь, традиционный нейропсихологический метод позволяет провести более глубокое качественное обследование нарушений, развития психических функций. Данная категория методов включает широкий набор стратегий оценки, отсутствие строгой процедуры обследования, требования к сочетанию тестов в батареи при исследовании какой-либо функциональной системы (Беребин М. А., Астаева А. В., 2008).

Беребин М. А., Астаева А. В. делают выводы (Беребин М. А., Астаева А. В., 2008):

1. Современные нейропсихологические методы должны опираться не только на качественные, но и на количественные, номотетические (измерительные) техники оценки состояния или особенностей психических функций.

2. Решение вопроса измерения в современной нейропсихологии опирается на результаты ординирования (квантификации) данных нейропсихологического исследования, обеспеченных соответствием методик диагностики или качественной оценки всем требованиям к «измерительным тестам», однако методическая основа таких процедур не полностью разработана.

3. Современные подходы в клинической (медицинской) психодиагностике предполагают совместное использование методов качественного и количественного анализа данных, тестового и нетестовового методов, стандартизованного и нестандартизо- ванного подходов. Предложенный системный анализ соотнесенности этих методологических оснований позволяет определить оригинальное содержание плоскости психометрикив современной психодиагностики иособенности ее рассмотрения применительнок нейропсихологической диагностики.

4. Количественные данные нейропсихологического исследования должны рассматриваться не в рамках статистических норм, полученных путем преобразования нормально распределенных результатов испытуемых, а в системе процентильных норм.

Таким образом, рассмотрев проблему соотношения качественной и количественной оценки нейропсихологического исследования, можно сделать основной вывод: вероятно, что решение данной проблемы кроется в переосмыслении самого предмета нейропсихологии, которое может нам дать новое качественное соотношение между пониманием качества и количества в исследовании психических функций.

2.4. Отечественная и зарубежная нейропсихология: современный статус

       Современная нейропсихология является одной из ведущих психологических дисциплин. Это подпитывается, во-первых, практикой, где нейропсихология показывает плодотворный потенциал в рамках диагностики, коррекции, реабилитации психических функций (высших психических функций). Особое развитие приобретает, в связи с растущей актуальностью, нейропсихология детского возраста. Во-вторых, так как нейропсихология входит в тесный круг дисциплин под общим названием «нейронаука», изучающих мозг, его структуру и функции, данная дисциплина несёт в себе специфический потенциал в объяснении многих имеющихся проблем, таких как проблема локализации ВПФ, проблема сознания и многих других.

       Не смотря на то, что в связи с развитием научной коммуникации между учёными и практиками различных школ отечественной и зарубежной нейропсихологии, а также между исследователями других дисциплин, методологический разрыв, начавшийся уже более полувека назад, до сих пор имеет своё глубокое влияние на специфику работы исследователя (DavidW. Loring, 2010;TimothyR. Koscik, DanielTranel, 2012)

       Многие исследования в основном зарубежных авторов имеют тенденцию в принятии за истину тех результатов, которые имеют доказательства в виде получения статистически значимых результатов, полученных при использовании методов нейровизуализации, тестовых батарей и т.д. Данная специфика (см. Таблица №1) возникает не только из-за проблемы соотношения качественных и количественных шкал оценок, но и с принятием каждого исследователя определённой методологии как на общенаучном, так и на философском уровнях. Так, многие зарубежные исследователи придерживаются физикализма, редукционизма и др., тогда как в отечественной нейропсихологии исследователи ближе в своих взглядах к позиции материализма, который даёт некий ориентир в практической и исследовательской работе(TimothyR. Koscik, DanielTranel, 2012; YanchaoBi, ZaizhuHan, SuyuZhong, 2015; WilliamS. Kremen, MatthewS. Panizzon, TyroneD. Cannon, 2016)

Таблица №1. Основные критерии современного развития отечественной и зарубежной нейропсихологии

Критерии сравнения	Отечественная нейропсихология	Зарубежная нейропсихология
Методологическое основание	Преимущественно материализм (либо на его основе)	Редукционизм, физикализм и др.
Тенденция к определённому научному статусу нейропсихологии	Приписывание особого статуса данной дисциплине	Тенденция к объединению с другими нейронауками (преимущественно на основе аналогии, но не качественно новых по содержанию связях)
Методическое оснащение	Преимущественно использование качественной методической парадигмы. Часто использование методик Лурия А. Р. и модификации батареи методик его учеников	Halstead-ReitanNeuropsychologicalBattery, Luria-NebraskaNeuropsychologicalBattery 2 и др. нейропсихологическиетесты на основе количественных шкал.

Второе отличие – это тенденция к принятию определённого статуса нейропсихологии в рамках других, изучающих мозг, дисциплин. Для отечественной нейропсихологии характерно приписывание особого статуса данной дисциплине. Отечественные исследователь-нейропсихолог, специалист-нейропсихолог и др. развивая идеи Л.С. Выготского и культурно-исторического подхода, указывают на особую роль нейропсихологии в изучении функций мозга в норме и патологии. Для зарубежной нейропсихологии в целом характерна тенденция подведения нейропсихологии в рамки нейронауки, некой консолидации данной дисциплины с нейронаукой. Это заметно в методическом оснащении нейропсихологического исследования в основном не относящихся собственно к нейропсихологии методов, методик и приёмов, либо в интерпретации полученных результатов (WilliamS. Kremen, MatthewS. Panizzon, TyroneD. Cannon, 2016;).

Тенденция к переводу качественных данных в количественные в рамках науки является обоснованной, но для этого необходимо сформировать правильный механизм, без которого перевод является только подменой качественных данных и теряется весь смысл их накопления и обработки. Для отечественной нейропсихологии характерно преимущественно использование качественной методической парадигмы. Часто используются методики Лурия А. Р. и их модификации его учениками. Для зарубежной нейропсихологии характерно использование нейропсихологическихтестов на основе количественных шкал (Halstead-ReitanNeuropsychologicalBattery, Luria-NebraskaNeuropsychologicalBattery 2 и др.). (ГлозманЖ.М., 1999; Charles J. Golden, Patricia Espe-Pfeifer, Jana Wachsler-Felder, 2002; ЧерновА. Ю, 2007).

В связи с вышеописанным, можно выделить в целом на данный момент две тенденции развития отечественной нейропсихологии. Первая – это развитие «обыденной» нейропсихологии, которая очень сильно базируется на идеях культурно-исторической психологии Л. С. Выготского, его изысканий в педагогике и психологии развития. Данную нейропсихологию можно назвать также «смыслоориентированной». Вторая тенденция – это ориентация на достижения современной нейронауки в ракурсе консолидации с ней («идти в ногу»). Две тенденция можно обозначить верными (в связи с проблемой предмета нейропсихологии), каждая имеет свои плюсы и минусы, каждая имеет свои дальнейшие перспективы развития (Цветкова Л.С., 2011; Астаева А.В., Епанешникова Н.В., 2012; Брюн Е. А., Михайлов М. А., Цветков А. В., 2017).

 

 

Список литературы

Ананьев Б.Г. Краткая характеристика методов исследования // Психология и проблемы человекознания / Под ред. А.А. Бодалева. - М., Воронеж: Институт практической психологии, НПО «МОДЭК», 1996, с. 303-316;

Астаева А.В., Епанешникова Н.В. Нейропсихологическая характеристика нарушений речи при острых нарушениях мозгового кровообращения и проблемы их классификации в отечественной и зарубежной нейропсихологии // Вестник ЮУрГУ, № 6, 2012, с. 73 – 79;

Беребин М. А., Астаева А. В. К вопросу о качественном и психометрическом подходах в современной нейропсихологической диагностике // Вестник ЮУрГУ, № 32, 2008, с. 19 – 28;

Брюн Е. А., Михайлов М. А., Цветков А. В. Норма и патология смыслообразования // М.:Издательство «Спорт и Культура - 2000», 2017, 144 с.;

Бусыгина Н. П. Проблема качества качественного исследования: принципы научной и этической валидизации // Методология и история психологии, 2009, Вып. 3, с. 106 – 132;

Выготский Л. С. Психология развития человека // М.: Изд-во Смысл; Эксмо, 2005, 1136 с.;

Глозман Ж.М. Количественная оценка данных нейропсихологического исследования //М.: Центр лечебной педагогики, 1999, 160 с.;

Дружинин В. Н. Экспериментальная психология // СПб: Издательство «Питер», 2000, 320 с.;

К.М. Шипкова, А.В. Цветков, А.В. Семенович [и др.]. Нейропсихология: эпоха Л.С. Цветковой // Медицинская психология в России: электрон. науч. журн.,2017, T. 9, № 3(44). – C. 1 [Электронный ресурс]. – URL: http://mprj.ru (дата обращения: 08.08.2017);

Конт О. Дух позитивной философии: Слово о положительном мышлении // Пер. с фр. Изд.2, 2011, 80 с.;

Корнилова Т. В., Смирнов С. Д. Методологические основы психологии // СПб.: Питер, 2006, 320 с.;

Корсакова Н.К. Нейропсихологический фактор: наследие А.Р. Лурия и задачи развития нейропсихологии // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология, 2012, №2, с. 8-15.

Крушная Н. А., Абросимова Е. А. Методологические проблемы современной психологии // Вестник ЧелГПУ, 2015, №4, с. 159 – 162;

Кун Т. Логика и методология науки: Структура научных революций // Прогресс, 1977, 146 с.;

Купцов В. И. Философия и методология науки // Москва: Аспект Пресс, 1996, 289 с.;

Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // М.: «Медиум», 1995, 235 с.;

Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии // М.: «Наука», 1984, 439 с.;

Лурия А. Р. Высшие корковые функции // Изд.: МГУ, 1962, 426 с.;

Мазилов В. А. Методология комплексных и междисциплинарных исследований в современной психологии // Вестник Герценовского университета, 2013, с. 82 – 87;

Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология // М.: СИН-ТЕГ, 2007, 668 с.;

Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии // Под ред. В. А. Лекторского, В. А. Аршинова; пер. с англ. М. Б. Гнедовского, Н. М. Смирновой, Б. А. Старостина / М., 1995, 339 с.;

Поппер К. Логика и рост научного знания // М.: «Прогресс», 1983, 599 с.;

Улановский А. М. История и векторы развития качественных исследований в психологии // Методология и история психологии, 2008, вып. 2, с. 129 – 139;

Улановский А. М. Качественные исследования: подходы, стратегии, методы // Психологический журнал, №2, 2009, с. 18 – 28;

Хомская Е. Д. Нейропсихологический анализ межполушарной асимметрии мозга // М.: Наука, 1986. с. 23 – 33;

Хомская Е.Д. Изучение биологических основ психики с позиций нейропсихологии // Вопросы психологии. 1999. № 3. с.31-38;

Цветкова Л.С. Афазиология: современные проблемы и пути их решения // М.: МПСИ, 2011, 692с.;

Цветкова Л.С. К вопросу о природе афазии и учении о факторе // Вопросы психологии, 2002, N 4, с. 120-131;

Чернов А. Ю. Методологическое введение в проблему качественных методов // Методология и история психологии, 2007, Вып. 1, с. 118 – 129;

Charles J. Golden, Patricia Espe-Pfeifer, Jana Wachsler-Felder. Neuropsychological Interpretation of Objective Psychological Tests // Kluwer Academic Publishers, 2002, 241 р.;

Chris Code. Classic Cases: Ancient and Modern Milestones in the Development of Neuropsychological Science // Taylor & Francis e-Library, 2005, 334 р.;

David W. Loring. History of Neuropsychology Through Epilepsy Eyes // Archives of Clinical Neuropsychology 25 (2010), p.  259-273;

Timothy R. Koscik, Daniel Tranel. Brain Evolution and Human Neuropsychology: The Inferential Brain Hypothesis // J Int Neuropsychol Soc. 2012 May; 18(3), p.  394-401;

William S. Kremen, Matthew S. Panizzon,Tyrone D. Cannon. Genetics and Neuropsychology: A Merger Whose Time Has Come // Neuropsychology, 2016, 30(1), p. 1-5;

Yanchao Bi, Zaizhu Han, Suyu Zhong. The White Matter Structural Network Underlying HumanTool Use and Tool Understanding // Journal of Neuroscience, April 29, 2015, 35(17), p. 6822- 6835;