Виды гражданско-правовой ответственности.

Видами (типами) гражданско-правовой ответственности являются разновидности ее в зависимости от ее договорного или внедоговорного характера, от круга ответственных лиц и от размера ГПО.

По договорной или внедоговорной природе:

1) договорная ГПО (куда входят взыскание убытков на началах, предусмотренных договором сторон (п. 1 ст. 15, п. 23 ст. 393, абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК), и договорная неустойка (ст. 330-331, абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК));

2) внедоговорная ГПО (куда входят: законная неустойка (ст. 330, 332, абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК); возмещение вреда (ст. 151, гл. 59 ГК); взыскание убытков,  если условия и порядок такового  не предусмотрены договором,  но

предусмотрены законом (ст. 15, 16, 393-394 ГК); преддоговорная ГПО (п. 2 ст. 507 ГК).

По кругу ответственных лиц:

1) обычная;

2) долевая (см., например, п. 1 ст. 69 и п. 1 ст. 74 ГК);

3) субсидиарная (ст. 399 ГК);

4) солидарная (п. 1 ст. 322 ГК);

5) регрессная (см., например, второе предложение п. 1 ст. 365 ГК);

6) суброгационная (см., например, ст. 965 ГК);

7) прямая;

8) ответственность третьих лиц (см., например, ст. 403 ГК, нормы п. 1 и 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о ГПО организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним).

По размеру:

1) полная (см., в частности, п. 1 ст. 15 ГК);

2) ограниченная (см., в частности, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 96, ст. 400, п. 2 и 3

ст. 796 ГК);

3) уменьшенная (ст. 333, 404, п. 3 ст. 1083 ГК);

4) повышенная (например, штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки – см. абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК).

О тветственности за неисполнение денежного обязательства.

Появление в сфере нашей рыночной экономики с принятием первой части Гражданского кодекса нового специального вида гражданско-правовой ответственности — ответственности за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) объясняется особой актуальностью выделения денежных обязательств как предмета специального законодательного регулиро-вания среди массы прочих видов обязательств.

Как нам видится, причины эти следующие:

Во-первых, денежные обязательства имеют наиболее формализованный характер. Так, например, к деньгам не предъявляются и не применяются требования о качестве (исключение составляет оборот денежных знаков как нумизматических ценностей, а также потеря денежными знаками платежеспособности при их значительной порче или при законном выведении их из обращения).

Во-вторых, денежные обязательства имеют наиболее универсальный характер. Деньги служат мерилом ценности (мерой стоимости) всех остальных имущественных объектов, вовлеченных в гражданский оборот, так называемым всеобщим эквивалентом.

В-третьих, неисполнение денежных обязательств в наибольшей степени способствует неосновательному обогащению должника за счет кредитора. Из просрочки поставки, например, зерна должник вряд ли получит материальную выгоду, а вот при неоплате денежного долга должник запросто разместит фактически уже «чужие» деньги на свой банковский депозит и будет получать проценты.

В-четвертых, кредиторы по денежным обязательствам в наших конкретно-экономических условиях страдают также и от инфляции.

Наиболее распространенные формы ГПО за нарушение денежных обязательств (возмещение убытков, уплата неустойки, уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК). Применительно к неисполнению денежных обязательств возмещение убытков (ст. 15, 393 ГК) продолжает считаться общей мерой ГПО, а прочие меры ГПО – продолжают считаться специальными.

Правовая природа ГПО за неисполнение денежных обязательств в гражданском праве, в частности, в сфере кредитных и расчетных отношений, характеризуется значительной диспозитивностью (см. последнее предложение п. 1 ст. 395 ГК).

Следует учитывать также, что обязательство, принимавшееся на себя должником как неденежное, может трансформироваться в денежное либо на основании закона (например, п. 4 ст. 487 ГК), либо по воле кредитора, либо при наложении этих обстоятельств друг на друга, либо по соглашению сторон (ст. 1, 421 ГК) со всеми вытекающими из такой трансформации последствиями.

Поскольку по своему объектному содержанию деньги, как всеобщий эквивалент рыночного оборота, имеют свойство прирастать, то за их неправомерное удержание законодатель установил ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств, определив также их соотношение с убытками. Новизна и необычность подобной меры ответственности повлекла первоначально разноречивую практику разрешения судебных споров и оцен-ку ее в юридических исследованиях, в связи с чем, правоприменителями было издано специальное совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Фе-дерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»[12].

При взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК и нормами части второй ГК, содержащими отсылку к ст. 395, суд может применить не только нормы ст. 404, 406 ГК, но и положение ст. 333 ГК об уменьшении неустойки. При взыскании же возмещения убытков ст. 333 ГК применяться не может.

О соотношении убытков как формы ГПО с другой формой ГПО, а именно – с неустойкой (как договорной, так и законной), в ГК имеется особая статья (ст. 394).

В разрезе соотношения убытков с процентами за пользование чужими денежными средствами можно, в частности, выделить норму п. 2 ст. 395 ГК, дающую кредитору право на взыскание убытков в части, не покрытой процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) имеют компенсационную природу и зачетный характер по отношению к убыткам.

ЛИТЕРАТУРА:

Братусь С.Н.. Юридическая ответственность и законность. М., 2001;

Липинский Д.А.. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003;

Лукьянцев А.А.. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная прак-тика. – Ростов-на-Дону, Изд-во Рост. ун-та, 2005;  

Эрделевский А.М.. Компенсация морального вреда: анализ и коммента-рий законодательства и практики. М., 2000. 

Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М., 2005.

[1] См. А.А. Лукьянцев. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринима-тельской деятельности: теория и судебная практика. – Ростов-на-Дону, Изд-во Рост. ун-та, 2005. С. 70-77. 

[2] В отличие, скажем, от законодательства об административных правонарушениях, где за одинаковые адми-нистративные правонарушения должностные лица и индивидуальные предприниматели несут в несколько раз, а юридические лица в несколько десятков раз большую по размерам штрафов административную ответственность, чем «обычные» граждане.

[3] Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 15. ст. 766; Российская газета. 1996. 16 января; с послед. изм. и доп.

[4] Российская газета. 2001. 10 августа; с послед. изм. и доп.

[5] См. подробнее. Лукьянцев А.А. Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве России: теория и судебная практика. Автореферат докт. дисс. Ростов-на-До-ну, 2006.

[6] Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1991. № 8 (опубликована без примеров). 

[7] См.: Б.И. Пугинский, О.Г. Неверов. Правовая работа / М., 2004, с. 115. В данной работе содержатся ин-тересные практические рекомендации о методике определения размера убытков (с. 108-124); См. также С.Л. Дегтярев. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2001.

[8] Подобной позиции, например, придерживался A.M. Эрделевский. См. его монографию «Компенсация мо-рального вреда: анализ и комментарий законодательства и практики». М, 2000. С. 108-112.

[9] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №4. С. 7.

[10] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 654 (автор комментария к ст.401 ГК – В.Ф. Яковлев); примерный перечень обстоятельств, признаваемых форс-мажором в международной коммерческой практике, см.: А. С. Комаров. Ответственность в коммерче-ском обороте. М., 1991. С. 76-84.

[11] Российская газета. 2003. 17 июня; с послед. изм. и доп.

[12] Российская газета. 1998. 27 окт.; 2001. 5 янв.; См. также. Л.А. Новоселова. Проценты по денежным обяза-тельствам. Изд-е 2-е. М., Изд-во «Статут», 2003.