системный историко-эволюционный подход к изучению человека

 

Общая характеристика уровня системной методологии науки

Среди общенаучных принци­пов познания мира, выводящих за рамки построения картины дей­ствительности в конкретных дис­циплинах, в том числе и в разных областях человекознания, все большее значение приобретает системный подход. Этот подход как средство познания разнообразия явлений природы и общества за­рекомендовал себя во многих науках. К нему обращаются исследователи, когда возникает задача синтеза различных знаний, выражающих общее стремление исследователей к созданию целостной картины явления или процесса. По своему месту в иерархии уровней методологии науки си­стемный подход выступает как связующее звено между философской методологией и методологией конкретных наук.

Подобное положение в иерархии уровней методоло­гии науки в значительной степени определяет характер системного подхода, представления об истории его ста­новления и те задачи, которые выдвигаются при разработке системного подхода к изучению природы и обще­ства. Важным этапом в развитии системного подхода ста­ла общая теория систем известного австрийского биолога Людвига фон Берталанфи, а также различные системные исследования в контексте кибернетики и теории инфор­мации (Р.Л.Акофф, М.К.Мессарович, А.Раппопорт, У.Р.Эшби и др.). Отличительная черта системного подхода в отече­ственной науке состоит в том, что объектом системного анализа прежде всего являются развивающиеся системы (И.В.Блауберг, В.Н.Садовский, Э.Г.Юдин).

В 40-х гг. XX в. системный подход, прежде всего под влиянием общей теории систем Л. фон Берталанфи, вы­делился как особого рода метатеория, стал общенаучной методологией познания конкретных дисциплин.

Понятие «система» определяется как совокупность эле­ментов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которые образуют определенную целостность, единство (В.Н.Садовский).

В качестве общих характеристик «системы» в самых раз­личных системных исследованиях фигурируют следующие:

1. Целостность — несводимость любой системы к сум­ме образующих ее частей и невыводимость из какой-либо части системы ее свойств как целого;

2. Структурность — связи и отношения элементов си­стемы упорядочиваются в некоторую структуру, которая и определяет поведение системы в целом;

3. Взаимосвязь системы со средой, которая может иметь «закрытый» (не изменяющий среду и систему) или «от­крытый» (преобразующий среду и систему) характер;

4. Иерархичность — каждый компонент системы может рассматриваться как система, в которую входит другая система, то есть каждый компонент системы может быть одновременно и элементом (подсистемой) данной систе­мы, и сам включать в себя другую систему;

5. Множественность описания — каждая система, яв­ляясь сложным объектом, в принципе не может быть све­дена только к какой-то одной картине, одному отображению, что предполагает для полного описания системы сосуществования множества ее отображений.

Наряду с этими общими характеристиками любой си­стемы выделяется и ряд более специфичных характерис­тик, например целеустремленность сложных технических, живых и социальных систем, их самоорганизация, то есть способность менять свою собственную структуру, и т.п.

В своем развитии системный подход не только изменя­ет стратегию исследований в конкретных науках, но и сам развивается с опорой на те или иные фундаменталь­ные исследования в биологии, экономике, социологии, этнологии, культурологии, психологии и т.д. Для иллюс­трации этого положения достаточно упомянуть, что об­щая теория систем первоначально вычленилась из биологии.

Для психологии многие общие положения системного подхода вовсе не являются откровением. Они уже давно найдены и органично вписались в различные психологи­ческие концепции. Например, в борьбе гетшальтпсихологов с представителями ассоциативной атомарной психологии и бихевиоризма выкристаллизовалась идея о психических явлениях как целостностях, в контексте кото­рых части неразрывно связываются друг с другом и приобре­тают новые, ранее им не присущие свойства (М.Вертхаймер). Для «молярных» целостных концепций поведения в нео­бихевиоризме характерна идея о конечном результате, объективной цели поведения человека и животных, пре­вращающей поведение в целенаправленный целостный процесс (Э.Толмен). Непосредственно выражает в психо­логических исследованиях ориентацию системного под­хода принцип анализа психики «по единицам», то есть анализ, сохраняющий свойства явлений как целого (Л.С.Выготский), положение об установке как целостной модификации личности (Д.Н.Узнадзе), единицах анализа целенаправленной деятельности как своего рода подсис­тем (С.Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев) и т.п.

Системный подход и концепции личности в психологии. С особой отчетливостью системные идеи выступили в раз­личных концепциях личности. Начиная с 20-х гг. термин «система» прочно обосновался в психологии личности и с тех пор не покидал ее никогда. Большинство исследователей личности солидаризировались в том, что адекват­ное понимание личности может быть достигнуто только при изучении человека как целостности. Трудно также отыскать таких представителей психологии личности, ко­торые были бы полностью равнодушны к изучению воп­роса о взаимодействии индивида с внешней средой. В целом ряде подходов к исследованию личности, прежде всего в психоанализе З.Фрейда, было выдвинуто положение об иерархической уровневой структуре личности. Организмические концепции личности (например, концепция извест­ного невролога и психолога К.Гольдштейна) пытались обосновать тезис о саморазвитии личности, целостного организма как системы еще в начале 30-х гг. XX в. В извес­тном смысле разработка проблемы личности в психологии всегда имела позитивную направленность, выступая как ан­титеза «атомизма», раздробленности человека на отдель­ные кирпичики, «элементы» в традиционной психологии.

После появления в 40-х гг. общей теории систем Л. фон Берталанфи тенденция к системному рассмотрению че­ловека в психологии личности стала более выраженной. Один из ведущих исследователей в психологии личности, Гордон Олпорт, озаглавливает свою статью «Открытая система в теории личности» (1960). В этой статье Г.Олпорт рассматривает личность как открытую, взаимодействую­щую с действительностью систему, тем самым подчерки­вая коренное отличие своего понимания системы от концепции К.Гольдштейна, который исходил из идеи относительно автономного развития организма, его «зак­рытости» в контактах с внешней средой. Акцент, который ставит Г.Олпорт в названии своей статьи на открытом характере личности как системы, символичен, так как иллюстрирует тот факт, что за самим термином «систе­ма» в психологии личности часто стоят радикально отли­чающиеся по содержанию, методам и философской методологии построения.

Если пропустить через воображаемый фильтр, настро­енный на термин «система» и его формальные параметры («целостность», «структурность», «взаимодействие со сре­дой», «иерархичность», «саморазвитие»), тексты различных известных исследователей по психологии личности, то в одном ряду оказались бы такие непохожие друг на друга концепции, как психоанализ, организмические тео­рии, динамическая концепция личности Курта Левина, пер-сонология Генри Мюррея, теория самоактуализирующейся личности Абрахама Маслоу, персоналистская концепция лич­ности Гордона Олпорта и т.п. Общей чертой этих концеп­ций является стремление представить личность как целостный объект, рассмотрение личности как системы. На признании этого положения сходство большинства пси­хологических концепций личности завершается и начи­наются их многочисленные различия.

Из приведенного примера с использованием общих системных идей в психологии вытекает, что представле­ния общей теории систем, хотя и дают возможность бо­лее явно выделить характеристики исследуемых ими объектов (целостность, организация связей внутри систе­мы, иерархии уровней управления системой и т.п.), недостаточно эффективно выполняют собственно мето­дологическую функцию системного подхода — функцию поиска новых путей познания сложных целостных объек­тов и постановки новых проблем исследования.

В связи с этим некоторые представители конкретных наук о природе, обществе и человеке, в том числе и пси­хологии, не видят особой необходимости в обращении к методологии системного подхода. Причина этого порой заключается в том, что системный подход подменяется общей теорией систем, которая, как правило, оставляет за занавесью своих разработок принципы развития и ис­торизма и ограничивается уже достигнутым в конкретных науках «моносистемным» видением действительности. Био­логи знают, что человек — целостный организм; психо­логи знают, что личность — целостная система; социологи знают, что общество — это система. Иными словами, пред­ставители каждой из конкретных наук являются облада­телями «моносистемного» видения своих объектов, то есть видения их как целостных систем. Иной пласт видения человека открывается при использовании полисистемно-го знания (В.П.Кузьмин), рассматривающего человека как «элемент», который живет одновременно многими мира­ми — миром семьи, миром этноса, миром класса, миром природы и общества. Такого рода системный подход проры­вает границы специальных дисциплин и открывает новые возможности для развития современного человекознания, разработки представлений о закономерностях историчес­кой эволюции человека в природе и обществе.

Человек и его место в различных системах

Облик целого комплекса наук, изучающих разные прояв­ления человеческой жизни, ме­няется на глазах. «Робинзонада», господствовавшая долгое время в исследованиях чело­века и приведшая к антропоцентризму в понимании его природы, уступает свое место системной историко-эво-люционной методологии человекознания. Исходным по­ложением, на которое опирается эта методология, является идея о том, что ключ к пониманию природы человека лежит не в нем самом как некотором теле­сном объекте, а в тех различных системах, в которых осуществляется его жизнь.

В естественных науках наиболее концентрированное вы­ражение эта идея нашла в фундаментальных исследова­ниях В.И.Вернадского, который последовательно отстаивал представления о необходимости перехода от организменного уровня анализа биологических свойств человека к изучению человека в популяционно-видовом, биоценотическим и биосферном типах организации жизни, а социальных качеств человека — в системе ноосферы, то есть создан­ной деятельностью творческой мысли человечества сфе­ре разума. Положение системного подхода об анализе природы человека в ходе развития различных систем и идеи В.И.Вернадского с трудом прибивают себе дорогу в сознании представителей разных наук, встречая в виде препятствия взгляд на человека как на вполне автоном­ный природный или социальный объект, как на вещь. Если человек рассматривается только через призму «моносистем­ного» видения действительности, то и в биологии, и в социо­логии, и в психологии он предстает как замкнутый мир, взаимодействующий с другими столь же независимыми ми­рами — средой, обществом, Вселенной.

Вследствие антропоцентризма мышление в науках о человеке оказывается заселенным бинарными оппозици­ями: «организм-среда», «личность-общество», «биологи­ческое-социальное» и т.п. Незамысловатая операция, проделываемая «птолемеевской» логикой с мышлением исследователей, похожа на действие чудака, вырвавшего у себя самого глаз, чтобы разобраться в его устройстве, а затем, так и не узнав, для чего он нужен, пытающегося водворить его на место. Точно так же порой в традицион­ной психологии индивид изымается из биологического вида «человек»,личность— из общества, индивидуальность— из человеческого рода, а затем после досконального перечня ин­дивидуальных различий с точностью до стотысячного знака (и даже без анализа вопроса о происхождении этих разли­чий) индивида пытаются приставить к виду, личность вер­нуть в общество, через индивидуальность залатать возникший разрыв между биологическим и социальным мирами.

В том случае, если человек рассматривается как «эле­мент» более широких порождающих систем, то открыва­ется возможность использования приемов и средств анализа, которыми располагает методология системного подхода. Системная методология анализа развития чело­века включает следующие положения о человеке:

1. Человек выступает как «элемент» различных систем, в которых он приобретает и выражает присущие этим системам различные качества.

2. Человек может быть изучен и понят при обязатель­ном условии анализа истории и эволюции порожда­ющих его различных физических, биологических и социальных систем.

3. Необходимым моментом понимания человека явля­ется анализ целевом детерминации различных систем, в том числе исследования зарождения, развития и функционирования целеустремленных систем (так на­зываемый объективный телеологический подход).

4. Системная методология как задачу исследования вы­деляет вопрос о необходимости возникновения фено­мена личности, о том, «для чего нужна личность» в процессе развития природы и общества.

5. Системный анализ неизбежно обращается к поиску тех «оснований» систем, посредством которых проис­ходит взаимодействие человека с природой, обществом и самим собой.

Ответ на вопрос о человеке как «элементе» разных си­стем, о том, является ли человек физическим существом, биологическим существом или социальным существом и, что еще пародоксальней, одновременно и тем, и другим, и третьим, не может быть дан до тех пор, пока не указана система, в которой рассматривается человек, и задачи, для разрешения которых ставятся подобные вопросы.

В связи с этим попытки дать характеристику человека в психологии либо как организма, либо как индивида (биоло­гического или социального), либо как личности без указаний той системы, к которой он принадлежит, лишены смысла. Человек как «элемент» одновременно принадлежит к раз­ным системам, взаимодействуя с которыми он проявляет или приобретает различные качества.

Изучение «человека в системе» с самого начала исхо­дит из представления о неразрывной жизни человека в этой системе, которое радикально отличается от исследо­вания человека в разных противопоставленных диадах, са­мая распространенная из которых «человек — окружающая его среда». В таких диадах «человек», любой живой орга­низм словно насильно вырывается из природы, оказыва­ется стоящим над ней или вне ее. Тогда термин «окружающая среда» невольно приобретает особый смысл, смысл окружающих человека сил природы, которые го­товятся напасть на «живой организм», вступить с ним в бой. Системное видение человека, любого живого орга­низма, напротив, открывает закономерности развития и функционирования человека как «элемента», живущего в системе.

Человек как биоэнергетический «элемент» биосферы. Од­ной из самых широких систем, в которой осуществляется жизнь человека, является биосфера. О любой системе бес­смысленно вести разговор, пока, во-первых, не выделе­но то системообразующее основание, которое объединяет входящие в нее элементы как относительно однородные, во-вторых, не указан характер связей между этими элементами и, наконец, не обозначена еще более широкая система, в которую входит данная конкретная система. Среди различных характеристик биосферы как системы, содержание этого фундаментально разработанного В.И.Вернадским биогеохимического понятия наиболее вы­пукло передается описанием биосферы как сферы, в ко­торой развертываются биоэнергетические процессы и обмен веществ вследствие деятельности жизни (В.П.Алексеев). Биоэнергетические процессы и обмен веществ в ходе жиз­ни — системообразующее основание биосферы как системы. Эта система в свою очередь входит в систему солнечной галактики и зависит во многом от изменений солнечной активности. Все эти рассуждения могут показаться наду­манными абстракциями, игрой ума, которой на досуге занимались В.И.Вернадский, Н.И.Вавилов и ряд других исследователей.

Подобные выводы по меньшей мере недальнозорки: «...вырывать человека и микроорганизмы из его естествен­ной среды — окружающего мира со всеми его электричес­кими радиациями, потоками и полями — это значит впадать в грубейшую, непростительную ошибку и пропо­ведовать мысли, ничего общего с тенденцией современ­ной науки не имеющие.

...И человек, и микроб — существа не только земные, но и космические, связанные всей своей биологией, все­ми молекулами, всеми частицами своих тел с космосом, с его лучами, потоками и полями».

«...Поток электронов и протонов, вылетающий из жерла солнечного пятна и пролетающий мимо Земли, вызывает огромные возмущения во всем физическом и органичес­ком мире планеты: вспыхивают огни полярных сияний, Землю охватывают магнитные бури, резко увеличивается число внезапных смертей, эпидемий, случаев сумасше­ствия, эпилептических припадков, несчастных случаев вследствие шока в нервной системе и т.д.»[26] Эти строки основателя гелиобиологии АЛ.Чижевского, детально изу­чившего связь вспышек различных эпидемий в истории человечества с волнами солнечной активности, помогают увидеть общее природное качество различных элемен­тов биосферной системы — микроорганизмов, растений, животных и человека. Таким качеством, особенно прояв­ляющимся при изменениях солнечной активности, являются биоэнергетические процессы организмов, свой­ственные любым «элементам» биосферы как природным объектам. Нарушение равновесия в этих процессах, выз­ванное, в частности, изменениями солнечной активнос­ти, приводит к самым различным, порой трагическим земным последствиям (рис. 2). В повседневной жизни био­энергетические качества человека дают знать о себе, выс­тупая в жалобах на неважное самочувствие, тоску и даже депрессии, которые люди, смущаясь, связывают с пере­падами погоды. В истории общества эти качества фетиши­зировались, жили в легендах о солнечных знамениях как каре за грехи человечества, астрологических воззрениях о влиянии созвездий на судьбы человечества. В русле гелио­биологии, опирающейся на концепцию В.И.Вернадского о переходе биосферы в ноосферу, эти явления могут най­ти свое объяснение.

Рис. 2. Пример воз­действия изменений солнечной активности на здоровье человека в системе биосферы: 65% чумных эпидемий пада­ют на максимум в солнцедеятельности; 35% — падают на минимум в солнцедеятельности(по А.Л.Чижевскому, 1976).

 

Системное видение человека как биоэнергетического существа в биосфере приводит не только к рождению но­вых наук, но и к изменению «технологии» обращения с человеком. Если старые врачи говорили, что нужно ле­чить человека, а не болезнь, то гелиобиолог А.Л.Чижевский сделал еще один шаг на пути преодоления свойст­венного медицине организмоцентризма. Он мечтал пере­строить «больничный мир» человека и создать для подверженных вредным влияниям космоса больных экра­нированные палаты, куда они должны были бы перево­диться по первому сигналу астрофизика, следящего за активностью Солнца. Из этого примера проступает еще одна особенность системного видения человека, противоположная практике антропоцентризма: чтобы «вы­лечить» человека, необходимо преобразовать ту систему, ко­торая приводит к возникновению «болезни», изменить мир человека.

Биоэнергетические качества человека, роднящие его с проявлениями любой другой жизни на земле, относятся к тем его природным качествам, которые становятся пред­метом исследования при изучении человека в системе биосферы.

Человек как «организм». Аналогичным образом могут быть рассмотрены и качества человека в системах разных биологических популяций как «организма» — относитель­но самостоятельного «элемента» этих систем, обеспечива­ющего свое существование благодаря приспособлению к условиям жизни данных популяций. В общей биологии «орга­низм» исследуется как целостная единица, ответственная за воспроизведение, дальнейшее продолжение жизни в системе биологических популяций. Функционально-структурные осо­бенности «организма», присущие разным биологическим видам, проявляются в общности генетического кода, ин­теграции проявлений различных входящих в состав орга­низма подсистем (эндокринной, гуморальной и т.п.).

Человек как индивид в системе вида. В системе биологи­ческого вида Homo sapiens человек выступает как «инди­вид», целостное генотипическое образование, которое в ходе индивидуальной жизни реализует историю своего вида. Системообразующим основанием биологического вида «чело­век» является специфичный для этого вида образ жизнедея­тельности. Функционально-структурные качества индивида, данные ему при рождении и приобретаемые в ходе его со­зревания, исследуются, например, биологией человека, генетикой человека и т.д. — словом, комплексом естествен­ных наук, изучающих историю развития человека. Струк­турно-функциональные качества биологического индивида, доставшиеся ему в наследство, гибко пригна­ны к условиям образа жизнедеятельности вида. Однако, как и биоэнергетические свойства человека, они уже присущи индивиду как «элементу» в системе вида, явля­ются его собственными свойствами, неотделимы от него самого.

Человек как личность в системе общества. Человек как «элемент» в системе общества становится носителем сово­купности социальных системных качеств, которые порожда­ются в ходе его жизнедеятельности в обществе. Социальные системные качества человека как «элемента» общества прин­ципиально отличаются от его природных качеств. В социаль­ной системе любые вещи, в том числе и сам человек, начинают вести двойную жизнь, подчиняться и природным, и общественно-историческим закономерностям.

«Вторая природа» приобретается естественными объек­тами тогда, когда они производятся человеческим тру­дом и включаются в пространство социальных отношений. В процессе труда происходит «очеловечивание» природы: де­ревянный брусок может превратиться в «стул»; заострен­ная на одном конце прямая палка стать «копьем»; шкура леопарда — мягким «ковром» или теплой «одеждой». Сто­ит вырвать любой из этих природных объектов из системы общества, в котором они создаются, и их социальные си­стемные качества «испаряются», прекращают свое суще­ствование. Секрет бытия социальных системных качеств любой вещи «очеловеченного» мира в том и состоит, что, будучи изъяты из системы мира человека, они исчезают. Их нет в самом природном объекте вне системы исполь­зования этого объекта в той или иной человеческой дея­тельности. Особенность любых системных социальных качеств объектов мира человека заключается в том, что они производятся в обществе, приобретают в нем, по вы­ражению К.Маркса, «социальную душу».

«Очеловеченную» природу можно охарактеризовать выразительными строками Ф.И.Тютчева:

Не то, что мните вы, природа:

Не слепок, не бездушный лик —

В ней есть душа, в ней есть свобода,

В ней есть любовь, в ней есть язык...

 

В мире человека, действительно, есть и любовь, и язык, и душа... Они не лежат на поверхности вещей или в самих вещах, а существуют в особом измерении — в скрытых от глаза системных социальных качествах предметов.

Среди системных качеств «очеловеченной» природы выделяются утилитарные функциональные качества предметов и интегральные сверхчувствительные систем­ные качества. Утилитарные функциональные качества воп­лощаются в переделываемых человеком объектах природы. Так, изготавливая «стол», человек меняет форму дерева, и изменившийся природный материал приобретает фун­кциональное социальное качество — "быть столом", по­лезной вещью для представителей данной культуры. Такого рода материализованные, изменившие форму и имеющие практическое назначение объекты являются носителями функциональных системных качеств.

В определенных ситуациях эти же самые объекты могут стать носителями интегральных системных качеств, кото­рые утрачивают связь с природным материалом. Так, на­пример, шляпа, обладающая вполне утилитарным функциональным качеством, неожиданно может превра­титься в «знак», в «улику». Герой романа Ф.М.Достоевс­кого Родион Раскольников внезапно осознает, что его шляпа — это «улика», тот «знак», по которому его могут найти и распознать убийцу. В самом объекте, сколько бы в него ни вглядывались и ни исследовали, нет функцио­нального качества «быть уликой». Объект приобрел систем­ное интегральное качество в ситуации жизненной драмы, став «знаком» преступления. Такого рода качества и назы­вают «сверхчувственными» системными качествами.

Сверхчувственными системными качествами обладает личность человека в системе социальных отношений. По­этому-то пытаться понять природу личности исходя либо из биологической натуры индивида, скрытой под поверхнос­тью его кожи, либо из субъективных проявлений, замкнутых в круге сознания человека, столь же безнадежно и бесполез­но, как искать природу стоимости денежных знаков в самой бумаге, на которой они отпечатаны. Эту бумагу можно изу­чить под совершенным электронным микроскопом, под­вергнуть тщательному химическому анализу и т.д. Какие бы процедуры ни проводились, разгадка природы сто­имости не будет раскрыта, поскольку интегральное сис­темное качество не принадлежит объекту как таковому, а обнаруживается в нем только в ходе его жизни в той или иной социальной системе. Такого рода системными каче­ствами наделяется человек в различных подсистемах об­щества, в больших и малых социальных группах — семье, этнической общности или классе. В этом смысле сущность человека в социальной системе лежит вне его как биоло­гического индивида, и поэтому даже самые изощренные методы естественных наук не могут уловить разные соци­альные ипостаси личности.

Наряду со структурно-функциональным аспектом анализа системных качеств человека выделяют еще один аспект его изучения в системе общества — системно-ис­торический аспект. Этот аспект системных качеств отра­жает конкретно-историческую специфику общественных явлений. Так, например, во все исторические эпохи чело­век, становясь членом семьи, выполнял в ней некоторые общие задаваемые семьей как социальной подсистемой функции, однако конкретно-историческое содержание этих функций в разные эпохи менялось, приобретало свою специфику. Системно-исторический план анализа обще­ственных явлений позволяет показать, что, развиваясь в конкретно-исторических условиях, различные «элементы» социальных систем, в том числе и «личность» в системе социальных отношений, преобразуют некоторые констан­тно задаваемые системой функциональные качества, на­пример социальные роли, раздвигают границы тех систем, в которые она входит.

Личность в системах с конкурирующими целями и са­мосознание. Вопрос о существовании человека одновре­менно в различных социальных подсистемах общества, обладающих различными и порой взаимоисключающими целями, имеет значение для понимания объективных ус­ловий возникновения возможных конфликтов человека с другими людьми, социальными группами и самим собой. Социальные ожидания одних групп, административные предписания других создают объективные предпосылки для возникновения в личности многих «Я», спорящих друг с другом.

Включенность личности в разные социальные группы и вызывает необходимость в ориентировке в дополняющих или исключающих друг друга целях этих групп, в развитии са­мосознания личности как функционального органа, обеспечи­вающего ориентировку в системах с разными целевыми установками. Отсюда вопрос о выделении границ различ­ных групп, своего рода зон возможных «конфликтов», зон «риска», в которых проходит жизнь личности, становится крайне важным и для экономиста, и для историка, и для социолога, и для психотерапевта.

Наглядно условия возникновения конфликтов лично­сти на стыке интересов административной системы тота­литарного общества и интересов профессиональной группы описаны в романе А.Бека «Новое назначение». Один из экономистов, анализируя роман, замечает: «Ад­министративная система нуждается в работниках, изгнав­ших все личное, олицетворяющих собой только конкретный пост и соответствующую функцию. Это не лич­ность, вернее, это личности, у которых должно остаться только то личное, что обеспечивает успешную работу Системы»[27]. Жизнь личности в административной системе превращает ее в исполнителя директив, в вещь, «вин­тик», наделенный лишь утилитарными системными каче­ствами, то есть качествами, которые полезны для системы. Однако как бы ни была однородна система, каким бы жестким централизованным контролем она ни обладала, у личности даже в предписанных тоталитарной системой рамках остается право на выбор. Герой романа А.Бека — крупный руководитель Онисимов — ставит приказы системы, особенно идущие от Сталина, превыше всего, но тот же руководитель Онисимов является не только служа­кой, но и профессионалом. И тут-то заложен потенциаль­ный конфликт, возникающий между героем романа как служакой административной системы и тем же самым ге­роем как принадлежащим к группе профессионалов, ком­петентных специалистов. Этот конфликт прорывается в глубокой личностной драме, когда герой романа оказы­вается вынужденным внедрять заведомо абсурдную и ник­чемную техническую идею. Онисимов — типичный руководитель административной системы; он же — пред­ставитель определенной профессиональной группы. Гра­ница между интересами административной системы и интересами профессиональной группы, в которые одно­временно включена личность, — зона возможного конф­ликта между социальными подсистемами, ставшая в конце концов причиной внутриличностного конфликта.

Именно поэтому различные попытки классификации социальных общностей в социологии и социальной пси­хологии (Г.М.Андреева, БЛ.Грушин, Г.ГДилигенский, Б.Ф.Пор-шнев), способствующие установлению границ тех групп, в которых развертывается деятельность личности, и по­могающие прогнозировать ее потенциальные конфликты, представляют практический интерес для психологии лич­ности.

Парадокс системности: «Личность в Мире» или «Мир в Личности». Выступая как «элемент» системы, личность вместе с тем является таким особым «элементом», кото­рый при определенных исторических обстоятельствах мо­жет вместить в себя систему и привести к ее изменению. Возникает парадокс, который относится к одному из па­радоксов системного мышления (В.М.Садовский): «элемент в системе» и «система в элементе». Детский взгляд на мир читающего книгу о вселенной героя повести В.Ф.Тендря­кова «Весенние перевертыши» ухватывает самую суть это­го парадокса: «В самом начале задавался простой вопрос: "Как велик мир?" И дальше говорилось о... толщине волоса... Толщи­на волоса в десять тысяч раз меньше вытянутой челове­ческой руки. Вытянутая рука в десять тысяч раз короче расстояния до гор на горизонте. Расстояние до горизонта только в тысячу с небольшим меньше диаметра Земли. А диаметр Земли опять же в десять тысяч раз меньше рас­стояния до Солнца... мир безжалостно разбухал. А Дюшка съеживался, становился все ничтожней — до ничего, д о пустоты!., вместе с родной Землей, со своим родным Солн­цем...»[28].

После этого ошеломившего его ощущения, ощущения крупинки в бесконечности вселенной подросток задает другу вопрос, есть ли вообще он на свете? И тот просит его дотронуться до головы:

«...Голова как голова... Ты чего?

— А того, что она по сравнению со звездами и галак­тиками мала. Не так ли?

— Сравнил тоже.

— А в нее вся вселенная наметилась — миллиарды звезд, миллиарды галактик. В маленькую голову. Как же это?.. Вы­ходит, что эта штука, которую ты на плечах носишь... — самое великое, что есть во вселенной. И в самом деле захо­телось вдруг до зуда в руках пощупать свою великую голову, начиненную сейчас вселенной» [29] (курсив наш — А.А.).

Личность Дюшки Чугунова, как бы она ни была мала по своим физическим размерам, вмещает в себя вселен­ную; человек как элемент системы может вмещать в себя саму систему. Этот парадокс системного мышления пока остается неразрешимым. Возможный выход из этой пара­доксальной ситуации позволяет наметить заманчивая ана­логия между личностью и микроскопической частицей, которую известный физик М.А.Марков назвал «фридмоном» в честь гениального российского математика, спо­рившего в двадцатые годы с А.Эйнштейном, создавшего космологическую теорию расширяющейся вселенной, А.А.Фридмана.

Особенность фридмона заключается в том, что, не­смотря на его микроскопически малые размеры, в нем могут свертываться и упаковываться целые галактики, большие миры упаковываются в малом мире. Миры во фридмонах, по предположению М.А.Маркова, должны обладать большим числом измерений, чем трехмерное пространство и одномерное время. Из этой гипотезы вы­текает, что в принципе могут существовать микроскопи­ческие элементы, вмещающие в себя целые системы.

По аналогии с гипотезой М.А.Маркова можно пред­положить, что в процессе развития личности происходит как бы свертывание пространства социальных отношений в пространстве личности, своеобразная упаковка с изменени­ем размерности большого мира в малом мире. Подобное предположение не только открывает возможность для разрешения парадокса системного мышления, но и по­зволяет по-иному взглянуть на ряд психологических эф­фектов, возникающих при приобщении личности к общественно-историческому опыту человечества, "вращивании" (Л.С.Выготский)» социальных миров.

Итак, человек как «элемент» входит в множество раз-нопорядковых физических, биологических и социальных систем. Этот аспект системного исследования человека вы­ступает при его изучении в системно-структурном ракур­се. Системно-исторический план изучения человека открывает новые грани видения человека в разных систе­мах и приводит к проблеме изучения человека в таких исторических процессах развития разного масштаба как биогенез, антропогенез, социогенез и персоногенез.

 

Истоки историка-эволюционного подхода к пониманию человека

При изучении системных ас­пектов развития человека, его роли в эволюции расширяющих­ся систем представители систем­ного подхода обращаются к тем закономерностям, которые выявлены на уровне конкретно-научной методологии науки — в истории, этнологии, культурологии, социологии, семиоти­ке, эволюционной биологии. Причина обращения к этим внешне не связанным наукам заключается в том, что в них обнаружены общесистемные закономерности.

Одна из функций общенаучного системного анализа как раз и состоит в том, что с его помощью из конкрет­ных наук о природе и обществе вычленяются общие зако­номерности развития любых систем и тем самым перебрасывается мост, создается канал связи между раз­ными науками о человеке. Реализация положения о необ­ходимости изучения человека в процессе эволюции порождающей его системы предполагает, чтобы исследо­ватель не просто говорил о развитии, а каждый раз ста­вил вопрос об эволюционном смысле возникновения того или иного феномена в порождающей его системе. Напри­мер, каков эволюционный смысл появления новых видов в биологической эволюции или рас и разных этнических групп (племен, наций) в истории человечества; в чем эво­люционный смысл возникновения новых органов в филоге­незе определенного вида или формирования неповторимого характера в персоногенезе — индивидуальном жизненном пути личности? Изучение закономерностей развития сис­тем (биологических и социальных), механики развития будет неполным до тех пор, пока не раскрыт тот эволю­ционный смысл, для обеспечения которого осуществля­ется вся механика развития, например, функционируют механизмы естественного отбора (Н.А.Бернштейн, Н.И.Ва­вилов, А.Н.Северцов, И.И.Шмальгаузен, С.Н.Давиденков).

Системный историко-эволюционный анализ развития тем самым исходит из положений о необходимости изуче­ния феномена человека в процессе эволюции порождающей его системы и об изучении целевой детерминации развиваю­щейся системы, предполагающей освещение вопроса «для чего возникает явление"?» наряду с характерными для тра­диционного естествознания вопросами «как происходит явление?» и «почему оно происходит?» (Н.А.Бернштейн).

В русле психологии необходимость изучения развития человека с опорой на закономерности историко-эволюционного процесса в природе и обществе неоднократно отмечалась такими исследователями, как Б.Г.Ананьев, Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев, А.Р.Лурия, С.Л.Рубинш­тейн и Д.Н.Узнадзе. В физиологии высшей нервной деятель­ности проблема системогенеза целостного человеческого организма была разработана автором теории функциональ­ных систем П.К.Анохиным. Оригинальные взгляды на за­кономерности развития личности в социальной группе с позиции теории эволюции сформулированы социальным психологом Т.Кэмпбеллом.

В системном подходе к изучению развития человека все более концентрируется внимание на общих закономернос­тях эволюционного процесса, открытых в научной школе эволюционной биологии А.Н.Северцова и И.И.Шмальгау-зена. Вследствие этого поднимаются вопросы о критериях прогресса живых и технических саморегулирующихся сис­тем (К.М.Завадский, В.И.Варшавский, Д.А.Поспелов), эво­люционных закономерностях антропосоциогенеза и этнических общностей (В.П.Алексеев, С.А.Арутюнов, Л.М.Дробижева, Ю.В.Бромлей, Г.П.Григорьев}, общих меха­низмах эволюции культуры (Э.С.Марканян). Важным этапом на пути изучения общих закономерностей коэволюции — гармоничного взаимообусловленного развития природы и общества — стали исследования последователя В.И.Вер­надского Н.Н.Моисеева, обобщенные в его труде «Алго­ритмы развития» (1987).

Концепция эволюционного прогресса А.Н. Северцова, идея о пре адаптации Н.И.Вавилова и их развитие в системном подходе. Выдающимся достижением классика эволюцион­ной биологии А.Н.Северцова является разработка учения о существовании двух различных форм прогресса в эво­люции — биологического и морфофизиологического. Био­логический прогресс заключается в изменении образа жизни и положения вида животных в биосфере; морфофизиологический прогресс — в изменении строения и функций тела животных. За этим разведением двух типов прогресса сто­ит изменение мышления исследователей об эволюцион­ном процессе, переход от организмоцентрического изучения развития к системному видению закономернос­тей эволюционного процесса. Обоснованно критикуя вульгарный перенос эволюционных биологических зако­номерностей на историю развития общества, порой не замечают принципиального открытия А.Н.Северцова, до­пустившего возможность относительно независимой эволюции образа жизни, являющегося системообразующим ос­нованием развития вида, от морфофизиологтеской эволю­ции организмов, доминирующей в органическом мире. Образ жизни определяет положение вида в системе биосферы.

От образа жизни вида зависит, пойдет ли эволюция по пути ароморфоза, идиоадаптации или регресса. Под ароморфозами А.Н.Северцов понимал прогрессивную эволюцию образа жизни, приводящую к появлению у вида новых качеств, которые повышают уровень жизнедеятельности вида, расширяют его приспособительные возможности и смогут оказаться полезны при критических изменениях среды обитания живых существ. Представление об аромор-фозе А.Н.Северцова сходно с идеей Н.И.Вавилова о воз­никновении в эволюционирующей системе преадаптации — тех или иных полезных признаков до того, как они стали для этой системы действительно полезны.

От ароморфоза А.Н.Северцов отличал идиоадаптацию, то есть адаптацию в узком смысле слова, как специализа­цию вида, обеспечивающую наилучшую приспособлен­ность к типичным условиям его существования. Если эволюция идет в направлении идиоадаптации, частных приспособлений, то образ жизни вида качественно не изменяется, остается на той же высоте. Ароморфоз же или преадаптация могут привести к новому образу жизни вида, то есть повлечь за собой смену системообразующего осно­вания, определяющего основные характеристики данно­го вида.

На уровне методологии системного подхода описан­ные А.Н.Северцовым закономерности прогресса эволю­ции были обобщены и развиты в исследованиях К.М.Завадского, а также В.И.Варшавского и Д.А.Пос­пелова. В этих работах, придавших идеям А.Н.Северцова более универсальное, то есть общесистемное звучание, подчеркивается, что возникновение и прогрессивное разви­тие любой эволюционирующей системы обеспечивается бла­годаря процессам ее интеграции и дифференциации — синтезогенеза и сегрегациогенеза (К.М.Завадский).

По Завадскому, объединение элементов в единое це­лое, то есть рождение систем, — это не предпосылка системного исследования, а факт, нуждающийся в объяс­нении. В процессе эволюции формы, ведущие изолиро­ванный образ жизни, были потеснены многочисленными формами с групповым образом жизни, которые в ходе развития осваивали одну экологическую нишу за другой. Тем самым весь ход эволюционного процесса как бы осу­ществил экспериментальную проверку преимуществ груп­повых форм жизни, по сравнению с изолированными формами жизни. Вместе с тем эта победа приводит к по­становке вопросов: в чем эволюционный смысл процесса синтезогенеза — объединения в системы отдельных эле­ментов, какого рода сообщества могут считаться система­ми, обеспечивающими дальнейшее развитие вида?

Синтезогенез представляет такое объединение разрознен­ных элементов в систему, в множество, которое открывает возможность решения задач, ранее не доступных ни одному из составивших систему элементов. Так, муравьи из раз­ных муравейников, смешавшиеся между собой на лугу, полностью автономны по отношению друг к другу. Они не "синтогенезное" образование, а скопление однород­ных элементов. В чем же состоит отличие скоплений одно­родных элементов от различных систем, ведущих групповой образ жизни?

«... В самом общем виде можно сказать, что некоторая совокупность элементов является единой системой, если эти элементы обладают потенциальным свойством обра­зовывать статические или динамические структуры, не­обходимые для "выживания" элементов и всей их совокупности, то есть обладают свойством взаимодейство­вать друг с другом для достижения локальных и глобаль­ных целей...

...Когда речь идет о биологических совокупностях, то в реальных ситуациях эти свойства проявляются частично, а остальные — ждут своего часа. Хорошо известны, на­пример, опыты с некоторыми бактериями, которые все­гда обитали в средах, где отсутствуют определенные виды углеводов. При искусственной пересадке их в среды, где эти непривычные углеводы были единственной доступ­ной для бактерий пищей, они начали вырабатывать фермент для их расщепления. Возможность этого была за­ложена в их генную структуру "на всякий случай" и реа­лизовалась именно тогда, когда в этом возникла необходимость...

Таким образом, синтезогвнез — это путь увеличения чис­ла потенциально возможных свойств, которые могут пригодить­ся системе при встрече с непредвиденными ситуациями» [30]

Синтезогенез объясняет то, для чего элементы в ходе развития объединяются в единую систему. Именно идеи синтезогенеза позволяют приоткрыть путь к пониманию эво­люционного смысла возникновения человеческого общества, в том числе разных социальных общностей в социогенезе. Вслед­ствие синтезогенеза формируются системы, обеспечива­ющие адаптацию к более широкому кругу ситуаций за счет того, что их элементы, их «индивиды», их «личнос­ти» приобрели новые свойства — возможности взаимодей­ствовать друг с другом для достижения различных целей, а также особый резерв, запас которого может быть исполь­зован в непредвиденных обстоятельствах.

Наряду с синтезогенезом, приводящим к возникнове­нию объединений, решающих широкие классы задач, в эволюции также идет процесс вычленения подсистем, входящих в системы, то есть процесс дифференциации си­стем. Появляются подсистемы — узкие специалисты, об­ладающие возможностью делать одно и только одно дело, но зато делать его с самой высокой степенью эффектив­ности. Этот путь развития систем, ведущий к специализа­ции, К.М.Завадский охарактеризовал как сегрегациогенез. В эволюции биологических, технических и социальных сис­тем существует множество проявлений сегрегациогенеза как прогрессивного пути развития, обеспечивающего оптималь­ные возможности для системы решать типовые ранее встре­чавшиеся задачи.

Вместе с тем специализация тех или иных подсистем, их жесткая пригнанность к одному классу задач, если сегрегациогенез не сочетается с синтезогенезом, становится тупиковым путем эволюционирующей системы, затруд­няет ее существование при встречах с непредвиденными ситуациями. Подчиняясь принципу полезности, решению задач только текущего момента, система, идущая по на­правлению сегрегациогенеза, утрачивает преимущества, которые были достигнуты посредством объединения эле­ментов в группу, возможности к взаимодействию при достижении разных целей и распадается. Ф.М.Достоевс­кий вместе со своим героем Иваном Карамазовым иро­низирует по поводу «сверхспециализации»: «Заболи у тебя нос, тебя шлют в Париж: там, дескать, европейский спе­циалист носы лечит. Приедешь в Париж, он смотрит нос: я Вам, скажет, только правую ноздрю могу вылечить, потому что левых не лечу, это не моя специальность, а поезжайте после меня в Вену, там Вам особый специа­лист левую ноздрю долечит. Что будешь делать? Прибег­нул к народным средствам»[31].

Эволюционирующая система должна найти своего рода компромисс между сверхспециализацией, которая может повлечь за собой утилитарный путь сегрегациогенеза, и универсализацией, «народными средствами», пригодны­ми на все случаи жизни.

Рост вариативности элементов системы — критерий эволюционного прогресса. Из теории А.Н.Северцова об изменениях образа жизни как основе прогресса, представ­лений о синтезогенезе и сегрегациогенезе эволюциони­рующих систем вытекает, что именно в системе «элемент», («индивид», «личность», «индивидуальность») приобре­тает возможности для вариативности, проявления инди­видуальной изменчивости. Индивидуальные особенности активного «элемента», сколь бы отличными, самобытными они ни казались, в самой своей основе имеют системное про­исхождение, самим фактом своего существования обязаны системе. Индивидуальность личности, какой бы самобытной, неповторимой и непредсказуемой она ни была, порождается присущим системе образом жизни. В свете описанных выше положений представляется необоснованным противопоставление «элемента» — «системе», «вариативности индивида» — «виду»,«индивидуальности личности»— «обществу».

Эти противопоставления являются следствием «моносистемного» видения человека, пытающегося решить вопрос о том, «для чего» возникает личность в естествен-ноисторическом процессе развития общества, замыкаясь в пространстве организма. Если пытаться отвечать на этот вопрос с позиции традиционной психологии, исследую­щей отдельного субъекта, его познавательную, мотивационно-эмоциональную и волевую сферы, то оказывается, что личность — высшая интегрирующая инстанция, уп­равляющая психическими процессами, «хозяин» психи­ческих функций (В.Джемс) и т.п. В результате личность предстает в традиционной психологии как поставленная где-то «над» психическими процессами, а главное ее пред­назначение заключается в том, чтобы собрать эти процес­сы в единый пучок психических функций и придать им определенную направленность. Такого рода решение вопро­са о природе личности помещает личность как вне психики, так и вне общества.

Подобное пренебрежение вопросом о смысле возник­новения феномена личности в эволюции было бы оправ­данным в том случае, если бы факты возникновения личности, индивидуальных различий между людьми и за­кономерности эволюционного процесса развития челове­ческого вида были совершенно не связаны между собой. Но являются ли проявления вариативности в онтогенезе любого биологического организма и эволюция его вида двумя независимыми рядами? Вполне определенный и от­рицательный ответ на этот лобовой и наивный для каж­дого эволюциониста вопрос дает отечественный психолог В.А.Вагнер.

На основе анализа соотношения индивидуальных и ви­довых психических способностей и прежде всего индиви­дуальной и видовой одаренности у разных биологических видов В.А.Вагнер обнаруживает универсальную и вели­кую закономерность: чем выше развито то или иное сооб­щество, тем больше вариативность проявлений входящих в это сообщество особей. Так, колебания индивидуальных

различий в одаренности у низших животных, ведущих оди­ночный образ жизни, очень незначительны: «У живот­ных, ведущих стадно-вожаческую жизнь, в которой опасности, угрожающие составляющим стадо особям, легче предупреждаются, чем в условиях одиночного об­раза жизни, роль естественного отбора становится менее суровой и незначительные уклонения уже им не устраня­ются. В результате получаются уклонения от типа видовой одаренности. Как бы ни были они незначительны, их на­личие представляет собой явление огромного принципи­ального значения: мы здесь впервые встречаемся с явлениями не видовой, а индивидуальной одаренности. В неволе, где жизнь животных под покровительством чело­века обеспечена еще более, а роль естественного отбора ослаблена, уклонения психических способностей могут быть еще большими, чем это наблюдается в стаде»[32].

Далее В.А.Вагнер, сопоставляя колебания в индивиду­альной одаренности с изменением усложнения сообще­ства разных видов в процессе эволюции, показывает, что эти колебания все возрастают, достигая апогея в челове­ческом обществе. Из этих наблюдений вытекает факт на­личия взаимосвязи между вариативностью психических способностей индивида и эволюцией вида и тем самым более явно выступает роль вариативности индивида в рас­ширении эволюционирующих систем, появлении скачков к новым образам жизни, рождении и гибели социальных систем, цивилизаций и культур.

Обрисованная В.А.Вагнером картина возрастания ин­дивидуальной одаренности с усложнением сообществ в процессе эволюции является яркой иллюстрацией идеи о том, что в ходе синтезогенеза на разных уровнях эволю­ции растет вариативность «элементов», входящих в рас­ширяющиеся системы, в том числе вариативность проявлений человека в биогенезе, антропогенезе, социогенезе и персоногенезе.

 

Принципы историка-эволюционного подхода к пониманию человека

Принцип 1. Эволюция любых развивающихся систем предполагает взаимодействие двух противобор­ствующих тенденций — тенденции к сохранению и тенденции к изменению данных систем.

Так, в биологических системах наследственность выра­жает общую тенденцию эволюционирующей системы к ее сохранению, к передаче без искажений информации из поколения в поколение, а изменчивость проявляется в приспособлении различных видов к среде обитания. Ф.Эн­гельс характеризует наследственность как консервативную, положительную, а приспособление, тенденцию к изме­нению системы — как революционизирующую, отрица­тельную сторону процесса развития.

В социальных системах тенденция к сохранению про­является в социальном наследовании, в преемственности таких типичных форм культуры и социальной организа­ции, которые обеспечивают адаптацию данной системы к тем или иным уже встречавшимся в ходе ее эволюции ситуациям.

Изменчивость же выступает в различных нестандарт­ных, нестереотипизированных приспособлениях системы к непредсказуемым переменам ситуации, в поиске новой информации о среде существования и в построении целе­сообразного поведения в ней. Индивидуальная изменчивость тех или иных элементов системы представляет собой усло­вие для исторической изменяемости системы в целом. Идея об индивидуальной изменчивости элементов системы как основе исторической изменяемости популяций, в наибо­лее явной форме высказанная в биологии И.И.Шмальгаузеном, отражает универсальную закономерность развития любых систем.

В качестве элементов, несущих индивидуальную из­менчивость, могут выступить индивид — в системе биологического вида; член племени — в системе обще­ственно-экономический формации; последователь науч­ной школы — в системе профессионального научного сообщества, индивидуальность личности — в системе со­циальной группы и т.п. Человек, включаясь в каждую из этих систем, наследует типичные для них системные ка­чества и одновременно выступает как носитель истори­ческой изменчивости этих систем в целом.

Типичные родовые качества человека, выражающие тен­денцию системы к сохранению, стоят за различными про­явлениями активности субъекта — стереотипами поведения, репродуктивным мышлением, привычками, установками, — характеризуемыми в психологии как адап­тивные, вариативные, уникальные качества человека, вы­ражающие тенденцию к изменению, возникают в синтезогенезе и проявляются в многообразных формах активности субъекта, таких как творчество, воображение, самореализация личности, описываемых как продуктив­ные типы активности. Эволюционный смысл адаптивных типов активности не сводится к поддержанию равнове­сия со средой, гомеостаза, выживания. Главным критери­ем адаптации является не только и не столько фактическое выживание индивида в данной конкретной среде, сколь­ко обеспечение преемственности существования индиви­да — его жизни в ряду будущих поколений (И.И.Шмалъгаузен).

Механизмы адаптации и бифуркации. Обобщенную ха­рактеристику механизмов развития систем в процессе эво­люции предлагает Н.Н.Моисеев. Наряду с адаптационными механизмами, обеспечивающими устойчивость развиваю­щейся системы в стандартных условиях среды, он выде­ляет особые бифуркационные механизмы (bifurcation — разветвление или раздвоение).

Механизмы бифуркации, обеспечивающие тенденцию к изменениям развивающейся системы, приходят в дей­ствие, когда возникают резкие изменения среды, кризи­сы в жизни системы. Одна из наиболее существенных характеристик развития систем, обеспечиваемых адапта­ционными механизмами, — это предсказуемость, прогнозируемость будущего поведения и развития этих систем. В отличие от механизмов адаптационного типа механиз­мы бифуркационного типа характеризует неопределенность будущего системы, невозможность предсказать, по како­му пути после того или иного кризиса пойдет дальнейшее развитие системы, какой новый вариант эволюции будет выбран. Поведение системы, после того как начал дей­ствовать механизм бифуркации, в принципе невозможно вывести из прошлого (из наследственности, из генов, прошлого опыта и т.п.). Развивающий сходные взгляды на эволюцию системы в природе и обществе бельгийский физик И.Пригожий отмечает, что в условиях неустойчиво­сти, неравновесия в переломный момент жизни системы нельзя предсказать ее будущее, так как любое в обычных условиях незначительное событие или действие может зас­тавить всю систему измениться и история пойдет по новому, иному пути. Отсюда, например, следует, что в ситуациях переходного периода в развитии общества, в "эпохи перемен, в смутные времена возрастает вероятность того, что тот или иной поступок индивидуальности мо­жет резко изменить историческую траекторию, эволюцию системы. Механизмы адаптации, функционирующие в со­циальных системах, связаны с обеспечением устойчивос­ти личности, ее типичного предсказуемого поведения в социальной группе. Механизмы бифуркации присущи./индивидуальному поведению личности как индивидуальности в различных проблемно-конфликтных ситуациях. В тех случаях, когда в обществе наступает переломный момент, незначительные в обычных условиях поступки ин­дивидуальности могут вызвать преобразование общества, стать толчком к возникновению непредсказуемой фазы в развитии культуры.

При описании родовых качеств человека, проявляю­щихся в стереотипизированных адаптивных формах пове­дения, их характеризуют как социотипические проявления личности в социальной системе. При характеристике сис­темно-интегральных качеств человека, проявляемых им в непредсказуемых ситуациях, которые не удается преобра­зовать на основе стереотипизированного поведения, упот­ребляют понятие «индивидуальность личности». Введение этого разграничения позволяет отразить существующие в единстве тенденции к сохранению и изменению, прису­щие жизнедеятельности человека как «элемента» различ­ных развивающихся систем. Благодаря указанному пониманию терминов «личность как социальный тип» и «личность как индивидуальность» также удается связать со­циотипические проявления человека с реализацией ро­довой типичной социально-унаследованной программы данной социальной общности и одновременно выделить неповторимые проявления человека, обеспечивающие в конечном итоге историческую изменяемость этой общно­сти. И, самое главное, данное разграничение помогает передать эволюционный смысл индивидуальности личности: за проявлениями индивидуальности выступают потен­циальные возможности бесконечных линий творческого эволюционного процесса жизни. Анализ природы индивиду­альности человека, ее функционального значения в эво­люционном процессе приводит к выделению принципов системного историко-эволюционного подхода к челове­ку, касающегося вопросов о саморазвитии различных си­стем и о соотношении родовой адаптивной стратегии развития этих систем с неадаптивной стратегией или, используя термин Н.И.Вавилова, преадаптивной страте­гии развития их элементов, несущих индивидуальную из­менчивость.

Принцип 2. В любой эволюционирующей системе функци­онируют избыточные преадаптивные элементы, относительно независимые от регулирующего влияния различных форм кон­троля и обеспечивающие саморазвитие системы при непред­виденных изменениях условий ее существования.

В эволюционирующих системах возникают и проявля­ются различные виды активности включенных в эти сис­темы «элементов», которые непосредственно не приводят к адаптивным прагматическим эффектам, удовлетворяю­щим нужды данных систем и обеспечивающим их сохра­нение, устойчивость.

Преадаптивные формы активности в биогенезе, ант­ропогенезе и социогенезе. Ярким примером проявления филогенетических зачатков возникновения преадаптивной активности в биологических системах являются игры животных. Различные биологи и этологи словно соревну­ются между собой, стремясь предлагаемыми характерис­тиками игры подчеркнуть ненужность этого вида поведения животных для биологической адаптации. Игровое поведение животных называют «избыточным», «мнимым», «действиями вхолостую», «вакуумной активностью» и т.п. И действительно, игровая активность не влечет за собой прямого адаптивного эффекта. Но именно в силу этой осо­бенности игровой активности в ней оттачиваются унасле­дованные формы поведения, до того, как они предстанут перед судом естественного отбора (К.Э. Фабри). Таким об­разом, сама игра создает наибольшие возможности для нео­граниченного проявления индивидуальной изменчивости организма, а тем самым накопления опыта действования при переменах условий существования данного биологического вида.

Введение представлений о преадаптивной неутили­тарной активности в антропогенезе помогает пролить свет и на вопрос, как изменения образа жизни привели к переходу к качественно иному образу жизни — образу жизни Homo sapiens. На основе тщательного анализа ан­тропологического и археологического материала извес­тный археолог Г.П.Григорьев приходит к выводу, что по так называемому «орудийному критерию» представ­ляется затруднительным провести резкую линию водо­раздела между видом Homo sapiens и другими ветвями рода Homo.

Из этих фактов следует, что одновременно с челове­ком были существа, которые обладали прямохождением, крупным мозгом, развитой морфологией обеих конечно­стей и, главное, добывали себе пищу при помощи ору­дий из камня, кости и дерева. «Объяснение наблюдаемым фактам можно найти в учении А.Н.Северцова об ароморфозе. Этот крупнейший специалист в области эволюции полагал, что изменения организмов, хотя и представляют собой приспособление к внешней среде, тем не менее никогда не являются точным ответом на заказ природы. Эволюция происходит скачкообразно, и при этом во вновь возникшей форме есть некий запас способностей, нереализу­емых непосредственно, как бы ненужных виду в данный мо­мент, но полезных для него в дальнейшем. У вида оказываются скрытые возможности, которыми он сумеет воспользоваться только в процессе своего длительного

существования, но не сразу же по возникновении. Вид, таким образом, может приспосабливаться, изменять фор­мы поведения, не меняя морфологии своих органов. Это "пры­ганье на ступеньку с запасом" и приводит к тому, что процесс эволюции приобретает прерывистый характер»[33]. Решение вопроса о причинах возникновения человека в антропогенезе, отличиях образа жизни человека от обра­за жизни животных связывается тем самым с поиском пре-адаптивных избыточных форм поведения, существующих наряду с утилитарной деятельностью изготовления и упот­ребления орудий.

Уникальный материал для понимания эволюционного смысла преадаптивной активности в социогенезе, в исто­рии разных культур приводится в классических трудах М.М.Бахтина о карнавальной культуре, исследованиях Д.С.Лихачева по смеховой культуре Древней Руси и цик­ле работ основателя семиотической концепции культуры Ю.М.Лотмана по типологии культуры. В этих исследова­ниях выступают две черты преадаптивных карнавальных или смеховых социальных действий:

а) смеховые социальные действия, поступки шута или юро­дивого дозволены в эволюционной системе данной куль­туры и относительно независимы от социального контроля, корригирующего отклонения от свойственных этой культуре социальных нормативов;

б) в смеховых социальных действиях подвергаются сомне­нию социально унаследованные типичные для данной куль­туры формы отношений и осуществляется поиск иных вариантов развития культуры, строится иная желае­мая действительность.

Смеховые социальные действия позволяли в рамках средневековой культуры одновременно практиковать по­ведение, квалифицируемое и как грешное, недозволен­ное, и как дозволенное (Ю.М.Лотман).

Различная природа и эволюционный смысл адаптив­ных и преадаптивных социальных действий в развиваю­щейся культуре средневековья наглядно выступают в сопоставлении официального праздника и карнавала, про­водимом М.М.Бахтиным: «Официальный праздник, в сущ­ности, смотрел только назад, в прошлое и этим прошлым освящая существующий в настоящем строй. Официаль­ный праздник, иногда даже вопреки собственной идее, утверждал стабильность, неизменяемость и вечность все­го существующего миропорядка, политических и мораль-I ных ценностей, норм, запретов. Праздник был торжеством, уже готовой победившей господствовавшей правды, ко­торая выступала как вечная, неизменная и непререкае­мая правда...

В противоположность официальному празднику карна­вал торжествовал как бы временное освобождение от гос­подствующей правды и существующего строя, временную отмену всех иерархических отношений, норм и запретов. Это был подлинный праздник времени, праздник ста­новления, смен и обновлений. Он был враждебен всяко­му увековечиванию, завершению и концу. Он смотрел в незавершенное будущее»[34].

Впоследствии эти идеи М.М.Бахтина были включены в контекст самиотической концепции культуры Ю.М.Лотмана, специально подчеркнувшего, что каждая культура как саморазвивающаяся система должна быть оснащена «механизмами для выработки неопределенности». Благодаря внесению неопределенности в строго детерминируемую систему культуры, данная культура приобретает необ­ходимый резерв внутренней вариативности, становится более чувствительной и подготовленной к преобразова­нию в ситуациях тех или иных социальных кризисов (Ю.М.Лотман). Если взглянуть через призму этих пред­ставлений на социальные карнавальные и смеховые дей­ствия, поступки шутов и «ведьм», деяния еретиков, феномен странных «лишних людей», то оказывается, что подобного рода неадаптивные, кажущиеся избыточными для адаптивного функционирования социальной общно­сти акты — обязательное условие исторической изменяемости этой общности, его эволюции. Так, смеховые социальные действия словно заботятся о том, чтобы куль­тура не зашла в своем развитии в тупик, не достигла состояния равновесия, равносильного неподвижности и... смерти. Они создают неустойчивый нелепый мир «спутан­ной знаковой системы», в котором царят небылицы, не­бывальщина, а герои совершают неожи