Общая характеристика действующей Конституции

Японская Конституция представляет собой компромисс, затрагивающий интересы достаточно широкого спектра поли­тических сил как внутри страны, так и вне ее. Выше мы уже отмечали позицию США относительно послевоенного устрой­ства Японии, которая заключалась в ограничении полномочий Императора и демилитаризации. Во многом она совпадала с решением Потсдамской конференции. Демократические силы страны требовали, кроме того, упразднения основных преиму­ществ Правительства и целого ряда аристократических ин­ститутов уже только формально действовавшей Конституции 1889 г., расширения демократических прав и свобод, в частно­сти увеличения перечня конституционных прав и свобод, рас­ширения прав нижней палаты, упразднения императорского вето и Палаты пэров, установления ответственного правитель­ства. СССР, позицию которого во многом выражала Дальнево­сточная комиссия, выдвигал нереалистичную конструкцию республики китайского образца. Некоторые правительствен­ные круги в проекте партии Дзюито предлагали "обновление" императорского фасада путем ограничения прав Императора в отношении армии и издания указов. В конечном итоге после ультиматума США японское Правительство согласилось с тем, что американский вариант должен быть принят в качестве основного.

Глава X Конституции определяет Конституцию как Вер­ховный закон страны, в случае противоречия которому ника­кой государственный акт не имеет законной силы. Император или Регент, государственные министры, члены Парламента, судьи и все остальные публичные должностные лица обязаны уважать и охранять Конституцию. Заключенные Японией до­говоры и установленные нормы международного права долж­ны добросовестно соблюдаться (ст. 98, 99).

В отличие от первой Конституции и проекта, разработан­ного японским правительством, Конституция 1946 г. провозг­ласила принцип народного суверенитета (преамбула и ст. 1). Указанное нововведение проявляется в том, что ст. 1 Консти­туции провозглашает: "Император является символом государ­ства и единства народа, его статус определяется волей всего народа, которому принадлежит суверенная власть". В специаль­ном обращении к нации Император Хирохито заявил об отказе от концепции божественного происхождения и сверхъестест­венной основы своей суверенной власти, провозглашенных пре­дыдущей Конституцией.

Парламент характеризуется в Конституции как высший орган государственной власти и единственный законодатель­ный орган государства (ст. 41). Его верхняя палата стала также выборной. Форма правления, сложившаяся на основе Консти­туции, может быть охарактеризована как парламентарная монархия.

Особое значение имеет ст. 9 Конституции, образующая отдельную гл. II "Отказ от войны", которая провозглашает, что "японский народ на вечные времена отказывается от войны как суверенного права нации, а также от угрозы или применения вооруженной силы как средства разрешения международных споров.

Для достижения цели, указанной в предыдущем абзаце, никогда впредь не будут создаваться сухопутные, морские и военно-воздушные силы, равно как и другие средства войны. Право на ведение государством войны не признается".

Включение в Конституцию положения об отказе от войны толкуется как отказ от агрессивной войны, что не исключает войны оборонительной. Также отказ от создания вооруженных сил имеет в виду вооруженные силы, способные вести насту­пательную войну на чужой территории, а не вооруженные силы вообще. Такое ограничительное толкование послужило обоснованием для создания так называемых Сил самообороны — сухопутных, военно-морских и военно-воздушных, которые хотя и относительно невелики по численности, но находятся на современном уровне боеготовности. Генерал Д. Макартур утверждал в 1951 г., что норма ст. 9 была предложена ему Премьер-министром Сидехарой в январе 1946 г., но некото­рые круги японских властей сомневались, что по Конститу­ции Япония должна навсегда разоружиться. Точная интерпре­тация этой статьи обсуждена, она лежала в основе проверки конституционности Сил самообороны и американо-японских договоров по безопасности.

В 1959 г. токийский окружной суд решил по делу Сунагава, что американо-японский договор по безопасности, пре­дусматривающий размещение американских вооруженных си^: в Японии, нарушает ст. 9 Конституции. Тем не менее в том же году Верховный суд Японии объявил, что если договор не был очевидно неконституционным, то он находился вне пре­делов юрисдикции окружного суда. В 1973 г. окружной суд Саппоро установил в деле Каганума, что, хотя ст. 9 не отрека­лась от права самообороны, вооруженные силы даже для обо­ронительных целей запрещались Конституцией, так что зако­ны 1954 г., учредившие управление самообороны и Силы са­мообороны, нарушают Конституцию. Высший суд Саппоро в 1976 г. пересмотрел это решение на том основании, что перво­начальные истцы не имели оснований для возбуждения дан­ного судебного дела.

Позиция японского правительства и большинства консер­ваторов состояла в том, что часть первая ст. 9 не отрекается от оборонительной войны и что запрет вооруженных сил в части второй определяется выражением "выполнять цель пре­дыдущей части", так что оборонительное строительство не запрещено. Кроме того, Правительство утверждало, что кон­ституционность Сил самообороны — "политический вопрос" и поэтому лежит вне компетенции судебного надзора.

Опросы общественного мнения постоянно показывают, что большинство японцев противятся любой поправке к ст. 9. Они также показывают, что общественность предпочитает непре­рывное содержание Сил самообороны, несмотря на их спор­ную конституционность*.

* См.: Kodansha Encyclopedia of Japan. Vol. 2. Tokyo, 1983. P. 5.

Однако в первые годы после принятия Конституции но­сители милитаристских настроений развернули борьбу за от­мену ее ст. 9. Эта борьба велась как внутри Парламента, так и вне его стен — на улицах городов и поселков. В начале 50-х гг. предпринимались попытки пересмотра миролюбивых положе­ний Конституции и даже отмены ее в целом как "навязанной" Японии вопреки ее воле. Усилия милитаристов не увенчались успехом, чему в немалой степени способствовало отсутствие закона о порядке принятия поправок к Конституции и закона о референдуме по этому вопросу, не говоря уже об активной позиции общественности страны.

Антимилитаристский характер имеет и конституционное положение о том, что правительство должно состоять толь­ко из гражданских лиц (часть вторая ст. 66).

Глава III Конституции 1947 г. "Права и обязанности наро­да", включающая примерно треть всех ее статей, очень силь­но контрастирует с гл. II "Права и обязанности подданных" в Конституции Мэйдзи. Действующая Конституция содержит широкий перечень прав и свобод и их гарантий. Примечательно здесь, как и во многих других конституциях нынешнего века, провозглашение экономических, социальных и культурных прав и свобод. При этом довольно широко используется характерный для англосаксонского права негативный способ конституционного гарантирования прав и свобод.

Конституция не учредила специального органа конститу­ционного контроля, возложив эту функцию на Верховный суд.

Изменению Конституции посвящена ее гл. IX, состоящая только из одной ст. 96, которая предусматривает довольно жесткий порядок принятия поправок. Это возможно только по инициативе Парламента в отличие от прежней Конституции, которая предусматривала внесение поправок только по воле Императора. Поправки требуют согласия не менее ²/₃ обще­го числа членов обеих палат Парламента. После этого поправ­ки должны быть переданы для утверждения на специальном референдуме или выборах, проводимых в соответствии с ре­шением Парламента. Поправка считается одобренной, если за нее высказалось большинство голосовавших. После заверше­ния одной из указанных процедур по утверждению изменениеКонституции считается состоявшимся, а Император обязан отимени народа промульгировать поправки, которые становят­ся неотъемлемой частью Конституции.

Эта единственная статья гл. IX Конституции вызывает це­лый ряд неразрешенных вопросов прежде всего потому, что она не была предметом судебного толкования. В 1956 г. Парла­мент принял Закон о создании комиссии по изменению Кон­ституции. Как подчеркивалось в Парламенте, комиссия имела право только на теоретическое изучение Конституции с це­лью выявления в ней положений, которые отличались несо­вершенством. Комиссия состояла из 30 членов-парламентариев (пропорционально представительству двух крупнейших фрак­ций либерал-демократов и социалистов в палате) и 20 членов от представителей других областей деятельности и знаний. К 1964 г. комиссия подготовила свой доклад, однако к этому времени соотношение сил в Парламенте и вне его существен­но изменилось. По этой причине Парламент отклонил и зако­нопроект о поправках к Конституции, и проект закона о ре­ферендуме по утверждению конституционных изменений.

Вследствие указанных обстоятельств открытыми остаются вопросы о том, как следует толковать установленное в ст. 96 большинство ²/₃ членов обеих палат Парламента — от сово­купного числа членов обеих палат или от общего числа чле­нов каждой палаты в отдельности, от законного их числа или от числа фактически избранных, каким большинством (²/₃ или абсолютным) должна утверждаться поправка на референдуме или новым составом Парламента.

До сих пор Конституция ни разу не была изменена. Мож­но, однако, на основании текста части второй ст. 96 предполо­жить, что порядок внесения поправок имеется в виду такой же, как в Конституции США: они будут не инкорпорироваться в текст Конституции, а дополнять его.