Экономические, социальные и культурные права, свободы и обязанности

Особый интерес представляет эволюция в Конституции Индии права собственности — смыслового центра любой Кон­ституции.

Первоначально оно было изложено в п. "f" ч. 1 ст. 19 и ст. 31 части "Основные права", согласно которым всем граж­данам принадлежало право "приобретать имущество, владеть и распоряжаться имуществом", а принудительное отчуждение собственности допускалось лишь на основании закона, издава­емого Парламентом в публичных интересах. При этом бывшему собственнику предоставлялась справедливая предварительная компенсация.

Необходимость устранения некоторых феодально-колони­альных пережитков, проведения настоятельно диктуемых жиз­нью аграрных преобразований и создания конкурентоспособ­ного государственного сектора, обеспечивающего независимое экономическое развитие страны, потребовали внесения в этот институт целого ряда изменений. В результате было облегче­но принудительное приобретение государством земельной соб­ственности (1-я поправка) и определен "потолок" землевладе­ний (17-я поправка). Согласно 4-й поправке возмещение за принудительно отчуждаемую частную собственность не обя­зательно должно быть адекватным, а согласно 25-й поправке оно может предоставляться в различных формах. 42-я поправ­ка ограничила право судов решать о законности изъятия част­ной собственности в пользу государства.

Особую роль в цепи драматических изменений конститу­ционных основ права собственности сыграла 44-я поправка1978 г., которая перенесла регулирование его из охраняемой юридическими гарантиями ч. III (отменив при этом п. "f" ч. 1 ст. 19 и ст. 31) в новую гл. IV "Право собственности", располо­женную в ч. XII "Финансы, собственность, контракты и иски". Там определение права собственности сформулировано в мак­симально кратком и общем виде: "Никто не может быть ли­шен своей собственности иначе, как в силу закона" (ст. 300-а). Верховный суд констатировал в данной связи, что данное пра­во перестало быть основным правом, хотя и остается еще кон­ституционным правом*.

* См.: Bishamber v. State of U. P. AIR 1982, SC 33.

Анализ изменений, внесенных в институт права собствен­ности 44-й поправкой, позволяет выделить две диалектичес­ки связанные черты нового регулирования.

С одной стороны, с внесением этой поправки лица, пра­во собственности которых было ограничено, потеряли возмож­ность обращаться за защитой непосредственно в Верховный суд. Это привело к некоторому расширению юридических пре­рогатив государства в вопросах ограничения прав собственников. Однако от перенесения права собственности граждан из одной части Конституции в другую сущность его не изменилась. Ду­мается, что Джаната парти внесла это изменение с тем, чтобы продемонстрировать серьезность своих обещаний продолжить некоторые популярные преобразования, проводившиеся ранее ИНК, и тем самым упрочить свое положение в чрезвычайно сложной политической обстановке Индии тех дней.

С другой стороны, сделав принятием 44-й поправки де­монстративный шаг "влево", правительство партии Джаната одновременно сделало несколько менее заметных с первого взгляда, но значительных по сути шагов в сторону укрепле­ния позиций частного и иностранного капитала в Индии: отме­нило ст. 31, которая ранее конкретно и весьма существенно ограничивала право частной собственности, и причислило к субъектам этого права, помимо индийских граждан, юриди­ческие лица, иностранцев, иностранные компании и трансна­циональные корпорации. Положения ст. 31-а, 31-b и законы о земельных реформах, помещенные в девятом приложении к Конституции (их число уже приближается к 300), оказались с отменой п. "f" ч. 1 ст. 19 без достаточно надежной юридической защиты. В результате лицо, чье право собственности ущем­лено, уже не может обратиться непосредственно в Верхов­ный суд, а должно обжаловать неугодное ему решение или закон в порядке обычного судопроизводства. Учитывая то, что сложные судебные процессы, связанные с правом собственнос­ти, затягиваются на долгие годы, а судебные издержки весьма высоки, юридические позиции крупных собственников в суде в результате принятия этой поправки даже укрепились. Впрочем, на мелкую и среднюю собственность государство обычно не по­сягает. Представляется обоснованным вывод проф. С. М. Мехты: "44-я поправка на деле сделала право частной собственности за­щищенным лучше, чем когда бы то ни было"*.

* Mehta S. M. Op. cil. P. 363

Как мы видим, новеллы, внесенные в конституционные основы права собственности 44-й поправкой, вполне адекват­но отражают реальные, в определенной мере закономерные и неизбежные изменения, происходящие в жизни современной Индии, направленные на создание более эффективной и жиз­неспособной экономики. Оценивая общую картину и динамику изменения конституционного права собственности в Индии, мож­но резюмировать, что в ней проявилась диалектическая борьба двух тенденций: стремления государства к ограничению пра­ва частной собственности для достижения общенациональных и социально значимых целей и в то же время — к обеспече­нию гарантий и реализации интересов собственников в услови­ях эффективно развивающейся рыночной экономики.

В связи с правом собственности следует вернуться к упомя­нутым выше включенным в Конституцию 1-й поправкой ст. 31-а и 31- b. Согласно ст. 31-а на основании несовместимости с ос­новными правами не может быть признан ничтожным закон, предусматривающий ряд вмешательств государства в право собственности (отчуждение недвижимости или каких-либо свя­занных с ней прав, их исключение или модификацию, приня­тие на себя управления собственностью на ограниченный пе­риод либо в публичных интересах, либо для обеспечения над­лежащего управления, слияние двух или более корпораций в тех же целях и др.). А ст. 31-Ь подтвердила действительность указанных в девятом приложении актов независимо от их со­отношения с положениями части "Основные права". Еще раз отметим, что 1-я поправка была вызвана необходимостью кон­ституционно гарантировать необратимость антифеодальных реформ.

Мы не будем здесь останавливаться на регулировании экономических и социальных отношений в ч. IV "Руководящие принципы государственной политики", даже когда соответствующие нормы сформулированы как субъективные права. В действительности они таковыми не являются, поскольку, как отмечалось, непосредственно судом не защищаются. Мы рассмотрим эти положения в следующем параграфе. Здесь же укажем лишь на ст. 31-с, включенную 25-й поправкой, соглас­но которой независимо от ст. 13, предусматривающей ничтож­ность актов, несовместимых с основными правами или отменяю­щих эти права, подтверждается действительность актов, изда­ваемых в осуществление руководящих принципов.

Здесь же следует привести положение п. "g" ч. 1 ст. 19, согласно которому все граждане могут работать по любой профессии, иметь любое занятие, промысел или бизнес. Ра­зумные ограничения в этой области могут устанавливаться законом в интересах общества (general public), включая требо­вания профессиональной или технической квалификации, а также возможность полного или частичного отстранения граж­дан от участия в деятельности государства или корпорации, принадлежащей государству или контролируемой им, в обла­сти промысла, предпринимательства, производства или услуг, равно как иные меры.

Приходится констатировать, что, за исключением только что изложенного, а также права собственности, Конститу­ция непосредственно не гарантирует экономических, соци­альных и культурных прав.

Из обязанностей граждан в рассматриваемой области ст. 51-а упоминает следующие:

— содействовать гармонии и духу общего братства среди всего народа Индии независимо от религиозных, языковых и региональных или социальных различий; исключить унижение достоинства женщин;

— ценить и сохранять богатое наследие многосоставной индийской культуры;

— охранять и улучшать природную окружающую среду, включая леса, озера, реки и животный мир, и сострадать жи­вым существам;

— развивать научные стремления, гуманизм и дух иссле­дования и преобразований;

— охранять публичную собственность.