Конфликты на постсоветском пространстве

Российско-украинские отношения. Наиболее крупной страной на постсоветском пространстве после России была Украина. Отношениям с ней Москва уделяла особое внимание. Сложность этих отношений определила во многом проблема ядерного оружия. После распада СССР Украина стала третьим крупнейшим ядерным государством в мире после США и России, располагая более 1900 ядерных боезарядов. На территории республики размещались две крупнейшие в СССР базы межконтинентальных баллистических ракет, имелись новейшие стратегические бомбардировщики Ту-160. В 1992–1993 гг. Украина провозгласила себя собственником ядерного оружия, находящегося на ее территории и обещала поэтапно проводить его ликвидацию. Фактически она становилась ядерной страной на неопределенное время. Однако столкнувшись с резко отрицательной позицией Запада, президент Л. М. Кравчук принял решение отдать оружие, но получить максимальную материальную и политическую компенсацию. В январе 1994 г. президенты Украины, России и США согласовали график вывода ядерного оружия с территории Украины: до ноября 1994 г. Киев обязался передать России для последующей ликвидации первую партию в 200 ядерных боезарядов. Одновременно он согласился снять с боевого дежурства все межконтинентальные баллистические ракеты СС-24 путем отстыковки их головных частей. Со своей стороны Россия обязалась предоставить Украине 100 т. топлива для АЭС на базе низкообогащенного урана. В декабре 1994 г. в Будапеште лидеры Украины, США, России и Великобритании подписали меморандум «О гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к договору о нераспространении ядерного оружия». Будапештский меморандум зафиксировал отказ Украины от ядерного статуса и присоединение к Договору о нераспространении ядерного оружия. США, Россия и Великобритания взяли на себя обязательства уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины. В июне 1996 г. Украина завершила вывоз в Россию ядерных боезарядов, сохранив у себя стратегические носители ядерного оружия. Впоследствии Россия купила у Украины тяжелые стратегические бомбардировщики, а к 2001 г. под давлением Запада Украина уничтожила все межконтинентальные баллистические ракеты и шахтно-пусковые установки.

Сложной оказалась и проблема раздела с Украиной долга и активов СССР. Хотя Правительство Украины 9 декабря 1994 г. подписало соглашение о «нулевом варианте», тем не менее украинский парламент его не ратифицировал, несмотря на то, что Украина не взяла на себя и бремя уплаты своей части внешнего долга СССР. Верховная рада Украины 19 февраля 1997 г. потребовала от России «полной информации относительно балансовой и рыночной стоимости собственности СССР за рубежом, применительно к каждому объекту, подтвержденной заключениями международного аудита, о состоянии золотого запаса и алмазного фонда бывшего СССР на 1 декабря 1991 года, состоянием балансов советских банков, находившихся в собственности бывшего СССР, по состоянию на 1 декабря 1991 г., и возобновления переговоров по их разделу». Ответом было напоминание, что при подписании соглашения от 9 декабря 1994 г., по которому «Украина взяла обязательство передать, а Российская Федерация принять обязательства по выплате доли Украины во внешнем государственном долге СССР, украинская сторона обладала всей полнотой информации о размере долга и активов СССР», поэтому для возобновления переговоров нет оснований. Тем не менее Верховная рада соглашение не ратифицировала и время от времени поднимала этот вопрос, требуя от России, в частности, долю зданий посольств и консульств бывшего СССР, находящихся за рубежом.

Крым и Севастополь. Особую остроту российско-украинским двусторонним отношениям придавали проблемы Крыма, раздела Черноморского флота и использования военно-морской базы в Севастополе. Беловежское соглашение, инициированное и подписанное Б. Н. Ельциным в декабре 1991 г., означало, что все республики, объявив Советский Союз несуществующим, выходили из состава союзного государства, нарушая союзные законы о выходе. Это не позволило решить проблему Крыма и Севастополя так, как это было предусмотрено союзным законодательством, т. е. с учетом результатов двух референдумов, на которых большинство жителей Крыма высказались за то, чтобы выйти из состава Украины. Уже в начале 1991 г. жители Крыма осознали опасность украинского сепаратизма и решили подстраховаться. По решению сессии Крымского областного Совета народных депутатов 20 января 1991 г. был проведен референдум с вопросом: «Вы за воссоздание Крымской АССР как субъекта Союза ССР и участника союзного договора?». В референдуме приняли участие 1 441 019 человек или 81,3 % имевших право голоса. Из них положительно ответили 1 343 855 человек или 93,26 %. Итоги референдума однозначно свидетельствовали, что население считало Крым субъектом СССР, а не УССР.

На общесоюзном референдуме 17 марта 1991 г. жители Крыма проголосовали за сохранение союзного государства: «за» высказались 87,6 % из 79,3 % принявших участие в голосовании (данные без Севастополя).

1 декабря 1991 г. на Украине также прошел референдум с вопросом: «Подтверждаете ли вы акт провозглашения независимости Украины?». Речь шла об акте, принятом парламентом Украины сразу после падения ГКЧП в августе 1991 г. вопреки результатам мартовского 1991 г. референдума, на котором большинство населения Украины голосовало за сохранение СССР. Декабрьскому референдуму предшествовало обращение Президиума Верховной рады Украины к населению, в котором необходимость поддержать акт аргументировалась так: «Только независимая Украина сможет как равноправный партнер вступать в любое межгосударственное сообщество с соседями, в первую очередь, с наиболее близкой нам Россией». Не только западные, но и восточные регионы Украины, поверив в желание власти войти в союз с «близкой Россией», дружно голосовали за Акт о независимости. Однако в Крыму этому обещанию многие не поверили, и итоги голосования были другими: из 1 535 154 избирателей, внесенных в списки для голосования, «да» ответили только 561 498 человек или 36,58 %. Почти две трети общего количества не одобрили или отказались голосовать за акт провозглашения независимости Украины. Следует отметить, что процедура проведения украинского референдума грубо нарушала все основные статьи закона СССР о порядке выхода союзной республики из состава союза. В частности, закон предусматривал прямую постановку вопроса о выходе республики из состава СССР. Однако организаторы понимали, что, если поставить вопрос «Хотите ли вы выйти из состава СССР?», результаты могли быть отрицательными в южных и восточных регионах Украины и в Крыму, а закон предусматривал именно отдельное подведение итогов референдума по местам «компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности». При этом народы автономий тоже имели право самостоятельно решить вопрос о пребывании в СССР. Таким образом, по крайней мере русский Крым получал реальную возможность выйти из состава Украины.

Результаты референдумов в Крыму давали возможность Б. Н. Ельцину решить вопрос о Крыме в рамках правового поля. Л. М. Кравчук, приехав в Вискули (Беловежская Пуща) 7 декабря 1991, был уверен, что Б. Н. Ельцин поставит вопрос о Крыме, и был готов уступить, чтобы получить независимость, минуя союзный закон о выходе республик из состава СССР. Однако Б. Н. Ельцин вопрос о Крыме не поднял, потому что так же, как и Кравчук, хотел обойти союзное законодательство. Он не мог провести в России референдум с вопросом: «Хотите ли Вы выйти из состава СССР?», поскольку никогда бы не получил на таком референдуме необходимые по закону две трети голосов граждан России.

Потеря Крыма резко осложнила проблему Черноморского флота и его главной военно-морской базы в Севастополе. В 1991 г. Черноморский флот насчитывал около 100 тыс. человек личного состава и 60 тыс. рабочих и служащих, включал в себя 835 кораблей и судов всех классов. 5 апреля 1992 г. президент Украины Л. М. Кравчук подписал указ «О переходе Черноморского флота в административное подчинение Министерству обороны Украины». В ответ Б. Н. Ельцин издал указ о переходе флота под юрисдикцию РФ. В связи с этим часть экипажей приняла украинскую присягу, большая часть заявила о верности России. В экипажах возникла остроконфликтная ситуация. Чтобы ее разрядить Б. Н. Ельцин и Л. М. Кравчук в августе 1992 г. договорились, что Черноморский флот пока существует как объединенный флот РФ и Украины, и за три года будет подготовлен его раздел. Параметры раздела были определены в мае 1997 г. в рамках подготовки к подписанию договора о дружбе и сотрудничестве между РФ и Украиной. Украине передавалось около 20 % судов Черноморского флота. Тогда же была достигнута договоренность, что Российская Федерация сохранит свое военно-морское присутствие в Севастополе и в Крыму до 2017 г. Реализация соглашений по разделу флота и его инфраструктуры проходила очень болезненно. Россия оплачивала Украине аренду Севастопольской базы, а также предоставляла различные льготы.

Газовая проблема. Важнейшей из льгот были поставки на Украину дешевого газа по ценам в три раза ниже среднеевропейских. Но и по таким ценам Украина платила нерегулярно. На февраль 1993 г. долг за газ составил 138 млрд. рублей, и глава Газпрома Р. И. Вяхерев пригрозил сократить поставки. Однако Киев эта угроза не испугала, поскольку через территорию Украины проходило два основных газопровода, которые обеспечивали поставки российского газа в Европу. Киев заявил, что перекроет поставки газа в Европу. В 1993 г. Б. Н. Ельцин воевал с российским парламентом и не хотел никаких внешних осложнений. Газ продолжал поставляться. К марту 1994 г. долг Украины превысил психологический рубеж в 1 трилл рублей, и Газпром приостановил поставки. 10 марта состоялись переговоры, на которых Киев обещал постепенно выплатить долг, и поставки были возобновлены. Киев платил нерегулярно, но летом 1994 г. президентом Украины стал Л. Д. Кучма, с которым Б. Н. Ельцин рассчитывал наладить сотрудничество в рамках СНГ. В период первого президентства Л. Д. Кучмы (1994–1999) контракт с Газпромом предусматривал поставки газа Украине по $50 за тыс. м³ при среднеевропейской цене в $160. При этом в счет платы за транзит Украина получала натурой около 20 млрд м³ газа по еще более низким ценам. Киев брал дешевый газ по максимуму и перепродавал на Запад по рыночным ценам. Население Украины платило за газ на 8 долл. за м³ меньше, чем население России.

Помимо российско-украинских проблем в 1990-е годы возникали сложности в отношениях и с другими государствами на постсоветском пространстве. Как правило, они были связаны с межэтническими конфликтами, задевавшими интересы России или русскоязычного населения. Наиболее острыми были проблемы Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии, на территории которых шла война.

Молдова. Проблема Приднестровья. Распад СССР болезненно сказался на русскоязычных жителях левого берега Днестра в Молдавии. Уже в 1990 г. ведущую роль в молдавском парламенте захватили националисты, которые стремились присоединить Молдавию к Румынии. Такая позиция вызвала неприятие русскоязычных жителей левобережного Приднестровья, которые на Чрезвычайном съезде депутатов всех уровней образовали Приднестровскую Молдавскую Советскую Социалистическую Республику в составе СССР. На референдуме за это решение проголосовало 95,8 % голосовавших, или 75,3 % от числа избирателей, внесенных в списки. С этого времени между жителями Приднестровья и националистическими властями Кишинева начались вооруженные столкновения, а после распада СССР Кишинев попытался силой захватить Приднестровье, что привело к настоящей войне. Эта война коснулась и частей бывшей советской 14-й армии, многие солдаты и офицеры которых были местными жителями. Они поддержали силы Приднестровской республики. Убедившись в невозможности захватить Приднестровье силой, руководство Молдавии подписало летом 1992 г. соглашение «О принципах урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдовы». Приднестровский конфликт перешел в мирную фазу, однако он так и не завершился соглашением по поводу статуса Приднестровья.

Грузия. Войны в Южной Осетии и Абхазии. В советский период в Грузии существовали автономные Абхазская республика и Юго-Осетинская область, жители которых твердо заявили о нежелании оставаться в составе Грузии, которая уже 9 апреля 1991 г. заявила о выходе из состава СССР. Абхазы и осетины не понимали, почему Грузия в одностороннем порядке могла нарушить территориальную целостность СССР, а они не имеют права сами определить свою судьбу в новой ситуации.

Уже с начала 1991 г. в Южной Осетии начались вооруженные столкновения, в ходе которых в течение года около 1 тыс. осетин было убито и свыше 2,5 тыс. ранено. 19 января 1992 г. года в Южной Осетии состоялся референдум по вопросу «о государственной независимости и (или) воссоединении с Северной Осетией», т. е. с родственной по составу населения республикой, входившей в РФ. Большинство участвовавших в референдуме поддержало это предложение. Тбилиси выступил против. Россия, стремясь установить мир на своих южных границах, предложила посредничество. В июне 1992 г. в Дагомысе (Сочи) были подписаны соглашения о принципах урегулирования конфликта. Они предусматривали ввод в зону конфликта для разъединения противоборствующих сторон «смешанных сил по поддержанию мира» в составе трех батальонов – российского, грузинского и осетинского. В Цхинвали была размещена Миссия наблюдателей от ОБСЕ. На несколько лет конфликт был приостановлен.

Более долгим и кровавым стал конфликт в Абхазии. В июле 1992 г. Верховный Совет Абхазии провозгласил независимость Республики Абхазия, а в августе грузинский президент Э. А. Шеварднадзе послал в Абхазию войска. Началась война, в ходе которой было убито 10 тыс. граждан. Абхазов-мусульман поддержали отряды представителей мусульманских народов Северного Кавказа. Руководство России сочувствовало властям Сухуми и сквозь пальцы смотрело на утечку в Абхазию российского оружия: Москве не нравилось тяготение Грузии к Западу, что могло обернуться присутствием НАТО в Закавказье. К октябрю 1993 г. абхазы вытеснили грузинские войска. Около 250 тыс. грузин, ранее проживавших в Абхазии, ушли в Грузию, а потом 60 тыс. из них и вовсе оказались в России. Осознав свою военную слабость и важность сотрудничества с Россией, Э. А. Шеварднадзе в этом же месяце вступил в СНГ, надеясь в рамках СНГ тем или иным образом сохранить единство Грузии. Однако ни абхазы, ни осетины не хотели видеть себя в составе Грузии.

СНГ: первые итоги развития. Разрыв прежних связей, отказ от экономической интеграции и межэтнические конфликты вызвали глубокий экономический спад во всех бывших союзных республиках. В масштабах СНГ максимальная величина падения ВВП от уровня 1989 г. была зафиксирована в 1995 г. и составила 54,4 %. К 1999 г. страны – члены Содружества сумели подняться от этой низшей точки только на 11,8 %. Разные республики по-разному пережили экономический кризис, имели разные величины максимального падения валового внутреннего продукта (ВВП), а затем и разную степень восстановления экономики. Тем не менее, ни одна из республик в 1999 г. не достигла уровня экономического развития, который она имела в 1989 г. Такие же печальные результаты имели и страны Прибалтики, не входившие в СНГ.

Россия и Запад

Распад СССР был расценен на Западе как проигрыш одной из двух сверхдержав в «холодной войне» и переход мира в новую фазу: «однополярного мира», в котором экономическое и военно-политическое господство принадлежит США. США были готовы рассматривать Россию в качестве партнера в современном мире, но только партнера младшего и зависимого. Такому отношению способствовали и большой внешний долг, доставшийся России от Советского Союза, и явная неудача рыночных реформ, которые привели к глубокому экономическому кризису. Кризис негативно отразился на обороноспособности страны, привел к потере финансовой и продовольственной безопасности.

В таких условиях проведение самостоятельной внешней политики было крайне затруднено. Министром иностранных дел России в период первого президентства Б. Н. Ельцина был А. В. Козырев, которого быстро прозвали на Западе «Мистер Да» за готовность идти на уступки западной дипломатии по всем вопросам. Формула родилась по аналогии с оценкой, которую ранее на Западе давали министру иностранных дел СССР А. А. Громыко, прозванного «Мистер Нет». Позицию А. В. Козырева в международных делах можно представить например, по фрагменту его беседы с бывшим президентом США Р. Никсоном, который спросил его, каковы интересы новой России. «Одна из проблем Советского Союза состояла в том, что мы слишком как бы заклинились на национальных интересах, – ответил на это Козырев. – И теперь мы больше думаем об общечеловеческих ценностях. Но если у вас есть какие-то идеи и вы можете нам подсказать, как определить наши национальные интересы, то я буду вам очень благодарен».

Понятно, что внешняя политика России не определялась позицией А. В. Козырева, ее определял президент Б. Н. Ельцин, а также объективное соотношение сил, которое сложилось на мировой арене после распада СССР. Однако перед президентскими выборами 1996 г. Б. Н. Ельцин все-таки отправил А. В. Козырева в отставку, учитывая недовольство широких слоев населения России той внешней политикой, которая проводилась этим министром, а фактически самим Б. Н. Ельциным. Новым министром иностранных дел стал Е. М. Примаков, известный политик и ученый советского времени. Однако возможности для существенного изменения внешней политики России того времени были ограниченными и у Е. М. Примакова.

Проблема внешнего долга. Одной из первых проблем, которую предстояло решить России во взаимоотношениях с Западом, была проблема долгов бывшего СССР. После того, как стало ясно, что большинство государств, возникших на постсоветском пространстве не готовы платить свою долю внешнего долга СССР, правительство России 2 апреля 1993 г. на заседании Парижского клуба стран-кредиторов заявило о намерении самой погасить долги бывшего СССР в полном объеме. Эта готовность стала основанием для международного признания прав РФ на все бывшие активы СССР, находящиеся за рубежом. Однако, поскольку экономическая ситуация в России не позволяла выплачивать долги в ближайшие годы, Россия подписала с Парижским клубом, объединявшим государства-кредиторы СССР, соглашение о реструктуризации части долга, подлежавшей оплате в 1992–1993 гг. Затем в 1994. и в 1995 гг. задолженность бывшего СССР была вновь реструктурирована до декабря 1996 г. Параллельно шли переговоры с членами так называемого Лондонского клуба, объединявшего частные банки-кредиторы СССР. По результатам этих переговоров 16 ноября 1995 г. во Франфурте-на-Майне Правительством РФ и членами Лондонского клуба был подписан меморандум о принципах реструктуризации долга бывшего СССР на общую сумму 32,3 млрд долл. США, включая проценты, сроком на 25 лет с 7-летним льготным периодом. Договоренности с Парижским и Лондонскими клубами позволили Б. Н. Ельцину не платить долги, доставшиеся от СССР, и совершать новые заимствования.

Российско-американские отношения. Президент Б. Н. Ельцинстремился установить тесные отношения с США, которые оказывали политическую и экономическую поддержку его реформам. Так, в Россию было направлено большое количество американских консультантов, которые принимали активное участие в выработке политики приватизации государственной собственности бывшего СССР и стратегии рыночных реформ. США оказали поддержку Б. Н. Ельцину борьбе с Российским парламентом осенью 1993 г., а также в ходе выборов президента России летом 1996 г. Американские президенты Д. Буш и Б. Клинтон не скрывали, что считали правление Б. Н. Ельцина выгодным для интересов США, и стремились помочь ему удержаться во власти во все критические моменты.

Главный интерес США к России был связан ракетно-ядерным щитом, созданным в СССР и доставшимся в наследство России. Россия, несмотря на огромные территориальные и экономические потери оставалась великой ядерной державой, что объективно ставило определенные пределы планам США по созданию однополярного мира. В этой связи важное значение приобретала судьба договора «О сокращении наступательных вооружений» (СНВ-I), которыйбыл заключен между СССР и США 31 июля 1991 г., т. е. накануне распада СССР. Установленный срок действия договора – 15 лет. Условия договора запрещали любой из сторон размещать на боевом дежурстве более 1600 единиц средств доставки ядерного оружия (МБР, БРПЛ, стратегические бомбардировщики). В течение 7 лет стороны должны были сократить количество самих ядерных зарядов до 6000. Договор запрещал производство и развертывание баллистических ракет воздушного запуска, подводных пусковых установок баллистических и крылатых ракет, а также орбитальных ракет. Мобильные грунтовые комплексы должны базироваться только в ограниченных районах, географические координаты которых должны быть указаны. Как было отмечено ранее, распад СССР привел к тому, что вместо одной ядерной державы на постсоветском пространстве появилось четыре, и США добились того, что Белоруссия, Казахстан и Украина согласились передать ядерное оружие, расположенное на их территории, в Россию. Только после того, как были достигнуты такие соглашения, парламент России согласился ратифицировать договор СНВ-I, который вступил в силу 5 декабря 1994 г.

В 1993 г. Б. Н. Ельцин и Дж. Буш подписали договор СНВ-II, который запрещал развертывание ракет с разделяющимися головными частями и предусматривал сокращение к январю 2003 г. числа ядерных боеголовок у России и США до 3500 единиц. Этот договор был крайне невыгоден для России, поскольку именно у нее было больше всего ракет с разделяющимися головными частями. Теперь России предстояло либо заменить разделяющиеся головные части российских ракет моноблочными боеголовками, либо просто снять эти ракеты с вооружения, что создавало односторонние преимущества для США.

Учитывая эти моменты, российский парламент в 1993 г. связал ратификацию договора СНВ-II с предварительным вступлением в силу договора СНВ-I. Но и после декабря 1994 г. уже новый российский парламент также отказывался ратифицировать Договор СНВ-II, указав, что его реализация требовала больших финансовых затрат, не предусмотренных бюджетом. Кроме того, депутаты учитывали озвученные планы США по расширению НАТО на восток, а также работы по созданию средств космической обороны. Эти работы нарушали советско-американский договор по противоракетной обороне (1972) и создавали угрозу безопасности России. Договор СНВ-II был ратифицирован в США в 1997 г., а в России только в 2000 г.[3], тем не менее процесс сокращения стратегического наступательного вооружения шел в рамках договора СНВ-I. К 6 декабря 2001 г.  Россия и США выполнили обязательства по договору СНВ-I. К этому сроку у России было 1136 стратегических носителей и 5518 ядерных боезарядов, у США – 1237 носителей и 5948 боезарядов. Таким образом, в 1990-е годы ядерный потенциал России и США регулировался советско-американским договором СНВ-I, срок действия которого истекал лишь 5 декабря 2009  г.

Проблема ДОВСЕ. Важную роль в военной сфере сыграл договор «Об обычных вооруженных силах в Европе» (ДОВСЕ), который был подписан государствами Варшавского договора и НАТО в 1990 г. Договор ограничивал количество пяти категорий обычных вооружений (танки, боевые бронированные машины, артиллерия калибра 100 мм и выше, боевые самолеты, ударные вертолеты), а также предусматривал широкую инспекционную деятельность. С распадом Варшавского договора и СССР ситуация в Европе резко изменилась, а Россия как государство-продолжатель СССР была связана условиями этого договора. Начались переговоры по адаптации договора к новым условиям. Это была очень непростая задача, которую Б. Н. Ельцин решил только к концу своего второго президентства, путем существенных уступок западным странам. Обновленный вариант ДОВСЕ был подписан в 1999 г. на саммите ОБСЕ в Стамбуле. Однако он не был ратифицирован странами Запада, которые связывали ратификацию с целым рядом условий, в частности, настаивая на устранении военного присутствия России в Закавказье и Приднестровье. Решать эти проблемы пришлось уже президенту В. В. Путину после ухода Б. Н. Ельцина.

Проблема расширения НАТО и ЕС. Уже в 1991 г. Россия установила контакты с НАТО, присоединившись к организации Североатлантического сотрудничества. В 1994 г. Россия, как и все другие страны, возникшие на постсоветском пространстве, начала участвовать в натовской программе «Партнерство ради мира». В мае 1997 г. в Париже Россия подписала основополагающий акт Россия–НАТО о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности. В рамках курса на сотрудничество Россия пошла на выведение своих войск из стран Восточной Европы, что означало коренной пересмотр стратегического положения, которое сложилось в Европе после окончания Второй мировой войны. Варшавский договор ушел в небытие, бывшие советские войска покинули Восточную Европу, а американские войска остались на прежних базах, НАТО сохранило свое существование и, более того, уже в середине 1990-х стало ясно, что НАТО взяло курс на прием в свои ряды новых членов на востоке и юге Европы. Этот курс означал, что военные структуры НАТО приближались к границам России. Все попытки России помешать этому курсу успеха не имели.

В 1999 г. в НАТО вошли Венгрия, Польша и Чехия. Были приняты решения о подготовке нового расширения, которое ставило целью включение в состав НАТО Болгарии, Румынии, Словакии и Словении, а также прибалтийских стран (Латвии, Литвы и Эстонии). Инициатором расширения НАТО выступали США.

США оказывали давление на Европейский союз, добиваясь, чтобы восточноевропейские страны как можно скорее вошли и в состав ЕС. Таким образом США стремились заставить страны Западной Европы оказать экономическую помощь восточноевропейским странам и тем прочно привязать их к западному миру. Уже в июне 1993 г. сессия Евросовета в Копенгагене приняла принципиальное решение о расширении ЕС на восток и юг Европы, однако переговоры по приему новых членов затянулись надолго, и в 1990-е гг. расширения ЕС не произошло. Россия исходила из того, что расширение ЕС это внутренне дело Евросоюза.

Россия и Югославский кризис. Помимо планов расширения НАТО в Европе в 1990-е годы Россию беспокоило вмешательство Запада в дела бывшей Югославии. Распад Социалистической Федеративной Республики Югославии происходил весьма болезненно и сопровождался военными конфликтами. Политика Запада была направлена на предотвращение объединения сербского населения Югославии, разбросанного по разным республикам бывшей федерации, в единое государство. В результате значительная часть сербского населения была просто вытеснена из Хорватии, а сербам Боснии не дали реализовать право на присоединение к Сербии, у которой в 1999 г. было фактически отторгнуто Косово, где большую часть населения составляли албанцы. Попытка Сербии удержать Косово привела к военному вмешательству со стороны НАТО, которое без санкции Совета безопасности ООН бомбило Сербию и вынудило сербов подписать соглашение, открывавшее путь к полной потере Косова. Надежда сербов на традиционное покровительство со стороны России не оправдалась: Россия «эпохи Б. Н. Ельцина» слишком зависела от Запада и была слишком слабой, чтобы предотвратить агрессию НАТО в Европе.

 

 

Глава 4. РОССИЯ В НОВОМ ТЫСЯЧЕЛЕТИИ (2000–2015)