Пропорциональная избирательная система

Пропорциональная избирательная система (ПС) предусматривает, что депутатские места в представительном органе распределяются между различными партиями в зависимости от количества голосов, которое получила на выборах каждая из партий. По мнению видного португальского ученого Г. Канотилью, пропорциональная система – это лучшее средство против сокращения альтернатив, против сужения политических горизонтов, против политической одномерности и пресыщения. При пропорциональной избирательной системе можно образовывать только многомандатные избирательные округа. Разновидностей же пропорциональной системы известно значительно больше, чем вариантов мажоритарной избирательной системы. Уже в 1908 г., согласно подсчетам итальянского исследователя С. Коррадо, было известно свыше 100 разновидностей пропорциональной избирательной системы. Мы остановимся на изучении основных ее разновидностей, которые получили применение на практике.

Пропорциональная система предполагает ряд многомандатных округов или один многомандатный округ. Партии выдвигают партийные списки, которые могут быть открытыми (избиратель может выразить предпочтение кандидатам от партии) или закрытыми (избиратель голосует только за ту или иную партию). В зависимости от правила распределения мест пропорциональная система подразделяется на два основных вида: распределение мест по наибольшему остатку и по наивысшему среднему.

Система распределения мест по наибольшему остатку осуществляется по формуле Хэйра (Hare quota),  по которой определяется квота голосов, приходящихся на одно место, и места распределяются в соответствии с тем, сколько квот приходится на ту или иную партию.

При пропорциональной системе распределение депутатских мандатов в некоторых странах осуществляется путем установления избирательной квоты (избирательного метра). Ее получают в результате деления общего количества поданных и признанных действительными голосов на число выборных мандатов, приходящихся на данный избирательный округ. Например, в избирательном округе подано всего 105 325 голосов. Замещению подлежат пять мест в представительном органе. Следовательно, избирательная квота (метр) составляет 21 065 голосов. Однако в разных избирательных округах на избирательные участки может прийти различное число избирателей, а значит, в других избирательных округах будет и иная избирательная квота. В ряде стран законом устанавливается единое для всех избирательных округов количество голосов, требующееся для избрания одного депутата (способ единого числа), с целью наилучшего обеспечения принципа равенства, о чем уже говорилось. Тем не менее такая практика не получила широкого распространения.

От каждого партийного списка после определения избирательной квоты депутатские мандаты получает столько человек, сколько раз избирательная квота укладывается в собранное данной партией на выборах количество голосов. Рассмотрим это на конкретном примере. Предположим, в избирательном округе, где было подано 98 385 голосов, за пять депутатских мандатов боролись три политические партии. После подсчета голосов результаты оказались следующими: за список партии А проголосовало 56,7 тыс. человек, за список партии Б было подано 32,3 тыс. голосов, за список партии В – 9385 голосов. Места в выборном органе распределяются таким образом. Избирательная квота дважды укладывается в число голосов, полученных партией А, и один раз – в количество голосов, собранных партией Б. Партия В пока не получает ни одного мандата. Но распределенными оказались только три мандата. Кроме того, избирательная квота не укладывается целое число раз в количество голосов, собранное каждой из партий. Как видим, в каждом случае появляется некоторый остаток. Вопрос о том, как учесть эти остатки, является наиболее сложным при определении результатов голосования по пропорциональной избирательной системе.

Известны несколько способов выхода из этого затруднительного положения. Так, в законодательстве некоторых стран закреплено правило наибольшего остатка, под которым подразумевается самый большой остаток голосов, получившийся после распределения между партиями мандатов с применением натурального частного (избирательного метра или естественной квоты).

В нашем примере у партии А остаток составляет 17 346 голосов, у партии Б – 12 623, у партии В – 9385 голосов. Следовательно, прежде всего еще один мандат получит партия А, поскольку она располагает наибольшим остатком, партия Б также получит еще один мандат, так как ее остаток второй по величине. Партия В остается без мандатов. Таким образом, пять мандатов распределены так: партия А – три мандата, партия Б – два мандата, партия В – ни одного мандата. При этом принцип пропорциональности несколько искажен, так как в конце концов для получения одного мандата каждой партии пришлось собрать разное количество голосов, а голоса, полученные партией В, вообще оказались неучтенными. Такой метод распределения мандатов называется методом Т. Хэйра (по имени изобретателя).

Существуют разные способы подсчета голосов, помогающие свести к минимуму искажения принципа пропорциональности. Одной из наиболее оптимальных разновидностей пропорциональной системы в этом плане признается правило наибольшей средней, или система В. д’Ондта (по имени изобретателя – математика и политолога). В соответствии с этой системой количество голосов, полученных каждым списком, делят последовательно на 1,2,3,4 и т. д. до цифры, соответствующей числу списков (в нашем примере – до трех; табл. 12.1). Однако при установлении количества прогрессивно возрастающих делителей учитывается и число распределяемых мандатов (в нашем примере для распределения пять мандатов вполне достаточно разделить на 1, 2, 3).

Таблица 12.1. Подсчет голосов по системе В. д’Ондта

Затем полученные частные распределяют в порядке убывания: 56,7; 32,3; 28,35; 18,5; 16,15; 10,77; 9,385; 4,6925; 3,1283. Частное, порядковый номер которого соответствует числу замещаемых мандатов (в нашем случае 16,15), является общим делителем. Каждый список получает столько мест, сколько частных уложилось до 16,15 включительно. Следовательно, в данном случае партия А получает три мандата (уложилось три частных: 56,7; 32,3; 18,9), партия Б – два мандата (уложилось два частных: 32,3; 16,5), партия В – ни одного мандата.

Наиболее сложная проблема при пропорциональной системе – это уже упоминавшаяся проблема остатков, получающихся при делении общего числа голосов, поданных за ту или иную партию, на квоту. Эти остатки появляются в каждом избирательном округе, а затем в целом по стране они превращаются порой в весьма значительное число как бы оставшихся без внимания голосов. Самым оптимальным выходом из этого положения является превращение всей страны в единый избирательный округ. Благодаря этому удается также предотвратить возможные искажения при образовании избирательных округов (избирательная география). Объявление всей территории страны единым избирательным округом характерно, к примеру, для Нидерландов, Израиля, Венесуэлы. В Португалии после внесения поправок в Конституцию в 1989 г. также появилось положение, позволяющее считать территорию всей страны единым избирательным округом. В России на выборах депутатов в Государственную думу по партийным спискам в 1993 и 1995 гг. вся территория страны представляла собой единый избирательный округ. В Швеции, например, для обеспечения подлинной пропорциональности на парламентских выборах в избирательных округах распределяют лишь 310 мандатов из 349, а оставшиеся 39 «уравнивающих мандатов» передаются затем в те избирательные округа, в которых партии имели наибольшее число неучтенных при первом распределении голосов избирателей. Это делается для того, чтобы определить, какие партии должны получить эти дополнительные депутатские мандаты.

Противники пропорциональной избирательной системы в качестве одного из ее недостатков считают обезличенность партийных списков.

Действительно, избиратели голосуют за списки, составляемые партиями, т. е. за партии, а не за конкретных кандидатов. Партии включают в списки, как правило, столько кандидатов, сколько депутатов посылается в представительный орган от конкретного избирательного округа. Соответственно, депутатами становятся те кандидаты, которые стояли первыми в списке. Вместе с тем было бы преувеличением утверждать, что избиратели голосуют исключительно за партийные списки, ничего не зная о кандидатах. В ходе избирательной кампании именно конкретные кандидаты встречаются с избирателями, выступают в средствах массовой информации, на встречах, митингах, агитируя за предвыборную программу своей партии. Настроение избирателей в значительной степени зависит от доходчивости, обоснованности выступлений кандидатов, от их способностей, манеры поведения, опыта и т. д. Избиратели судят зачастую о самой партии по конкретным кандидатам, по тому, насколько они вызывают у избирателя симпатию, доверие. Хотя и сама предвыборная программа играет очень важную роль. Сколь бы талантливыми ни были кандидаты, им не удастся привлечь достаточно большое число избирателей на свою сторону, если их программа излишне абстрактна, не предлагает приемлемого решения наиболее насущных проблем, не отвечает основным потребностям избирателей.

Кроме того, существуют способы, позволяющие преодолеть обезличивание партийных списков при голосовании избирателей, обеспечить такое положение, чтобы и при пропорциональной избирательной системе избиратель мог высказать свое мнение в отношении конкретных кандидатов. Одним из таких способов является преференциальное голосование, при котором избиратель указывает, в каком порядке должны предоставляться мандаты внутри списка. Например, в Дании, Бельгии, Австрии, Нидерландах применяют систему полужестких списков, когда первое место предназначено кандидату, стоящему первым в списке. Зато кандидаты, получившие большее число преференций (голосов), даже если их фамилии расположены в конце списка, могут быть передвинуты выше и получить мандаты вместо тех кандидатов, имена которых ранее стояли в списке выше, но которые не получили столько преференций. В других странах (Швейцария) действует правило свободных списков, когда решающее значение придается преференциям избирателей, в соответствии с которыми и осуществляется распределение депутатских мандатов. В ряде стран (например, в той же Швейцарии) допускается так называемое папаширование (от фр. panacher – перемешивать, придавать пестроту, разнообразие, смешивать), когда избиратель может подобрать кандидатуры, за которые он хочет отдать свой голос, из разных списков, объединив их в новый список, составленный им самим в день голосования.

Разновидностью пропорциональной системы можно считать систему единого переходящего голоса (ЕПГ), или квотио‑преференциальную. Стимулом к ее созданию послужило стремление довести до максимума эффективность каждого голоса. За счет использования ординального бюллетеня ЕПГ стремится предотвратить «пустую трату» голосов в обоих возможных смыслах: 1) голосования за кандидата, не имеющего шансов на победу; 2) голосования за кандидата, пользующегося такой поддержкой, что каждый новый голос становится уже избыточным. Для предотвращения «пустой траты» голосов используется весьма сложная процедура, начинающаяся в кабинке для голосования, когда избиратель отмечает порядок своего предпочтения напротив фамилии каждого из внесенных в бюллетень кандидатов. Ясно, что при подобной системе желательна небольшая величина округа, иначе справиться с голосованием смог бы далеко не каждый. Ведь даже для наиболее информированных избирателей расстановка большого числа кандидатов по ранжиру была бы непосильной задачей. В Ирландии и Мальте, применяющих систему ЕПГ при выборах нижних палат парламентов, величина округа – от трех до пяти мест. В Австралии, где по системе ЕПГ осуществляются выборы сенаторов, как правило, единовременно сменяется лишь половина состава верхней палаты, и потому фактическая величина округа также равняется пяти. Но в случае роспуска всего сената она возрастает до десяти.

После подачи ординальных бюллетеней рассчитывается квота, определяющая минимум необходимых для избрания голосов. В Ирландии применяется квота Друпа, которая ниже упомянутой ранее простой квоты Хэйра: все голоса делятся не на количество избираемых мест (М), а на (М +1). Каждый из преодолевших квоту кандидатов считается избранным.

После этого происходит переадресовка голосов, причем двумя разными способами. Избыточные голоса – голоса сверх квоты, полученные победившими кандидатами, – переводятся кандидатам, которым избиратели отдали свои вторые предпочтения. Одновременно набравшие наименьшее число голосов кандидаты вычеркиваются из списка, и их голоса передаются таким же образом. За счет этого какие‑то кандидаты могут достигнуть квоты. Тогда все повторяется, и так – до заполнения всех мест кандидатами, преодолевшими квоту за счет присоединения к собственным первым предпочтениям более низких предпочтений.

Многие политологи считают систему единого переходящего голоса лучшей избирательной системой, ибо она позволяет избирателю проголосовать за любой набор кандидатов независимо от причин, по которым предпочтение оказывается именно им. В отличие от пропорциональной системы с открытыми списками – если отвлечься от панаширования – голосование за партийного кандидата здесь не означает голосования за партию в целом (с точки зрения распределения мест между партиями). Голос отдается лишь за данного кандидата. В результате система ЕПГ дает избирателям максимальную свободу выбора, а контроль партийного руководства сводится к нулю. Конечно, партии могут давать своим сторонникам рекомендации относительно наилучшей для них расстановки предпочтений, но этим и ограничивается их влияние на результаты выборов. Преимущество системы ЕПГ видят иногда и в том, что данная система делает ненужным «стратегическое» голосование. Избиратель может спокойно голосовать за кандидата, которому он отдает наибольшее предпочтение, даже если победа того крайне маловероятна, ибо у него нет оснований опасаться, что тем самым он способствует успеху наихудшего из претендентов на место, ведь избиратель сам определяет, к кому перейдет его голос в случае поражения самого предпочитаемого им кандидата.

И все же система единого переходящего голоса не лишена недостатков. Некоторые авторы отмечают, что она слишком сложна и непонятна избирателям (хотя в Ирландии именно избиратели дважды спасали систему ЕПГ, когда вопрос о реформе избирательной системы выносился правительствами на референдум). Если в стране избирательные округа очень большие, то система ЕПГ по определению невозможна, так как для нормального функционирования она потребовала бы огромных бюллетеней и избирателей, склонных к изучению программ и персоналий слишком большого числа кандидатов. Наконец, система ЕПГ мало способствует укреплению политических партий по сравнению как со списочной ПС (даже если та допускает элементы преференциального голосования), так и с системой простого большинства (если, конечно, та не предполагает первичных выборов по американскому образцу), ибо последние две системы дают партийному руководству гораздо больше возможностей влиять на состав парламентской фракции.