Принципы юридической ответственности

 

Составы правонарушений и санкции за их совершение определяет законодатель. Применение санкций за правонарушения - задача правоохранительных органов.

Давно замечено, что процесс и порядок расследования дел о правонарушениях и применения за них санкций включает ряд сложных проблем, существенно затрагивающих интересы личности и общества.

Во-первых, законодательство о санкциях и правонарушениях имеет общественное значение лишь в той мере, в какой оно реализуется. Если государственные органы и должностные лица не обращают внимания на правонарушения либо применяют установленные законом санкции не в полную силу, у тех членов общества, которым по существу адресованы запреты и санкции, складывается впечатление, что эти (а может быть, и многие другие) запреты можно нарушать безнаказанно. В результате правопорядку и правам граждан, авторитету права и государства причиняется немалый урон ростом числа безнаказанных правонарушений.

Вторая, не менее острая проблема состоит в возможности применения мер принуждения и санкций, предназначенных для борьбы с правонарушениями, к лицам, не нарушавшим правовых запретов. Ни личность, ни общество не могут обойтись без защиты от правонарушителей, а тем самым - без деятельности специального аппарата, охраняющего право от нарушений. Вместе с тем в сфере, где применяется государственное принуждение, общество и личность сталкиваются с рядом тревожных явлений. Государственные органы и должностные лица, расследующие дела о правонарушениях, наделены властными полномочиями, необоснованное и незаконное использование которых может причинить урон правам и свободам личности. Специфика деятельности правоохранительных органов, обязанных оперативно пресекать правонарушения, порой придает расследованию уголовных и иных дел обвинительный уклон. Необходимая для борьбы с правонарушениями тайна дознания и следствия может обернуться отсутствием гласности, попустительством произволу в добывании доказательств и запугиванием лиц, вовлеченных в процесс расследования. Стремление возможно быстрее обосновать обвинение и закончить дело в срок может вести к искусственному созданию доказательств, вплоть до понуждения подозреваемого признать себя виновным в правонарушении, которого он, возможно, не совершал. В результате порой обвиняется невиновный, и, наоборот, коррумпированные работники правоохраны имеют немало возможностей освободить от ответственности виновного.

В решении многих из этих проблем существенное значение имеет процессуальное регулирование юридической ответственности, которое подчинено двуединой задаче: каждый правонарушитель должен быть подвергнут мерам государственного принуждения на основе, в пределах и в рамках закона; меры, рассчитанные на борьбу с правонарушениями, не должны коснуться того, кто не совершил ничего противоправного.

При определении процессуального порядка осуществления ответственности существует такая закономерность: чем строже санкция, подлежащая применению, тем более сложны и развиты процедуры исследования обстоятельств дела, подготовки и принятия решения о применении или неприменении санкции. Поэтому наибольшее развитие общие принципы юридической ответственности получили в уголовном процессе; по тем же принципам осуществляются все виды ответственности.

Основным принципом юридической ответственности является законность. Это означает, что ответственность применяется только за правонарушение, т.е. виновное*(1011) противоправное деяние, совершенное деликтоспособным лицом.

При осуществлении ответственности закону, запрещающему какое-либо деяние, не должна придаваться обратная сила уже по той причине, что право, как правило должного, обращенное в будущее, регулирует волевое поведение людей, соизмеряющих свои поступки с их юридической оценкой (за что наказывать человека, если он не знал, что этот поступок когда-то будет запрещен?). По той же причине должно быть заранее известно, какое именно (в каких пределах) наказание или взыскание будет применено к тем, кто совершит именно такое правонарушение. Придание обратной силы закону, усиливающему наказание или взыскание, недопустимо потому, что социальное назначение и запретов, и санкций (угрозы за их нарушение) состоит в том, чтобы повлиять на выбор той или иной линии поведения (если бы знал, что будет караться столь строго - то не совершил бы). Напротив, закон, отменяющий запрет или облегчающий наказание, взыскание, обязательно должен иметь обратную силу, потому что строгое наказание за деяние, которое ранее считалось преступлением, а теперь не считается или наказывается менее строго, не только противоречит гуманизму и справедливости, но и уравнивает в общественном сознании преступные и непреступные деяния, деяния опасные и менее опасные.

Законность ответственности заключается и в том, что исследование обстоятельств дела о правонарушении, применение и реализация санкций, особенно строгих, осуществляются в процессуальной форме, содержащей гарантии объективного рассмотрения и решения дела с обеспечением прав и законных интересов лица, привлеченного к ответственности. Законодательством определены специальные гарантии законности, предупреждающие и пресекающие выход за рамки закона, злоупотребления и ошибки при применении материально-правовых норм (неправильная юридическая квалификация деяния, определение наказания или взыскания вне пределов санкции) и норм процессуальных (нарушение процедуры рассмотрения дела, исследования доказательств, принятия решения, порядка его обжалования и реализации и т.п.).

С законностью тесно связана обоснованность ответственности, под которой понимается, во-первых, объективное исследование обстоятельств дела, сбор и всесторонняя оценка всех относящихся к делу доказательств, аргументированность вывода о том, было ли совершено правонарушение, виновно ли в этом лицо, привлеченное к ответственности, подлежит ли применению предусмотренная законом санкция; во-вторых, определение конкретной меры наказания, взыскания, возмещения вреда в точном соответствии с критериями, установленными законом. При применении штрафных, карательных санкций выбор конкретной меры наказания или взыскания в пределах относительно определенной санкции должен быть основан на тщательном изучении материалов дела и учете смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При применении правовосстановительных санкций также решается вопрос о том, было ли совершено правонарушение, но при конкретизации санкции рассматриваются другие проблемы: об объеме и порядке возмещения причиненного вреда (иногда - о возможности уменьшения или рассрочки выплат), о способе устранения противоправного состояния, о возмещении убытков и ущерба и т.д.

К принципам ответственности нередко относят ее справедливость. Применительно к ответственности этот принцип должен включать прежде всего социально-этическую оценку законодательства, определяющего запрет и санкцию за его нарушение, реализуемую в отношениях ответственности. Суть дела в том, что при самом тщательном соблюдении всех принципов ответственности она окажется несправедливой, если нарушитель в точном соответствии с действующим законом подвергнут чрезмерно суровому либо, наоборот, чересчур мягкому наказанию или взысканию. Иными словами, в основе справедливой ответственности лежит прежде всего соблюдение законодателем принципа соразмерности правонарушений и санкций (см. § 3). При реализации ответственности о ее справедливости уместно говорить и тогда, когда правонарушителю в соответствии с обстоятельствами дела назначается конкретная мера наказания или взыскания на основе относительно определенной санкции (эта конкретная мера должна быть законной и обоснованной). Наконец, самостоятельное значение принципа справедливости, ответственности в том, что за одно правонарушение к виновному может быть применена только одна штрафная, карательная санкция. Международными пактами о правах закреплен принцип, согласно которому никто не должен дважды нести уголовную или иную ответственность за одно и то же правонарушение (лат. non bis in idem - "не дважды за одно"). Это означает, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом.

Принцип "не дважды за одно" относится к применению штрафных, карательных санкций и не противоречит тому, что к правонарушителю, подвергнутому штрафной, карательной ответственности, одновременно применяются правовосстановительные санкции, если его деянием причинен имущественный или иной вред (расхититель не только подвергается наказанию, но и с него взыскивается сумма похищенного; хулиган, разбивший витрину, наказывается за хулиганство и, сверх того, возмещает причиненный ущерб). Кроме того, само наказание, предусмотренное санкцией, может содержать несколько правоограничений (лишение свободы + конфискация имущества + лишение права занимать определенные должности).

Принципом ответственности являются состязательность процесса и право на защиту лица, привлеченного к ответственности.

Этот принцип утвердился в борьбе с феодальным режимом и свойственным ему инквизиционным, обвинительным процессом. Состязательность - важное средство достижения истины по делу о правонарушении и обеспечения обоснованности решения, способ преодоления обвинительного уклона при расследовании дел о правонарушениях, гарантия прав лица, привлеченного к ответственности.

Лицо, которое привлекается к ответственности, т.е. официально обвиняется в совершении правонарушения, находится в фактически неравном положении с обвиняющим его государственным органом, управомоченным применять меры принуждения. Это неравенство в какой-то мере компенсируется состязательностью процесса, возложением на того, кто управомочен привлекать к штрафной, карательной ответственности, "бремени доказывания", т.е. обязанности либо доказать факт правонарушения и совершения его обвиняемым, либо прекратить дело и принести извинения. С этим связана так называемая "презумпция невиновности": каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке, и подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый в уголовном процессе, а также привлеченный к другому виду штрафной, карательной ответственности не обязан доказывать свою невиновность. Государственным органам и должностным лицам запрещено каким бы то ни было способом принуждать обвиняемого к даче показаний*(1012). Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Любые доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими силы. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Комплекс прав лица, привлеченного к ответственности, дающий ему возможность участвовать в исследовании обстоятельств дела и отстаивать свои интересы, называется - право на защиту.

Право на защиту закреплено законом в виде процессуальных прав привлеченного к ответственности, обеспечивающих ему возможность знать, в чем именно состоит обвинение, оспаривать его, участвовать в сборе и исследовании доказательств, пользоваться помощью адвоката, обжаловать применение мер пресечения и другие акты, препятствующие принятию решения, обжаловать само решение и порядок его исполнения и др.

Осуществление правовосстановительной ответственности также основано на принципе состязательности, но распределение бремени доказывания иное: потерпевшему достаточно доказать причинение имущественного или иного вреда, невыполнение обязательства, создание противоправного состояния. Подлежащий ответственности может оспаривать факт правонарушения, доказывать правомерность своих действий, причинивших вред, обосновывать свое мнение о размере вреда или о порядке его возмещения.

К принципам ответственности относится ее неотвратимость. Неотвратимость ответственности зависит более всего от налаженности работы правоохранительных органов, от подготовленности, компетентности и добросовестности работников, управомоченных привлекать к ответственности и применять санкции. Правонарушение, на которое не отреагировали правоохранительные органы, причиняет правопорядку серьезный урон: безнаказанность правонарушителей не только поощряет их к совершению новых, часто более тяжких правонарушений, но и подает дурной пример другим лицам, особенно неустойчивым.

Своевременность ответственности означает возможность привлечения правонарушителя к ответственности в течение срока давности, т.е. периода времени, не слишком отдаленного от факта правонарушения. Для административных и дисциплинарных проступков такой срок определен в несколько месяцев; по уголовным преступлениям срок давности значительно больше - от двух лет до шести, 10, 15 лет в зависимости от тяжести преступления и обстоятельств дела. Давностью ограничено также обращение к исполнению вступившего в законную силу приговора (от двух до пятнадцати лет) или постановления о наложении административного взыскания (три месяца).

При осуществлении штрафной, карательной ответственности учитываются такие принципы права и морали, как целесообразность и гуманизм. То и другое означает, что лицо, совершившее правонарушение и признанное виновным, может быть полностью или частично освобождено от применения и реализации санкции по тем причинам, что правонарушитель добровольно возместил нанесенный ущерб или устранил причиненный вред, проявил чистосердечное раскаяние, делами доказал свое исправление, в силу чего назначение ему взыскания или наказания либо дальнейшее отбывание назначенной меры нецелесообразно. По мотивам гуманности отношения ответственности могут быть прекращены в случае тяжелой болезни правонарушителя, несчастья в его семье и по аналогичным причинам.

Принцип гуманизма учитывается и при осуществлении правовосстановительной ответственности, но сложность в том, что если государство и его органы вправе простить (помиловать) правонарушителя, смягчив его штрафную, карательную ответственность или вообще освободив от нее по основаниям, указанным в законе, то там, где нарушены права частных или юридических лиц и речь идет об их восстановлении, - право отказа от осуществления ответственности принадлежит только тем, чьи права восстанавливаются посредством такой ответственности. Однако и здесь по просьбе лица, привлеченного к ответственности, при наличии уважительных причин возможны по решению суда или других правоохранительных органов изменение порядка исполнения, отсрочка и рассрочка платежей.

 

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См., например: Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1993. С. XI-XVI.

*(2) См.: Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисова. М., 1980. С. 4.

*(3) См. там же. С. 7.

*(4) Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 316.

*(5) См.: Общая теория права / Отв. ред. А.С. Пиголкин. М., 1994. С. 5.

*(6) Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 1330.

*(7) См., например: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970; Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. М., 1995.

*(8) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. Т. 1. М., 1995. С. 54.

*(9) См.: Суворов С. Лекции по энциклопедии права. Спб., 1907. С. 4.

*(10) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 55-58.

*(11) Там же.

*(12) Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. Спб., 1907. С. 213-214.

*(13) См.: Garner В. A Dictionary of Modern Legal Usage. N.Y., 1987. P. 323.

*(14) См.: Canadian Law Dictionary. Toronto, 1980.

*(15) См.: Kodansha Encyclopedia of Japan. Tokyo, 1983. Vol. 4. P. 85.

*(16) См.: Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 412.

*(17) Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914. С. 6.

*(18) Еллинек Г. Общее учение о государстве. Спб., 1908. С. 5.

*(19) Там же. С. 5.

*(20) Еллинек Г. Указ. соч. С. 5.

*(21) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 23.

*(22) См.: Советский энциклопедический словарь. С. 820.

*(23) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 47.

*(24) См.: Теория государства и права / Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. Екатеринбург, 1996. С. 19.

*(25) Мор Т. Утопия. М., 1947. С. 211-212.

*(26) См. Политология: Курс лекций / Отв ред. М.Н. Марченко. Изд. четвертое. М., 2003. С. 36-53.

*(27) Рикардо Д. Сочинения. T. I. M., 1955. С. 30.

*(28) См.: Теория государства и права / Отв. ред В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. С. 20.

*(29) Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 645, 646.

*(30) Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Ст. 124.

*(31) Там же. Ст. 124, п. 2.

*(32) Лебон Г. Психология народов и масс. Спб., 1995. С. 12.

*(33) Там же. С. 13.

*(34) Там же.

*(35) Лебон Г. Указ. соч. С. 156-157.

*(36) Там же. С. 59.

*(37) Там же. С. 160, 163.

*(38) Там же. С. 161.

*(39) Лебон Г. Указ. соч. С. 177.

*(40) Там же. С. 178.

*(41) Там же. С. 179.

*(42) Там же. С. 162-183.

*(43) Лебон Г. Указ. соч. С. 162-183.

*(44) Там же. С. 181-182.

*(45) Лебон Г. Указ. соч. С. 157.

*(46) См.. История государства и права зарубежных стран. Часть 1 / Под ред. О.А. Жидкова и Н.А. Крашенинниковой. М., 1996. С. IX, Х.

*(47) См.: Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история (Проблемы теории исторического процесса). М., 1981. С. 4.

*(48) В начале XX в. в отечественной юридической литературе бытовало мнение о том, что не только социология права, но и все правоведение является составной частью социологии. Основным аргументом при этом служило утверждение, что "правоведение, как и социология, разыскивает законы развития общественной жизни" (Гамбаров Н. Задачи современного правоведения. Спб., 1907. С. 31). Однако данное мнение не имело широкой поддержки.

*(49) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. Вып. 1. М., 1995. С. 21.

*(50) См.: Керимов Д.А. Предмет философии права // Государство и право. 1994. N 7.

*(51) Ершов Ю.Г. Философия права. Екатеринбург, 1995. С. 9-10.

*(52) Алексеев С.С. Философия права. М., 1997. С. 2.

*(53) См.: Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 30.

*(54) См.: Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М., 2002. С. 75-136.

*(55) Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Часть первая. Спб., 1875. С. 4-5.

*(56) Иеринг Р. Указ. соч. С. 6.

*(57) Там же. С. 8.

*(58) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 1914. С. 14.

*(59) Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 31.

*(60) См.: Юридическая конфликтология / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1995. С. 4.

*(61) См.: Социальные конфликты. Экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. Вып. 1. М., 1991.

*(62) См.: Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт. Ростов, 1992. С. 26-38.

*(63) Михайловский И.В. Указ. соч. С. 1.

*(64) См.: Гражданское право. Изд. второе. Часть I / Отв. ред. А.П. Сергеев, К.М. Толстой. М., 1997. С. 15-16.

*(65) Российское трудовое право / Отв. ред. А.Д. Зайкин. М., 1997.

*(66) Гумплович Л. Общее учение о государстве. Спб., 1910. С. 47.

*(67) Там же.

*(68) См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Т. 1. Выпуск 1 / Вступ. ст. М.Н. Марченко. М., 1995. С. 212-213.

*(69) Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982. С. 303.

*(70) Там же. С. 304

*(71) Макиавелли Н. Указ. соч. С. 305.

*(72) Там же. С. 307.

*(73) Там же.

*(74) Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. Киев, 1906. С. 48.

*(75) Макиавелли Н. Указ. соч. С. 328-329.

*(76) Там же. С. 329-330.

*(77) Ориу М. Основы публичного права. М., 1929. С. 724.

*(78) Ориу М. Указ. соч. С. 724.

*(79) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 181.

*(80) См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Спб., 1898. С. 204.

*(81) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 213.

*(82) Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 112.

*(83) Там же. С. 115.

*(84) Рикардо Д. Собр. соч. Т. 1. С. 2. Спб., 1908.

*(85) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 173.

*(86) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 7.

*(87) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 310.

*(88) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 169.

*(89) Landay G. Die Territorien. Berlin, 1854. S. 110-111.

*(90) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 44.

*(91) См.: Милль А. Система логики. Кн. II. Спб., 1908. С. 283.

*(92) Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 96.

*(93) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 44.

*(94) Там же. С. 44.

*(95) См.: История политических и правовых учений. Хрестоматия. М., 1996. С. 26-27.

*(96) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Т. 1. Вып. I / Вступ. ст. М. Н. Марченко. М., 1995. С. 29.

*(97) Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 89.

*(98) Подробнее об этом см.: Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 90-91.

*(99) См.: Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 45.

*(100) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 29.

*(101) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 29.

*(102) Гольбах Поль. Священная зараза. Разоблаченное христианство. М., 1936. С. 83-94.

*(103) Гольбах Поль. Указ. соч. С. 89.

*(104) Там же. С. 30.

*(105) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 30.

*(106) Там же.

*(107) См.: История политических и правовых учений / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1983. С. 619.

*(108) Конституция Российской Федерации. М., 1993 Ст. 17 (п. 1, 2).

*(109) См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. Второе издание. М., 1996. С. 252-253.

*(110) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 48.

*(111) Там же. С. 49.

*(112) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 51.

*(113) См.: Моральные ценности и личность / Под ред. А.И. Титаренко, Б.О. Николаичева. М., 1994.

*(114) Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 49-50.

*(115) См.: История политических и правовых учений. Хрестоматия. М., 1996. С. 118.

*(116) Руссо Ж.Ж. О причинах неравенства. М., 1907. С. 87.

*(117) Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // История политических и правовых учений. Хрестоматия. М., 1996. С. 123, 124-125.

*(118) Руссо Ж.Ж. Указ. соч. С. 128.

*(119) Там же. С. 129.

*(120) Там же. С. 126.

*(121) Руссо Ж.Ж. Указ. соч. С. 131.

*(122) Там же. С. 131.

*(123) Там же.

*(124) Руссо Ж.Ж. Указ. соч. С 131.

*(125) Локк Дж. Два трактата о правлении // История политических и правовых учений. Хрестоматия. М., 1996. С. 92.

*(126) Там же. С. 92.

*(127) Локк Дж. Указ. соч. С. 96.

*(128) Там же. С. 93.

*(129) Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 140.

*(130) Гумплович Л. Общее учение о государстве. С. 47, 120-121.

*(131) Каутский К. Развитие государственного строя на Западе. Спб., 1905. С. 11.

*(132) Каутский К. Указ. соч. С. 12-13.

*(133) Еллинек Г. Указ. соч. С. 139.

*(134) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 375.

*(135) Шатобриан Ф. Замогильные записки. М., 1995. С. 322.

*(136) Шатобриан Ф. Указ. соч. С. 322-323.

*(137) Шатобриан Ф. Указ. соч.

*(138) Михайловский И.В. Очерки философии права. С. 84.

*(139) Там же. С. 84.

*(140) Михайловский И.В. Очерки философии права. С. 80.

*(141) Там же. С. 82.

*(142) Там же.

*(143) Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 141.

*(144) См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. С. 8-45.

*(145) Правда. 1946. 14 марта.

*(146) Ключевский В.О. Сочинения в 9 т. Т. 1, 2 (часть 1); Курс русской истории. М., 1987. С. 33-34.

*(147) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 10.

*(148) См.: Правда. 1993. 12 марта.

*(149) См.: East European Constitutional Review. 1992. Vol. 1. Р. 28-29.

*(150) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 442.

*(151) С началом перестройки и изменением идеологических и политических ориентаций в России некоторыми теоретиками данный критерий стал подвергаться сомнению. Взамен периодически предлагался весьма неопределенный цивилизационный подход. Однако поскольку при этом не было выдвинуто других, более убедительных критериев, в научной литературе продолжают пользоваться по-прежнему данным критерием.

*(152) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 433.

*(153) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 77.

*(154) См.: Dictionary of Sociology and Related Sciences. P. 32.

*(155) Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981. С. 112.

*(156) Dictionary of Sociology and Related Sciences. P. 175.

*(157) Dictionary of Sociology and Related Sciences. P. 193.

*(158) Ibid. P. 340.

*(159) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 437, 438, 444.

*(160) Там же. Т. 7. С. 261.

*(161) Там же. Т. 17. С. 635; Т. 22. С. 546.

*(162) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 11. С. 222.

*(163) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 206.

*(164) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 114-115.

*(165) Там же. Т. 34. С. 307.

*(166) Там же. Т. 33. С. 34.

*(167) Там же. Т. 39. С. 14.

*(168) Там же. Т. 38. С. 377.

*(169) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 287.

*(170) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 184.

*(171) Ленин В.И. Поли. собр. соч Т. 31. С. 117.

*(172) Там же. Т. 24. С. 144.

*(173) Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 96.

*(174) Там же. Т. 33. С. 95, 102.

*(175) См.: Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. М., 1992; Шемякин Я.Г. Проблема цивилизации в советской научной литературе 60-80-х годов // История СССР. 1991. N 5. С. 84-101.

*(176) Юдин Ю.А. Политические системы независимых стран Тропической Африки (Государство и политические партии). М., 1975. С. 4.

*(177) Ориу М. Основы публичного права. С. 723.

*(178) Там же. С. 723-724.

*(179) Грановский Т.Н. Лекции по истории Средневековья. М., 1986. С. 315.

*(180) Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России М., 1996. С. 4.

*(181) Там же. С. 4-5.

*(182) См.: История государства и права зарубежных стран. Часть II / Отв ред. О.А. Жидков, Н.А. Крашенинникова. М., 1991. С. 3-4.

*(183) Справедливости ради следует сказать, что понятие "глубинности" революций не всеми авторами разделяется. Так, известный русский философ и публицист В. Розанов, живший на рубеже XIX-XX вв., писал, что революция имеет только два измерения - "длину и ширину, но не имеет третьего измерения - глубины". И вот по этому качеству, заключал автор, "она никогда не будет иметь спелого, вкусного плода; никогда не завершится" (Розанов В.В. Границы закона // Сумерки просвещения. М., 1990. С. 106).

*(184) См.: История государства и права зарубежных стран. Часть II. С. 14-15.

*(185) См.: Гегель Г. Лекции по философии истории. М., 1993. С. 118-126.

*(186) Тойнби А. Цивилизация перед судом истории: Сборник. М., 1995. С. 39.

*(187) Там же. С. 40.

*(188) Status of Economic reforms in Cooperation Partner Countries in mid - 1990-s; Opportunities, Constrains, Security Implications. Colloque. 28-30. June 1995. Bruxelles, 1995. P. 275.

*(189) Шатобриан Ф. Замогильные записки. С. 579.

*(190) Там же. С. 579.

*(191) Шатобриан Ф. Указ. соч. С. 582.

*(192) Там же.

*(193) Там же.

*(194) Там же.

*(195) Шатобриан Ф. Указ. соч. С. 582.

*(196) См.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З.М. Черниловского. М., 1984. С. 247.

*(197) См.: История государства и права зарубежных стран. Ч. II / Отв. ред. Н.А. Крашенинникова и О.А. Жидков. М., 1991. С. 65-66.

*(198) См.: Aslund A. The Role of the State in the Transition to Capitalism / Moore J. (ed). Legacies of the Collapse of Marxism. L., 1994. P. 181.

*(199) Бентам И. Принципы законодательства // Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. Т. I. M., 1997. С. 556.

*(200) Там же. С. 556.

*(201) Aslund A. Op. cit. P. 181.

*(202) Бентам И. Указ. соч. С. 557.

*(203) Там же.

*(204) См.: Gligorov V. Great Transformation Revisited // Balkan Forum. Vol. 4. 1996. N 4. Р. 25, 29.

*(205) См.: Харитонов О.Г. Генезис демократии Попытка реконструкции логики транзитологических моделей // Космополис. Альманах. М., 1997. С. 36-69.

*(206) Там же. С. 40.

*(207) См.: Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы М., 1997. С. 282.

*(208) См.: The New Russia. Troubled Transformation / Ed. by G. Lapidas. Oxford, 1995. P. 79.

*(209) См.: Lane D. The Rise and Fall of Late Socialism. Oxford, 1996. P. 152.

*(210) Лассаль Ф.О сущности конституции // Конституционное право. Общая часть. Хрестоматия / Авт. вступ. ст. и сост. Н.А. Богданова. М., 1996. С. 44.

*(211) Там же. С. 41.

*(212) Там же. С. 45.

*(213) Лассаль Ф. Указ. соч. С. 45.

*(214) Там же.

*(215) Там же. С. 46.

*(216) Там же.

*(217) Конституции и декларации о государственном суверенитете государств-участников СНГ и стран Балтии. М., 1994.

*(218) См.: Мельвиль А.Ю. Демократический транзит в России - сущностная неопределенность процесса и его результата // Космополис. Альманах. М., 1997. С. 66.

*(219) Там же.

*(220) См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994. С. 6-9.

*(221) См.: Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1996. С. 3.

*(222) Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1996. С. 3.

*(223) См.: Новые конституции стран Восточной Европы и Азии (1989-1992). Сборник конституций / Под ред. Д.Л. Златопольского. М., 1992. С. 34.

*(224) См.: Международное право / Отв. ред. Г.И. Тункин. М., 1994, С. 128-129.

*(225) См.: Webster's New Universal Unabriged Dictionary. N. Y., 1993. P. 741.

*(226) См.: Денисов А.И. Сущность и формы государства. М., 1960. С. 9-10; Каск Л.И. Функции и структура государства. Л., 1969. С. 8-11.

*(227) См.: Теория государства и права. М., 1994. Вып. 2. С. 40.

*(228) Kelsen H. General Theory of Law and State. N.Y., 1961. P. 181.

*(229) См.: Морозова Л.А. Функции Российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. N 6. Ст. 98-108.

*(230) См.: Теория государства и права / Отв. ред. Я.А. Катаев, В.В. Лазарев. Уфа, 1994. С. 166.

*(231) См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. 2-е изд. Т. 1 / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 336-353.

*(232) Черноголовкин Н.В. Теория функции социалистического государства. М., 1970. С. 134-135.

*(233) См.: Лившиц Р.3. Государство и право в современном обществе // Теория права: новые идеи. М., 1991. Вып. 1. С. 13.

*(234) Сталин И. Вопросы ленинизма. М., 1947. С. 604, 605.

*(235) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 67.

*(236) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 411.

*(237) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 251-252.

*(238) Локк Дж. Сочинения: в 3-х томах. Т. 3. М., 1988. С. 349.

*(239) См.: Гарднер Д. Великобритания. Центральное и местное управление. М., 1984. С. 96.

*(240) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 198, 201.

*(241) План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. М., 1905. С. 15.

*(242) Там же. С. 16.

*(243) См.: Терехов В.И. Становление и развитие концепции разделения властей // Разделение властей: история и современность / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1996. С. 8.

*(244) Там же. С. 8.

*(245) Подробнее об этом см.: История политических и правовых учений / Под ред. О.Э. Лейста. М., 1997. С. 185-193.

*(246) Локк Дж. Сочинения. В 3-х томах. Т. 3. С. 312.

*(247) Там же.

*(248) Там же. С. 335.

*(249) Локк Дж. Сочинения. В 3-х томах. Т. 3. С. 274.

*(250) Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 290.

*(251) См.: История политических и правовых учений / Под ред. О.Э. Лейста. М., 1997. С. 233.

*(252) Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 521.

*(253) План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. С. 22-26.

*(254) План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. С. 26-28,

*(255) Там же. С. 33.

*(256) Там же. С. 34.

*(257) План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. С. 34.

*(258) Там же. С. 17-21.

*(259) Ориу М. Основы публичного права. С. 416-462.

*(260) Там же. С. 415.

*(261) Там же.

*(262) Ориу М. Указ. соч. С. 415.

*(263) См.: Wade E., Bradley A. (eds). Constitutional Law. L., 1978; Fisher Heinz (Hrsg.) Das Politische System Osterreichs. Wienn, 1992; Hogg P. (ed.). Constitutional Law of Canada. Toronto, 1985; Twin W. The Indeterminacy of the Separation of Powers and the Federal Courts // The Jeorge Washington Law Review. 1989. N 3; Buffington M. Separation of Powers and the Independent Governmental Entity After Mistretta v. United States // Lousiana Law Review. 1989. Vol. 50.

*(264) Локк Дж. Сочинения. В 3-х томах. Т. 3. С. 349.

*(265) Монтескье Ш. Избранные произведения. С. 309.

*(266) Федералист. Политическое эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. M., 1993. С. 331, 332.

*(267) См. об этом: Ковачев Д.А. Принцип разделения властей в конституциях государств Восточной Европы // Конституционные реформы в государствах содружества / Под ред. Ю.А. Тихомирова. M., 1993. С. 119-126.

*(268) См.: The Constitution of the Commonwealth of Massachusets. Boston, 1992. Р. 6.

*(269) См.: State of Connecticut. Register and Manual 1993. Hartford, 1993. P. 31.

*(270) См.: Gressman E. Separation of Powers: The Third Circuit Dimention // Seton Hall Law Review. 1989. N 3. P. 492.

*(271) Ibid. P. 494.

*(272) Gressman E. Op. cit.

*(273) См.: Sustein A. Constitutionalism After the New Deal // Harvard Law Review. 1987. Vol. 101. P. 421-457.

*(274) Cressman E. Op. cit. P. 497.

*(275) См.: United States V. Nixon, 418 U. S. 683, 707 (1974); Nixon V. Administrator of Jeneral Service. 433 U.S. 425, 442 (1977); Ameronm Inc. V. United States Army Corps of Engineers. 787 G. 2 nd 875 (1988); United States V. Frank. 864 P. 2 nd 992 (1988).

*(276) Gressman E. Op. cit. P. 491.

*(277) Siegan В. Separations of Powers and other Divisions of Authority under the Constitution // Suffolk University Law Review. 1989. N I. P. 1.

*(278) См.: Hendel S. Separation of Powers Revisited in Light of "Watergate" // The Western Political Quarterly. 1974. N 4. P. 575; Janda К., Berry J., Yildman J., Huff E. The Challenge of Democracy. Government in America. Boston, 1990. P. 49-51.

*(279) См.: Neustadt R. Presidential Power: The Politics of Leadership. 1980. N 7. Р. 33.

*(280) См.: Fischer Неinz (Hrsg.). Das Politische System Osterreichs. S. 271-313.

*(281) См.: Монтескье Ш. Избранные произведения. С. 308-314.

*(282) Локк Дж. Сочинения. В 3-х томах. Т. 3. С. 347.

*(283) См.: Elliott E. Holmes and Evolution: Legal Process as Artificial Intelligence // Journal of Legal Studies. 1984. N 13. P. 113; Elliott E. Why Our Separation of Powers is so Abysmal? The George Washington Review. 1989. N 3. Р. 507.

*(284) Локк Дж. Сочинения. В 3-х томах. Т. 3. С. 350.

*(285) См: Fitzgerald J. Congress and the Separation of Powers. N.Y., 1986. P. 91.

*(286) См.: Ladd Ev. The American Polity. The People and Their Government. N. Y., 1989. P. 108-127.

*(287) См., например: Nippon a charted Servey of Japan 1992/93. Tokyo, 1992. Р. 19-22.

*(288) Siegan В. Ор. cit. P. 2.

*(289) См.: Schoenbrod D. How the Reagan Administration Trivilized Separation of Powers // The Jeorge Washington Law Review. 1989. N 3. P. 461.

*(290) См.: Strauss K. Formal and Functional Approaches to Separation of Powers Questions - A Foolish Inconsistency? // Cornell Law Review. 1987. Vol. 72. P. 488.

*(291) См.: Barron J., Dienis C. Constitutional Law. St. Paul Minn, 1991. P. 135.

*(292) Fitzgerald J. Op. cit. P. 89.

*(293) См.: Мельников Д., Черная Л. Преступник номер 1. Нацистский режим и его фюрер. М., 1981. С. 174-175.

*(294) Hendel S. Op. cit. P. 578.

*(295) Schoenbrod D. Op. cit. P. 461.

*(296) Дж. Локк. Сочинения. В 3-х томах. Т. 3. С. 349-350; Федералист. С. 345-350.

*(297) См.: Bailey H., Shatritz J. (eds.). The American Presidency: Historical and Contemporary Perspectives. Chicago, 1988. P. 8.

*(298) См.: Curry J., Riley R., Battistoni R. Constitutional Government. The American Experience. N.Y., 1989. P. 147.

*(299) Ibid. P. 147-148.

*(300) См.: Rockman В. The Leadership Quesition: The Presidency and the American System. N.Y., 1984; Edwardsy. Presidential Influence in Congress. San Francisco, 1990.

*(301) См.: Pyle Ch., Pious R. The President, Congress and the Constitution. N.Y., 1984. P. 18-52.

*(302) Schlesinger A. The Imperial Presidency. Boston, 1973; Fisher L. The Politics of Shared Power: Congress and the Executive. Wash., 1981.

*(303) Hendel S. Op. cit. P. 579.

*(304) Weeks 0. Douglas. Legislative Power versus Delegated Legislative Power // Georgetown Law Journal. 1937. January. P. 314.

*(305) Hendel S. Op. cit. P. 575; Schoenbrod L. Op. cit. P. 459, 463.

*(306) Janda К.., Berry J., Goldman J., Huff E. Op. cit. P. 259-260.

*(307) Fitzgerald J. Op. cit. P. 44-51.

*(308) Бестужев-Лада И. Что такое "разделение властей"? Почему оно необходимо? // Горизонт. 1989. N 3. С. 9-20; Бельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении. М., 1990. С. 134-169.

*(309) Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984. С. 4.

*(310) Мигранян А. Механизм торможения в политической системе и пути его преодоления // Иного не дано. М., 1988. С. 105.

*(311) Лазарев Б.М. "Разделение властей" и опыт Советского государства // Коммунист. 1988. N 16.

*(312) Schoenbrod D. Op. cit. P. 461; Fitzgerald G. Op. cit. P. 44-48.

*(313) Энгель Е. Основы советской Конституции. М., 1923. С. 167-169; Трайнин И. Разделение властей // Советское строительство. 1937. N 7-8.

*(314) Бережнов А.Г. Принцип разделения властей в контексте теории и практики советской и современной российской государственности // Разделение властей: история и современность / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1996. С. 320.

*(315) Конституция РСФСР. М., 1992. С. 3.

*(316) См.: Независимая газета. 1993. 12 нояб.

*(317) См.: Авакьян С. Создан прецедент. Неконституционная власть не имеет перспективы // Независимая газета. 1993. 15 окт.

*(318) Указ Президента РФ "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" от 21 сентября 1993 г. Ст. 1.

*(319) Там же. Ст. 10.

*(320) Там же. Ст. 1.

*(321) См. Конституционное совещание. 1993. N 2. С. 13-14.

*(322) Известия. 1993. 24 сент.

*(323) Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989-1995 гг.). М., 1997. С 161.

*(324) Там же. С. 163.

*(325) Указ Президента РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 7 октября 1993 г. Ст. 1.

*(326) Указ Президента РФ "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации" от 9 октября 1993 г. Ст. 4.

*(327) См.: Указ "О функционировании органов исполнительной власти в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" от 27 сентября 1993 г.; Указ "Об образовании Комиссии законодательных предложений при Президенте Российской Федерации" от 26 сентября 1993 г. (N 1457); Указ "Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации" от 22 октября 1993 г. (N 1723) и др.

*(328) См.: Авакьян С.А. Федеральное Собрание - парламент России. М., 1999.

*(329) Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". М., 1994. Ст. 1.

*(330) Конституция Российской Федерации. М., 1997. Ст. 80 (п. 3); ст. 90 (п. 3).

*(331) Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Ст. 3 (п. 5).

*(332) Конституция Российской федерации. Ст. 118 (п. 3); ст. 120 (п. 1).

*(333) Конституция Российской Федерации. Ст. 84, 107.

*(334) Там же. Ст. 103 (п. 1 "б").

*(335) Конституция Российской Федерации. Ст. 117 (п. 3).

*(336) Там же. Ст. 111 (п. 4).

*(337) См.: Экономическая теория на пороге XXI века. М., 2003. Раздел I.

*(338) См.: Михайловский И.В. Очерки философии права. С. 100-109.

*(339) См.: Теория государства и права: Курс лекций. Уфа, 1994. С. 65.

*(340) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 417.

*(341) См.: Михайловский И.В. Указ. соч. С. 108.

*(342) Там же. С. 109.

*(343) О правовом воздействии на экономику, его понятии, формах и тенденциях см. гл. XII.

*(344) См.: Китайская Народная Республика. Конституция и законодательные акты. М., 1984. С. 26-27.

*(345) Ориу М. Основы публичного права. С. 725.

*(346) См.: Dictionary of Sociology and Related Sciences. totowa, New Jersey, 1988. P. 238.

*(347) См.: Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. С. 88-89.

*(348) Борташек М. Римское право. Понятия, термины, определения. М., 1989. С. 113.

*(349) Гражданский кодекс РФ. Часть 1. Ст. 129, п. 1-2.

*(350) В общетеоретическом плане "правовое регулирование" и "правовое воздействие" рассматриваются в главе XXVIII.

*(351) Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1987. С. 137.

*(352) См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 147-148.

*(353) Там же. С. 147.

*(354) См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве / Под ред. проф. Н.И. Матузова. Саратов: Изд-во Саратовского университета. 1994. С. 9-10.

*(355) Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 150.

*(356) См. Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права. М., 1987. С. 226-227; Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 146; Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1994. С. 10 и др.; Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. М: Гардарика. 1996. С. 202-203; Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М, 1978. С. 72; Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 26 и др.

*(357) Кудрявцев В.Н. Право и поведение. С. 72

*(358) Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и политология. С. 26.

*(359) См. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 146.

*(360) См., например, Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 19; Лазарев В.В. Сфера и пределы правового регулирования // Сов. государство и право. 1970. N 11. С. 39; Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 63; Гойман В.И. Действие права: методологический анализ. М., 1992. С. 55.

*(361) Пугинский Б.И. Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юрид. лит-ра, 1991. С. 38.

*(362) Собрание законодательства Российской Федерации. 25 ноября 1996. N 48. Ст. 5369.

*(363) Примером такого воздействия служит введение в действие нормативного акта не с момента его принятия, а с момента, установленного законодателем - в целях подготовки условий для его реализации.

*(364) Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М: Academia, 1999. С. 129.

*(365) Фукуяма Ф. Указ. соч. С. 134.

*(366) Программа стабилизации экономики и финансов (июль 1998 г., в сокращении) // Финансовые пути России: программы, концепции, технологии. М., 1998. С. 26.

*(367) Лившиц Р.3. Теория права: Учебник. М., 1994. С. 71.

*(368) Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6.

*(369) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 350-351.

*(370) См. там же. Т. 37. С. 417.

*(371) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 34.

*(372) Фишер С, Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика / Пер. с англ. со 2-го изд. М.: Дело ЛТД, 1993. С. 6.

*(373) Там же. С. 13.

*(374) Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М., 1993. С. 6.

*(375) Шамхалов Ф. Экономика и государство (власть и бизнес) / Отд. экон. РАН; науч.-ред. совет изд-ва "Экономика". М.: ОАО "Издательство "Экономика", 1999. С. 57.

*(376) Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности: Учебное пособие. М: Юрид. лит-ра, 1998. С. 89-90.

*(377) Например, репутацию можно не только оценить, но и приобрести путем затрат на рекламу, сама по себе она приобретает рыночную цену, так как содержит в себе дополнительную информацию о надежности партнера.

*(378) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 719.

*(379) См.: Никифоров Б.С, Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С. 53.

*(380) См.: Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: законодательство о компаниях, монополиях и конкуренции: Учебное пособие / Под ред. В.К. Путинского, М.И. Кулагина. М., 1987. С. 197.

*(381) См.: Дементьева Е.Е. Уголовная ответственность за экономические преступления в развитых капиталистических странах // Актуальные проблемы борьбы с экономической преступностью. Труды Академии МВД РФ. М., 1992. С. 141.

*(382) Шамхалов Ф.И. Указ соч. С. 129-135; Васильев А.В. Правовое регулирование экономических отношений. М., 1995. С. 31-63.

*(383) См.: Политиология: Курс лекций. Изд. четвертое / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2003. С. 141-163.

*(384) Испания. Конституция и законодательные акты. М., 1982. С. 91-92.

*(385) В отдельных работах, посвященных вопросам политической системы, предпринимаются попытки выделения политических норм в самостоятельный вид (см.: Политические системы современности. М., 1978. С. 14).

*(386) См.: Современное буржуазное государственное право. Критические очерки. Основные институты. Т. 2. М., 1987. С. 31.

*(387) См. там же. С. 31-32.

*(388) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 8. С. 355.

*(389) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 403.

*(390) Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 227 и след.

*(391) Там же. С. 228.

*(392) См.: Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995. С. 20.

*(393) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 35, 62; см. также с. 20-21, 38 и др.

*(394) Изензее И. Государство // Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1992. N 6. С. 36.

*(395) Вертикальная соподчиненность четко выражена в строении управленческого аппарата. Соотношение разных уровней органов правосудия (а также представительных органов центральной и федеративной законодательной власти в федерациях) определяется соотношением их компетенции и под законностью принимаемых ими правовых актов.

*(396) Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 258-259.

*(397) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 320.

*(398) Едва ли не единственное исключение - использование родительских прав; это может считаться обязанностью уже по той причине, что пренебрежение такими правами может повлечь применение некоторых санкций (имущественная ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, лишение родительских прав лиц, пренебрегающих воспитанием своих детей).

*(399) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 443.

*(400) См.: Античная литература. Рим. Хрестоматия. М., 1981. С. 469, 471.

*(401) Подробнее об этом см. в следующем параграфе.

*(402) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 19. С. 26.

*(403) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 251.

*(404) См.: Общая теория права: Учебник для юридических вузов. М., 1995. С. 334.

*(405) См.: Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 1995. С. 157.

*(406) См.: Российское законодательство Х-XX веков. В 9 томах. Том 6. М., 1988. С. 62.

*(407) Российское законодательство Х-XX веков. В 9 томах. Том 6. М., 1994. С. 48.

*(408) Там же. С. 44, 47.

*(409) Там же. С. 47.

*(410) Вольтер. Избранные произведения. М., 1947. С. 479.

*(411) Ленинг А. Об основах и природе права (русск. перевод). Спб., 1909. С. 11.

*(412) Штаммлер К. Хозяйство и право. Том II (русск. перевод). Спб., 1907. С. 157-168.

*(413) См.: История политических и правовых учений / Отв. ред. В.С. Нерсесянц. М., 1983. С. 346-348.

*(414) Котляревский С.А. Власть и право. Проблемы правового государства. М., 1915. С. 354.

*(415) См.: Российское законодательство Х-XX веков. Том 9. С. 44-45.

*(416) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 252-255.

*(417) Там же. С. 252.

*(418) Там же. С. 252.

*(419) Там же. С. 252.

*(420) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 252.

*(421) Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 266.

*(422) Там же. С. 266.

*(423) Там же.

*(424) Еллинек Г. Указ. соч. С. 266, 267.

*(425) Котляревский С.А. Указ. соч. С. 355.

*(426) Там же. С. 356.

*(427) Котляревский С.А. Указ. соч. С. 2.

*(428) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 263.

*(429) Там же.

*(430) Там же. С. 263-264.

*(431) Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 261.

*(432) Там же.

*(433) Кистяковский Ф. Указ. соч. С. 265.

*(434) Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. 1. С. 83.

*(435) Котляревский С. Указ. соч. С. 354.

*(436) См.: Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989-1995 гг.). М.," 1977. С. 159-185.

*(437) См. об этом: Нерсесянц В.С. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992.

*(438) См.: Beck U. (Hrsg.) Politik der Globalisierung. Frankfurt am Main, 1998; Greider W. One World. Ready or Not. N.Y., 1997; Huntington S. The Clash of Civilisations and Remaiking the World Order. N.Y., 1996; Palan R., Abbott J. State Strategies in the Global Political Economy. L., 1999 и др.

*(439) Витушко В.А. Некоторые вопросы истории развития глобализма и дифференциализма в праве // Материалы научно-практической конференции "Глобализационные процессы в сфере права; проблемы правового развития в России и СНГ". 19 апреля 2001 г. М., 2001. С. 13.

*(440) Мелков Г.М. Юридическое содержание термина "глобализация". С. 35.

*(441) Коломацкий В.Г. Глобализация и проблемы совершенствования предпринимательской деятельности // Материалы научно-практической конференции "Глобализационные процессы в сфере права: проблемы правового развития в России и СНГ". С. 24.

*(442) См.: Barnet R., Cavanagh J. Global Dreams, Imperial Corporations and the new World Order. N. Y., 1998; Shutt H. The Trouble with Capitalism. An inquiry in to the Causes of Global Economic Failure. L., 1999; Экономическая теория на пороге XXI века. Глобальная экономика. М., 2003; и др.

*(443) Материалы "круглого стола": "Актуальные вопросы глобализации" // Мировая экономика и международные отношения. 1999. N 4. С. 37-52.

*(444) Витушко В.А. Указ. соч. С. 13.

*(445) Кара-Мурза С.Г. Россия в "глобализирующемся" мире // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. N 1 (13). 2001. С. 148-149.

*(446) См.: Шестопал А.В. Философские основы глобалистики: деконструкция и реконструкция всеобщей истории // Глобальные социальные и политические перемены в мире. М., 1997. С. 7-17; Грохальски С. Государства в решении современных глобальных проблем (Международно-правовые аспекты): Автореф. на соиск. учен. степ. доктора юр. наук. М., 1998. С. 1-3; Дворянов В.А. Глобализация международной политики: к уточнению понятия // Актуальные проблемы политики и права. Труды Пензенского гос. университета: Межвузовский сборник научных статей. Вып. 2. Пенза, 2001. С. 23-36.

*(447) Кувалдин В. Глобализация - светлое будущее человечества? // Независимая газета". 2000. 11 окт.

*(448) Ильин М.В. Глобализация политики и эволюция политических систем // Глобальные социальные и политические перемены в мире. С. 47.

*(449) Независимая газета. 2001. 20 апр.

*(450) См.: Нефтиева В., Чернявская В. Развивающийся мир: глобализация или регионализация // Мировая экономика и международные отношения. 2000. N 2. С. 15-19; N 3. С. 123-128 и N 7. С. 39-47.

*(451) Неклесса А.И. Глобализация и новое геоэкономическое мироустройство // Философия хозяйства. 2002. N 1 (19). С. 110.

*(452) См.: Kumar K. From Post-Industrial to Post-Modern Society. New Theories of the Contemporary World. Cambridge. 1995. P. 3-18.

*(453) См.: Erdman P. Tug of War. Today's Global Currency Crisis. N.Y., 1996; Muller H. Das Zusammenleben der Kulture. Ein Gegenentwurf zu Huntington. Frankfurt am Main, 1998; Bryan L. The Race for the World. Strategies to build a Great Global Firm. Boston., 2000; etc.

*(454) Сегодня. 2002. 16 янв.

*(455) Солженицын А.И. Россия в обвале. М., 1998. С. 115.

*(456) Независимая газета. 2001. 21 марта.

*(457) См.: Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России / Под ред. В.П. Колесова. М., 2002. С. 325-335.

*(458) Там же.

*(459) См.: Мелков Г.М. Указ. соч. С. 37-43; Щербина В.В. События 11 сентября и контуры формирования нового мирового социального и политического порядка в XXI веке // Философия хозяйства. 2002. N 1 (19). С. 46-65; Gray J. False Down. The Delusions of Global Capitalism. L., 1998. P. 3-28.

*(460) Неклесса А.И. Указ. соч. С. 110.

*(461) Глазунов М.Н. Размышление об экономике бывшего СССР // Философия хозяйства. 2000. N 5 (11). С. 131.

*(462) Calleo D. American's Federal Nation State: a Crisis of Post-imperial Viability? //Political Studies. 1994. N XLII. P. 16.

*(463) См. Коллонтай В.М. Пределы новой экономики // Философия хозяйства. 2001. N 1 (13). С. 138-148.

*(464) Кочетов Э.Г. Глобалистика: мировая трансформация и стратегия России (мир как пролог нового ренессанса и преддверие нового человека) // Философия хозяйства. 2002. N 1 (19). С. 128.

*(465) Там же. С. 129.

*(466) Осипов Ю.М. Глобальная экономика: не миф, а реальность, хотя и трансцендентная // Философия хозяйства. 2002. N 2 (20). С. 13.

*(467) Неклесса А.И. Указ. соч. С. 112.

*(468) Там же.

*(469) См.: Denitch B. Democracy and the New World Order: Delemmas and Conflicts // Social Justice. 1996. Vol. 23. N 1-2. P. 21-36; Martin H., Shumann H. The Global Trap: Globalization and Asault on Prosperity and Democracy. L., 1997. P. 38-65.

*(470) Неклесса А.И. Указ. соч. С. 108.

*(471) Ильин М.В. Глобализация политики и эволюция политических систем. С. 47.

*(472) Ильин М.В. Указ. соч. С. 47.

*(473) Tavis L. Corporate Governance and the Global Social Void // Vanderbilt Journal of Transnational law. 2002. Vol. 35. N 2. P. 501-513.

*(474) Стешенко Л.А. Глобализация, национальные отношения и государственная политика России // Материалы научно-практической конференции "Глобализационные процессы в сфере права: проблемы правового развития в России и СНГ". 16 апреля 2001 г. М., 2001. С. 46.

*(475) Там же.

*(476) Независимая газета. 2000. 7 сент.

*(477) См., напр.: Хозин Г.С. Устойчивое развитие - новая задача глобальных перемен // Глобальные, социальные и политические перемены в мире. М., 1997. С. 17-30; Цыганков П.А. Глобальные политические перемены и язык теории // Глобальные социальные и политические перемены в мире. С. 32-44; и др.

*(478) Явич Л.С. О философии права на XXI век // Правоведение. 2000. N 4. С. 11.

*(479) The Japan Times December 2. 1997.

*(480) См.: Бузгалин А.В., Колганов А.И. К определению глобализации и ее противоречий: теоретические основания позиции "антиглобалистов" // От Сциллы к Харибде. Актуальный поиск России / Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, Н.П. Ващекина, Е.С. Зотовой. В 2 т. Т. 1. М. - Волгоград, 2002.

*(481) Независимая газета. 2001. 21 марта.

*(482) Осипов Ю.М. Глобальная экономика: не миф, а реальность, хотя и трансцендентная. С. 28.

*(483) Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Часть 1. Спб., 1975. С. 6.

*(484) Иеринг Р. Указ. соч. С. 6.

*(485) Там же.

*(486) См.: Мамут А.С. Образ государства как алгоритм политического поведения // Общественные науки и современность. 1998. N 6. С. 85-97.

*(487) См.: Мальковская И.А. Проблемы размывания государственности в условиях глобализации // Философия хозяйства. 2000. N 5 (11). С. 231-238; Стешенко Л.А. Указ. соч. С. 46-48.

*(488) Dunn J. Introduction: Crisis of the Nation State? // Political Studies. 1994. Vol. XLII. P. 3-15; Conca K. und Lipschutz R. The State and Social Power in Global Environmental Politics. N.Y., 1993. P. 7-18; Hurrell A. A Crisis of Ecological Viability? Global Environmental Change and the Nation State // Political Studies. 1994. Vol. XLII. P. 146-165; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999; и др.

*(489) См.: Социализм в перспективе постиндустриализма / Под ред. Е.А. Самарской. М., 1999; Постиндустриальный мир и Россия / Под ред. В.Г. Хороса и В.А. Красильщикова. М., 2000; Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000; и др.

*(490) Кувалдин В. Глобализация - светлое будущее человечества? На пороге XXI века мегаобщество приобретает реальные очертания // Независимая газета. 2000. 11 окт.

*(491) Грохальски С. Указ. соч. С. 6.

*(492) Dunn J. Introduction: Crisis of the Nation State? // Political Studies. 1994. Vol. XLII. P. 4.

*(493) См.: Осьмова М.Н. Государство в эпоху глобализации // Глобализация мирового хозяйства и эволюция экономической роли государства / Под ред. М.В. Кулакова, М.Н. Осьмова. М., 2001. С. 5-9; Дубянская Г.Ю. Глобализация и развитие как императивы XXI в. и шансы России // Глобализация мирового хозяйства и эволюция экономической роли государства. С. 125-143; Андреев А.Л. Современная Россия в неустойчивом мире: объективные реалии в зеркале массового сознания // Философия хозяйства. 2002. N 2 (20). С. 41-52; и др.

*(494) См.: Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 1999. N 10. С. 3-5.

*(495) Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России / Под ред. В.П. Колесова. М., 2002. С. 97.

*(496) Фроянов И. Погружение в бездну. М., 2001. С. 8.

*(497) См.: Рязанов В.Т. Постиндустриальная трансформация, ее социально-экономические модели и судьба экономики России в XXI веке // Философия хозяйства. 2001. N 2 (14). С. 44-72.

*(498) Дубянская Г.Ю. Указ. соч. с. 132.

*(499) Там же.

*(500) Мальковская И.А. Проблемы размывания государственности в условиях глобализации // Философия хозяйства. 2000. N 5 (11). С. 232.

*(501) Дубянская Г.Ю. Указ. соч. С. 133.

*(502) Савченко Г.И. Государственное вмешательство в экономику в странах Центральной и Восточной Европы // Глобализация мирового хозяйства и эволюция экономической роли государства. С. 60.

*(503) Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России. С. 27.

*(504) Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации. С. 4.

*(505) Барателиа Б.В. Влияние глобализации на развивающиеся странны // Глобализация мирового хозяйства и эволюция экономической роли государства. С. 70.

*(506) Там же. С. 71.

*(507) См.: Ляменков А.К. Устойчивое развитие планетарного сообщества: теоретические положения и практическая реализация в условиях глобализации мирового хозяйства // Глобализация мирового хозяйства и эволюция экономической роли государства. С. 37.

*(508) Denitch B. Democracy and the New World Order: Dilemmas and Conflicts // Social Justice. 1996. Vol. 23. N 1-2. P. 21.

*(509) См.: Бузгалин А.В., Колганов А.И. Перспективы снятия противоречий глобализации и развития "мирового социального хозяйства" // Философия хозяйства. 2002. N 2 (20). С. 15.

*(510) Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России. С. 360.

*(511) Там же.

*(512) Цит. по работе: Митрополит Иоанн. Одоление смуты. Слово к русскому народу. Спб., 1995. С. 72-73.

*(513) Фроянов И. Погружение в бездну. С. 13.

*(514) См.: Осипов Ю.М. Россия в XXI век // Философия хозяйства. 2002. N 2. (20). С. 31-52.

*(515) Дубянская Г.Ю. Указ. соч. 125.

*(516) По "шкале" глобального развития СССР в конце 80-х годов был на 26-м месте среди 130 стран, Россия в середине 90-х была на 67-м месте среди 175 стран, а в 1999 г. - на 72-м месте (см.: Глобализация мирового хозяйства и эволюция экономической роли государства. С. 136).

*(517) Стратегия для России. 2000. Сент.-окт. С. 59.

*(518) Кулаков М.В. Глобализация хозяйственной деятельности, ее движущие силы и последствия // Глобализация мирового хозяйства и эволюция экономической роли государства. С. 9-15.

*(519) Подробнее об этом см.: Цыганков П.А. Глобальные политические перемены и язык теории // Глобальные и