Тема 21. Закон исключенного третьего

1. Логическая сущность закона и его требования.

2. Значение закона исключенного третьего для правильного мышления юристов.

Задачи:

1. Опираясь на закон исключенного третьего, установите, могут ли быть одновременно ложными следующие пары суждений:

1.1. Некоторые студенты I курса сдали зачет по иностранному языку досрочно. – Ни один студент I курса зачет по иностранному языку досрочно не сдавал.

1.2. Всякая наука имеет свой предмет исследования. – Ни одна наука своего предмета исследования не имеет.

1.3. Всякое нарушение права является общественно опасным. – Ни одно нарушение права не является общественно опасным.

1.4. Каждая юридическая норма относится к определенному институту права. – Ни одна юридическая норма не относится к определенному институту права.

1.5. Преступник не может не оставлять следов. – Преступник может не оставлять следов.

2. Укажите, требования каких формально-логических законов нарушены и в чем суть этих нарушений:

2.1. На практических занятиях студент, обращаясь к преподавателю, спросил: «Можно ли наказывать человека за то, что он не сделал?». «Нет, конечно», - ответил преподаватель. «Тогда, пожалуйста, не наказывайте и меня, - говорит студент, - я сегодня не сделал домашнего задания».

2.2. Всадник не может сойти с лошади. Если он сойдет с лошади, то это будет уже не всадник. Следовательно, не всадник, а пеший сошел с лошади.

2.3. Сидящий встал. Кто встал – тот стоит. Следовательно, сидящий – стоит.

 

Тема 22. Закон достаточного основания

1. Сущность закона достаточного основания и его требования.

2. Теоретическое и практическое значение закона достаточного основания для юриста.

Задачи:

1. Приняв каждое суждение за истинное, установите. является ли одно из суждений в каждой паре достаточным основанием для другого:

1.1. Иванов не сдал вовремя все зачеты. – Иванов не допущен к экзаменам.

1.2. Этот человек виноват. – На месте преступления остались следы этого человека.

1.3. Николай Р. защищает обвиняемого. – Николай Р. – адвокат.

1.4. Адрес на конверте указан точно. – Письмо дойдет до адресата.

1.5. Наш сосед три дня не выходил из квартиры. – С нашим соседом что-то случилось.

1.6. Данное число делится на 9. – Данное число делится на 3.

1.7. У ребенка высокая температура. – Ребенок простудился.

1.8. По проводнику идет ток. – Электрическая цепь замкнута.

2. Укажите рассуждения, в которых нарушены требования закона достаточного основания:

2.1. Семенов – студент, ведь он сдает экзамены.

2.2. Правый глаз чешется – радоваться, левый – плакать.

2.3. Это – сложное разделительное суждение, потому что к условным его отнести нельзя.

2.4. Студенту Н. следует поставить зачет, так как он внимательно слушает преподавателя.

2.5. Данное умозаключение построено правильно, так как его посылки – истинные суждения.

2.6. М. обязан явиться в суд и дать правдивые показания, так как он вызван в качестве свидетеля.

3. Укажите, требования каких формально-логических законов нарушены и в чем суть этих нарушений:

3.1. В этой курсовой работе не раскрыто основное содержание темы, но она все же заслуживает хорошей оценки.

3.2. «Я навсегда покончил со старым», - сказал своему напарнику матерый уголовник, выходя из квартиры антиквара.

3.3. Грош цена тому бескорыстию, которое надо оплачивать.

 

Тема 23. Гипотеза

1. Логическая сущность гипотезы, ее структура и виды.

2. Основные этапы разработки гипотезы.

3. Познавательная роль гипотезы в правовой сфере.

Задачи:

1. Приведите пример любой гипотезы, изложив ее содержание. Укажите элементы ее логической структуры.

2. В чем несостоятельность гипотезы, высказанной почтмейстером Иваном Андреевичем, и какой принцип гипотезы им был нарушен:

В произведении Н. В. Гоголя «Мертвые души» описывается гипотеза почтмейстера Ивана Андреевича, согласно которой Чичиков есть не кто иной, как капитан Копейкин, пострадавший в войне 1812 года и вступивший в конфликт с правительственной бюрократией. Рассказ о злоключениях капитана Копейкина (10-я глава) был выслушан с неослабным интересом.

3. Каким образом открытие Галилеем четырех спутников Юпитера подтвердило гипотезу о строении Солнечной системы, выдвинутую Коперником?

4. На основе каких наблюдений построены гипотезы о возникновении жизни на Земле? Составьте условное умозаключение для проверки этих гипотез и укажите подтверждающие факты в пользу одной из гипотез.

Тема 24. Доказательство

1. Сущность логического доказательства, его структура и объективная основа.

2. Подтверждение и опровержение тезиса как роды доказательства, их виды и способы.

3. Правила доказательства и основные ошибки, возникающие при их нарушении.

Задачи:

1. Можно ли считать доказательствами соответствующих тезисов следующие рассуждения:

1.1. Если ниобий – металл, он пластичен. Ниобий – металл. Значит, он пластичен.

1.2. Если число делится на 9, оно делится на 3. Число делится на 3. Значит, оно делится на 9.

1.3. Если завтра будет холодно и сыро, мы пойдем в кино или в цирк. Но завтра не будет холодно и сыро. Значит, мы не пойдем ни в кино, ни в цирк.

1.4. Если посылки правильного умозаключения истинны, то и его заключение истинно. Значит, если неверно, что заключение правильного умозаключения истинно, то неверно, что его посылки истинны.

1.5. Ни один треугольник не является квадратом. Ни один квадрат не является трапецией. Значит, ни один треугольник не является трапецией.

2. По какой схеме идет доказательство? Является оно прямым или косвенным?

Один английский экономист сказал: «Любая короткая фраза об экономике внутренне лжива». Но сама эта фраза, являющаяся короткой, есть фраза об экономике, точнее говоря, фраза о фразах об экономике. Как таковая, она тоже должна быть внутренне лживой. Но то, что она лжива, означает, что есть короткие фразы об экономике, не являющиеся лживыми. Следовательно, некоторые короткие фразы об экономике не являются внутренне лживыми.

3. Установите правильность приведенного опровержения: «Кражу мог совершить кто-то другой», - сказал задумчиво следователь. «Нет, это исключено. Никто другой в квартиру не входил, - убежденно возразил участковый. - Следов-то никаких других, кроме этих, нет. Да и соседи никого в этот день не видели».

4. Определите, какие ошибки допущены в следующих доказательствах:

4.1. То, что должно быть, является добром. Но зло должно быть. Значит, зло есть добро.

4.2. Если бы не было времени, то не было бы ни одного дня. Если бы не было ни одного дня, то всегда стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла ночь, было бы время. Следовательно, если бы не было времени, то оно было бы.

4.3. Что является естественным, то является хорошим. Делать ошибки естественно. Значит, делать ошибки хорошо.

4.4. Пальто – слово, а так как пальто греет, то можно сделать вывод о том, что некоторые слова греют.

4.5. Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего – дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего.