Психологические особенности допроса

Потерпевших и свидетелей

 

Допрос потерпевших и свидетелей в суде имеет свои психоло­гические особенности. Они заключаются, прежде всего, в том, что здесь в условиях гласного судебного разбирательства свидетели и потерпевшие должны давать показания по истечении довольно продолжительного времени после показаний на предварительном следствии. Возникает целый ряд психологических обстоятельств, которые должны учитываться как судом, так и участвующими в рассмотрении дела обвинителем и защитником. Во-первых, такое свойство человеческой памяти, как забывание. Человек почти всегда припоминает что-либо неполностью, неточно, в других случаях и вовсе может не вспомнить того, что было когда-то воспринято, пережито. Забывание зависит от многих причин, в частности, от таких явлений, как: а) проактивное торможение, когда забывание события активизируется предшествующей деятельностью, действиями данного лица; б) ретроактивное торможение, когда на предыдущее событие наслаиваются последующие.

Отсюда вытекает необходимость для суда и участников процесса оказывать психологическое воздействие на указанных свидетелей и потерпевших (в меньшей мере), чтобы побудить их вспомнить забытые ими факты, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Задаваемые вопросы должны быть построены таким образом, чтобы каждый предыдущий вопрос подготавливал последующий, а каждый последующий являлся бы логическим продолжением предыдущего; чтобы ответы допрашиваемого воссоздавали полную картину того события, которое он воспринимал.

Во-вторых, нельзя не учитывать, что на показания свидетелей и потерпевших определенное психологическое воздействие в условиях судебного следствия оказывает реакция присутствующей в зале заседания публики. Допрашиваемый всегда думает о возможной реакции зала на его показания, переживает ее. Реакция зала способна сбить допрашиваемого с процесса припоминания, воспроизведения интересующего суд события; она может резко изменить его психическое состояние. Вот почему особенно осторожно и продуманно необходимо ставить вопросы свидетелям, потерпевшим, чтобы уже сам вопрос не вызывал смеха, веселого оживления в зале, что может восприниматься допрашиваемым как насмешка над ним. Участники судебного следствия, особенно прокурор и защитник, всегда должны помнить, что нельзя стремиться вызвать выгодную для них реакцию зала; их задача — прежде всего добиваться установления истины. Реакция же зала может мешать достижению указанной задачи. Здесь особенно необходимо соблюдать чувство меры. "С одной стороны, — отмечает А. В. Дулов, — реакция зала повышает воспитательное воздействие судебного следствия, помогает воспитывать соответствующее отношение к поступкам и поведению. Но эта же реакция может создать отрицательное эмоциональное состояние у допрашиваемого и тем самым усложнить процесс установления истины. Реакция присутствующих в зале лиц в некоторых случаях может выступать в качестве своеобразной формы внушения, под влиянием которого свидетели иногда могут менять свои показания"¹.

Такой психологической ситуации можно избежать только при высоком уровне судебного следствия. Спокойная, деловая обстановка рассмотрения дела, корректность, объективность, отсутствие какой-либо предвзятости суда, умение председательствующего уважать права всех участников процесса и в то же время принимать самые решительные меры по наведению порядка в зале суда — вот те условия, которые создают наиболее удачную психологическую обстановку и содействуют лучшему использованию психологических качеств свидетелей и потерпевших.

Допрашивая в суде свидетелей и потерпевших, важно установить, нет ли противоречий между показаниями, данными ими на предварительном следствии и в суде. Если они имеются, то поставив указанным лицам конкретизирующие, уточняющие, контрольные и дополнительные вопросы, необходимо установить причины этих противоречий и устранить их. Иначе суд не может использовать такие показания для обоснования приговора.

Известно, что не всякое противоречие существенно и не всегда оно свидетельствует об изменении свидетелем или потерпевшим показаний. Нередко противоречия в их показаниях лишь кажущиеся. Когда же судьи и участники процесса подробно и обстоятельно допросят свидетеля и потерпевшего, поставят им ряд детализирующих, контрольных и уточняющих вопросов, то оказывается, что противоречий в действительности нет.

При обнаружении в показаниях указанных лиц существенных противоречий суд вправе огласить показания, данные ими на пред­варительном следствии. Но это следует делать только после все­стороннего и тщательного допроса свидетеля и потерпевшего и вы­яснения причины противоречий.

Однако на практике довольно часто встречаются случаи, когда судьи, установив какое-либо противоречие между показаниями сви­детелей и потерпевших, данными в суде и на предварительном след­ствии, сразу же оглашают протоколы допроса указанных лиц и пы­таются убедить их в том, что следователю они говорили правду, а суду дают противоречивые показания. Таким путем нередко удается устранить неточности в показаниях лица, которое добросовестно заблуждается или забыло какие-то обстоятельства дела. Однако данный прием устранения противоречий не является универсальным. Применяя его, судьи, прокуроры, защитники исходят из предположения, что эталоном достоверных показаний служат показания, данные на предварительном следствии. Но показания, зафиксированные следователем, по многим причинам могут оказаться неточными. Кроме того, нельзя связывать показания свидетеля, потерпевшего лишь с теми обстоятельствами, которые он излагал на предварительном следствии. Допрашиваемый что-то мог забыть рассказать следователю или вспомнить о новых деталях событий уже после допроса. Он может уточнить в суде ранее данные показания.

Таким образом, оглашение показаний свидетеля, потерпевшего в суде как тактический прием допроса может использоваться в судебной практике, но его нельзя рассматривать как единственный эффективный прием допроса в случаях обнаружения противоречий в показаниях. Оглашение показаний полезно тогда, когда суд выяснит истинную причину противоречий. "Последние, — пишет Л. Е. Ароцкер, — могут объясняться тем, что: а) свидетель на предварительном следствии давал ложные показания, а в суде решил рассказать правду; б) свидетель в суде дает ложные показания, а ранее говорил правду; в) показания свидетеля неточно зафиксиро­ваны следователем; г) за время, прошедшее с момента допроса его на предварительном следствии или при дознании, свидетель забыл какие-то детали происшествия; д) свидетель подвергся внушающему воздействию окружающей среды и средств массовой информации (радио, печать, телевидение); е) в ходе судебного допроса произошло оживление воспоминаний (реминисценция) и угасание торможения, имевшее место во время предыдущих допросов на предварительном следствии; ж) свидетель получил новую информацию из каких-то источников и в этой связи корректирует показания, которые были даны ранее"².

Если свидетели, потерпевшие не могут вспомнить интересующие суд факты, надо допросить их по обстоятельствам, непосредственно связанным с этими фактами, которые предшествовали им или следовали за ними.

Необходимо иметь в виду, что противоречия в показаниях сви­детелей, потерпевших могут быть результатом их добросовестного заблуждения. Для устранения противоречий рекомендуется четкими и конкретными напоминающими вопросами помочь указанным лицам правильно вспомнить факты, интересующие суд и участников процесса. В таких случаях полезным приемом допроса является постановка вопросов, которые расчленяют событие на составные части. Это помогает свидетелю, потерпевшему, вспомнив какой-то один факт, по ассоциации вспомнить и другие.

Довольно эффективным тактическим приемом в таких случаях является и постановка вопросов, связанных с какими-то событиями в жизни допрашиваемого. Это позволяет свидетелю, потерпевшему выяснить и причину заблуждения. Например, если речь идет о какой-то конкретной дате, можно выяснить, не предшествовали ли или не последовали ли за этой датой какие-то события в их жизни, точную дату которых они хорошо помнят. Полезно предъявлять предметы, рисунки, фотоснимки, схемы, имеющие отношение к фактам, сообщаемым свидетелем, потерпевшим, чтобы с их помощью они могли вспомнить, уточнить обстоятельства, интересующие суд.

При допросе свидетеля, потерпевшего целесообразно предъявлять им документы, противоречащие их показаниям, давать прослушать магнитофонную запись их показаний. Добросовестным доп­рашиваемым это поможет вспомнить действительные обстоятельства дела и полнее о них рассказать, а лжесвидетелей заставит дать правдивые показания.

Вообще судебный допрос свидетелей, потерпевших, дающих заведомо ложные показания, представляет определенные психоло­гические трудности. Допрос указанных лиц необходимо построить таким образом, чтобы, несмотря на их заинтересованность в исходе дела, суд мог выяснить важные для него обстоятельства. Для этого при допросе нужно применять различные тактические приемы: сопо­ставление, уточнение, детализацию. Эффективными являются пере­крестный допрос, очная ставка для изобличения лжесвидетелей, показания которых полны противоречий, недостаточно точны, основаны не на фактах, а на предположениях либо на вымысле. Полезно также при допросе сосредоточить основное внимание не на главных обстоятельствах, излагаемых лжесвидетелем, а на второстепенных, которые не могли быть предусмотрены им. Ответы на такие вопросы помогают изобличить лжесвидетеля, который обычно не в состоянии избежать противоречий и запутывается в своих показаниях.

Особую сложность представляет допрос малолетних и несовер­шеннолетних свидетелей и потерпевших. Малейшие нарушения в тактике допроса этих лиц, допущенные судом и участниками судебного разбирательства, могут привести к ложным показаниям.

Суду необходимо учитывать, что малолетние и несовершенно­летние свидетели и потерпевшие легко поддаются внушению, они могут неправильно воспринять и истолковать отдельные факты. Поэтому при допросе им нужно ставить уточняющие, детализирующие, контрольные вопросы об отдельных обстоятельствах дела.

Допрос названных лиц осложняется воздействием на них об­становки судебного заседания. В связи с этим УПК предусматривает ряд дополнительных условий, гарантирующих возможность успешного проведения судебного допроса. Так, допрос несовершеннолетнего свидетеля до четырнадцати лет, а по усмотрению суда — до шестнадцати лет проводится с участием педагога. Если суд признает необходимым, он вызовет вместе со свидетелем и его родителей или иных законных представителей. Суд вправе использовать присутствие этих лиц для установления психологического контакта с несовершеннолетними свидетелями.

Несовершеннолетнему свидетелю, потерпевшему вначале следует предложить рассказать о себе (назвать фамилию, имя, отчество, номер школы, в которой учится, класс, домашний адрес, место работы родителей и др.). Затем председательствующий может задать свидетелю, потерпевшему несколько вопросов на отвлеченные темы, не относящиеся к делу. Такими темами, близкими несовершеннолетнему, могут быть: школа, учеба, товарищи по классу, спорт, кружки, друзья, любимые увлечения и т. д. Только после того, как председательствующий почувствует, что беседой на отвлеченные темы он расположил к себе несовершеннолетнего, можно постепенно переходить к выяснению вопросов, относящихся к обстоятельствам дела. После свободного рассказа свидетеля, потерпевшего ему задают вопросы — четкие и конкретные. Председательствующий обязан пресекать любые попытки задавать указанным лицам наводящие вопросы. Участники процесса должны учитывать, что малолетним допрашиваемым трудно не только понять вопрос, но и сформулировать на него ответ.

Допрос несовершеннолетнего, и особенно малолетнего свидетеля, потерпевшего должен быть по возможности кратким, неутомительным.

 

__________________________________

¹ Дулов А. В. Указ. соч. С. 385.

² Ароцкер Л. Е. Указ. соч. С. 94.

 

Глава 3. Психологические аспекты судебных прений

 

В процессе судебного следствия судьи принимают участие в исследовании многих доказательств, подтверждающих или отрицающих наличие определенных фактов, обстоятельств. Для судебного познания недостаточно только установить определенные объективные явления. Чтобы у суда сложилась истинная картина совершенного преступления, необходимо между этими явлениями выявить связи, закономерности. Несмотря на то, что мыслительная деятельность по выявлению связей и закономерностей исследуемых явлений протекает у судей одновременно с исследованием конкретных фактов, она должна быть продолжена и после завершения судебного следствия, когда все доказательства уже исследованы. Уяснение отдельных фактов или обстоятельств, их осмысливание и оценка, приведение в стройную систему способствуют формированию окончательного личного убеждения судей по делу.

В завершении формирования личного убеждения судей зна­чительную роль играют речи прокурора и защитника. Своими речами они оказывают психологическое воздействие на суд, чтобы добиться вынесения желательного для них приговора. В отличие от судей прокурор и защитник, участвующие в разбирательстве дела, после окончания судебного следствия обязаны иметь сложившееся убеждение о виновности подсудимого. Для этого каждый из них в соответствии со своей позицией оценивает совокупность исследованных доказательств и приходит к окончательным выводам по делу. Участвуя в судебных прениях, они излагают эти выводы и подводят итог всей своей деятельности по разбирательству дела.

Осуществляя свои функции, прокурор в речи обосновывает правильность предъявляемого подсудимому обвинения. При этом он подводит итог судебному следствию под углом зрения государственного обвинения. Если во время судебного следствия виновность подсудимого в предъявленном обвинении не доказана, то прокурор в своей речи отказывается от поддержания обвинения.

Защитник, выступающий с речью после прокурора, дает оценку собранным и исследованным в процессе судебного следствия до­казательствам с позиции защиты. Он излагает доказательства, которые опровергают предъявленное подсудимому обвинение, приводит обстоятельства, смягчающие его вину в совершении преступления, высказывает свое мнение по поводу наказания, предложенного прокурором, вступает с ним в полемику по вопросам, которые противоречат позиции защитника, и т. д.

Позиции обвинения и защиты различны. И прокурор, и защитник стремятся убедить суд в истинности своих позиций, а поэтому подтверждают свои выводы приведенными в определенную систему доказательствами и аргументами. При этом дается тщательный анализ не только тех доказательств, которые подтверждают выводы, излагаемые выступающим, но и тех, которые противоположная сторона приводила или может привести в опровержение. Предметом особенно оживленной дискуссии становятся спорные вопросы.

Являясь квалифицированными юристами, прокурор и защитник излагают эти вопросы с различных точек зрения, давая им тщательное обоснование.

"Внимательно выслушивая произносимые речи, — отмечает В. Ф. Бохан, — судьи мысленно вслед за ораторами критически прослеживают пройденный в процессе судебного следствия путь искания истины. Осмысливая факты, их объяснения, выводы прокурора и защитника, они невольно сравнивают их с собственными выводами, в отношении истинности которых у них сложилась соответствующая степень уверенности. Совпадение выводов выступающего с личными выводами судей приводит к формированию у последних еще большей уверенности в их правильности. Расхождение же в выводах заставляет судей критически оценить ту совокупность доказательств, которая приводится в их подтверждение. При этом судьи сосредоточивают внимание и на тех знаниях, которые привели их к формированию собственного убеждения. Это приводит к тому, что возникающие противоречия между выводами, содержащимися в речах прокурора и защитника, с одной стороны, и сложившимися в сознании судей, с другой стороны, побуждают последних к проверке обоснованности одних и других. Подобным образом судьи поступают и при наличии противоречий в выводах прокурора и защитника. Такая мыслительная деятельность судей на этом этапе судебного разбирательства позволяет им пройти еще раз процесс убеждения в истинности или ложности сформировав­шихся выводов"¹.

Немаловажное значение имеют судебные прения в том случае, когда у судей в силу недостаточного объема сведений и неустранения возникших у них сомнений еще не сформировалось убеждение. Выслушивая речи прокурора и защитника, судьи имеют возможность восполнить те пробелы в своих знаниях, которые имелись в начале судебного следствия.

Воздействие прокурора и защитника на процесс формирования личного убеждения судей во время судебных прений является более активным, чем в процессе судебного следствия. Однако при этом возникают дополнительные затруднения, связанные с тем, что во время судебного следствия прокурор и защитник ограничены в изложении своих выводов и объяснении фактов. В основном они предоставляют в распоряжение судей информацию, соответствующую избранной ими позиции. Вследствие этого, воспринимая и оценивая информацию, судьи могут формировать свое убеждение в зависимости от принятой прокурором и защитником позиции. Выступая с речами в судебных прениях, последние сообщают определенную информацию об обстоятельствах дела.

Таким образом, в судебных прениях судьям предоставляются не только знания, но и готовая оценка доказательств с вытекающи­ми из нее выводами. Убедительная сила такой логической системы по сравнению с изложением одних только доказательств значительно больше, поскольку судьи уже могут воспринять не только знания, но и убеждения в истинности сопутствующих им выводов. Вот почему психологическое воздействие прокурора и защитника на формирование личного убеждения судей велико.

Однако сила этого воздействия в некоторой степени нейтрали­зуется тем, что у судей на момент судебных прений уже сложились, как правило, определенные выводы с соответствующей степенью уверенности в их истинности. "В результате, — пишет В. Ф. Бохан, — возникает столкновение убеждений, если только между ними имеются расхождения. Как известно, состоянию убежденности свойственны стойкие эмоциональные переживания, преодоление которых требует значительных усилий. Поэтому степень воздействия прокурора и защитника зависит не только от качества их речей, но и от наличия у судей сформированного убеждения. Чем более завершенным является судейское убеждение, тем труднее оно поддается изменению, тем сложнее самому судье отказаться от него. Это возможно только в том случае, если личному убеждению судьи противопоставлено твердое убеждение прокурора или защитника, тщательно обоснованное обстоятельствами дела"².

Речи прокурора и защитника могут достичь своей цели только в том случае, если они будут целиком и правильно восприняты судьями и если содержание речей будет убеждать судей в истинности высказываемых суждений.

Речь прокурора и защитника должна быть конкретной. Некон­кретные, расплывчатые, не имеющие отношения к делу рассуждения загромождают речь выступающих, не вызывают интереса со стороны судей, не могут принести пользы для формирования истинного убеждения судей, а поэтому лишают ее убедительности. В речи следует говорить о конкретных обстоятельствах дела, конк­ретных доказательствах, делать конкретные выводы и т. д.

Последовательность в изложении материала в речи прокурора или защитника свидетельствует о логике их рассуждений. Подобное изложение мыслей помогает судьям воссоздать цельную картину совершенного преступления, выяснить существенные связи между разными его эпизодами или фактами, восстановить в памяти отдельные обстоятельства и детали. Такая речь легко слушается и воспринимается. Всякая же непоследовательность в рассуждениях приводит к противоречиям, затрудняет установление связей между обстоятельствами дела, мешает судьям сконцентрировать внимание на восприятии отдельных частей речи, а значит, снижает ее убедительность.

Простота и ясность речи способствуют тому, что каждое слово, каждая мысль будут правильно поняты судьями. Речь, обладающая такими достоинствами, делает доходчивой самую глубокую мысль. В то же время всякие словесные излишества, красивые фразы, рассчитанные на легкий успех у аудитории, только затрудняют правильное восприятие сказанного, снижают интерес к речи, рождают у слушателей недоброжелательное отношение к оратору.

Прежде чем приступить к изложению речи, прокурор и защитник должны быть полностью убеждены в истинности своей позиции и выводов. Ведь убедить или переубедить судей сможет только тот, кто сам твердо убежден. Убежденность прокурора или адвоката придает их речи страстность, взволнованность, эмоциональность. Убежденный оратор, заразив судей своей взволнованностью и искренностью, может более легко воздействовать на их сознание, убедить их в правильности своего мнения, склонить к принятию нужного решения.

Прокурор и защитник в судебных прениях оказывают воздействие на судей двумя методами: логической доказательностью речей и их эмоционально-психологической убедительностью. Оптимальное сочетание обоих методов способствует формированию глубокого убеждения в истинности излагаемых положений. Хотя логическое доказательство и эмоционально-психологическое воздействие служат одной цели, каждый из этих методов имеет и свое назначение. Логическое доказательство используется для того, чтобы средствами логики обосновать предлагаемые выводы. Под эмоционально-психологическим воздействием понимается непосредственное воздействие на чувства судей.

Соотношение этих двух методов в речах прокурора и защитника приобретает особое значение. Ведь знание, используемое судьями для принятия решения, должно быть не просто знанием, а глубоким убеждением. "Логическое доказательство — главное, но не исчерпывающее средство формирования таких убеждений. Убеждения бывают прочны не только потому, что опираются на разум судей, но и потому, что они находят обоснование во всей совокупности их чувств, привязанностей, симпатий. Поэтому эмоционально-психологическое воздействие выступает не просто как возможный риторический прием, который украшает речь прокурора или защитника, делает ее впечатляющей, а как принципиально необходимый момент, без наличия которого значительно ослабляется эффективность превращения знаний в личные убеждения судей"³.

Прокурор и защитник судебными речами завершают свою де­ятельность. Если суд принимает решение, совпадающее с решением, предложенным прокурором или защитником, то, значит, их усилия способствовали формированию убеждения судей в требуемом для них направлении и тем самым обеспечили установление истины по делу.

 

__________________________________

¹ Бохан В. Ф. Формирование убеждений суда. Минск, 1973. С. 121.

² Бохан В. Ф. Указ. соч. С. 122-123.

³ Бохан В. Ф. Указ. соч. С. 128.

 

Глава 4. Психология вынесения приговора

 

Вынесение приговора — заключительная стадия судебного разбирательства, которая осуществляется в совещательной комнате. Работа суда в совещательной комнате протекает в условиях спе­цифических отношений, которые возникают только между составом судей. В это время судьи не могут вступать в контакт с другими лицами, так как подобные действия категорически запрещены законом. Это обязывает судей проявлять повышенную психическую активность и внимание при обсуждении всех вопросов, строить свои внутриколлективные отношения на принципах равенства, товарищества, доверия. Отступление от упомянутых психологических закономерностей общения в совещательной комнате может привести к грубейшим юридическим ошибкам.

Строгое ограничение коллегиальности способствует повышению чувства ответственности судей за результаты их деятельности в совещательной комнате, гарантирует от посторонних влияний.

Коллегиальное обсуждение снижает остроту эмоционального воздействия информации, воспринятой каждым из судей в процессе судебного следствия, обеспечивает более полное и точное восприятие информации. Последнее обстоятельство было подтверждено экспериментально. "... Группа в составе семи участников эксперимента заслушала показания очевидцев одной сцены, после чего каждый из семи "судей" составил отдельный отчет о событии. Затем было проведено обсуждение "дела" и результаты дискуссии отражены в общем резюме. Выяснилось, что в индивидуальных отчетах "судьи" сообщили меньшее количество деталей, чем это сделали очевидцы, и допустили вдвое больше фактических ошибок. Эффект дискуссии выразился в том, что количество ошибок в коллективном резюме по сравнению с индивидуальными отчетами сократилось в два раза и оказалось даже меньше, чем количество ошибочных утверждений в показаниях каждого очевидца"¹.

Для того чтобы совещание протекало наиболее успешно и давало положительные результаты, необходимо в процессе его соблюдать определенную последовательность деятельности судей. Уголовно-процессуальный закон подробно регламентирует порядок совещания судей. Так, ст. 306 УПК устанавливает следующий порядок совещания при выяснении приговора. Председательствующий ставит на разрешение суда вопросы в той последовательности, в какой они изложены в ст. 303 УПК. Каждый вопрос должен быть поставлен в ясной и понятной форме, чтобы на него можно было получить однозначный (либо утвердительный, либо отрица­тельный) ответ. Никто из судей не имеет права воздержаться от дачи ответа. Чтобы мнение председательствующего не оказывало влияния на остальных членов суда, закон обязывает его высказывать свое мнение последним. Указанное требование объясняется тем, что, как показывают психологические исследования закономерностей общения, при наличии в группе специалиста в определенной отрасли знания в ходе совместного решения вопросов остальные члены группы склонны соглашаться с мнением этого специалиста (профессионала). В данном случае наблюдается определенное внушающее воздействие со стороны специалиста. Поэтому закон и определяет такой порядок, при котором председательствующий во время обсуждения и оценки доказательственного материала обязан высказывать свое мнение последним. По итогам обсуждения в совещательной комнате решение принимается простым большинством голосов.

Практикой выработана такая процедура совещания судей, которая гарантирует формирование истинного и обоснованного коллективного решения суда.

Во всех случаях совещание судей начинается с выявления председательствующим мнений заседателей. Выслушав их, председатель суда высказывает собственное убеждение по разрешаемому вопросу. Если окажется, что личные мнения, убеждения каждого из судей по своему содержанию совпадают, то коллективное мнение, убеждение суда формируются в процессе их выявления. В таких случаях совещание протекает в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и состоит из двух частей: вначале ставятся вопросы и выслушиваются ответы заседателей, т. е. формируется коллективное убеждение, а затем принимается решение на основе этого убеждения.

Иной характер приобретает совещание судей, когда мнения судей разделяются. В таких случаях установленный уголовно-процессуальным законом порядок совещания судей не всегда может способствовать установлению истины. Слишком узок круг судебной коллегии, чтобы большинство судей безразлично относились к мнению оставшегося в меньшинстве судьи, чтобы не ценилось мнение каждого ее члена. "Как правило, — отмечает В. Ф. Бохан, — в таких случаях организуется широкое обсуждение разрешаемого вопроса и тех обстоятельств дела, которые влияют на его разрешение. Цель этого обсуждения заключается в выработке у всех судей полного единообразного понимания фактов и явлений объективной действительности, которые исследовались во время разбирательства уголовного дела в судебном заседании"².

При установлении расхождений во мнениях прежде всего вы­являются те доказательства, на основании которых формировались у судей личные убеждения. Председательствующий предлагает заседателям обосновать свои выводы исследованными доказательствами, а затем делает это сам. Каждый из участников совещания излагает те выводы, на основании которых у него сложилось убеждение в истинности предложенного им решения по рассматриваемому вопросу. Оценивая накопленные знания заново, судьи анализируют не только убеждение одного судьи, но и всего состава суда. После того как будет тщательно оценено каждое доказательство, судьи приступают к оценке их в совокупности. Это дает возможность выявить конкретные различия в оценках отдельных доказательств или их совокупности.

При обнаружении противоречий в содержании убеждений от­дельных судей появляется необходимость одним убеждать других в правоте своих взглядов, защищать, отстаивать и доказывать истинность своих убеждений, опровергать те взгляды и мнения, которые считаются ложными. Умение убедительно доказывать необходимую связь фактов, обстоятельств является чрезвычайно важным и необходимым для каждого судьи. К доказыванию судья прибегает тогда, когда другие члены суда возражают против его точки зрения.

"В дискуссии, — пишет В. Ф. Бохан, — возникающей между судьями в совещательной комнате, следует различать следующие моменты: доказывание собственного мнения, требование доказательств от другого и опровержение мнений собеседника. Наряду с доказыванием собственного мнения судья должен внимательно оце­нивать и разбирать вслух убеждения других членов состава суда. Если убеждения не мотивированы, то следует обратить внимание судей на это обстоятельство и предложить привести доводы, подтверждающие эти убеждения. Только при наличии доводов можно делать выводы об ошибочности или истинности высказываемых убеждений. Против ошибочных мнений следует не только возражать, но и опровергать их, т. е. приводить в подтверждение их ошибочности объяснения, мотивировки, доказательства"³.

Обсуждение спорных обстоятельств, протекающее в такой пси­хологической атмосфере, способствует принятию объективного кол­лективного решения.

Выработка коллективного убеждения свидетельствует о том, что у всего состава суда или у его большинства сложилось определенное отношение к истинности исследованных обстоятельств дела. Данное психологическое состояние, отличающееся сознательностью и окончательностью, создает предпосылки для принятия коллек­тивного решения по рассматриваемому делу. Оно принимается в совещательной комнате и влечет за собой или осуждение подсудимого, или оправдание его, или направление дела на дополнительное расследование.

В зависимости от характера принятого решения составляется соответствующий приговор. Так, если формируется убеждение о невиновности подсудимого, то принимается решение об его оправдании или направлении дела на дополнительное расследование, что вызывает составление оправдательного приговора или определения.

Убеждение о виновности подсудимого влечет за собой принятие решения об его осуждении и назначении ему уголовного наказания, для чего составляется обвинительный приговор. Во всех этих и других случаях основой процессуального документа служит коллективное убеждение суда. Его содержание предопределяет и соответствующий вид процессуального документа. Поэтому важно, чтобы содержание убеждения суда достаточно точно и правильно было выражено в составленном документе. При составлении обвинительного приговора это достигается путем лаконичного и последовательного изложения обстоятельств преступного деяния, которое, по убеждению судей, совершил подсудимый.

В совещательной комнате судьи должны не только сделать вывод о виновности подсудимого, но и определить ему меру наказания. Основываясь на санкции установленной нормы закона, состав суда решает вопрос о мере наказания. Этот вопрос может быть решен только на основании глубокого и всестороннего изучения личности подсудимого.

При осуждении к лишению свободы в исправительно-трудовом учреждении, при определении срока лишения свободы наряду с тяжестью совершенного преступления, его общественной опасностью суд учитывает и степень социальной запущенности личности подсудимого.

При решении вопроса о возможности избрания меры наказания, не связанной с лишением свободы, судьи учитывают, что подсудимый раскаялся в содеянном, осознал свою вину, что существующее окружение (микроколлектив) способно воздействовать на него в положительном направлении. При условном осуждении, передаче осужденного на поруки коллективу учитывается возможность создания данным коллективом условий для его перевоспитания.

"На стадии вынесения приговора, — отмечает А. В. Дулов, — выполняется и воспитательная функция. Каждый приговор, решение призваны воспитывать. При вынесении и написании приговора судья всегда должен помнить, что всякий приговор, как писал А. Ф. Кони, должен всегда удовлетворять нравственному чувству людей, в том числе и самого подсудимого. Воспитательное воздействие приговора будет достигнуто в том случае, если он будет понят всеми присутствующими, если он отвечает их нравственному убеждению, основанному на правосознании"⁴.

 

________________________________

¹ Ратинов А. Р. Советская судебная психология. М., 1967. С. 17.

² Бохан В. Ф. Указ. соч. С. 135.

³ Там же. С. 139.

⁴ Дулов А. В. Указ. соч. С. 395.

Вопросы для самопроверки

 

 

1. В чем состоит специфика познавательной деятельности суда?

2. В чем состоят особенности коммуникативной и конструктивной деятельности суда?

3. Перечислите важнейшие профессиональные качества судьи.

4. Что такое профессиональная деформация судьи и в чем она выражается?

5. В чем состоят психологические особенности судебного допроса?

6. Охарактеризуйте специфику основного, перекрестного и шахматного допросов.

7. Перечислите основные тактические приемы судебного допроса.

8. Назовите тактические приемы допроса подсудимого, не признающего себя виновным.

9. Каковы тактические приемы допроса подсудимого, изменившего свои показания?

10. Каковы психологические особенности допроса свидетелей и по­терпевших?

11. В чем специфика судебного допроса малолетних и несовершенно­летних свидетелей и потерпевших?

12. Каково значение судебных прений и в чем состоит их психологическое воздействие на судей?

13. Перечислите основные требования к речи прокурора и защитника.

14. Каким образом осуществляется процесс формирования коллек­тивного убеждения судей при вынесении ими приговора в совещательной комнате?

 

РАЗДЕЛ 7