Одним из первых теорию циклического развития культуры разработал русский философ, представитель позднего славянофильства Н.Я. Данилевский (1822–1885), в книге «Россия и Европа», в 1871 году.
Уже в те годы актуальной была проблема культурного прогресса. Данилевский обосновал идею цикличности развития культуры, которая с его точки зрения проходит в своем становлении те же стадии, что и биологические организмы. Культура зарождается, доходит до вершины своего развития и затем, регрессируя, умирает. Этот цикл повторяется снова. Смысл культурного прогресса, согласно Данилевскому, состоит не в том, чтобы переходить с одной стадии на другую, более высокую, а в том, «чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях».
Немаловажное значение имеет и вывод философа о том, что «ни одна цивилизация не может гордиться тем, что она представляла высшую точку развития, в сравнении с ее предшественницами или современницами, во всех сторонах развития». Теоретическое обоснование данного принципиального тезиса наносило ощутимый удар идеям национализма, шовинизма, расизма, которые разделяла определенная часть даже образованного европейского общества, особенно в тех странах, которые строили свое благополучие на ограблении завоеванных колоний, в частности Великобритания, Германия, Голландия.
Для циклических моделей исторической динамики культуры характерны:
· критика европоцентризма, т.е. той модели, где развитие Европы отождествляется с судьбами всего человечества;
· отказ от эволюционистской, линейной, схемы развития человечества, от идеи поступательного движения в направлении совершенствования и прогресса;
· отказ от деления истории на «древний», «средний» и «новый» периоды, и рассмотрение мировой культуры как «россыпи» локальных цивилизаций, практически не связанных между собой (Н.Я. Данилевский выделял 10 культурно-исторических типов)
Главный тезис учения Данилевского состоит в том, что никакой всемирной цивилизации не существует, а есть лишь различные культурно-исторические типы.
Народы Данилевский разделяет на три типа:
1. Позитивные творцы истории, создавшие великие цивилизации (культурно-исторические типы — КИТ).
2. Негативные творцы истории ("Божий кнут") для дряхлеющих цивилизаций.
3. "Этнографический материал" (примитивные народности, задержавшиеся на ранних стадиях развития).
Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группою языков, довольно близких между собой, составляет, по Данилевскому, самобытный культурно-исторический тип. Подобно живому организму культурно-исторические типы находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с внешней средой. В силу своей замкнутости между типами практически не существует той общей системы ценностей, на фундаменте которой они могли бы консолидироваться. Если обратиться к биологической аналогии, культурно-исторический тип можно уподобить растению. Как баобаб не может расти на воронежском черноземе, так и береза – в африканской саванне.
Как и биологические виды, культурно-исторические типы проходят естественно-предопределенные стадии возмужания, дряхления и гибели. Культурно-исторический тип эволюционирует от этнографического состояния к государственному и от него к цивилизации.
Основные закономерности развития культурно-исторических типов (цивилизаций):
1. Любое племя, народ, говорящий на одном языке — культурно-исторический тип, если он способен к историческому развитию и уже прошел стадию детства (т.е., этнографического материала).
2. Необходимость политической независимости.
3. Основные принципы одного КИТ не передаются другим. Так, попытки перенести греческое культурное влияние на восток и английское в Индию были тщетны. Но могут передаваться отдельные черты путем "взаимного перекрестного оплодотворения (Восток и Зпад) в том случае, если они соответствуют национальному характеру и ценностной иерархии воспринимающего народа, или отчасти путем колонизации ("прививка черенка на чужое дерево" — эллинистическая Александрия).
Ход развития культурно-исторических типов:
1. Период возникновения культуры может быть очень долгим и кончается, когда культура переходит от этнографического типа к стадии "модели" (т.е. некой локальной целостности).
2. Стадия культурной и политической независимости.
3. Расцвет, длящийся относительно недолго. Потом нация окаменевает, становится нетворческой, разрываемой внутренними противоречиями
Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, которые различаются религиозными, политическими и социально-экономическими признаками. Данилевский выделяет 10 таких типов, целиком или частично исчерпавших возможности своего развития. Это: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитический, или аравийский и 10) германо-романский. К ним, отмечает далее Данилевский, можно причислить два американских типа – мексиканский и перуанский, – погибшие насильственной смертью, не успев совершить своего развития.
Качественно новым, перспективным с точки зрения истории, типом Данилевский считает славянский культурно-исторический тип, наиболее сильно выраженный в русском народе, в котором воплощена мессианская идея возрождения культуры.
Уязвимость концепции исторической динамики культуры Данилевского – в механическом перенесении понятий биологии и ее объяснительных принципов на историю. Но идеи Данилевского оказали большое влияние на западную философию культуры XX века.
