Из разнобоя всех этих противоречивых данных мы делаем прежде всего один вывод, вытекающий из вышесформулированных общих положений, которые нашли себе подтверждение в ряде экспериментальных данных: вообще не существует и не может существовать никакой непосредственной однозначной зависимости между тем, когда испытуемому предъявляется вспомогательная задача, и эффектом, который ее предъявление дает.
Как только, не оставаясь на внешней поверхности явлений, мы переходим к анализу и внешних, и внутренних соотношений, в каждом из разноречивых как будто случаев все сходится, выступает единая, общая для них всех закономерность. Зависимость решения от момента соотнесения обеих задач испытуемым выявляет роль внутренних условий, зависимость же решения от момента предъявления вспомогательной задачи до или после основной обнаруживает роль внешних условий.
Конкретный анализ различных случаев предъявления вспомогательной задачи мог бы выявить, от чего зависят относительные преимущества ее предъявления в одних случаях до основной задачи, в других — после. Но мы уже видели, что предъявленная до основной вспомогательная задача может быть соотнесена с основной на поздних этапах анализа последней и потому окажется эффективной; она может быть предъявлена после предъявления основной, и соотнесение ее может произойти на ранних стадиях решения основной задачи, когда еще не созданы внутренние условия для продуктивного использования вспомогательной задачи, и оказаться неэффективным. Самый общий и важнейший вывод, который может быть сделан из этого анализа, заключается в том, что, ограничиваясь внешними данными (например, временем предъявления задачи и т. п.), нельзя, прийти ни к каким однозначным результатам в отношении мышления и его закономерностей.
Для этого необходимо вскрыть стоящий за этими внешними данными внутренний процесс и закономерные отношения, которые складываются в нем.
Таким образом, в анализе задачи, подлежащей решению, заключены внутренние условия использования при ее решении других задач и любых «подсказок».
Поэтому предъявляемые в ходе эксперимента вспомогательные задачи — точно дозируемые подсказки и т. п. — могут служить объективным индикатором внутреннего хода мысли, ее продвижения в решении задачи.
Д. Креч, ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ
Р. Крачфилд, РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ
Н. Ливсон
Креч (Krech) Дэвид (27 марта 1909 — 1978) — американский психолог, Окончил Нью-Йоркский. университет (1931), степень доктора получил в Калифорнийском университете (1933). Работал в Суотмортском колледже в, Нью-Йорке (1937 — 1938), университетах штатов Колорадо (1938—1939) и Калифорнии ;(с 1947). Профессор Калифорнийского университета (1949—1971). Член международного общества исследователей мозга, Международного союза психоневроэндокринологов и ряда других научных обществ. Крупный специалист по изучению психофизиологических механизмов поведения, автор ряда работ по социальной психологии.
Крачфилд (Crutchfild) Ричард С. (род.. 20 июня 1912) — американский психолог, специалист по социальной психологии, диагностике личности. Окончил 'Калифорнийский политехнический институт (1934). Работал в Калифорнийском университете (1938), возглавлял методологическую секцию Министерства сельского хозяйства (1942—1944), руководил исследованиями в отделе военной' информации (1944—1945)'. Профессор Суотмортского колледжа (1946—1952), профессор и член Совета директоров Института диагностики и исследования личности при Калифорнийском университете с 1953).
Ливсон (Livson) Норман (род. 3 октября 1924)—американский психолог, специалист по изучению структуры личности и межперсональных отношений, учился и получил степень доктора в Калифорнийском университете (1951). Проводил психологические исследования в Госпитале Уортчестер (1951—1952), работает в Институте детского развития при Калифорнийском университете. Д. Креч, Р. Крачфилд и Н. Ливсон — авторы фундаментального учебного пособия «Элементы психологии» («Elements of Psychology», 2 ed. N. Y., 1970), одна из глав которого (Р. 6, unit 16) приводится в хрестоматии.
Мы рассмотрим основные факторы, определяющие процесс решения творческих задач. При анализе этих факторов мы будем различать ситуационные и личностные, не забывая, однако, о том, что в конкретном процессе решения задачи они всегда взаимодействуют.
СИТУАЦИОННЫЕ ФАКТОРЫ
Модель стимула
Если вы установите, каким образом модель стимула, которую представляет собой задача, может способствовать или препятствовать ее решению, то сможете использовать эту информацию для улучшения процесса решения задач.
Гештальтпсихологи, изучавшие влияние характера стимула на перцептивную организацию, старались показать, что процесс решения задач в основном аналогичен перцептивному процессу. Экспериментальные исследования подтверждают гипотезу о том, что пространственное расположение элементов проблемной ситуации может способствовать или препятствовать решению задачи так же, как оно способствует или препятствует перцептивной организации.
Например, если для достижения решения нужно, чтобы объект А был виден как часть объекта X, а он расположен как часть объекта У, то решение будет затруднено. Этот эффект наиболее характерен для знакомых объектов, так как довольно часто при решении задач необходимо давать этим объектам новую интерпретацию. В данном случае близость объектов будет усиливать устойчивость их привычных значений, мешающую решению задачи, и, наоборот, пространственное разделение функционально связанных объектов облегчает «видение» их нового применения.
Довольно часто объекты, необходимые для решения, просто отсутствуют в непосредственно данной проблемной ситуации. В таком случае полезно порешать родственные задачи. Стимульная модель родственной задачи может включать объекты, нужные для решения основной. Весьма вероятно, что заключение по аналогии является плодотворным именно по этой причине.
