Поиск: Рекомендуем: Почему я выбрал профессую экономиста Почему одни успешнее, чем другие Периферийные устройства ЭВМ Нейроглия (или проще глия, глиальные клетки) Категории: Астрономия Биология География Другие языки Интернет Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Механика Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Транспорт Физика Философия Финансы Химия Экология Экономика Электроника	Главная О нас Популярное ТОП Новые страницы Случайная страница Контакты FAQ ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ Разновидности тестов вербальные невербальные ⇐ Предыдущая27282930313233343536Следующая ⇒
Перцептивная	Дополнение фрагментов слова	Идентификация фрагментарных изображений
Семантическая	Тест на знание обших фактов	Категоризация предметов
Процедурная	Чтение инверти­рованного текста	Рисование зеркальных изображений

Некоторые особенности этих результатов могут быть объяснены спецификой самого теста дополнения фрагментов слова, ориентиро­ванного скорее на перцептивные процессы обработки. Поэтому было предложено несколько десятков вариантов непрямых тестов, направ­ленных на анализ других процессов (см. табл. 5.2). Исторически первы­ми непрямыми тестами были разнообразные методики анализа форми­рования навыков — умения ездить на велосипеде, плавать, печатать на машинке, читать тексты, написанные скорописью, и т.д. (Thorndike, 1932). Лежащие в основе формирования навыков процедурные формы памяти замечательны своим «долгожительством». В частности, как по­казал в начале 70-х годов прошлого века канадский психолог Пол Ко­лере (Kolers, 1979), выработанный в течение нескольких недель трени­ровки навык чтения зеркально инвертированного текста сохраняется без особых изменений в течение года, причем не только у обычных ис­пытуемых, но и у пациентов с амнестическим синдромом, для кото­рых каждое следующее посещение лаборатории во время тренировки субъективно выглядело как первое в их жизни!

Для изучения имплицитных компонентов семантической памяти далее может использоваться тест общих знаний, представляющий собой набор стандартных вопросов типа «В названии самого известного рома­на Достоевского упоминается "наказание" и что еще?». Прайминг вы­ражается здесь в увеличении вероятности правильного ответа, если ра­нее в каком-то контексте предъявлялось слово «преступление». (В случае данного вопроса базовая референтная вероятность правильного ответа составляет для студентов североамериканских университетов примерно 60%.) При изучении семантических, или концептуальных, связей интерес представляют также прайминг-эффекты, выражающие­ся в активации целых семантических областей соответствующего поня­тия. Так, показ слова «врач» может облегчать последующую работу со

363

словами «доктор» и «больной», ускоряя их узнавание или принятие ре­шения об их принадлежности к множеству осмысленных слов в задаче лексического решения (см. 4.3.2 и 7.2.2).

Возможные фундаментальные различия имплицитной памяти и сознательного припоминания заставляют обратить внимание на то, на­сколько избирательно различные методические процедуры позволяют тестировать каждую из этих гипотетических подсистем памяти. С одной стороны, в непрямых тестах часть испытуемых может иногда догады­ваться о подлинных целях экспериментов, в результате чего результаты оказываются не вполне чистыми — «контаминированными» влиянием эксплицитной памяти. С другой стороны, в случае традиционных пря­мых тестов, таких как эксплицитные задачи воспроизведения и узнава­ния, получаемые результаты могут искажаться неосознаваемым — авто­матическим — влиянием имплицитных процессов. Для определения степени этих различных влияний на результаты выполнения прямых тестов запоминания канадский психолог Лэрри Джакоби предложил в начале 1990-х годов методический прием, получивший название мето­ дики диссоциации процессов (например, Jacoby, 1998). Этот методический прием позволяет операционализировать различия сознательных и бес­сознательных (или автоматических) процессов, дополняя тем самым два рассмотренных выше подхода — анализ времени реакции в задачах поиска (см. 4.2.3 и 5.1.2) и методику «проигрыша—выигрыша» Позне­ра и Снайдера (см. 4.3.2).

Разработанный Джакоби метод может применяться с самыми разны­ми прямыми тестами (как вербальными, так и невербальными), хотя в каждом случае его применение требует известной изобретательности. При этом всегда должны сравниваться результаты применения двух ва­риантов соответствующего теста, а именно варианты «включения» и «ис­ключения». Значение этих понятий лучше проиллюстрировать на конк­ретном примере. Рассмотрим в качестве такого примера ситуацию использования теста воспроизведения с семантической подсказкой: сна­чала испытуемому показывается для запоминания ряд слов, а на стадии тестирования предъявляются для облегчения припоминания слова, се­мантически с ними связанные. Вариант «включения» — это то, что все­гда делали испытуемые в исследованиях памяти, стараясь как можно лучше припомнить и воспроизвести целевое слово. Новым является только вариант «исключения»: в этом случае испытуемый должен поста­раться ответить на слово-подсказку любым семантически похожим сло­вом, но только не тем, которое показывалось ему ранее.

Какая логика стоит за всем этим? Это можно пояснить еще одним примером, на этот раз с количественными данными. Допустим, что эм­пирически установленная вероятность воспроизведения ранее показан­ного слова в варианте «включения» равна 0,8. В варианте «исключения» испытуемые также иногда воспроизводят ранее показанные слова — происходит такое воспроизведение по ошибке, так как они стараются 364

этого не делать. Пусть вероятность таких ошибочных воспроизведений ранее предъявленных слов в нашем гипотетическом примере равна 0,2. По мнению Джакоби, этих двух чисел достаточно, чтобы оценить количе­ственный вклад процессов сознательного припоминания (С, от conscious) и имплицитной памяти (U, от unconscious) в решение данной задачи.

В самом деле, в варианте «включения» нужное слово может поступать из обоих источников — как эксплицитной, так и имплицитной памяти, а значит, справедливо следующее уравнение:

0,8 = С+ U-CU.

Следует обратить внимание на необходимость вычитания произведе­ния двух вероятностей С и U, поскольку в противном случае это произве­дение было бы подсчитано дважды — ведь это вероятность влияния бес­сознательных имплицитных тенденций в том случае, когда целевое слово и без того уже воспроизводится благодаря эксплицитному, сознательному припоминанию. В варианте «исключения» ситуация совсем проста:

0,2= U(1 -С).

Очевидно, речь идет о совместной вероятности имплицитного влия­ния U и отсутствия влияния сознательного припоминания (1 — С), так как любое присутствие сознательного припоминания С должно было бы воспрепятствовать такому ответу. Решая эту простую систему двух урав­нений с двумя неизвестными, можно получить оценки влияния созна­тельного припоминания и имплицитной памяти в данной задаче. Они равны соответственно 0,6 и 0,5.

Эти простые соображения послужили основой для значительного чис­ла остроумных работ, направленных на выяснение роли «имплицитного познания» — бессознательных компонентов в процессах восприятия, за­поминания и понимания (см. 4.3.3). Данные некоторых реальных иссле­дований Джакоби и его последователей, демонстрирующие двойную диссоциацию вкладов сознательно контролируемых и автоматических процессов в самых различных условиях решения задачи воспроизведе­ния, а именно в зависимости от внимания к материалу, параметров его предъявления и возраста испытуемых, приведены в табл. 5.3.

Как можно видеть из этой таблицы, данный подход позволяет полу­чать чрезвычайно интересные и, судя по всему, систематические резуль­таты. Вместе с тем, лежащие в основе методики диссоциации процессов допущения, а равно интерпретация результатов вызывают в последние годы бурные споры. Сам Джакоби считает, что показатель U представ­ляет собой оценку обобщенного параметра знакомости, ведущую в зада­чах на узнавание к ответам «знаю», тогда как показатель С связан с оцен­кой вклада более рефлексивного ответа «вспоминаю» (см. 5.1.1). Если обратиться к табл. 5.3, то складывается впечатление, что данная проце­дура действительно выделяет в категории автоматические процессы не­что, очень похожее на имплицитную память — так, как она обычно опи­сывается в исследованиях, опирающихся на применение непрямых тестов. Например, из других исследований (см. 5.4.3) известно, что эф­фективность имплицитной памяти у молодых и у (здоровых) пожилых людей примерно одинакова, тогда как произвольная память последних заметно ослаблена.

365

366

Таблица 5.3. Оценки величины вкладов сознательных и автоматических процессов в за­висимости от условий кодирования и ответа, а также возраста испытуемых (по: Kelley & Jacoby, 2000)

Результаты двух десятилетий интенсивных исследований импли­цитной памяти говорят об отличии ее механизмов от процессов, лежа­щих в основе эксплицитного запоминания. Следует отметить, однако, что иногда использование различных непрямых тестов памяти, таких как перцептивный тест дополнения фрагментов слова и концептуаль­ный (семантический) тест знания общих фактов, также приводит к су­щественно различающимся результатам, что позволяет сделать предва­рительный вывод о множественности механизмов самой имплицитной памяти. Если, таким образом, существует несколько различных форм не только эксплицитной, но и имплицитной памяти, то естественно воз­никает вопрос о том, как все эти разновидности памяти могут быть свя­заны между собой. Данные соответствующих экспериментов и их воз­можная интерпретация будут рассмотрены нами в одном из следующих разделов этой главы (см. 5.3.3), после анализа основных подходов к опи­санию процессов непосредственного запоминания.

5.2 Теории непосредственного запоминания

5.2.1 Трехкомпонентные модели

Представление о трех блоках памяти долгое время выполняло функции основной теоретической схемы когнитивной психологии, которая позво­ляла упорядочивать поток эмпирических данных, обрабатываемых и от­части создаваемых находящимися на линии психологического экспери­мента вычислительными машинами. Не затрагивая вопроса об истории различения первичной и вторичной памяти, следы которой теряются в 19-м веке, можно сказать, что в 1960-е годы практически все основные работы в этой области вели к выделению трех компонентов памяти чело­века. Очертания этих блоков можно найти уже у Д. Бродбента, затем Дж. Сперлинг обосновал существование «очень короткой» зрительной памя­ти, Н. Во и Д. Норман разработали первую математическую модель, а Улрик Найссер продемонстрировал в «Когнитивной психологии», каким образом огромное число разнообразных психологических феноменов можно привести в соответствие с этой жесткой структурной схемой.

В истории когнитивных исследований непосредственного запоми­нания выдающуюся роль сыграла трехкомпонентная модель памяти, предложенная в 1968 году американскими психологами Ричардом Ат-кинсоном и Ричардом Шиффрином (см. Аткинсон, 1980). Она была не­значительно модифицирована тремя годами позже и показана в этой модификации на рис. 5.3. Очень похожие модели были разработаны за­тем и другими, в том числе российскими авторами.

Рис. 5.3. Модель памяти Р. Аткинсона и Р. Шиффрина (Аткинсон, 1980).

367

Согласно этой модели, информация из внешней среды попадает сначала в модатьно-специфические сенсорные регистры (гипа обсуждав­шихся выше иконической и эхоической памяти — см. 3.2.1 и 3.2.2), где хранится около секунды в форме очень полного описания, своего рода отпечатка физической стимуляции. Затем информация либо стирается («угасает»), либо переводится в кратковременное хранилище, где остает­ся на 10—20 секунд в форме амодатьного вербально-акустического кода. Управляя циркуляцией информации между блоками, можно удлинять этот срок. Типичными для блока кратковременной памяти являются именно процессы управления — проговаривание. перекодирование, при­нятие решения, выбор стратегии запоминания и т.д. Проговаривание выполняет функцию «вербальной петли» (verbal loop), позволяющей не только сохранять информацию в кратковременном хранилище, но и пе­реводить ее в долговременную памя!ь. Чем дольше сохраняется материал в кратковременной памяти, тем прочнее формирующийся долговремен­ный след. Сама долговременная память оказывается в этой модели пер­манентной — ее следы не подлежат распаду и сохраняются, в форме се­мантического кода, в течение месяцев и лег. Характеристики трех блоков памяти, как они понимались в 1970-е годы, представлены в табл. 5.4.

Исключительная популярность этой модели объясняется тем, что с ее помощью удалось единообразно объяснить — гомогенизировать — множество феноменов памяти, внимания и восприятия. При этом сама модель прямо воспроизводила архитектуру компьютера: три вида памя­ти соответствуют входным интерфейсам, активному процессору и пас­сивной памяти, а процессы управления — программным алгоритмам, определяющим движение и характер преобразований информации от поступления на вход системы до выдачи ответа. В работах 1960—70-х годов приводились десятки аргументов в пользу разделения кратковре­менной и долговременной памяти. При этом упоминались и клиничес­кие данные об особенностях запоминания информации пациентами с амнестическим синдромом"¹. Подавляющее большинство аргументов было связано с анализом ошибок полного воспроизведения и зависимо­сти от позиции элемента в ряду, то есть с классическим эффектом края, первоначально обнаруженным Эббингаузом (см. 1.2.3).

Действительно, в эти годы было установлено, что успешность вос­произведения первых и последних элементов последовательно предъяв­ляемого для воспроизведения ряда букв, цифр или слов зависит от ряда различных факторов, что привело к разделению эффекта края на, соот-

¹¹¹ Чаще всего в лих работах упоминался Корсаковскии синдром — нарушение памяти, чаще всего возникающее под влиянием длительной алкогольной интоксикации. Для это­го варианта ачнестическот синдрома, описанного С.С. Корсаковым, характерны чрез­вычайно плохое долговременное удержание новой информации, конфабулянии (псевло-воспоминания), а также общие затруднения в припоминании материала, выученного за-368    долго до начала заболевания (признак ретроградной амнезии — см 5.4.1).

Таблица 5.4. Характеристики блоков сохранения информации в трехкомпонентных мо­делях памя1и

ветственно, эффект первичности и эффект недавности. Например, включение в запоминаемый список слов-синонимов (условие семанти­ческой интерференции) приводит к избирательному снижению эффек­та первичности, тогда как в случае списка, состоящего преимуществен­но из гомофонов, то есть таких похожих по звучанию, но различных по значению слов, как «магнолия» и «Монголия» (условие артикуляцион-но-фонологической интерференции), уменьшается также и эффект не­давности. Аналогичная разнонаправленность влияний на эффекты пер­вичности и недавности была обнаружена для ряда других факторов — скорости предъявления материала, распределения повторений, отсроч­ки воспроизведения в условиях решения интерферирующей задачи и т.д. (см., например, Андерсон, 2002).

В рамках модели Аткинеона и Шиффрина эти факты получают про­стое объяснение, согласно которому эффект недавности обусловлен из­влечением информации из вербально-фонологической кратковременной памяти, а эффект первичности — из семантической долговременной. В пользу гипотезы о фонематической основе кратковременного сохране­ния информации говорило также то, что даже в случае зрительного

369

предъявления буквенного материала ошибки при его непосредственном воспроизведении часто имеют характер акустического, а не зрительного смешения. Таким образом, с помощью одной модели объясняются дан­ные о форме репрезентации (перцептивная, вербально-акустическая, се­мантическая), о продолжительности различных видов памяти и об объе­ме хранящейся в них информации.

Аткинсон и Шиффрин разработали также математическую модель, описывающую функционирование системы с тремя блоками памяти. Параметрами модели были величина буфера повторения, веройтность ввода нового элемента в буфер, темп увеличения прочности и распада долговременного следа. Примером использования этой модели может служить один из экспериментов на парные ассоциации, в котором дву­значные числа из фиксированного набора ассоциировались с буквами. Испытуемые должны были по мере предъявления все новых символов называть букву, которая в последний раз ассоциировалась с данным чис­лом, и запоминать новые ассоциации к этому же числу. Независимыми переменными были задержка между заучиванием ассоциации и ее тес­тированием, а также объем набора чисел. В этих достаточно жестких ус­ловиях данные лучше всего описывались следующими значениями пара­метров — величина буфера повторения г=2, вероятность ввода нового элемента в буфер а=0,32, скорость увеличения прочности 9=0,40, ско­рость распада следа Т=0,93. В одной из модификаций эксперимента ус­ловия были упрощены: после тестирования испытуемые должны были запоминать ту же самую ассоциацию. Это привело к сдвигу значений параметров: г=Ъ, α=0,65, θ=1,24, 7=0,82. Очевидно, долговременное со­хранение стало здесь существенным подспорьем в решении задачи, по­этому испытуемые без прежней робости вводили новые элементы в бу­фер повторения. В общей сложности только первая статья этих авторов насчитывала 12 таких экспериментов. Во всех этих экспериментах уда­лось добиться довольно хорошей аппроксимации результатов.

Наконец, была предпринята попытка распространить трехкомпонент-ную модель на объяснение хронометрических данных экспериментов по опознанию. Р. Агкинсон и Дж. Джуола предположили, что каждый тес­товый стимул ассоциирован с некоторым значением «знакомости», ко­торое определяется частотой и недавностью предыдущих предъявлений. Отрицательные тестовые стимулы в задаче стернбергского типа характе­ризуются распределением, имеющим меньшее среднее значение знако­мости, чем распределение положительных стимулов. Как видно из рис. 5.4А, определяющим для выбора той или иной стратегии узнавания яв­ляется сопоставление знакомости с двумя критериями, устанавливае­мыми испытуемыми. Если знакомость тестового стимула достаточно вы­сока или низка по сравнению с положением высокого и низкого критерия, то это ведет к быстрым положительным или, соответственно, отрицательным ответам. Если знакомость занимает промежуточное по­ложение, то испытуемый вынужден прибегать к более или менее развер­нутому поиску в памяти. Этот поиск разворачивается как в кратковре­менной, так и в долговременной памяти. 370

Τ "

369       369       369

Объем положительного множества

Рис. 5.4. Динамика зрительного опознания в зависимости от знакомости материала: А. Выбор стратегии опознания на основе величины знакомости (по: Аткинсон, 1980); Б. Изменение зависимости скорости ответов от объема положительного множества по ходу многодневного эксперимента (по: Величковский, 19826).

Вероятностная комбинация стратегий прямого доступа и разверну­того поиска среди содержаний памяти позволяет объяснить ряд эффек­тов, известных из исследований поиска в памяти (см. 5.1.2). В ряде случаев, например в наших экспериментах, где использовались не про­стые буквенно-цифровые стимулы или слова, а сложные видовые слай­ды (Зинченко, Величковский, Вучетич, 1980), были в общих чертах по­лучены традиционные зависимости, но наклон прямых был настолько мал (2—5 мс/слайд), что ни о какой строго последовательной обработке

371

не могло быть и речи — она должна была бы осуществляться со скорос­тью 200—500 изображений в секунду. Далее, данная модель объясняет наблюдаемую в ряде случаев разную динамику наклонов функций поло­жительных и отрицательных ответов по мере проведения экспериментов на узнавание. Ее иллюстрируют показанные на рис. 5.4Б данные наших исследований — с течением времени наклон функций положительных ответов уменьшается, а отрицательных — растет.

Эти данные можно объяснить общим монотонным ростом знакомо­сти, в силу которого распределение знакомости положительных в не­которой пробе стимулов сдвигается в зону быстрых положительных от­ветов, а распределение отрицательных постепенно выходит из зоны быстрых отрицательных ответов и оказывается в зоне поиска (ср. рис. 5.4А). Важной особенностью показанных здесь результатов является то, что по условиям нашего эксперимента рост знакомости мог происходить только в последовательные дни. Поскольку суточный интервал явно превышает продолжительность хранения информации в кратковремен­ной памяти, рост знакомости мог происходить лишь на базе долговре­менных репрезентаций. Это могло бы означать, что кратковременная память является не столько независимым «хранилищем», сколько фраг­ментом более продолжительной формы памяти.

Попытки распространить трехкомпонентные модели на данные хронометрических исследований процессов поиска в памяти совпали с началом экспериментальной критики представлений о взаимодействии кратковременной и долговременной памяти, характерных для началь­ного периода развития когнитивной психологии. В конце 1970-х годов стали выдвигаться многочисленные альтернативные предположения, например, что на самом деле существует лишь единственный след па­мяти или что в зависимости от типа материала и характера задачи ме­ханизмы запоминания могут быть совершенно различными.

Действительно, многие факты объясняет возникшая именно в этот период теория единого следа Уайна Уикелгрина Рассматривая аргумен­ты, используемые для обоснования разделения памяти на кратковре­менную и долговременную, Уикелгрин пришел к выводу, что все они недостаточно убедительны. По его мнению, в памяти существует единственный след, прочность которого меняется под влиянием времени и интерференции со стороны вновь приобретаемого материала. Во-пер­вых, многие данные можно объяснить просто различиями в кодировании, которые вторично влияют на показатели забывания. Так, с увеличением сходства между элементами запоминаемого материала интерференция и скорость забывания, очевидно, будут возрастать (см. 5.4 1). При фоно­логическом кодировании вербального материала такое сходство больше, чем при семантическом, так как в каждом языке существует лишь срав­нительно ограниченный набор из 3—5 десятков фонем, но несколько де­сятков тысяч различных понятий (см. 7.1.1). Поэтому фонологический компонент единого следа будет распадаться быстрее, чем семантический. Во-вторых, известно (из первого закона Иоста — см 1.2.3), что скорость забывания уменьшается при увеличении интервала сохранения Если эк-

страполировать эту зависимость на первые секунды сохранения, то не­обходимость в постулировании особого кратковременного следа отпада­ет. Теоретическая функция сохранения выглядит следующим образом.

d_m=a(l+ß) *(е»), где α, β, ψ, π > 0.

В этом уравнении d_m — интервальная оценка прочности следа d', α — величина исходного уровня запоминания, β и ψ — параметры ско­рости изменения прочности, е — основание натуральных логарифмов, a π — параметр, определяющий степень сходства материала Если пос­ледний параметр близок к единице, то зависимость приобретает экс­поненциальный характер, описывающий динамику кратковременно­го запоминания. Если он близок к нулю, зависимость принимает вид степенной функции, как в случае долговременной памяти.

Особую роль сыграла экспериментальная критика, показавшая, что в рамках трехкомпонентных моделей сделана попытка сведения каче­ственно различных явлений к одной структурной схеме. Под вопросом постепенно оказалась и конвергенция методических процедур. Как мы отмечали выше, доказательством разделения памяти на блоки кратко­временного и долговременного хранения служит эффект края. Однако американские психологи Генри Рёдигер и Роберт Краудер обнаружили эффект края в таких условиях, при которых весь материал должен был бы заведомо находиться в одном и том же блоке памяти, а именно в долго­временной памяти. Когда они просили прохожих вспомнить всех пре­зидентов США, то в позиционных кривых полного воспроизведения наблюдался выраженный эффект края: более или менее стабильно при­поминались лишь самые первые и самые последние президенты (с тремя «отклонениями» в середине ряда: А. Линкольном, Ф.Д. Рузвельтом и Дж.Ф. Кеннеди). Вполне возможно, что при семантической категориза­ции любой относительно однородной последовательности мы просто разделяем ее на две части, поэтому при необходимости воспроизведения типичные представители — первые и последние элементы — воспроиз­водятся наиболее успешно.

Предположение о смене форм репрезентации в каждом из блоков памяти было поставлено под сомнение данными о семантическом коди­ровании при кратковременном запоминании и фонематическом при долговременном. Особенно неожиданными оказались свойства памяти на сенсорно-перцептивный материал. Так, анализ узнавания тональных звуков показал, что память на них является как бы продолжением вос­приятия — интерференция в кратковременной памяти, как и восприни­маемое сходство звуков, объяснялись близостью в координатах музы­кальной шкалы. В других исследованиях было показано, что испытуемые могут успешно (порядка 90% правильных ответов) узнавать отдельные звуки из прослушанного ими ранее набора сотен звуков — плач ребенка, скрип двери, лай собаки и т.д. Примерно то же самое было установлено по отношению к элементам набора синтетических запахов, хотя для них было довольно сложно придумать вербальные обозначения. Наконец,  373

сначала Р. Шепард, а затем Л. Стэндинг обнаружили исключительные возможности зрительного запоминания и узнавания материала. В по­следней из этих работ испытуемым однократно предъявлялось 11 000 (!) слайдов, и, тем не менее, успешность узнавания составила через четыре недели после ознакомления около 75% правильных ответов (при вероят­ности угадывания, равной 50%). Только предъявление материала про­должалось здесь двое суток (Standing, 1973).

В эксперименте, проведенном нами совместно с К.-Д. Шмидтом (Величковский, 1977), испытуемые должны были узнавать элементы на­бора из 940 цветных слайдов с видами городов, настолько похожих се­мантически, что вербальные описания не позволяли их различать. Не­смотря на это, даже через пять недель после показа испытуемые могли отличить старые и новые слайды. Узнавание зависело только от длитель­ности первоначального показа, а не от общего времени между последо­вательными слайдами — асинхронности включения, в течение которого могло бы происходить вербальное и семантическое кодирование. Следо­вательно, эта удивительная по возможностям форма долговременной па­мяти связана с процессами, которые разворачиваются лишь до тех пор, пока есть наличный сенсорный материал. В другой работе испытуемым предъявлялись 252 цветные фотографии, причем интервал предъявления варьировался на пяти уровнях: от 110 до 1500 мс. Успешность узнавания отдельных слайдов никак не коррелировала со временем, необходимым для возникновения словесных ассоциаций (Potter, 1999). Было установ­лено также, что при использовании сложного, предметно организован­ного зрительного материала позиционные кривые воспроизведения не обнаруживают обычного эффекта края, свидетельствующего об исполь­зовании процессов проговаривания.

Так как отличительной чертой кратковременной памяти считалось сохранение информации в форме фонологического и/или артикуляци­онного кода, а долговременной — в форме семантического, среди выз­ванных этими работами вопросов был вопрос о том, существуют ли эти блоки вообще. Действительно, если хранилища памяти разделяются по параметру продолжительности хранения информации, то минималь­ным требованием является инвариантность данных о времени удержа­ния относительно различных методик и экспериментальных условий. Однако в результате многочисленных исследований так и не удалось точно определить время пребывания информации в кратковременной памяти: по разным подсчетам оно составляет от двух секунд до несколь­ких часов.

Требование инвариантности приложимо и к вопросу об объеме хра­нящейся информации. За полвека, прошедшие со времени публикации Дж. Миллера (см. 2.1.3), предпринималось множество попыток уточнить величину «магического числа». При этом только один автор — Герберт

Саймон (1918—2001) — подтвердил исходные результаты, все остальные 374

оценки оказались более низкими". Сравнение результатов нескольких десятков экспериментов, направленных на оценку объема кратковре­менной памяти, показывает, что мода распределения оценок (наиболее часто встречающееся в распределении значение) лежит где-то около трех единиц материала, то есть оказывается значительно ниже «маги­ческого числа». Вместе с тем, эти единицы очень подвижны — в их ка­честве могут выступить как отдельные фонемы, так и целые фразы, по­этому, например, объем удерживаемых в кратковременной памяти слов меняется в диапазоне от двух до 26.

Таким образом, хотя одни данные говорят о том, что в кратковре­менной памяти хранятся продукты относительно поверхностного фоне­матического описания материала, другие столь же убедительно свиде­тельствуют об удержании информации в зрительной форме, а равно о выполнении сложной семантической обработки. Как мы видели выше (см. 3.2.1 и 3.2.2), к концу 1970-х годов критике стало подвергаться и представление о периферических сенсорных регистрах. Постепенно ха­рактеристики всех блоков трехкомпонентной модели были поставлены под сомнение, так что сама эта модель стала частью истории психоло­гии. На смену этому представлению пришли новые подходы, сосуще­ствующие по сегодняшний день. Первый из них, к рассмотрению кото­рого мы сейчас перейдем, отвергает концепцию блоков памяти и рассматривает память как побочный продукт решения более широких за­дач. Второй подход (см. 5.2.3) связан с развитием представлений о цент­ральном компоненте трехблочных моделей — кратковременной памяти. Наконец, третий подход (см. 5.3.2) направлен на расщепление прежде единой долговременной памяти на отдельные подсистемы и уровни.

5.2.2 Теория уровней обработки

Общей чертой многих современных теорий познавательной активности является ее описание в терминах стадий, этапов или уровней. Подобные теории предполагают последовательный переход процесса переработки информации с одного уровня на другой, причем это движение начина­ется с анализа сенсорных признаков и кончается сложными семанти­ческими преобразованиями (см., например, 4.1.1). Наиболее известным вариантом теорий такого рода в психологии памяти является подход, разработанный канадско-шотландским психологом Фергюсом Крэйком

¹¹ Отличие данных Саймона от результатов других авторов может объясняться инди­
видуальными различиями — он проводил эти опыты на себе. В 1978 году Саймон первым
из психологов был удостоен Нобелевской премии (правда, формально за работы в облас­
ти экономики). Хотя сведения об особенностях памяти Нобелевских лауреатов в литера­
туре отсутствуют, положительная корреляция между объемом непосредственного запо­
минания и интеллектом хорошо известна (см. 8.4.3).                                                                      375

совместно с его коллегой Робертом Локартом (Craik & Lockhart, 1972; Lockhart & Craik, 1990). В рамках этого подхода подчеркивается необ­ходимость переориентации стратегии исследований от описания струк­туры статичных блоков, или хранилищ, к описанию активных процес­сов, причем процессов более широких, чем собственно мнестические действия (то есть действия, сознательной целью которых является запо­минание). Запоминание считается непроизвольным побочным продук­ том в общем случае немнестической познавательной активности, а его прочность и длительность сохранения — функцией «глубины» этой ак­тивности.

Согласно этому подходу, обработка материала может осуществлять­ся на разных уровнях, связанных с выделением поверхностных (перцеп­тивных) или глубоких (семантических) признаков. При этом внутри каждого из уровней обработки можно выделить формы анализа, которые в свою очередь также различаются по глубине и по обширности вовлека­емых ассоциативных связей: «вертолет» можно определить как «то, на чем летают», как «летательный аппарат тяжелее воздуха» или как «лета­тельный аппарат тяжелее воздуха, идея которого впервые была высказа­на великим Леонардо». Таким образом, глубина переработки, а следова­тельно, и память представляют собой скорее континуум (или градиент), чем дискретную цепочку блоков. Уровень переработки определяется ин­тенцией субъекта. Поскольку познавательная активность обычно на­правлена «вглубь» — на выделение значения предметов и событий, это способствует длительному сохранению воспринятой информации.

Наряду с обработкой, ведущей ко все более глубокому и поэтому устойчивому когнитивному описанию, существует и другой способ со­хранения материала — циркуляция информации на одном и том же уровне, или «удержание в поле внимания». Такая циркуляция обеспе­чивается работой механизма внимания с ограниченной пропускной способностью. В этом случае будут иметь место феномены первичной (кратковременной) памяти. Выраженность и характер этих феноменов зависят от уровня кодирования, соответствующего интенциям субъек­та, и модальности, в которых работает внимание. Чем глубже уровень кодирования, тем больше объем удерживаемой информации и тем бо­лее абстрактен ее характер. В отличие от кратковременной памяти трех-компонентных моделей этот механизм не имеет фиксированной лока­лизации и может работать как с поверхностными, так и с глубокими, семантическими репрезентациями. Находясь в состоянии первичной памяти, информация сохраняется, но, как только внимание отвлекает­ся, она начинает теряться со скоростью, определяемой глубиной про­веденной обработки, точнее, наиболее глубоким ее уровнем. Внимание и первичная память понимаются как некоторый единый функциональ­ный механизм, выполняющий по отношению к разноуровневым про­дуктам когнитивной обработки подсобные, буферные функции. 376

Рис. 5.5. Экспериментальные данные, приводимые в пользу теории уровней переработ­ки: А. Эффект отрицательной недавности; Б. Зависимость воспроизведения слов от сложности лингвистического контекста, подсказки и типа ответа (Craik & Tulving, 1975).

Экспериментальные исследования, возникшие в рамках данного подхода, были направлены прежде всего на демонстрацию связи запо­минания с глубиной переработки, а не с продолжительностью пребы­вания в первичной памяти («кратковременном хранилище»). Одним из фактов, обнаруженных Ф. Крэйком, является эффект отрицательной недавности. В обычном эксперименте на свободное воспроизведение испытуемым последовательно предъявлялось 10 списков по 15 слов в каждом. После каждого списка испытуемый воспроизводил его, причем позиционные кривые полного воспроизведения неизменно обнаружива­ли эффект края с выраженным эффектом недавности. Когда экспери­мент был окончен, испытуемого неожиданно просили воспроизвести как можно больше показанных ранее слов. Оказалось, что в этом слу­чае слова, бывшие в отдельных списках последними, воспроизводятся особенно плохо (рис. 5.5А). Данный эффект можно считать следстви­ем поверхностной переработки последних элементов списков. С дру­гой стороны, Аткинсон и Шиффрин могли бы объяснить этот эффект недостаточным повторением последних элементов по сравнению с ма­териалом, переведенным в долговременное хранилище.

Для сравнения объяснительных возможностей двух подходов необхо­димы были более убедительные факты. Таких фактов сейчас получено немало. Например, было установлено, что число повторений слова кор­релирует с вероятностью его воспроизведения лишь в первых пробах. В.случае категоризованного вербального материала более существенным фактором оказалось то, организовано ли повторение в соответствии с группами понятий, присутствующих в списках. Иными словами, важна прежде всего организация повторений, а не их число.

377

В ходе своих экспериментов Крэйк показал, что испытуемые, инст­руктированные обязательно правильно воспроизводить четыре послед­них элемента списка, проговаривают главным образом эти элементы, но при внезапном тестировании после окончания эксперимента в целом (он включал предъявление нескольких таких списков) воспроизводят их не лучше, чем остальные. Все эти данные свидетельствуют о том, что по­вторение не выполняет само по себе отводимой ему в трехкомпонентных моделях функции автоматического перевода информации в долговре­менную память. Крэйк различает при этом разные формы повторения, между которыми может выбирать испытуемый. «Повторение,» имеет поверхностный характер и направлено на сохранение возможно более полной «реплики» информации в состоянии первичной памяти. Его влияние на запоминание оказывается относительно незначительным. «Повторение₂», напротив, артикулирует семантические особенности ма­териала и ведет к более глубокому и, следовательно, продолжительному кодированию (см. 5.4.3).

Основные эксперименты представителей теории уровней перера­ботки используют варьирование ориентировочной задачи и несколько напоминают исследования непроизвольного запоминания, проводившие­ся в Советском Союзе П.И. Зинченко (1903—1969) и A.A. Смирновым (1894—1980). Эти исследования продемонстрировали зависимость ус­пешности запоминания от характера работы с соответствующим мате­риалом в контексте некоторой, в общем случае немнестической (то есть не связанной с запоминанием как с сознательной целью) активности. Чем более сложной и осмысленной была обработка, тем лучше запоми­нался материал. Кроме того, все то, что нарушало привычную последо­вательность событий и на что было направлено наше внимание, — или, другими словами, все связанное с целями действий — при последующем внезапном тестировании припоминалось лучше, чем информация о множестве сопутствующих обстоятельств (см. 6.3.3).

Примером экспериментов «Торонтской школы» может служить ра­бота Крэйка и Тулвинга (Craik & Tulving, 1975), за которой последовали сотни подобных исследований¹². Типичный эксперимент состоял в предъявлении 60 слов. Перед показом каждого слова испытуемому зада­вался ориентирующий вопрос, который мог относиться к зрительным характеристикам слова (например, «Написано ли это слово заглавными буквами?»), его фонематическому рисунку («Рифмуется ли это слово со словом "скамейка"?») или особенностям значения («Относится ли это слово к названиям растений?»). Ожидалось, что эти вопросы вызовут различную по глубине обработку и, соответственно, наихудшее запоми-

¹² Проведенный в начале 2002 года анализ показал, что статья Крэйка и Локарта(1972) занимает второе место по частоте цитирования в истории экспериментальной психоло­гии, уступая лишь классической работе Джорджа Миллера (1956 — см Миллер, 1964). Наиболее часто цитируемым психологом за последние 25 лет оказался коллега Крэйка по 378   университету Торонто Эндел Тулвинг

нание в первом случае и лучшее — в последнем. Такие результаты и были получены в целом ряде условий: при узнавании и воспроизведе­нии, а равно при произвольном и непроизвольном запоминании. Было показано, что лучшее запоминание не объясняется просто более про­должительной работой с семантическим вопросом — вопрос: «Имеет ли структура слова вид "согласная-гласная-согласная"?» также приводил к плохому запоминанию. Нельзя объяснить полученные результаты и от­сутствием подлинного восприятия слова при поверхностной переработ­ке, поскольку результаты повторились, когда испытуемый записывал каждое слово либо получал ориентирующий вопрос уже после показа.

Одним из неожиданных аспектов полученных данных оказалось относительно слабое сохранение слов, ассоциированных с отрицатель­ными ответами, то есть слов, которые не подходили к ориентировочно­му вопросу, например, не попадали в определенную семантическую ка­тегорию. Причем этот дополнительный эффект наблюдался только в случае глубоких уровней обработки (см. табл. 5.5). Для его объяснения Крэйк и Тулвинг предположили, что сохранение улучшается при боль­шей ассоциативной «детализации» (elaboration) следа, то есть при уве­личении числа и разнообразия связей, выявляемых в материале при его развертывании «в ширину» — на одном и том же уровне обработки. Та­кая «детализация» облегчается, если запоминаемый материал и кон­текст, в условиях которого он кодируется, могут быть интегрированы в некоторую целостную единицу. Это и имеет место в положительных пробах, где задаваемые ориентировочные вопросы и целевые слова ес­тественно дополняют друг друга, особенно в случае глубоких уровней обработки.

Таблица 5.5. Вероятность правильного узнавания слов при различных условиях кодиро­вания (по. Craik & Tulving, 1975)

Тип ответа

⇐ Предыдущая27282930313233343536Следующая ⇒ Поделиться с друзьями: Дата добавления: 2018-10-14; Мы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 211 | Нарушение авторских прав Поиск на сайте: Лучшие изречения: Своим успехом я обязана тому, что никогда не оправдывалась и не принимала оправданий от других. © Флоренс Найтингейл ==> читать все изречения... 1451 - | 1275 - © 2015-2024 lektsii.org - Контакты - Последнее добавление