Не предъявлять имеющиеся в деле доказательства, изобличающие ложь, до того момента, пока не будут максимально детализированы показания допрашиваемого.

Необходимо обеспечить экономное и разумное использование доказательств. Не следует торопиться с их предъявлением. Вначале надо максимально использовать и проанализировать все полученные данные, дать допрашиваемому возможность выдать некоторую информацию самому за счет оговорок, умолчаний, различных противоречий как в самой излагаемой информации, так и за счет противоречий с уже установленными фактами, предъявлять доказательства не следует до тех пор, пока обвиняемый или подозреваемый не допрошен по всем обстоятельствам, связанным с этим доказательством. Полученные объяснения целесообразно зафиксировать в протоколе допроса и только после того, как допрашиваемый подтвердит своей подписью правильность записи, приступить к предъявлению соответствующих доказательств.В ходе принятия решения о предъявлении доказательств можно эффективно использовать следующие тактические приемы: «Детализация», «Вызов спора», «Расслабление», «Выжидание»

Указать адвокату на положения ст. 53 УПК РФ, где сказано, что адвокат имеет право задавать вопросы подзащитному, только с разрешения дознавателя (участие адвоката не должно мешать тактике следственного действия).

Наделяя защитника правом задавать вопросы допрашиваемым лицам, закон не определяет, в какой момент следственного действия защитник должен иметь такую возможность. Вряд ли было бы верным признать за ним право задавать вопросы в любой момент, когда он сочтет это нужным. Участие защитника не должно мешать тактике производства следственного действия. В ч. 2 ст. 53 УПК РФ, регламентирующей участие защитника при производстве следственных действий, закреплено правило, в соответствии с которым он имеет право задавать вопросы лицам, дающим показания, с разрешения дознавателя. "Разрешение дознавателя" следует понимать не как право разрешить или запретить защитнику задавать вопросы, а как право устанавливать момент, когда он их может задавать. Поэтому редакцию данной статьи следует истолковывать не в разрешительном, а в процедурном смысле. В ходе предварительного расследования дознаватель имеет право заранее указать защитнику на то, что последний должен задавать вопросы допрашиваемым лицам только с его разрешения

Предоставить адвокату возможность до допроса встретиться с допрашиваемым в целях выработки общей линии защиты.

На практике нередко возникает вопрос: как действовать, если защитник, участвующий в производстве следственного действия, просит прервать его и предоставить свидание с подзащитным наедине? В литературе высказывалось мнение о том, что в такой просьбе надо отказать, основываясь на положениях ст. 38 УПК РФ, провозглашающей процессуальную самостоятельность следователя. Свидание может быть предоставлено после окончания следственного действия. Данная рекомендация соответствует задаче органов расследования по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, поскольку препятствует срыву намеченной следователем тактики производства следственного действия, позволяет провести его в полном объеме и в установленный срок. Дознаватель вправе, не нарушая права обвиняемого (подозреваемого) на защиту, отказать защитнику в предоставлении свидания с подзащитным во время проведения следственного действия, если до его начала защитнику была предоставлена возможность встретиться с подзащитным наедине и если о предоставлении свидания не ходатайствует обвиняемый или подозреваемый. Право защитника на участие во всех следственных действиях с участием обвиняемого (подозреваемого) должно быть гарантировано обязанностью следователя своевременно уведомить защитника о времени и месте их производства

Предупреждение адвоката о противоправном и (или) неэтичном поведении, а также в нецелесообразности незаконного противодействия расследованию (внесение жалобы на рассмотрение квалификационной комиссией адвокатской палаты вопроса о прекращении статуса адвоката).

Зачастую при проведении допросов подозреваемых и обвиняемых адвокаты вмешиваются в ответы своих подзащитных, стремясь ответить за них, после заданного вопроса заявляют ходатайства о предоставлении перерыва в следственном действии для выработки совместной с подзащитным позиции, просто покидают следственное действие, если считают это выгодным. В результате при умышленных действиях адвоката, направленных на противодействие расследованию, но не противоречащих действующему законодательству, дознаватель не может выполнить требование закона и в любом случае существенно нарушит право обвиняемого на защиту. В данном случае необходимо внести жалобу на рассмотрение квалификационной комиссией адвокатской палаты о привлечении адвоката к ответственности или прекращении его статуса

Предусмотреть повторный допрос в случае, если адвокат настоятельно рекомендует допрашиваемому отказаться от дачи показаний до формирования позиции защиты (на основании ст. 51 Конституции РФ)

Некоторые формы противодействия расследованию в ходе допроса со стороны недобросовестного защит­ника (адвоката):

1) склонение подозреваемого (обвиняемого) к отказу от признания вины, даче ложных показаний, уклонению от явки для участия в следственных действиях;

2) склонение подозреваемого (обвиняемого) к изменению правдивых показаний на ложные (в отношении себя и соучастников);

3) воздействие различными способами на дознавателя (подкуп, угрозы, уговоры с целью склонения его к принятию более мягкого законного решения или незаконного решения и т. д.);

4) участие в оказании давления на соучастников подзащитного, свидетелей и потерпевших с целью получения от них нужных для защиты показаний;

5) предпринимать действия по отстранению дознавателя от расследования (например, заявить о недопустимых методах допроса);

6) фабрикация от имени граждан (родственников) ходатайств об освобождении обвиняемого от ответственности;

7) противодействие путем затягивания процесса (болезнь, необоснованная жалоба)

Контравариантные системы тактических приемов

Для криминалистической тактики допроса подозреваемых и обвиняемых, а не редко и недобросовестных свидетелей, особый интерес представляют контравариантные (противостоящие друг другу) системы тактических приемов (контрприемов), которые применяют (могут применить) субъекты стороны защиты.

«Управление через плацдарм». Известно, что каждый допрос в конфликтной ситуации осуществляется на основе представления каждого его участника об объективной ситуации, в рамках которой он протекает. Это субъективное представление определяют как плацдарм. С этих позиций предпринятая правонарушителем инсценировка (например, инсценировка самоубийства, тогда как фактически имело место убийство) не что иное, как его попытка управления процессом расследования через плацдарм. Обстановка места происшествия, если дознаватель обнаружил и правильно «прочитал» признаки инсценировки, активизирует действия и поступки дознавателя.

«Информационный выпад» – тактический прием дознавателя, сущность которого заключается в демонстративной подаче подозреваемому (обвиняемому) какой-либо детали происшедшего события, что создает у него ощущение полнейшей осведомленности следователя обо всей картине им содеянного. Положительный результат (признание допрашиваемого) могут обеспечить выполнение двух условий: а) достоверность сообщаемой подозреваемому информации, о которой он безусловно осведомлен, если к расследуемому событию причастен; б) информационный выпад для допрашиваемого должен быть неожиданным. «Информационный выпад» – не исключительная привилегия дознавателя. К такому же тактическому приему может прибегнуть и сторона защиты, в частности, обвиняемый, рассчитывающий неожиданным для дознавателя заявлением «спутать карты», направить следствие по ложному пути. Предельная детализация соответствующих показаний и последующая их проверка или опровержение имеющимися в распоряжении дознавателя доказательствами, особенно в случаях, когда он прогнозировал такое развитие событий, достаточно эффективны.

«Зеркальная мимикрия» – согласованный тактический прием двух соучастников совершенного убийства (или иного преступления, совершенного в отсутствие очевидцев), который неопытного дознавателя может поставить в затруднительное положение. Суть этого тактического приема в следующем. Оба соучастника признают факт совершения преступления. Однако каждый из них «в зеркальном изображении» перекладывает роль исполнителя на другого, себя же называет случайным очевидцем. Если соучастники имели возможность обстоятельно подготовиться к предстоящим допросам, то попытка дознавателя детализировать их показания положительных результатов не даст. Положение дознавателя усложняется, если результаты освидетельствования подозреваемых, осмотра и экспертного исследования их одежды и других вещественных доказательств также не дают оснований персонифицировать исполнителя. Не следует, однако, забывать, что у дознавателя всегда имеется возможность собрать материалы для судебно-психологической экспертизы, которая определит, кто из подозреваемых в психологическом плане является лидером. Располагая такой информацией и тщательно исследуя характер предшествующих связей и взаимоотношений между участниками расследуемого события, дознаватель может в деталях реконструировать преступление.

«Раскаивающаяся подсадная» – тактический прием стороны защиты. В процессе расследования находят человека, который готов сыграть роль «раскаивающегося» соучастника. Его задача запутать следствие. Задача дознавателя – своевременно спрогнозировать возможность развития событий в указанном направлении и, блокируя наступление отрицательных для дознания последствий, использовать имеющийся в его распоряжении обширный арсенал тактических контрприемов. Целесообразно активизировать возможности оперативно-разыскного сопровождения, с тем чтобы полученную информацию использовать при допросе «соучастника» и производстве других следственных действий, результаты которых, как минимум, должны привести к изобличению лжесвидетеля, а по максимуму – получить доказательства имевшего место сговора во всех его деталях.

«Блеф с прикрытием» – обвиняемый на допросе «признает» свою вину в отношении одного или ряда эпизодов предъявленного ему обвинения. Фактически к этим эпизодам он не причастен и может это подтвердить, представив убедительные доказательства своего алиби. Предъявить эти доказательства суду сторона защиты рассчитывает, сопроводив свой информационный выпад заявлением о получении признания с использованием незаконных методов ведения следствия, что, в свою очередь, позволит уйти от ответственности и от обвинения в целом. Такая стратегия стороны защиты может принести ей успех, если следствие воспримет «признание» обвиняемого не как желанный итог своих усилий, а критически. Соответственно, «признание» обвиняемого необходимо самым тщательным образом проверить с тем, чтобы его блеф своевременно нейтрализовать. Контравариантная система следственных действий, эффективно работающая в указанной ситуации, в криминалистике детально разработана.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Тактика следственных действий с участием подозреваемого, обвиняемого и защитника - явление сложное и многогранное. В процессе формирования совокупности тактических приемов тщательному исследования и учету подлежат многие факторы.

В числе этих факторов находятся:

· уголовно-процессуальные, которые характеризуют общие условия возникновения и реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, порядок производства следственных и иных процессуальных действий, а также, объем прав и обязанностей, участвующих в производстве отдельных следственных действий лиц;

· организационно – тактические, связанные с исследованием характера отношений между различными участниками досудебного производства и определением необходимой для достижения целей каждого следственного действия совокупности тактических приемов, а также, условий их применения.

Каждый из перечисленных факторов имеет огромное значение в ходе принятия тактического решения. Взаимное влияние этих факторов значительно, что означает необходимость их исследования и использования только в совокупности. Именно комплексный подход к анализу и оценке факторов, определяющих характер следственной ситуации, позволяет выявить и применить оптимальную совокупность тактических приемов.

[1] Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: учебное пособие. – М., "БЕК", 1998. С.64.

[2] Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: учебное пособие. – М., "БЕК", 1998. С.47.

[3] Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: учебное пособие. – М., "БЕК", 1998. С. 47.

[4] Указ. соч. С. 41.

[5][5] Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса. – М., "Юрлитинформ", 2001. С..233-234

[6] Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: учебное пособие. – М., "БЕК", 1998. С. 41.

[7] Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса. – СПб, "Питер", 2001. С.45.