Ж.И. Алфёров, лауреат Нобелевской премии, вице-президент РАН, председатель Президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН

Б.С. Кашин, академик РАН

Уважаемые коллеги!
Сегодня нам надо называть вещи своими именами. Иначе сложившийся организационный кризис будет использован для нового удара по Российской академии наук и по науке в целом. Он будет подан как пример нашей неспособности принимать необходимые решения.
Оценивая деятельность президента и Президиума РАН за истекший с мая 2013 года период, я использовал бы оценку «четыре с минусом» (если, конечно, исключить последние несколько дней, за которые никакой положительной оценки быть не может). Да, в их действиях были и непоследовательность, и рыхлость. Но не надо забывать, что задачи, вставшие перед избранным в 2013 году руководством Академии, определялись не заявленными при выборах планами, а беспрецедентной атакой на РАН, случившейся через полтора месяца после этих выборов.
Главное: В.Е. Фортов старался внести здравый смысл в научно-техническую политику нашей страны. Эта политика ведется, к сожалению, при помощи организационных механизмов и методов XIX века, периода монархической России, при значительном влиянии одного известного дачного кооператива. Сегодня Фортов, сняв свою кандидатуру с выборов, не справился с действием «непреодолимой силы» (так, видимо, он эту силу оценил). Но ведь слово «шантаж», которое использовал в своем выступлении утром в этом зале Дворкович, прозвучало отнюдь не случайно.
Недавно президент Путин, вручая премии молодым ученым, использовал очень интересное выражение. Он сказал, что наш научный потенциал настолько велик, что успех неизбежен. Я это понимаю так, что любые методы взаимоотношения с Академией, с наукой допустимы: все равно что-нибудь хорошее получится. И выбран метод спецопераций.
Началось это еще с реформы РАН летом 2013 года. Я был достаточно близок тогда к эпицентру событий и хочу подчеркнуть, что это была типичная спецоперация. Затем были организованы пропагандистские кампании в СМИ против РАН. Сегодняшний кризис – это также результат спецоперации. В спецоперациях, как правило, нужны «засланные казачки», и, к сожалению, у нас два кандидата в президенты РАН из трех выдвинутых сыграли именно эту роль. И выступление утром академика Дедова – из той же области.
Что делать? Я предлагаю:
– сегодня не принимать никаких решений. От имени общего собрания обратиться к администрации президента и правительству с просьбой о юридической экспертизе ситуации, сложившейся в связи с отказом всех кандидатов от участия в выборах. Юристы – члены Академии тоже должны сказать свое слово;
– проинформировать участников собрания о документах и событиях, которые послужили основанием для отказа кандидатов в президенты РАН от участия в выборах. Пусть даже это уже не изменит их решение;
– вспомнить, что в соответствии с законом Академия независима в своей деятельности. Я здесь не согласен с Александром Дмитриевичем Некипеловым: закон о РАН не запрещает нам избрать новый состав Президиума Академии и назначить временно исполняющего обязанности президента РАН. Возможно, есть несоответствие с уставом, но устав принимаем и корректируем мы сами. Повторю: наше решение не должно быть скоропалительным;
– от имени общего собрания обратиться к президенту Путину с предложением рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности его помощника по вопросам науки и образования А.А. Фурсенко. С моей точки зрения, а я давно наблюдаю за его деятельностью (и когда работал в Думе, и до этого), есть основания и для рассмотрения уголовной ответственности Фурсенко по совокупности содеянного.
Академия не может и не должна сегодня вступать в конфронтацию с властью. Власть есть власть, Академия есть Академия. Но при этом мы не должны также терять самоуважение и становиться в какую-то позорную позицию в совершенно очевидной ситуации. А если власть будет продолжать свою политику, не изменит своего отношения к Академии, то, наверное, нам останется только перечитывать Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина и выбирать, кто из его героев больше похож на нынешних правителей.

Ж.И. Алфёров, лауреат Нобелевской премии, вице-президент РАН, председатель Президиума Санкт-Петербургского научного центра РАН

Я не буду говорить о том, что произошло с нашей Академией. Я думаю, что большинство сидящих в зале это понимают. Очень хорошо Борис Сергеевич сказал про Фурсенко. Он действительно делает черную работу в общем по уничтожению науки и образования в стране. На сегодня мы имеем то, что имеем. Что касается трех кандидатов в президенты – я не знаю, может, с ними провели работу, но, наверное, они всерьез обдумывали всю эту ситуацию, и говорить о том, чтобы они изменили свою позицию, уже безнадежно.
Таким образом, путем отказа трех кандидатов в президенты мы поставлены в безвыходное положение. Нам действительно нужно отложить общее собрание по выборам президента на осень. Наверное, в этом случае нужно просить о продлении деятельности президиума, потому что президиум должен формироваться при самом активном участии вновь избранного президента. Это его аппарат, прежде всего это его помощники. Нам нужно очень внимательно подойти к тому, кто будет выдвинут. Потому что на самом деле возрождение Академии наук как ведущей научной организации страны – чрезвычайно сложная вещь в той ситуации, в которой мы очутились сегодня. Но я не могу сказать, что это абсолютно невозможно.
Это на самом деле вопрос не Академии наук – это вопрос будущего страны, потому что нормальное будущее страны определяется развитием науки. Будущее цивилизации определяется так! Наука создает новые технологии, и мы говорим: «век пара», «век электричества», «век атомной энергии»… Это все результат научных исследований. Мы имели замечательную Академию и замечательных президентов: Вавилов, Несмеянов, Келдыш, Александров. Об этом можно долго говорить…
Но я думаю, в нынешней ситуации мы вынуждены согласиться с переносом собрания. Невозможно требовать, чтобы «обратно взяли» свой отказ. Полагаю, каждый из них очень серьезно думал, на них был определенный нажим. Это уже случилось. Поэтому мы должны отложить выборы президента на осень. И точно так же мы должны продлить полномочия президиума на это же время. Когда говорят о технических сложностях – я, простите, депутат Государственной думы – я знаю, когда им нужно, они проворачивают новый закон за полдня. А когда не нужно, могут тянуть сколько угодно времени. Поэтому мое предложение: мы вынуждены перенести выборы президента на осень. Мы должны просить открытым голосованием продлить деятельность президиума.
И мы должны быть очень внимательны с выбором президента Российской академии наук, потому что или он будет работать на возрождение Академии и страны, или будет соглашаться со всей этой мурой…

В.Е. Захаров, академик РАН, зав. сектором математической физики в Физическом институте им. П.Н.Лебедева РАН, член Клуба «1 июля»

Я поддерживаю основные пункты выступления академика Алфёрова.
Во-первых: что сделано, то сделано. Если кандидаты забрали свои заявления (об участии в выборах президента), то обратно ходу нет. Несерьезно это обсуждать.
Второе. Мы не можем остаться без президиума, но не можем и выбирать новый без нового президента. Так что есть единственный способ – добиться продления полномочий нынешнего президиума. И не нужно ждать, пока по этому поводу примут решение правительство или Дума. Академия должна проголосовать – и заявить свое мнение. И это мнение с неизбежностью будет услышано. Я не могу себе представить иной ситуации. Вот это главные пункты.
Далее я хотел бы сказать еще одну простую вещь. Давайте все-таки выразим благодарность Владимиру Евгеньевичу Фортову за эти четыре года. Я просто лично с ним близко дружу, и я могу сказать вам: ему было очень трудно. Вспомните, на какое время пришлось его президентство – с 2013 года, когда было сказано, что Академия наук должна погибнуть, как Римская империя. Вот ведь что было сказано! И то, что Академия сегодня существует, и то, что операция, казавшаяся чрезвычайно трудной и невозможной, по соединению трех академий в одну, все-таки осуществилась. Президиум, возможно, работает недостаточно хорошо, но все же это работающий орган. И то, что возникли какие-то человеческие отношения с ФАНО, это тоже замечательно, потому что заранее это было совершенно неочевидно, была конфронтация абсолютная. Поэтому мы президиуму также должны выразить благодарность.
Я позволю себе коснуться еще одной темы. Нам предстоит поиск нового президента. И здесь самое главное – не совершить роковой ошибки. Я недавно прочитал статью одного известного персонажа о конвергенции наук. А хотел бы высказать тезис абсолютно противоположный – о дивергенции наук. Конвергенция наук – это в прошлом. Науки развиваются по расходящимся линиям, потому что науки делаются профессионалами. А профессионалы являются узкими, и человек не может быть профессионалом сразу во многих областях. И поэтому вырастить ученика можно, только вырастив профессионала.
Был такой великий математик Иван Георгиевич Петровский, который был ректором Московского университета, очень много хорошего сделал, и о нем сохранилась благодарная память. Однажды к нему подошел молодой человек и спросил: «Иван Георгиевич, как мне стать знаменитым ученым?» Петровский ответил ему так: «Выберите себе узкую задачу, займитесь ею и станьте в этой области самым лучшим специалистом в мире. И с этой высоты вам откроется весь мир».
Наука делается профессионалами, но профессионалы не изолированы, они находят друг с другом связи. В этом смысле конвергенция наук существует, но она осуществляется профессионалами, по их доброй воле, по естественному влечению и естественному ходу событий. Наука – живой организм, в этом смысле ее можно сравнить с мозгом, а профессионалов – с нейронами, которые устанавливают синапсы, и на этих синапсах держится память и человеческая личность. Когда вы видите маленького ребенка, смотрящего на мир, у него в голове непрерывно происходит образование этих синапсов. И это отнюдь не случайные соединения нейронов, а чрезвычайно избирательные. А просто призывы к конвергенции – это призывы к отказу от профессионализма, к тому, чтобы заменить узкую специализацию какой-то общей болтологией. Это очень опасный процесс. А кроме того, если устроить случайное соединение нейронов в мозгу, возникнет психическое заболевание.

(Захаров под «известным персонажем» имеет в виду главу Курчатовского института Михаила Ковальчука. По одной из версий Ковальчук является соавтором законопроекта о реформировании Российской академии наук, которое началось после того, как его не переизбрали директором Института кристаллографии РАН. Его несколько раз не избирали действительным академиком. Сам Ковальчук в одном из интервью заявил, что «Академия должна неминуемо погибнуть, как Римская империя».)