Общественно-политические движения России XIX в.

В XIX в. в России появляется необычайно много общественно-политических движений, определивших в дальнейшем судьбу страны.

В начале века формируется российский консерватизм. Его теоретик Н. М. Карамзин считал, монархическую форму правления наилучшей. Однако монархия, по его мнению, вовсе не означала произвола. Монарх должен соблюдать законы и искать способных и честных людей. России нужны не реформы, считал он, а пятьдесят честных губернаторов.

Идеи Н. М. Карамзина получили развитие в 30-е гг. XIX в. С целью погасить оппозиционные настроения с помощью идеологических средств власть обращается к просвещённому консерватизму, к теорииофициальной народности, разработанной министром народного просвещения С. С. Уваровым и историком М. П. Погодиным. Они проповедовали тезис о незыблемости коренных устоев российской государственности. К таким устоям они относили самодержавие, православие и народность. Самодержавие считалось единственной формой российской государственности, а верность православию у россиян – признаком их истинной духовности. Народность понималась как необходимость для образованных сословий учиться у простого народа верности престолу и любви к правящей династии.

Теория официальной народности ставила целью “воспитание преданного самодержавию молодого поколения”, и противопоставляла дворянской революционности пассивность народных масс. Пассивность народа объявлялась Уваровым в качестве исконной и самобытной черты крестьянского характера и объяснялось это патриархальной его набожностью, стойкой верой в царя. Революционные идеи представлялись в теории как явление, распространённое только среди “испорченной” части образованного общества. Доказывалось, что российская действительность не даёт оснований для зарождения крамольного образа мыслей, что все они появляются в стране под влиянием западноевропейских освободительных идей[9].

Огромное впечатление на русское общество произвели “Философические письма” П. Я. Чаадаева. Он писал, что Россия не внесла ничего ценного в сокровищницу мирового исторического опыта. Слепое подражательство, деспотизм, вот чем, по мнению Чаадаева, выделялись русские среди других народов. Прошлое России рисовалось в мрачных тонах, настоящее поражало застоем, а будущее было безотрадным. Основными виновниками бедственного положения страны Чаадаев считал самодержавие и православие.

В 30 – 40-е гг. XIX в. в ходе споров о своеобразии исторического пути России формируются два направления отечественной общественно-политической мысли – западничество и славянофильство. Западники (профессора В. П. Боткин, Е. Д. Кавелин, Т. Н. Грановский) заявляли об общих закономерностях исторического развития всех цивилизованных народов. Своеобразие России они видели лишь в том, что Россия отстала в своём экономико-политическом развитии от стран Европы. Важнейшей задачей власти и общества западники считали использование передовых готовых форм общественно-экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Это подразумевало отмену крепостного права, правовых сословных различий, свободу предпринимательства, развитие местного самоуправления, демократизацию судебной системы.

Западникам возражали славянофилы (А. С. Хомяков, братья Аксаковы, братья Киреевские). Они считали, что исторический путь России кардинально отличается от развития Западной Европы. Для России была характерна не отсталость, а непохожесть на другие страны. Это проявлялось в духе общинности, в особой духовности народа, основанной на православии. Западные народы живут в атмосфере индивидуализма и частных интересов. Российское же самодержавие возникло не в результате столкновения частных интересов, а на основе добровольного согласия между властью и народом. Удар по российской самобытности нанесли преобразования Петра I. В российском обществе произошёл культурный раскол. Славянофилы считали, что монархия должна стать истинно народной, заботясь о всех сословиях, сохраняя самобытные устои: общинные порядки в деревне, земское самоуправление, православие. Они активно выступали с требованием отмены крепостного права. Своеобразие славянофильства в том, что он часто выступал в форме патриархально-консервативных утопий.

В середине XIX в. в России усиливается тяга молодёжи к революционно-демократическим и социалистическим идеям. В этом процессе важную роль сыграл А. И. Герцен. Наблюдая за революционным процессом 1848 г. в Европе Герцен поразился стремлением европейцев к материальному богатству и равнодушием к социальным проблемам. Именно в России он увидел то, что не нашёл на Западе – предрасположенность народного быта к идеалам социализма. По его мнению, общинные порядки российского крестьянства могут привести Россию к социалистическому строю. 50-е гг. XIX в. – это пик популярности теории русского социализма Герцена.

В 50-е гг. XIX в. идейным центром революционной демократии становится редакция журнала “Современник”, руководящую роль в котором начали играть Н. А. Некрасов, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов. Они убеждали читателей в возможности скорого перехода России к социализму, считали крестьянскую общину лучшей формой народной жизни, выступали за освобождение от помещичьего и чиновничьего гнёта.

60-е гг. XIX в. положили начало процессу оформления либерализма как самостоятельного общественно-политического течения. Известные юристы Б. Н. Чичерин и К. Д. Кавелин писали о психологической неготовности части народа к переменам. Поэтому главное – обеспечить спокойное, без потрясений, врастание общества в новые формы жизни. Либералы боролись с консерваторами, боявшимися перемен, и с радикалами, проповедующими идею преобразования России на принципах социального равенства. Однако российский либерализм был слаб, что объяснялось отсутствием достаточно многочисленного слоя буржуазии.

Возникшее в 60-е гг. XIX в. движение народников в 1874 г. организует массовое хождение в народ. Неорганизованное движение было проверкой на правильность теоретических положений теоретиков народничества[10]:

Бунтарского (М. А. Бакунин), считавшего, что русский народ изначально готов к бунту, а революционеры должны идти в народ объединять отдельные очаги борьбы в единую революцию.

Пропагандистского (П. Л. Лавров), считавшего, что молодёжь должна посвятить себя борьбе за освобождение народа, но народ к революции не готов, поэтому его нужно подготовить путём пропаганды социалистических идей.

Заговорщического (П. Н. Ткачёв), не верившего в революционные возможности народа и считавшего, что революция осуществляется только революционным хорошо законспирированным меньшинством.

Убийство Александра II, быстро раскололо народничество. Часть народников, готовых продолжать политическую борьбу, во главе с Г. В. Плехановым продолжила её в эмиграции, перейдя вскоре к марксизму и создав группу “Освобождение труда”.

Другая часть перешла к мирной культурной работе среди крестьян, став земскими учителями, врачами – защитниками крестьян.

В 1870 – 1880-е гг. набирает силу российское рабочее движение. Первоначально организации пролетариата находились под влиянием народнических пропагандистов и были малочисленны.

Народники продолжали пропагандировать то, что Россия может миновать стадию капитализма, что её социально-экономические особенности не позволяют применить к ней марксистскую схему. На волне этой полемики выделился В. И. Ульянов (Ленин), создавший со своими соратниками “Союз борьбы за освобождение рабочего класса”. Отметим, что европейские марксисты в конце XIX в. уже утратили веру в необходимость революционной борьбы и возлагали свои надежды на реформы, демократические конституции, при помощи которых они пытались добиться социальной справедливости в обществе. У российских же марксистов, как и у народников, проявлялась вера в то, что в результате революции в России возможно быстрое построение справедливого во всех отношениях государства.

В 60 – 80-е гг. XIX в. российские консерваторы попытались дать самодержавию новое идейное оружие. Так, талантливый журналист М. Н. Катков выступил с призывом к установлению в стране режима сильной руки. Подразумевалось пресечение любого инакомыслия, строгая цензура, усиление контроля за земствами, пропаганда верности престолу и церкви. Обер-прокурор Святейшего Синода К. П. Победоносцев решительно отвергал всякую идею введения в России конституционного строя, так как идея представительства лжива по сути. Не народ, а лишь его представители, и далеко не самые честные, а лишь ловкие и честолюбивые участвуют в политической жизни. Однако, критикуя либеральные реформы, консерваторы не могли предложить власти принципиально ничего нового, предлагая старую консервативную программу: назначения честных министров и губернаторов, предоставления крестьянству строго религиозного по содержанию образования и беспощадную борьбу с инакомыслием. Консерваторы избегали обсуждения вопросов крестьянского малоземелья и низкого уровня наёмных рабочих.

Характер общественно-политического развития России в XIX в. состоял в разрыве между дворянством, развитой прослойкой интеллигенции и разночинства, буржуазией и трудящимися массами. Особенность исторического развития России состояла в том, что в XIX в. российская буржуазия не смогла стать ведущей силой политической жизни страны, уступив это место радикальной интеллигенции.