Долгосрочные последствия и эффективность бюджетно-налоговой политики

Если исходить из только что изложенной теории, то получается, что секрет экономического процветания найден. Надо увеличивать государственные расходы, финансируя их повышением налогов. Это обеспечит постоянный рост совокупного спроса, соответственно и ВВП.

На самом деле теорему Хаавельмо не следует понимать как руководство к действию. В действительности повышение государственных расходов стимулирует только совокупный спрос. При этом ВВП может возрасти лишь в том случае, если экономика работает с недогрузкой (краткосрочный период) (рис. 3).

Если же фактический уровень национального производства близок к потенциальному ВВП (долгосрочный период), то вместо экономического роста мы получим только повышение цен.

Долгосрочный экономический рост зависит от динамики потенциального ВВП, определяемого количеством труда, капитала и природных ресурсов в экономике, а также техническим прогрессом. В связи с этим встает важнейший вопрос о том, какую бюджетно-налоговую политику государство должно проводить для долгосрочного стимулирования экономического роста.

Среди экономистов нет единого мнения по этому поводу. Одни из них полагают, что задача государства состоит в осуществлении крупномасштабных инвестиционных проектов. В основе такой позиции лежит идея, согласно которой государство лучше частной собственности и рынка способно справится с задачей накопления капитала и стимулирования технического прогресса.

Другим приоритетным направлением бюджетной политики призвана стать широкомасштабная социальная поддержка населения. Неизбежный при этом рост государственных расходов должен финансироваться, по замыслу таких экономистов, повышением налогообложения сверхприбылей и больших состояний.

Экономисты либерального направления считают, что стимулирующая бюджетная политика может дать лишь краткосрочный положительный эффект, но губительна в долгосрочном плане, ибо неэффективность государственных расходов в конечном счете подрывает экономический потенциал страны.

В пользу данной концепции свидетельствует, например, такая история.

Франция одно время отставала от Англии по мощи своего военно-морского флота. Чтобы ликвидировать это отставание, французское правительство значительно увеличило свои заказы на суда. Это, в свою очередь, привело к росту спроса на пушки, паруса, продукцию деревообрабатывающей промышленности и т.д. Совокупный спрос увеличивался в соответствии с эффектом мультипликатора, росло и национальное производство. Вдобавок, в относительно короткие сроки Франция стала обладателем самого крупного в мире флота. Но парусного. В Англии в то время уже строились паровые суда.

Примерно о том же говорит и история СССР, который погиб как раз из-за того, что всеобъемлющий государственный контроль над экономикой в конечном счете привел к отставанию от развитых капиталистических стран в области технического прогресса. Много примеров неэффективного расходования государственных средств дает и современная Россия.

Таким образом, в отличие от частных инвесторов, которые не могут заработать, не удовлетворяя действительные общественные потребности, государство зачастую вкладывает средства в проекты, в долговременном аспекте являющиеся лишь пустой тратой денег. Именно поэтому либеральные экономисты полагают решительное сокращение государственных расходов и налогов непременным условием долгосрочного экономического роста.

Последнее вовсе не означает, что государственный бюджет должен в идеале стремиться к нулю. Прежде всего, существуют общественные блага, производство которых может финансироваться только государством либо региональными властями. Очень важны и контрольные функции органов государственной власти. Что касается социальных расходов, то государство ни в коем случае не должно играть роль всеобщего кормильца. Его задача состоит в создании условий, при которых каждый способный и желающий работать человек мог бы обеспечивать себя сам.