И данное третье мнение является наиболее верным в этом вопросе. После него по близости к Истине – мнение первое. Что же касается мнения второго, то оно является ошибочным.

Некоторые доводы на верность третьего мнения и неправильность второго:

а) «Возвышенность Всевышнего Аллаха» – является Его сущностным атрибутом, т.е. атрибутом, который неотделим от Всевышнего, и всегда присущ Ему. Это берется из множества аятов, в которых говорится, что Аллах – превыше всего (аль-А’ля), а также тех, в которых говорится, что Аллах «Явный, и нет ничего выше Него».

Исходя из этого, мнение об опустошении Трона будет означать то, что Трон остается выше Всевышнего, что является явной, грубой ошибкой. Данный аргумент в качестве довода привел шейх уль-Ислям ибн Теймия, также ибн уль-Кайим, а также шейх аль-Албани (см. «Дар ут-Та’аруд» 7/7, «Шарх хадис ин-Нузуль» с. 233, «Мухтасар ус-Сауа’ик» с. 460, и «Мухтасар уль-‘Улю» с. 193).

б) То, что Трон Всевышнего объемлет небеса и землю, а, значит, «нисхождение» Всевышнего к ближнему небу не несет за собой необходимости опустошения Трона.

в) Из тех хадисов, которые привел автор книги, становится ясно, что «нисхождение» Всевышнего к ближнему небу происходит каждую треть ночи. Также известно и то, что на земле всегда присутствует последняя треть ночи, которая передвигается из одной местности в другую. Если же взять мнение тех, кто говорит об опустошении Трона, то получится, что Трон пуст во все времена, или как минимум в подавляющее большинство периодов времени, что является грубой ошибкой. Этот аргумент также использовал шейх уль-Ислям ибн Теймия в книге «Шарх хадис ин-Нузуль» (с. 334).

г) И последний аргумент заключается в том, что в некоторых риваятах хадиса о «нисхождении» используется глагол «тадалля» (تدلّى), что в переводе с арабского означает «свесил», т.е.: «нисхождение предмета таким образом, что его основа остается на месте». Это также является крепким доводом на то, что Трон не остается пустым при «нисхождении» Всевышнего Аллаха к ближнему небу.

И то, о чем мы говорим здесь, возможно даже относительно некоторых творений, не говоря уже о Великом Творце. Ведь, например, дух спящего человека посещает разные места, удаляется и приближается, вместе с тем, что его основа продолжает оставаться в теле человека. И если такое возможно относительно творений, то, что тогда говорить относительно Творца??! (Этот пример также привел шейх уль-Ислам в «Шарх хадис ин-Нузуль» с. 396).

Также в пример можно привести огонь свечи, — его основа на фитиле свечи, а его продолжение уходит за фитиль, более того, простирается до стен комнаты. (Данный пример привел ибн Мандах, как передал это от него ибн уль-Кайим в книге «ар-Рух»). И подобных примеров очень много.

Что же касается неправильности первого мнения, то оно не является верным, потому, что, хоть сподвижники и не разъясняли данный атрибут Аллаха столь подробно, и не затрагивали вопроса об опустошении или не опустошении Трона, но с приходом заблудших течений, и их сомнений и ложных аргументов, обладатели знания были вынуждены разбирать вопросы, связанные с атрибутом «нисхождения» более подробно.

И атрибут «нисхождения» не является одиноким в этом плане, но данное явление коснулось разговора и о целом ряде других атрибутов Всевышнего, а также коснулось и других сфер науки вероубеждения.

Как, например, вопрос о том, что «Коран – Речь Аллаха», — сподвижники останавливались на этом, и не добавляли к этому ничего. Но имамы, пришедшие после них, были вынуждены добавлять: «И он не сотворен», чтобы опровергнуть этим джахмитов. Более того, если человек молчал, и не упоминал этой добавки, то имамы общины (такие, как имам Ахмад, ибн уль-Мубарак, ад-Дарими и др.) причисляли его к нововведенцам-джахмитам.

То же самое с вопросом Возвышенности Всевышнего над Троном. Сподвижники говорили: «Всевышний вознесен над Троном». Но имамы уже были вынуждены добавлять к этому: «Своей Сущностью», а также: «отделен от Своих творений». И подобных примеров множество.

Сказал имам Ахмад: «Мы считали верным молчать об этом, пока они (т.е. нововведенцы) не углубились в эти вопросы. Когда же мы увидели, что они углубились, нам не осталось выхода, кроме как говорить и делать опровержение». И, к слову сказать, шейх уль-Ислам также подвергся в свое время критике со стороны своих врагов и оппонентов за то, что разъяснил данный наш вопрос глубоким разъяснением.

Поэтому слова автора нашей книги, да помилует его Аллах: «А кто будет говорить о том, остается ли Его Трон пустым во время нисхождения или не остается, тот пришёл со словом нововведения и выдуманным мнением» – не являются верными. А Одному Аллаху известно лучше.