Познание в уголовном процессе осуществляется в строго определенные сроки, установленные законодателем.

Процессуальные сроки - стимул к активной доказательственной деятельности. Доказательства, полученные с нарушением установленных законом сроков, не имеют юридического значения и должны признаваться недопустимыми. Кроме того, установление и соблюдение процессуальных сроков служит реализации важнейшего условия эффективности уголовной ответственности: максимального приближения момента ее возложения на виновное лицо к моменту совершения преступления.

3. Доказывание осуществляется уполномоченными субъектами (следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, суд, судья). При этом правом совершать процессуальные действия, в том числе и действия по собиранию, проверке и оценке доказательств, по общему правилу, вправе должностные лица, вынесшие постановление о принятии уголовного дела к производству (ст. 156 УПК). Руководителю следственного органа вправе производить допрос подозреваемого и обвиняемого без принятия дела к производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечении, допускаемой по судебному решению (п. 4 ч. 2 ст. 39 УПК РФ). Отдельные процессуальные действия могут быть проведены должностным лицом без принятия дела к производству при наличии письменного поручения лица, расследующего дело. Такие поручения в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК даются следователем органу дознания либо, в порядке ч. 1 ст. 152 УПК, следователем другому следователю или органу дознания (в случае необходимости производства следственных действий не по месту производства предварительного расследования).

4. Предметом доказывания в уголовном процессе служит ограниченный круг фактов и обстоятельств, характеризующих конкретное единичное событие объективной действительности, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела.

5. Познание в уголовном процессе представляет собой исследование событий прошлого, т.е. ретросказание. В конечном итоге в уголовном процессе исследованию подлежит явление, которое на момент производства по делу уже не существует, в связи с чем, получение сведений о нем возможно не путем непосредственного его восприятия должностными лицами, ведущими производство по делу, а через материальные и идеальные следы, оставленные явлением.

Отдельные элементы события могут сохраниться и на момент производства по уголовному делу (обстановка на месте происшествия, преступные последствия, орудия преступления), поэтому возможно и непосредственное восприятие некоторых обстоятельств события. Но даже если факты или их следы воспринимаются непосредственно, то знание о преступном событии всегда опосредованно. Поэтому официальные лица, познавая следами, в конечном итоге облекают все сведения о преступлении в свои умозаключения. Анализируя способы познания истины в уголовном процессе, В.Д. Спасович заметил, что истина часто искажается, проходя сквозь призму чужого убеждения и окрашивается свойственной этой призме цветом. Передающий свои личные впечатления очевидец может сам ошибиться и совершить это наблюдение неточно, или умышленно его изменить, выдумать, изукрасить. «Шансы ошибки удваиваются, когда истина пройдет сквозь две такие среды, учетверяются, когда через четыре, и так далее; наконец из двадцати уст слышится безобразный миф, уродливое сказание, в котором бесконечно малая доля правды исчезает почти совершенно в растворе обмана, выдумок и лжи» [5].

В.Д. Спасовичу удалось точно подметить несколько важных закономерностей, лежащих в основе формирования информации, используемой в уголовно-процессуальном доказывании. Эти закономерности являются краеугольными проблемами философии, теории информации, кибернетики, уголовного процесса и криминалистики.

Известно, что передача информации может осуществляться с использованием различных сигналов. В зависимости от конкретных условий (особенностей исходной информации, количества промежуточных ее приемников и потребителей и т.п.) процесс передачи информации, ее движение от источника к конечному адресату может иметь многоступенчатый характер, при котором информационный сигнал и каждый из промежуточных элементов этой цепи могут менять свою физическую природу и характер устройства. Кроме объективного фактора - количества промежуточных ступеней на пути от источника к приемнику информации, на ее содержание значительное влияние оказывают субъективные особенности передающего и воспринимающего информацию субъекта. Сигнал, несущий в себе данные об особенностях какого-либо объекта, позволяющие выделить его из разнообразия мира, объективен как по форме, так и по содержанию. Однако его восприятие происходит с возможно искаженными характеристиками, обусловленными особенностями приемника информации. Возникающее отображение есть результат не только действия отражаемого объекта, но и противодействия (реакции) отражающего. Поэтому отображение может содержать информацию об определенных особенностях как отображаемого объекта, так и механизма взаимодействия[6].

При многоступенчатой системе передачи информации промежуточные приемники информации являются одновременно и воспроизводящими ее устройствами. Опасность искажения информации, воспроизведенной первоначально, возрастает пропорционально количеству воспроизведений-восприятий.

Субъективные причины искажения информации при ее восприятии и передаче, сопряженные с особенностями человеческой психики, физического состояния, уровня образования и другими особенностями личности, усугубляются объективной невозможностью безупречного использования языковых средств, абсолютно адекватно отражающих событие или явление. Мозг человека является не только центром накопления информации, поступающей посредством различных органов чувств человека, но и центром ее переработки. Поэтому информация, поступающая к человеку из внешнего мира, отличается от той, которую он передает другому. Отсюда требование к свидетелю очевидцу излагать при допросе наблюдаемое им так, чтобы следователь, дознаватель, суд получили ясное и правильное представление о происшедшем, как будто они сами были его свидетелями, с точки зрения теории информации является чрезмерным и невыполнимым. При передаче информации неизбежны различного рода «шумы». Многоступенчатость передачи информации повышает ее потери.

Объективно можно выделить две группы закономерностей отражения, сопровождающих формирование доказательств: а) связанные с образованием следов изучаемого события - объективной основы познавательной деятельности (первичное отражение), б) связанные с восприятием, отображением и фиксацией этих следов уполномоченными субъектами, т.е. с получением доказательств (вторичное отражение).

Действительно, для того, чтобы доказательство могло быть сформировано, необходима объективная основа - следы изучаемого события: материальные или идеальные. Образование таких следов, являющихся прямым следствием события, может рассматриваться как первичное отражение. Объективно существующие следы воспринимаются затем компетентным должностным лицом, осуществляющим производство по делу, и создают в его сознании идеальный познавательный образ (вторичное отражение). Этот идеальный познавательный образ преобразовывается должностным лицом в иную форму путем протоколирования или применения иных средств фиксации (вторичное отражение).

Вторичное отражение значительно повышает опасность искажения первоначальных сведений. Мало того, представляется, что в случае с восприятием должностным лицом устной информации есть объективное основание говорить и о «третьем отражении» при переносе идеального образа из сознания следователя (другого компетентного должностного лица) в протокол.

При перенесении мысленного образа в протокол следователь (иное должностное лицо) вновь сталкивается с языковыми проблемами адекватной интерпретации описания. Поэтому вовсе не факт, что описание явления в протоколе будет соответствовать хотя бы образу в сознании допрашивающего. Если учесть при этом неумышленное неправильное восприятие события при первичном отражении, а также умышленное или неумышленное искажение при актуализации и воспроизведении образа, что является распространенным явлением, становится ясным, насколько сложен и тонок процесс получения достоверной информации посредством вербальной коммуникации.

6. Уголовно-процессуальное познание может осуществляться не любыми, а лишь строго определенными законом средствами (следственные, судебные действия и иные процессуальные спо­собы собирания доказательств).

Следует различать понятия «познание по уголовному делу» («познание в уголовном судопроизводстве») и «уголовно-процессуальное познание», «уголовно-процессуальное доказывание».

Ú Н.П. Кузнецов – познание по уголовному делу может происходить и иными способами: интуитивно, посредством анонимных источников, слухов и так далее, в то время как доказывание - это единственный процессуальный способ установления и удостоверения обстоятельств, имеющих зна­чение для дела[7].

Ú О.В. Левченко – уголовно-процессуальное познание и доказывание – это понятия, не совпадающие по объему и субъектам. Уголовно-процессуальное познание включает в себя кроме доказывания еще и другие формы познания: познание с помощью оперативно-розыскной деятельности, познание с помощью преюдиций, презумпций, общеизвестных фактов. Круг субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальное познание, шире, чем круг субъектов, осуществляющих доказывание, за счет участников процесса, имеющих личный интерес в исходе уголовного дела, а также других субъектов судопроизводства, познающих обстоятельства дела в процессуальной форме - специалистов, экспертов, работников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, понятых, переводчиков[8].

Ú Победкин А.В. (точка зрения которого наиболее верна) считает, что познание в уголовном судопроизводстве (познание по уголовному делу) может осуществляться разными компетентными должностными лицами с помощью различных средств. К их числу относятся результаты административной, оперативно-розыскной и иной непроцессуальной деятельности. Результаты такого познания могут способствовать правильной организации уголовно-процессуальной деятельности, ее планированию, иметь тактическое значение. Однако доказательственное значение имеет лишь познание посредством деятельности, строго основанной на нормах уголовно-процессуального закона, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств, т.е. процесс уголовно-процессуального доказывания. Таким образом, уголовно-процессуальное познание можно считать синонимом уголовно-процессуального доказывания, применительно к деятельности должностных лиц, ответственных за судьбу уголовного дела, т.е. органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда. Для иных участников уголовного судопроизводства понятия уголовно-процессуального познания и доказывания, могут несколько разниться.

7. В уголовном процессе познавательная деятельность всегда сопровождается удостоверением познанного. 3 уровня (аспекта) доказывания (Ю.К. Орлов): доказывание-познание; доказывание-удостоверение и доказывание-обоснование[9]. Следователь и суд обязаны не только получить в установленном законом порядке сведения об интересующих их фактах и обстоятельствах, но и надлежащим образом зафиксировать эти сведения (составить протокол следственного действия, осуществить звукозапись, приобщить к делу предмет в качестве вещественного доказательства и т.д.). Только в результате этой деятельности в деле появляются доказательства. Если удостоверения установленных обстоятельств не произошло, то познание, состоялось, однако не состоялось доказывания.