Позиціювання фактів - заключний етап аналізу фактичного матеріалу. Позиціювання передбачає віднесення кожного з встановлених юридичних фактів до таких, які будуть підтверджувати версію на обгрунтування обраної позиції або заперечувати її. Іншими словами, позиціювання фактів передбачає їх поділ на факти «за», факти «проти» та інтерпретаційні факти.
Залежно від того, чию сторону займає юрист, він завжди має змогу виділити факти, які однозначно модна віднести на користь відповідної сторони (факти «за») та такі, які, очевидно, будуть використані проти неї (факти «проти»). Разом з тим окремі факти можуть служити захисту інтересів як однієї» так і іншої сторони, залежно від того як їх інтерпретувати. Такі факти називаються «інтерпретаційними».
Так, у вказаній вище справі, якщо юрист представлятиме інтереси Л. Марчук, фактом «за» буде виступати факт купівлі будинка до моменту офіційного розірвання шлюбу, а фактом «проти» - переїзд його клієнтки на проживання до матері, який протилежна сторона однозначно спробує використати як підтвердження припинення фактичних шлюбних відносин. Прикладом інтерпретаційного факту є факт прописки (реєстрації за місцем
постійного проживання) Л.Марчуку спірному будинку, оскільки кожна зі сторін вказує на різні умови його виникнення. Так, якщо для Л.Марчук це ще одна підстава вказати на наявність між подружжям шлюбних відносин, то, за позицією В. Защика, він прописав її у будинку, аби не затягувати процесу розлучення.
Результат позиціювання фактів юристом, який відстоює інтереси Л.Марчук, можна проілюструвати у вигляді такої таблиці.
| і Фактичний склад | Групування | Позиціювання |
| І у вересні 1991 року І між Л.Марчук та І В.Защиком було І укладено шлюб | абсолютний (факт документально встановлений) | за (підтверджує юридичну реєстрацію шлюбу) |
| І у серпні 2001 року за І рішенням суду шлюб І між Л.Марчук та і В.Защиком 1 1 припиняється | абсолютний (факт документально встановлений) | за (підтверджує, що розірвання шлюбу було після купівлі будинку) |
| 1 у травні 1999 р. В.За- Ш І щик купує житловий || будинок ум. Острог НП по вул. Набережна, 29 | абсолютний (факт документально встановлений) | за (підтверджує, що розірвання шлюбу було після купівлі будинку) |
| Ж І у період з 1995 по Ш 11998 рік В.Защик Г І кілька місяців І працював за кордоном 1 на будівельних І роботах | спростовний (якщо він працював нелегально, дані обставини складно довести з абсолютною достовірністю) | проти (підтверджує відсутність сімейних відносин та незалежність джерел купівлі будинку Защиком) |
| І під час купівлі будинку І В.Защик позичав І гроші у сумі 1000 грн. 1 у матері Л.Марчук, І які, однак, повернув І через рік. | спростовний (уразі відсутності письмового договору Защик може заперечувати вказаний факт) | інтерпретаційний (з позиц/7 Марчук даний факт можна інтерпретувати як підтвердження відносин між подружжям, з позиції Защика - позика не може розглядатися як вклад у спільно-набуте майно) |
| І до квітня 1995р. І подружжя проживало І разом з батьками І В.Защика | абсолютний 'очевидно, що даний факт не заперечує жодна зі сторін) | інтерпретаційний (з позиції Марчук, факт підтверджує існування шлюбних стосунків з самого початку укладення шлюбу, з позиції Защика - вказує, що до переїзду все було "по- іншому) |
| у квітні 1995 р. Л.Марчук переїжджає до своїх батьків у село Верхів, де проживає до липня 2001р. | абсолютний (очевидно, що даний факт не заперечує жодна зі сторін) | проти (факт переїзду від чоловіка, в той час як раніше сім'я жила разом, свідчить що у відносинах подружжя відбулись певні зміни) |
| подружжя хотіло почати спільне сімейне життя, переїхавши в місто Острог. для чого чоловік і придбав будинок | спростовний (якщо Защик заперечуватиме цей факт,такі плани подружжя буде важко довести) | за (факт підтверджує, що хоча подружжя і не проживало разом, шлюбні стосунки існували) |
| Л.Марчук з донькою у 1999 році роблять ремонт у спірному будинку та ночують там 2 дні | спростовний (хсна перебування Марчук у будинку можуть підтвердити свідки, проведення нею ремонту важко довести, в саме цей факт слугує підтвердженням спільних планів подружжя) | за (дуже вагомий доказ наявності фактичних шлюбних стосунків між подружжям) |
| у липні 2001 р. Л.Марчук прописується у спірному будинку | абсолютний (факт документально встановлений) | інтерпретац/йний (реєстрація Марчук у спірному будинку є вагомим підтвердженням її прав, проте з позиції Защика - це всього лише результат шантажу) |
| у вересні 1993 р. народилася спільна дитина подружжя - 0 Защик | абсолютний (факт документально встановлений) | за (з одного боку, це підтвердження того, що шлюб існував реально, а з іншого - підстава збільшення частки у спільній сумісній власності) |
| О.Защик проживає з матір'ю - Л.Мврчук | абсолютний (очевидно, що даний факт не заперечує жодна зі сторін) | за (для Марчук це підстава збільшення частки у спільній сумісній власності) |
| під час купівлі у 1999 році вартість будинку, сплачена за договором, становила 15 ООО грн. | абсолютний (факт документально встановлений) | факт має значення лише для виділення частки у майні в грошовому еквіваленті |
| реальна вартість будинку на момент спору станашть 25 000 арн^Ш^^^ | спростовний (реальну вартість будинку може визначити лише експертиза) | факт мас значення лише для виділення частки у майні в грошовому еквіваленті |
ТУТ ВІДСУТНІ СТОРІНКИ 41-42…
Граматичний аналіз - з'ясування змісту правової норми через її словесне формулювання на підставі лексичних, морфологічних, синтаксичних норм мовознавства.
Через даний вид аналізу можна проглумачити вжите законодавцем поняття «час шлюбу». Так, оскільки слово «час» в даному випадку с синонімом слова «період», часом шлюбу є період з моменту його державної реєстрації і до моменту припинення.
Системний аналіз - з'ясування змісту правової норми залежно від місця, яке вона посідає у системі права, а також залежно від її зв'язків з іншими нормами інститутів і галузей права.
Через системний аналіз може бути розкрите значення виразу «окреме проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин» Так, стаття 21 Сімейного кодексу поняття шлюб визначає як «сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану», а стаття З визначає, що «подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно». Таким чином, під «фактичним припиненням шлюбних відносин" варто розуміти таку ситуацію, коли подружжя: а) перебуває у зареєстрованому шлюбі; б) проживає окремо; в) не має для такого окремого проживання поважних причин.
І сторичний аналіз - з'ясування сутності правової норми на основі дослідження процесу її прийняття за певних історичних умов.
Телеологічний аналіз - з'ясування сутності правової норми через визначення її мети.
Спеціально-юридичний аналіз - дослідження норми, яка містить юридичну термінологію, розуміння її конструкції з позиції юридичної науки, техніки і практики.
Прикладом спеціально-юридичного аналізу можу бути з'ясування терміна «спільна сумісна власність», під якою в юриспруденції розуміють спільну власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності. При цьому частка кожного співвласника може бути визначена за договором між ними або судом.
Вказані вище особливості аналізу нормативної основи справи зберігають своє значення і при аналізі кримінальних справ, попри те що аналіз цивільної справи все є ж має істотні відмінності, обумовлені розходженням сфер правового регулювання: публічна - для кримінального судочинства, приватна - для цивільного.
Кримінальна справа, як правило, виникає з факту здійснення злочину і меншою мірою залежить від правових домагань самих учасників кримінально-правового конфлікту. Цивільна ж справа, навпаки, не може виникнути доти, поки не заявлено вимоги сторони, яка вважає, що її право порушене. Факт правопорушення може мати місце, але цивільна справа не виникне без відповідного зварення за захистом. І, навпаки, порушення може не бути, але сторона думає, що її інтереси порушено, і звертається з вимогою їх захисту. Може бути й інша ситуація, коли з усіх фактичних обставин правопорушення і його наслідків уповноважений суб'єкт бажає вирішити тільки частину, а з приводу інших ніяких претензій пред'являти не хоче.
Тому, аналізуючи факти в цивільній справі, юрист завжди обмежений тим, чого хоче його клієнт. На відміну від кримінальної справи, він не зобов'язаний виявляти усі фактичні обставини взаємин його клієнта і протилежної сторони всебічно і повно, у всьому їх фактичному різноманітті. Юрист може брати для аналізу тільки ті факти, що зв'язані з правовими вимогами клієнта. У цих межах він, так само як і в кримінальній справі, може зіштовхнутися з незаперечними «абсолютними» фактами чи мати справу з «сумнівними» фактами, коли потрібно їхнє спростування чи інтерпретація.
Зрештою, у цивільній справі, на відміну від кримінальної, можуть значно ширше використовуватися і вимагати аналізу не тільки факти, але і думки, судження, оцінки і навіть припущення про можливий розвиток подій. Наприклад, при розгляді справи про розірвання шлюбу і вирішення питання про те, з ким із батьків повинні залишитися діти.
У кримінальній справі аналіз нормативної основи може здійснюватися різними способами. Можлива первинна кваліфікація, коли вперше дається правова оцінка фактичним обставинам. Можливий аналіз уже наявної правової оцінки. Якщо юрист має справу з кримінальною фактичною ситуацією, то її право-
