Проблемы, возникающие у защитника в особом порядке судебного разбирательства

Определенные специфические этические вопросы деятельности защитника возникают только при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и характерны исключительно для него.

Во-первых, после ознакомления с материалами дела, адвокат может просмотреть его судебную перспективу. При сильной доказательственной базе обвинения и при отсутствии каких-либо убедительных доказательств невиновности или меньшей виновности рассмотрение дела в особом порядке представляется наиболее целесообразным. Тем не менее, не всегда эту позицию разделяет и подзащитный. Большинство исследователей указывают на то, что защитник, уверенный в том, что шансы на оправдание ничтожны, а на осуждение – практически стопроцентный и, следовательно, выгоднее пойти на сделку с правосудием, влекущую ускоренное рассмотрение дела, должен убедить своего подзащитного дать на это согласие[18].

Принятое защитой решение о рассмотрении дела в особом порядке должно быть четким, чтобы не менять его в процессе рассмотрения дела.

Важно отметить и тот факт, что в случае, если потерпевший откажется от рассмотрения дела в особом порядке, суд будет вынужден принять решение о рассмотрении дела в общем порядке. В силу части 4 ст. 316 УПК РФ потерпевший имеет полную возможность сделать это в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство послужило одной из причин законодательной инициативы, в связи с чем, после принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке защитник должен убедиться, что потерпевший согласен на применение данной формы судопроизводства[19].

Так, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства обвиняемый обсуждает с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела. Зачастую, защитники, при объяснении преимуществ особого порядка судебного разбирательства (в основном, об упрощенной процедуре принятия решения, гарантированное наказание, что не превышает 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи и др.), из вида упускают крайне важный момент[20].

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья выносит обвинительный приговор и не может принимать никакое другое решение. Ввиду этого, защитник, работая по такому уголовному делу, где возможно рассмотрение в особом порядке, должен учитывать не только его преимущества, но и негативные последствия для подзащитного. Так, к примеру, если совершено преступление не большой или средней тяжести, то уголовное дело не может прекращаться по примирению сторон, когда оно рассматривается не в обычном производстве, а в особом порядке. Исходя из этого, защитник должен стараться, чтобы дело было прекращено по примирению сторон, не убеждая подзащитного воспользоваться правом заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник, который не принял мер к примирению сторон, а если стороны помирились – не заявил ходатайство касательно прекращения уголовного дела – не исполнил своих обязанностей по защите[21].

Еще одной существенной ошибкой, допускаемой защитниками в данном виде разбирательства – отрицание возможности ведения особого порядка судебного разбирательства при совершении нескольких преступлений, по которым наказание не превышает 10 лет. Назначение наказаний по совокупности преступлений, либо совокупности приговоров, не влияет на принятие решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке[22]. В связи с этим, защитник, принимая защиту интересов обвиняемого, не должен не только переоценивать, но и недооценивать особый порядок судебного разбирательства. Он должен глубоко и полно анализировать последствия принятия подобного решения, учитывая все обстоятельства каждого конкретного рассматриваемого уголовного дела.

Имеют место и случаи, когда в процессе предварительного следствия потерпевший не желает примирения с обвиняемым, в связи с этим обвиняемый заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Если же защитник перед началом судебного разбирательства знает, что потерпевший соглашается на примирение, то он должен разъяснить своему подзащитному его прав не поддерживать раннее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что, в свою очередь, даст суду возможность прекратить уголовное дело по примирению сторон[23].

Таким образом, можно утверждать, что тщательно подготовленная и правильно организованная защита обвиняемого при строгом соблюдении всех норм адвокатской этики, дает гарантию соблюдения прав подзащитного при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и существенно увеличивает шансы на вынесение обвинительного, но достаточно благоприятного приговора для подсудимого.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Так, как по форме, так и по своему содержанию, правосудие должно быть повернутым лицом не только к государству, но и, прежде всего, к личности, ввиду того, что правосудие выступает действенным инструментов защиты прав и свобод от нарушений и произвола.

В пределах дифференциации форм правосудия, законодателем была введена такая форма судебного разбирательства, как особый порядок судебного разбирательства. Введение данной формы можно расценивать в качестве одного из шагов к образованию процедуры примирительного правосудия в Российской Федерации.

Говоря о роли защитника, стоит отметить, что согласно общему правилу, действующему с момента вступления в силу УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, обвиняемый может заявлять в присутствии защитника. В случае, когда защитник не приглашается обвиняемым, то участие такового в таком случае обеспечивает суд.

Подавляющее большинство практикующих юристов положительно воспринимают рассматриваемый институт особого судебного разбирательства, зачастую, это следственные и прокурорские сотрудники, а также и адвокатами – в качестве института, предоставляющего возможность рассматривать дело в максимально короткие сроки и обеспечивающий стопроцентную устойчивость приговора.

Однако имеет место и негативное отношение к институту особого порядка судебного разбирательства, обусловленное его восприятием в качестве освобождающего от серьезного участия в рассмотрении дела с предсказуемым результатом обвинительного приговора. Подобное мнение получило и свое теоретическое обоснование в соответствии с которым участие защитника при рассмотрении дела в особой форме судебного разбирательства носит исключительно формальный характер и сводится только к консультативным мероприятиям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Однако эту позицию перекрывает реальный адвокатский опыт многих исследователей и предпринятый ими анализ института особого порядка судебного разбирательства. На основании чего и можно сделать вывод, что основная суть этого института – это достигаемое посредством общей согласованной воли всех заинтересованных участников уголовного процесса сокращение предмета судебного спора взамен на предоставление уголовно-правовых и уголовно-процессуальных льгот подсудимому. А непосредственное наличие же предмета спора, хоть и сокращенного, предусматривает процессуальное противоборство сторон, а соответственно и специфическую роль и тактику защиты.