О б р а щ е н и е
Уважаемые садоводы! Целью моего обращения к Вам является изложение причин нездоровой обстановки, сложившейся в СНТ вокруг нашего правления, вызванные деструктивными действиями члена СНТ Чидсон О.Ю. и решениями суда Тосненского района по ее искам.
Основным федеральным законом, в котором регламентируется деятельность садоводств, является ФЗ № - 66 от 1998 года («О садоводческих и др. объединениях»).
Необходимо отметить, что данный закон недостаточно совершенен, о чем свидетельствует уже девятнадцать его Изменений и Дополнений, принятых Госдумой за время его существования, а также множество критических замечаний в его адрес со стороны юристов и садоводов, которые можно найти в интернете.
Каждое изменение и дополнение указанного закона должно сопровождаться соответствующими изменениями и дополнениями устава садоводства. Процедура корректуры устава СНТ достаточно длительна и сложна. Для этой цели необходимо:
- принять поправку на собрании (с кворумом не менее 75%);
- переписать полный текст Устава с изменениями, т.к налоговое ведомство принимает для регистрации только полный текст, а не измененные пункты. До 2006 года это выполнялось только на пишущих машинках. Тут необходимо отметить, что в практике работы многих ведомств сложилась практика, что все изменения и дополнения любых руководств, наставлений и уставов разработчиком документа (в нашем случае Устав разработан самим садоводством) вносятся, как корректура в самих документах с указанием номера и даты решения законодательного органа;
- представить полный текст измененного устава в налоговый орган для регистрации,
- заплатить соответствующую пошлину за регистрацию.
Спрашивается, зачем регистрировать все изменения и дополнения устава в налоговом органе, касающиеся порядка и процедуры деятельности СНТ, и не имеющие никакого отношения к изменению СНТ как юридического лица? Базовая налоговая ставка совершенно не зависит от порядка работы внутри садоводства. Было бы более логично регистрировать или согласовывать устав СНТ с юридическим отделом (юристами) местной администрации (районной или поселения). Излишне забюрократизированная система регистрации изменений и корректуры устава СНТ с налоговым органом не позволяет быстро и оперативно вносить все изменения и дополнения к ФЗ №66. А их, как было сказано выше, уже 19! … за 18 лет действия закона о садоводствах.
В 2000 году Госдумой был принят закон ФЗ № – 137, по которому допускалось проведение собраний в садоводствах опросным путем. Процедура проведения опросного голосования в законе не раскрывалась, а предлагалось садоводствам самим её разработать. Правление СНТ «Корабел», действовавшее до 2005 года, изменений устава в соответствии с вышеуказанным законом не проводило.
С избранием нас в состав нового правления СНТ в 2005 году, мы столкнулись со сложностью организации общих собраний садоводов из-за невозможности обеспечения кворума. Анализ деятельности предыдущих правлений садоводства за весь его период существования показал, что за это время не было организовано ни одного собрания, где бы присутствовало бы более 150 его членов (при численности 540 участков и где-то около 500 членов СНТ). То есть, они все были нелегитимны (кворум менее 50%). В период с 2000 по 2005 год в СНТ прежним правлением проводились собрания уполномоченных (в соответствии с ФЗ №- 66). Но порядок выборов уполномоченных и их количество в СНТ в этот период установить невозможно из-за отсутствия списка уполномоченных, схемы групп, от которых избирались уполномоченные, а также протоколов собраний по выборам уполномоченных, хотя закон требует их постоянного хранения.
Понимая сложность организации проведения общих собраний садоводов и, даже, невозможности этого (по опыту прошлых лет), и, исходя из необходимости срочного принятия многих решений, находящиеся вне компетенции правления, нами было принято решение о создании института уполномоченных, решения которых в соответствии с нашим законом имеют равную силу с решениями общих собраний садоводов. Нами по схеме СНТ было создано 19 компактных групп участков (до 35 участков в группе). От каждой группы участков (владельцев участков и членов СНТ) предполагалось избрать одного уполномоченного.
Избрание уполномоченных от групп садоводов решено было проводить опросным путем (в соответствии с ФЗ№- 137 от 2000 г.), т.к. избрание их на собраниях садоводов групп также затруднено по тем же причинам, что и проведение общих собраний (малое число одновременного присутствия членов СНТ, даже в летние и воскресные дни). Опрос садоводов групп по выбору (голосованию) уполномоченного (за кандидатуру уполномоченного) проводился по бюллетеню опросного голосования, названным «доверенностью от группы садоводов». Принимавшие участие в голосовании садоводы ставили свою подпись, подтверждавшую их согласие с кандидатурой в уполномоченные. Соответствующая запись вышеуказанной процедуры была внесена в Устав СНТ и в новой редакции зарегистрирована в налоговой службе.
Работа правление СНТ с этих пор проводилась и организовывалась в соответствии с решениями собраний уполномоченных с ежегодными перед ними отчетами. В год организовывалось и проводилось не менее двух-трех, а иногда и четырех собраний уполномоченных. На собраниях уполномоченных присутствовали все желающие члены СНТ. Успешная работа правления с ежегодной положительной оценкой деятельности его длилась вплоть до начала 2014 года (девять лет работы правления).
В 2014 году в период проведения очередного (первого отчетного в году) собрания уполномоченных образовалась группа из четырех членов СНТ во главе с Чидсон (в группе - Фролова, Хухарева), которые выступили с резкой критикой деятельности правления. Выдвинув бездоказательные обвинения (нецелевое использование денежных средств при постройке мостов к пожарной дороге, ложное количества машин с щебнем для засыпки дорог и т.д..), продолжали выкрикивать свои претензии, не давая выступить другим членам СНТ. Присутствующие на собрании уполномоченные покинули собрание, не желая их слушать далее. Собрание было сорвано. На следующих собраниях они также продолжали выступать с критикой, но решительное неприятие участниками собраний их клеветнической деятельности заставляли их отказываться от выступлений.
Особенно в критике и клевете на работу правления усердствует госпожа Чидсон. Не находя поддержки на собраниях от большинства членов СНТ и имея от собрания уполномоченных два предупреждения (одно за срыв собрания и второе за невыполнение решения собрания о запрете фотографирования), она избрала путь распространения клеветы и дискредитации правления и его работы среди садоводов методом их убеждения по отдельности, похождениями по садоводству. Ходит по садоводству, агитирует их против правления, клевещет.
Не достигнув успеха в своих похождениях среди садоводов, а также клеветнической критики на собраниях, выискивает мелкие недостатки в работе правления, используют неточности, несовершенство законодательных положений, а также в разработанных внутренних документах (устав, регламентирующие положения и пр.) и выступают с судебными исками.
Вот уже второй год занимается сутяжничеством. Выиграв первый суд из-за неудачно названной нами в уставе «доверенности» вместо бюллетеня опросного голосования при выборах уполномоченных, она, воодушевленная успехом на первом суде, снова и снова выступает с судебными исками. Тут необходимо заметить, что недостаточно юридическая правильная формулировка опросного листа как «доверенность» была не замечена при регистрации в налоговой службе. Что еще раз вызывает сомнение порядок регистрации (согласования) устава и его изменений с юридическими инстанциями.
Второй суд мы проиграли в сущности по той же причине, что и первый. Да он и не мог быть иным, ибо тут затронута «честь мундира» - второй судья не мог вынести решение в нашу пользу, если первый судья уже ранее принял иное решение по тому же вопросу, что и на первом суде. Сказалось еще и то, что в нашем уставе не раскрыта процедура опросного голосования, которую мы не успели туда внести из-за сложностей выполнения корректур, описанных мною выше.
Да, в уставе нет подробной процедуры избрания уполномоченных опросным путем. Сам закон допускает такой путь голосования и, в принципе, само название «опросное» не очень требует его раскрытия и порядка его проведения. Разработанный нами «бюллетень опросного голосования» в полной мере соответствует требованиям объективного выявления волеизъявления членов коллектива. Голосующий член СНТ за выбор уполномоченного в графах «за», «против», «воздержался» ставит свою подпись. Дополнительное разъяснение действий по указанному документу, по нашему мнению, излишни. Даже садовод Рыжков О.И., поддерживающий группу Чидсон, согласился с нами, что он выбран в уполномоченные действительным волеизъявлением коллектива группы. Необходимо отметить, что истец (Чидсон) не предъявила ни одного случая подделки подписи голосующих.
Итак, волеизъявление коллектива при выборах уполномоченных не было нарушено. Поэтому закон, стоящий на страже принятий решений только большинством коллектива, не нарушался. Однако, суд признал способ выборов уполномоченных незаконным, а его решения недействительными. Тут нужно добавить, что нанятый нами на второй суд адвокат от центра юридической помощи (ул. Маяковского 22) оказался некомпетентным и не смог грамотно провести защиту наших интересов.
Относительно затрат на адвоката, о которых заявляет Чидсон, необходимо добавить следующее.
01.06.2015 г. мною было подано в правление СНТ на имя председателя заявление об исключении из членов правления СНТ по собственному желанию. Основным мотивом подачи заявления явилось нежелание встречаться и вести переговоры с членами конфликтующей группы. Как член правления я был обязан с ними встречаться и отвечать на их вопросы и постоянные обвинения. При всех встречах они постоянно меня оскорбляли (даже, обвиняли в воровстве). Не желая их терпеть и далее и видя в этом подрыв своей чести и своего достоинства, я и написал вышеуказанное заявление. С даты написания заявления (уже 14 месяцев) правление СНТ функционирует в составе двух человек. Следует отметить, что я продолжаю оказывать помощь правлению и участвую в обсуждении всех возникающих вопросов и оказываю помощь в подготовке необходимых документов. Не являясь официально членом правления, я, естественно, не получаю соответствующее вознаграждение. Сумма вознаграждения члена правления за 14 месяцев вполне компенсирует сумму, потраченную на адвоката. Так что, нашему СНТ убыток не нанесен.
Третий суд по иску Чидсон касался того факта, что ей не представили для ознакомления бухгалтерскую документацию садоводства. Суд не удовлетворил иск, т.к. в ФЗ №66 указан перечень документов, предъявляемых члену СНТ. Документы, требуемые истцом, в этот перечень не входили.
Четвертый суд по последнему нашему общему собранию в 2015 г. Впервые, за существование нашего садоводства, было проведено легитимное общее собрание. На этом собрании Чидсон попыталась выступить с критикой правления, но видя единодушное не восприятие ее критики большинством присутствующих садоводов, вынуждена была отказаться от предоставленного ей слова. После собрания снова подала иск по доказательству недействительности решений и этого собрания. Ей это не удалось в полной мере. Единственное, что она достигла - это недействительность решений по собраниям уполномоченных за 2014 год по причине отсутствия этого вопроса в повестке дня.
Это собрание проводилось как отчетно-выборное и разумеется само название подразумевало обсуждение всех вопросов за два отчетных года. Собрание оценило деятельность правления оценкой «хорошо». Но как можно оценить такой оценкой работу правления, если все решения 2014 года недействительны? Этой оценкой собрание фактически утвердило решения собраний уполномоченных в 2014 году и признало их действительность, а при рассмотрении следующего пункта повестки дня (выборы правления) подтвердило их единодушным голосованием (против только четыре человека).
Однако, суд опять признал недействительными решения собраний 2014 года только потому, что этот вопрос не был в прямой поставке в повестке дня. Отсюда можно сделать вывод, что по любому предложению садоводов, возникших в ходе собрания, необходимо его (предложение) включить в повестку следующего собрания и там, уже, его обсудить и принять решение. Сразу на собрании нельзя (Чидсон начеку!).
Таким образом госпожа Чидсон, вместо того чтобы честно выступить на собраниях со своими предложениями и убедить в необходимости их решения, выбрала путь сутяжничества, крючкотворчества по мелким процедурным вопросам, не влияющим на эффективность работы правления, и с фанатической настойчивостью через суды добивается реализации своих устремлений. Ни одного делового предложения по вопросу благоустройства от нее не поступало. Все мероприятия в садоводстве по благоустройству его встречает негативно, критикуя все решения правления (строительство мостов, благоустройство детской площадки и пр).
Будучи дотошным, в любом СНТ можно найти мелкие нарушения закона и с этим можно примириться, если они не ущемляют права и не влияют на волеизъявления большинства садоводов. Идеального соблюдения не совсем совершенного закона в наших условиях (удаленность, многочисленность членов СНТ, низкая их инициативность и нежелание посещать собрания, излишне забюрократизированная система внесения корректур в устав СНТ и др.) практически невозможно. Подобная картина, уверен, имеется и в других садоводствах.
Неизвестно, что движет госпожой Чидсон: то ли месть за вынесенные ей двух предупреждений, то ли личная неприязнь к членам правления или что-то иное. Из всего почти пятисотенного коллектива садоводов только Чидсон и ее группу из двух или трех человек не устраивает работа правления.
Используя недостаточно понятную формулировку ФЗ №-66 о приеме новых членов СНТ на собраниях, постоянно обвиняет (даже в суде) о невыполнении правлением этого закона. В законе записано, что гражданин, достигший совершеннолетия и имеющий
в личной собственности садовый участок имеет право быть членом СНТ, для чего должен подать в СНТ заявление. То есть, подав заявление в правление СНТ, он этим самым поставил в известность правление о намерении использовать законное его право быть членом СНТ. Голосовать за прием его в члены СНТ на собрании абсурдно, т.к. все голоса должны быть поданы «за» (в противном случае это будет нарушение его законных прав).
И в требовании о приеме граждан в члены СНТ на собраниях еще раз подтверждается несовершенство действующего закона о садоводствах.
По нашему мнению, любой гражданин, отвечающий вышеуказанным критериям (совершеннолетие и наличие в собственности земельного участка), должен приниматься в члены СНТ по его заявлению и регистрироваться правлением в списке (реестре) членов СНТ, считая его принятым в члены с даты подачи заявления. А чтобы как-то выполнить требование закона, ежегодно на собраниях объявлять список новых членов СНТ для принятия этой информации к сведению.
Госпожа Чидсон, так ратующая за законность и справедливость, сама не гнушается на их нарушения. Будучи секретарем того сорванного собрания записывала только те выступления, которые отвечали ее мнению. После собрания по требованию члена СНТ Иовик добавила пропущенное ее выступление. Выступление члена СНТ Кучер с положительной оценкой деятельности председателя правления также игнорировала и в протоколе отсутствует даже упоминание ее фамилии. Имеется заявление чл. СНТ Кучер с текстом выступления на собрании. Спрашивается, где ваша объективность и честность, госпожа истец?!
Своими действиями эта группа во главе с этой дамой устроила настоящий террор. Невозможно спокойно работать и выполнять свои обязанности по организации запланированных мероприятий в садоводстве. Из-за деструктивных действий этой группы в последнее время занимаемся только одними собраниями. Вместо одного собрания в 2014 году пришлось организовать и провести четыре собрания. А их надо готовить заранее, разрабатывать повестку дня, оповещать и, разумеется, отвлекать садоводов от работы на участках и их отдыха. Крайне возмущенные поведением этой группой члены нашего садоводства проявили для нас неожиданную активность и 23 мая 2015 года нам удалось провести общее собрание (кворум составил 60% -271 голос- впервые за 30 лет существования садоводства). Показательны итоги голосования на этом собрании. По всем восьми решениям (в том числе работа правления с оценкой «хорошо»), принятых на собрании, только три или четыре человека голосовали против (из 271 голосов). В числе их была эта группа.
В результате деятельности Чидсон в нашем садоводстве институт уполномоченных ликвидирован. По этому вопросу мы находимся в патовой ситуации. Если изменить сейчас устав, вписав туда процедуру опросного голосования, то нужно в соответствии с новым Гражданским кодексом изменить название садоводства «СНТ» на «ТСН» (товарищества собственников недвижимости). А по нашему действующему закону ФЗ №66 название «СНТ» тоже должно действовать. Приходится ждать дополнительных изменений закона о садоводствах и организовывать проведение только общих собраний садоводов. А это очень сложно, необходимо обойти и оповестить всех садоводов о предстоящем собрании и рекомендовать им, в случае невозможности присутствия на нем (по объективным причинам или личного нежелания), дать доверенности другим садоводам. Подготовка практически растягивается на весь год. А уверенности, что будет кворум и собрание состоится, полной нет и нет уверенности, что мы сможем провести хотя бы одно собрание в году (выполнить требование федерального закона по садоводству).
Госпожа Чидсон заявляла неоднократно прямо и косвенно через других садоводов, что не прекратит своей деятельности, пока не посадит все правление. И надо признаться, что на данное время ей это почти удалось. В результате решений судов о недействительности решений собраний уполномоченных, в настоящее время не утверждены (не законны): отчет правления за 2013 год, исполнение сметы за тот же год и не утверждена смета на 2014 год. То есть, есть основание привлечь к уголовной ответственности председателя правления (материально ответственного лица) за незаконное расходование денежных средств в 2014 году. Поэтому первым вопросом повестки дня предстоящего собрания в августе 2016 году должно быть обязательно – утверждение вышеуказанных решений собраний уполномоченных.
Правление СНТ, уставшее от судов и постоянных конфликтов с членами этой группы, по предложению бухгалтера садоводства Иовик Л.Н., не раз доводимой до инфарктного состояния шантажом и претензиями с их стороны, решило пойти на компромисс с Чидсон и доверили ей (по ее настоянию) составить проект протокола заседания правлении по вопросу повестки дня собрания в 2016 году и соответствующее объявление. Подлинники протокола и объявления, изготовленные госпожой Чидсон, имеются в правлении (можно ознакомиться).
В составленной Чидсон повестке дня пункт рассмотрения и обсуждения вышеуказанных решений уполномоченных в 2014 году (как и в прошлой повестке дня предыдущего общего собрания, за что по иску Чидсон суд признал их недействительными) вообще отсутствовал. Первым пунктом был внесен вопрос: «отчет Чидсон по фактам установленным в суде по четырем гражданским процессам!».
Удивительно, до какой наглости может дойти рядовой член СНТ, присвоивший себе право предлагать общему собранию повестку дня с заслушиваем его отчета первым пунктом по деятельности, на которые это собрание его вообще не уполномочивало (возвела себя в статус председателя правления).
Ознакомившись с этими документами, можно было сделать вывод, что многострадальные решения уполномоченных 2014 года (в том числе отчет и выполнение сметы за 2013 год, а также утверждение сметы на 2014 год), не будут предметом обсуждения на готовящемся общем собрании. А это значит, что угроза уголовной ответственности председателя правления за незаконное расходование денежных средств не будет снята.
Правление не могло согласиться с такими предложениями госпожи Чидсон и на своем заседании утвердили свой проект повестки дня предстоящего общего собрания.
Таким образом, в случае проведения собрания по сценарию Чидсон, ее угроза - «посадить» председателя правления, имела реальную основу. В лучшем случае, она могла этим шантажировать его в будущем, требуя от него действовать по ее указке (быть на крючке).
Вот подлинное лицо этой дамы. Спрашивается, достойна ли она члена нашего садоводства?!...
Уважаемые садоводы! Надеюсь, что на предстоящем общем собрании 27 августа 2016 года Вы единодушно выскажите свое отношение по действиям госпожи Чидсон, создавших нездоровую обстановку и ситуацию, затрудняющие работу правлении по качественному и успешному выполнению мероприятий, направленных на улучшение инфраструктуры и благоустройства нашего садоводства.
