Казус и его отличие от виновного деяния.

КАЗУС (СЛУЧАЙ), или невиновное причинение вреда, урегулирован в ст. 28 УК РФ: деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ). Поскольку объективное вменение в отечественном уголовном праве принципиально невозможно, лицо не несет ответственности за невиновное причинение вреда, каким бы тяжким он ни был. К. граничит с преступной небрежностью. Обе формы психического состояния имеют сходные интеллектуальные элементы. Различие заключается в следующем: при небрежности лицо "могло и должно было", а при К. "не должно было или не могло". Об объективных и субъективных критериях определения долженствования и возможности см. "Неосторожность". В соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РФ деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Комментарий к статье 28
1. От любых разновидностей умышленной и неосторожной вины следует отличать так называемый казус (случай), т.е. невиновное причинение вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
От умысла казус отличается по интеллектуальному и волевому моментам. При умысле (прямом и косвенном) лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия). При казусе не осознает и по обстоятельствам дела не может ее осознавать. При этом отсутствует (необходимое для умысла) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Волевой момент казуса отличается от умысла отсутствием как желания, так и сознательного допущения наступления общественно опасных последствий либо безразличного к ним отношения.
От неосторожности (законодатель проводит различие между ней и преступной небрежностью) казус отличается по волевому моменту. При казусе лицо не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Таким образом, казус (случай) характеризуется отсутствием либо обоих критериев преступной небрежности (объективного и субъективного), либо одного из них. Случай (казус) в отличие от вины следует считать не психическим отношением (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность, а значит, преступность и наказуемость содеянного им. Уголовная ответственность в этом случае не наступает, так как в действиях (бездействии) лица, причинившего общественно опасные последствия, отсутствует вина.
К. был осужден за неосторожное убийство Т., якобы совершенное им при следующих обстоятельствах. К. поздно вечером, управляя лошадью, запряженной в сани, в которых находились кроме него его жена и Т., двигался в направлении моста через реку. Следуя по середине дороги, он допустил столкновение с грузовой автомашиной. Сани попали под переднюю часть автомобиля, и Т. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР прекратила производство по делу за отсутствием состава преступления по тем мотивам, что К. не может нести ответственность за неосторожное убийство, поскольку имел место несчастный случай. Лошадь была ослеплена светом фар встречной машины. От испуга она помчалась галопом. К. пытался ее придерживать, натягивал вожжи, но безрезультатно. При движении по мосту сани раскатились, пошли по центру дороги, ближе к полосе встречного движения и боком ударились о встречную машину, попав под ее переднюю часть. К. и его жену выбросило из саней, а Т. была смертельно травмирована. Судебная коллегия Верховного Суда указала, что из материалов дела видно, что К. не предвидел возможности испуга лошади от ослепления фарами встречного автомобиля, появления на мосту другой автомашины, с которой произошло столкновение, и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть это. В связи с этим К. не может нести ответственность за неосторожное убийство, поскольку имел место несчастный случай (Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981 - 1988 гг.). М. 1989. С. 9 - 10).
2. В ч. 2 комментируемой статьи предусматривается особая разновидность невиновного причинения вреда, когда лицо, его допустившее, хотя и предвидело возможность наступления вредных последствий, но не могло их предотвратить в результате несоответствия его психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Это правило есть развитие принципа субъективного вменения, в соответствии с которым лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками, может быть признано виновным только в случае, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям ситуации и оно предвидело общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их общественно опасные последствия либо не предвидело, но могло по своим субъективно личностным качествам их предвидеть и предотвратить.
Указанная в ч. 2 ст. 28 разновидность случая как невиновного причинения вреда чаще всего связана с экстремальными условиями и непомерными нервно-психическими нагрузками, выпадающими на то или иное лицо в сфере управления техникой. Это относится, например, и к пилотам, вылетающим в рейс и не отдохнувшим от предыдущего, и к водителям большегрузных автомашин, вынужденным по тем или иным причинам не одни сутки проводить за рулем, и к авиа- и железнодорожным диспетчерам, также иногда работающим с огромной перегрузкой. Во многих случаях эти лица, допустившие наступление тех или иных общественно опасных последствий, предвидели возможность их наступления, однако в силу указанных выше причин не могли их предотвратить.
3. Сформулированное в ч. 2 ст. 28 правило не распространяется на те случаи, когда общественно опасные последствия возникли по вине самого лица, связанные, например, с сокрытием им своих психофизиологических недостатков, препятствующих выполнению определенного рода деятельности или профессии, занятием обманным путем соответствующей должности, требующей специальных знаний, навыков и подготовки, а также на случаи добровольного приведения себя в определенное состояние вследствие принятия алкоголя, наркотических, психотропных или иных сильнодействующих веществ.