Проблема количественной стороны работы функций

Одной их соционических проблем является то, что многими социониками оценивается как энергетичность, продуктивность, степень, интенсивность или уровень сложности обработки информации. Для социоников давно стало расхожим местом, что разными функциями информация обрабатывается не только по-разному, в качественном смысле, но и с разной степенью ее структурирования, что можно связать с количественной стороной работы функций. Некоторые соционики говорят о разной силе или мощности функций, но что бы это значило, никто чётко не сформулировал.

Можно предположить, что эта особенность функций, в виду ее заметной устойчивости, имеет глубокие основания в самой природе функций, а не является результатом внешних обстоятельств.

Количественная сторона работы функций по-разному трактовалась разными социониками. Вначале это было представление о разной энергетичности или разной энергетической наполненности функций. Например, выдвигалось предположение, что ППФ (программно-потенциальная функция) энергетически самая мощная, и распределение энергии между четырьмя ментальными функциями задавалось следующей иерархией: ППФ (85%) → КЗФ (10%) → АНФ (4%) → ККФ (1%). Это была чисто интуитивно-умозрительная оценка, и никакая рациональная аргументация не предполагалась. Особенно парадоксально такое распределение энергетической емкости воспринималась в графическом исполнении (Рис. СС.04). А некоторые энтузиасты потенциал ППФ изображали окружностью с таким большим радиусом, что она просто не помещалась на листе.

Некоторые гипотезы о соотношении «мощности», «силе» или «энергетической емкости» СФ представлены на Рис. СС.05.

 

Рис. СС.05. Гипотезы об относительной силе СФ

 

Однако до сих пор неясно, что могло бы означать понятие «энергетическая ёмкость»?

Например, оно могло бы пониматься как:

1) Постоянная величина энергии, присущей функции изначально.

2) Относительная величина энергии функции по сравнению с другими функциями.

3) Средняя величина энергии, потребляемая функцией.

Но так как до сих пор никто не нашёл способа измерять эту характеристику функций, то ничего более определённого об этом феномене сказать нельзя.

 

Гипотеза 1 (на диаграмме): ППФ значительно доминирует над остальными функциями.

Гипотеза 2: ППФ и КЗФ доминируют над АНФ и ККФ.

Гипотеза 3: КЗФ сравнима с ППФ, но незначительно, в среднем, превосходит ее, и обе эти функции потребляют энергии заметно больше, чем АНФ и ККФ.

Гипотеза 4: ППФ потребляет энергии больше других, но разница между функциями невелика.

Гипотеза 5: Все функции потребляют, в среднем, одинаковое количество энергии — разница ситуативна.

Гипотеза 6: ККФ значительно доминирует над остальными функциями, и, вообще, любая функция может доминировать над другими, но это нетипично и может быть связано с патологией.

 

В настоящее время нет достаточных данных, чтобы однозначно выбрать между предложенными гипотезами. Частично — идея разной базовой энергетической наполненности функций сохраняется и в настоящее время, хотя это понятие остается недостаточно определенным. А вот понятие количественной производительности в настоящее время, с учетом имеющихся наработок, легче пояснить. Я под этим понимаю степень свободы, с которой функция обращается с информацией.

 

Частично – проблема количественной характеристики сохраняется и в настоящее время. В частности, была сделана попытка оценить работу функций в терминах темпоритмов Калинаускаса-Генона, когда рассматриваются четыре степени информационного обобщения: 1) предельно общий взгляд на мир как единое целое – ритм A; 2) представление о мире как организме, где все связано и взаимно обусловлено живым самоощущением – ритм B; 3) представление о мире как машине, где все связано и взаимно обусловлено механической закономерностью – ритм C; 4) представление о мире как о хаосе, где все случайно, распадается и деградирует – ритм D. Понятно, что эти четыре точки зрения могут модифицироваться в зависимости от предметной области, и было бы естественно адаптировать эти конструкты к оценке соционических функций.

Ритм А нетрудно сопоставить ППФ (программно-потенциальной функции), поскольку это область наибольшей уверенности и компетенции, где человек способен к максимальным обобщениям и целостной работе по тематике аспекта. В этом случае ритм А сопоставляется экстравертированной интуиции, поскольку позиционная семантика, определяющая работу ППФ, сама определяется экстравертированной интуицией. Если же мы, в соответствии с ПКЧ, принимаем энергетическую тождественность ППФ и ИВФ (интуитивно-временной функции), позиционная семантика которой определяется интровертированной интуицией, то ритм А естественно будет связать с интуицией как таковой. И поскольку это вполне правдоподобное отождествление, то можно поискать соответствия между остальными темпоритмами и обобщенными психическими функциями.

Попробуем разобраться с темпоритмом КЗФ – коммуникативно-зондирующей функции. Эта функция вторая в блоке ЭГО, и социониками оценивается как вторая по «энергонаполненности». Что касается самого понятия энергонаполненности, то его полноценной экспликации пока что не существует, и с ним надо работать. Не исключено, что это понятие сильно деформировано соответствующим функции темпоритмом. Поскольку КЗФ вторая по интенсивности функция, то ей должен бы соответствовать темпоритм В, однако непонятно, как согласовать ранее данную его семантику с позиционной семантикой КЗФ. Попробуем рассмотреть семантические спектры темпоритма В и КЗФ.

КЗФ: осторожное зондирование среды, творческая подстройка к среде, оперативная гибкость, ожидание позитивной реакции со стороны среды.

«В»: представление о мире как об организме, где все связано и взаимно обусловлено живым самоощущением, гибкость, текучесть, творческая подстройка, сложные отношения со средой.

Как видим, в первом приближении, семантики двух рассматриваемых сущностей находятся в неплохом соответствии. Но не будем торопиться – надо согласовать еще два множества семантических характеристик. Семантика темпоритма С неплохо согласуется с семантикой АНФ – адаптивно-нагрузочной функции. «С» – механистическое отношение к миру, связанное с жесткой и упрощенной классификацией. Что же касается АНФ, то с ней связано жесткое противостояние нагрузочному воздействию среды, когда нюансы не имеют большого значения, когда все определяется конечным результатом, но, тем не менее, средства противостояния могут достигать уровня хай-тек, то есть весьма изощренных технических и технологических приспособлений, и элемента механистичности здесь все равно не удается избежать. Если предположение о семантическом параллелизме темпоритма С и АНФ подтвердится, то это будет также означать, что этот темпоритм определяется обобщенной сенсорикой.

По логике «оставшегося» придется признать, что темпоритм D соответствует ККФ (консервативно-критической функции) и ММФ (мотивационно-мобилизационой функции), что, учитывая приведенную выше экспликацию «D», не кажется очевидным. «D»: представление о мире как о хаосе, где все случайно, распадается и деградирует. ККФ: «место наименьшего сопротивления», повышенная, часто истерическая чувствительность к тематике ИА, связанного с функцией, стремление уйти, избежать, уклониться от тематики аспекта, избежать изменений. ММФ: активность не проявляется, пассивное ожидание, робость, смущение, застревание на сформированном потенциале, болезненная реакция на критику. Общим для обеих функций здесь является пассивность, негативная готовность, застревание. Эти негативные характеристики, по крайней мере, частично перекликаются, хотя и не полно, с приведенной экспликацией ритма D. Конечно, вполне можно допустить, что мы имеем дело с неполным, акцентуированным или адаптированным описанием. Тем не менее, категорического несоответствия семантик здесь нет, и это дает возможность предположить, что ритм D соответствует эмоциональным информационным аспектам. Предыдущие рассуждения можно компактно представить в следующей таблице (табл. 8).

 

 

Табл. СС.08
Функции	Аспект	Темпоритм
ППФ, ИВФ	I\i	A
КЗФ, РТФ	L\l	B
АНФ, ЭРФ	S\s	C
ККФ, ММФ	E\e	D

 

Похоже, что эти темпоритмы идут не от особенностей функций, а накладываются на них извне как элемент космических закономерностей. Поэтому попробуем оценить собственные возможности функции обрабатывать информацию с определенной степенью сложности.

I\i – интуитивное проникновение в сущность объекта, глубокое понимание его потенциала, свободное расширение смежной тематики, порождение обогащенных и усовершенствованных образов, соответствующих тематике ИА функции, свободный полёт фантазии.

L\l – здравый смысл, учёт реальной ситуации, логическая разработка, технологическое исполнение, структурирование объекта.

S\s – сенсорное восприятие, регистрация наличного положения дел, рассматривание объекта с разных сторон и в разных сенсорных модальностях.

E\e – эмоциональная реакция, фиксация отношения в зависимости от субъективной установки.

В этих экспликациях можно увидеть градации в степени свободы обращения с объектом. Конечно, здесь не нужно смешивать «аспектную ритмику» с возможным многообразием объектных форм в рамках того или иного ИА. Очевидно, интуиция, оперирующая в идеальном плане, предположительно, наиболее свободна в создании идей, образов и проектов чего угодно, не считаясь ни с какими ограничениями.

Логика и технология более ограничены, поскольку обрабатывают уже готовый объект или материализуют его конкретный вариант, но в их распоряжении имеется обширная область структурной комбинаторики.

Сенсорика лишь воспринимает, регистрирует или противостоит наличному объекту, но она все же свободна наблюдать его с различных точек зрения и в разных модальностях, полное множество которых человечеству в настоящее время неизвестно. Что же касается эмоциональности, то она, будучи ограничена внутренними субъективными установками, лишь реагирует на объект или ситуацию, и ее реакция находится в пределах «приемлемо-неприемлемо». Конечно, все приведенные выше рассуждения нуждаются в более глубоких исследованиях, но как исходная позиция они вполне правдоподобны.

В терминах ритмов характеризует работу функций замечательный киевский соционик Е. Литровник. Для обозначения ритмов (у Калинаускаса были темпоритмы) он также использует буквы A, B, C и D, но снабжает их несколько иной экспликацией.

«C»: что-то вроде двумерной графики, можно учесть ответвления, пересечения, ограничения по площади.

«B»: линейная шкала, больше-меньше, суше-мокрее, слаже-кислее и т. п., линейный перечень объектов, объекты лишь располагаются рядом, но никак не взаимодействуют, простая регистрация наличия, реакция на объект или ситуацию на уровне узнавания.

«A»: примерно, как видение объекта с двух сторон, что-то вроде объемного чертежа.

«D»: переменный объем, возможность учитывать неочевидные последствия.

Е.Литровник считает, что любая функция может независимо от других характеризоваться любым из этих ритмов, причем в течение жизни ритм функции может меняться. Это, в частности, означает, что ритмика функции никак не связана с ее позицией и не имеет корреляций с ИА. Диагностируя наличную ритмику функций конкретного человека можно, согласно Литровнику, с высокой степенью адекватности описать текущее психодинамическое состояние личности, оценить состояние личности с точки зрения не только прошлой истории самой личности, но и его предков в нескольких поколениях. Не только, например, сын, на глазах у которого расстреляли отца, будет иметь измененную ритмику тех или иных функций, но аналогичные или несколько измененные ритмы будут у его детей, а, возможно, и внуков. Эти гипотезы являются хорошей основой для экспериментальных исследований. Впрочем, у Литровника имеются полевые описания наблюдений над значительным количеством его пациентов и целительской работы с ними.

Все же, с точки зрения чистой теории, ни откуда не следует, что у соционических функций могут быть ритмы Литровника, то есть, что соционическая функция может обладать любым ритмом, независимо от своего положения в модели. Конечно, это вовсе не опровергает существование таких ритмов, но тогда они должны иметь не соционическую природу, а полностью зависеть от обстоятельств личной истории. Литровник считает, что под давлением обстоятельств различные функции подвергаются различной деформации, в результате чего их первичная семантика может быть искажена настолько, что перестает выполнять присущую ей роль в психике. Конечно, не исключен и вариант благополучного и льготного развития событий, когда конкретная функция приобретает повышенные способности и ее производительность становится чрезвычайно высокой. В частности, это может быть результат обучения или тренировки, и что тоже может происходить как в благоприятных, так и в крайне тяжелых условиях.

Для определенности введем условные градации функционального состояния. Пусть норма соответствует 1. Тогда интервал от 1 до 0 будет соответствовать различным степеням деградации функции и утраты ею своего функционального качества. Интервал от 1 до 2 можно будет интерпретировать как рост производительности функции, а интервал от 0 до – 1 будем рассматривать как увеличение степени извращенности функции, но, конечно, это все еще надо как-то интерпретировать.

 

ППФ.

1 → 2. Производительность функции постепенно нарастает и достигает уровня гениальности. Идеи по ИА обладают высокой ценностью, но это еще не факт, что они будут воплощены в жизнь – ведь для этого должны сработать другие функции.

1 → 0. Производительность функции постепенно падает и достигает степени, когда человек оказывается не способен по ИА ни на что. Возможно, ли такое? Ну, прежде всего, какие-то минимумы работы этой функции в жизни широко наблюдаются. По-видимому, у младенцев производительность ППФ просто не может быть высокой, но ведь у нас и нет критериев для ее измерения. Не исключено всё же, что производительность ППФ у младенцев очень высока, но мы, не умея оценить её, просто не можем судить об этом. С другой стороны, у стариков, в случае маразма, можно наблюдать снижение продукции ППФ. Но ведь и у нормальных людей производительность ППФ вовсе не постоянная величина, то же, по-видимому, относится и к гениальным людям. Очевидно, что есть проблемы

0 → –1. Этот интервал можно понять, как постепенную дереализацию, то есть частичную или полную утрату связи с реальностью. Продукция ППФ может и не падать, но приобретает все более абстрактный, утопический, фаннтастический или извращенный характер.

 

КЗФ.

1 → 2. Контактность человека может постепенно нарастать и достигать такой степени, когда установить контакт не только с отдельными людьми, но и с группами любой величины перестает быть проблемой. Но ведь у некоторых типов это не является проблемой с самого начала, как, например, у Наполеонов и Гексли. Как же в этом случае можно судить об усилении коммуникативных способностей? Но ведь даже у этих высоко коммуникативных ТИМов наблюдается значительный разброс в качестве и интенсивности общения.

1 → 0. Производительность функции постепенно падает и достигает степени, когда человек оказывается не способен устанавливать какие бы то ни было контакты. В клинике такой вариант можно наблюдать в случае аутизма.

0 → –1. Этот интервал можно понять, как постепенную утрату трезвой оценки ситуации. Человек постепенно переходит к извращённым формам контакта с людьми: агрессия, подлость, садизм, хулиганство…

Аналогичный анализ может быть применён и к остальным функциям.

 

Иную попытку описать неодинаковую количественную характеристику функций сделал директор МИС А.В.Букалов. Он ввёл и активно использует в своей практике понятие размерности функций, которая определяется количеством «векторов» – от одного до четырех. Он считает, что четырёхмерная функция обрабатывает информационный поток по параметрам времени, ситуаций, норм и самости, а в каждой последующей размерности отбрасываются предыдущие параметры, так что одномерная функция работает только с параметром самости. В подходе Букалова оригинальным является введение векторизованных параметров, кроме того, у него размерности однозначно закреплены за конкретными функциями.

Однако, с точки зрения методологии научного исследования, к варианту Букалова есть несколько вопросов:

1) Нужно ли понимать размерности функции, лишь как математическую метафору, или имеется в виду реальные пространства – ведь, например, физиологические органы с очень разными функциями – мозг, сердце, лёгкие…– все трёхмерны и находятся в одном трёхмерном пространстве? Почему же психические функции должны находиться в пространствах разной размерности? Если же это не более, чем математическая метафора, то её познавательная ценность крайне сомнительна, так как она, скорее вводит потребителей теории в заблуждение, чем обнаруживает реальную структуру и без того сложных для понимания объектов.

2) Понимает ли автор «размерностной» идеи, что четырёхмерные структуры существенно отличаются от трёхмерных? Так, в трёхмерном пространстве через одну точку можно провести только три взаимно перпендикулярные прямые, которые задают ровно три взаимно перпендикулярные плоскости, с которыми могут быть связаны какие-то координатные привязки, в то время, как в четырёхмерном пространстве через одну точку можно провести четыре взаимно перпендикулярные прямые, но они задают уже шесть взаимно перпендикулярных плоскостей, которые могут служить для введения координатных параметров. Не будем также забывать, что в четырёхмерном пространстве две плоскости, в общем случае, пересекаются не по прямой, а в одной точке (!). Это, в частности, может приводить к тому, что четырёхмерная функция может никак не взаимодействовать с двумерной или одномерной. Так что, не разобравшись с математической основой таких понятий, не следует их вводить туда, где они не вытекают из природы рассматриваемых объектов.

3) Отдаёт ли автор себе отчёт в том, что математическое понимание вектора предполагает наличие направления и модуля, имеющего метрический размер? Так в чём же измеряются векторы Букалова и какими углами определяются их направления?

4) Как он представляет себе вектор времени? В математике время вообще не рассматривается в качестве вектора – это скалярная величина. Во многих физических формулах оно фигурирует как делитель, а на вектор делить нельзя. В частности, скорость как результат деления расстояния на время, не могла бы быть получена.

5) Как автор представляет себе вектор ситуаций? Если в качестве единицы измерения принять одну ситуацию, то как их упорядочить, чтобы они регулярно, в силу своей двумерной природы, заполнили двумерную плоскость?

6) Как он представляет себе вектор норм? Как упорядочить нормы, чтобы ими можно было измерять модуль этого вектора?

7) Как он представляет себе вектор самости? Это понятие в психологию в своё время ввёл Юнг, но не мешало бы разобраться с определением самости – допускает ли оно представление в виде вектора? Это очень сомнительно всё по той же причине, связанной с единицами измерения «модуля» самости и его направления.

Однако предложенное Букаловым распределение «мерностей» содержит скрытый дефект, связанный с введенной в своё время нумерацией функций в модели «Г» (Гуленко). Эта модель представляет собой понимание модели «А» умным и талантливым социоником, но который, в данном случае, не только не понял идеи Аушры Аугустинавичюте, но, к тому же, сумел ввести в заблуждение невероятное количество доверчивых простаков-социоников.

 

3.1(И) è 4.1(л) è С é       Р 2.1(э) ç 1.1(C) ç Е 2.2 (Э) ç 2.1(с) ç Д ê       А 3.2(и) è 4.2(Л) è   Каждое кольцо модели «А» имеет вход из среды и выход в среду, что обеспечивает обратную связь между средой и психикой. Здесь кольца	1(И) è 2(л) Модель «Г» замкнута   é   ê на себя и даже внешне ì 4(э) ç 3(C) выглядит как более é î è î сложная. В частности, é 6 (Э) ç 5(с) обратите внимание на é ê     переход с 4 на 5, чем é 7(и) è 8(Л) ê оправдывается поря- ë ç ç ç í док нумерации.
являются кольцами обратной связи.   Рис. СС.06. Модель «А» по Аушре. Разное понимание модели «А» приводит к разной нумерации	Рис. СС.07. Модель «А» по Гуленко В.В., то есть модель «Г». Но Гуленко, видимо, из скромности сохранил букву А в обозначении своей модели.
У АА вход в модель психики идёт через входные сенсорные функции: нагрузочный вход (С) и ресурсный вход (с). После чего проверяется функциями субъективной оценки (Э/э). И лишь после этого попадает на интуитивные функции – функции понимания и построения внутренней модели внешней среды. После чего ИЛ строит алгоритмы поведения, а ЭЛ осуществляет это поведение. Двухпозиционная нумерация полутактов отражает идею Аушры Аугустинавичюте о параллельной и синхронной работе метального и витального колец.	(СМиПЛ 3, 1998) (по Гуленко) Как видим, здесь предполагается сложное движение информационных потоков, но кто сказал, что жить просто?
У ВВ всё начинается с Программной (П=1) функции – она, как бы, сама чего-то там придумывает и передаёт свои замыслы для исполнения Творческой (Т=2). Т, найдя решение проблемы, обращается к Адаптационной (Ад=3), чтобы оценить имеющиеся ресурсы, необходимые для решения задачи. А так как эта функция ещё и Ролевая (Р), то она ещё программирует и ролевые параметры, связанные с выполнением программы. Теперь подключается Оценочная (О=4) – она оценивает этические параметры поведения в предполагаемой ситуации.	Отсюда нужно вернуться в П=1 для уточнения программы, что никогда не мешает – это ведь главное,что надо удерживать в центре внимания. А вот теперь есть варианты: либо пойти в Т=2, а оттуда сразу на активационную (Ак=6), ну, чтобы активизироваться. А можно, смотря по обстоятельствам, с П=1 пойти на Суггестивную (С=5),чтобы согласовать процесс со своими потребностями, то есть, сформировать мотивацию. Отсюда уже прямой путь на демонстрационную (Д=8),и показать, наконец, на что вы способны, после чего можно сместиться на контролирующую (К=7),чтобы проверить эффективность выполнения программы, и далее войти в витальный цикл 7-5-6-8. Но с Д=8можно было вернуться в О=4, чтобы подтвердить соответствие своих действий имеющимся моральным принципам и вернуться в ментальный цикл 1-2-3-4. Как видите, всё продумано и учтено. Проблема здесь только в одном – всё это правдоподобные интуитивные импровизации, а имя им легион.

 

А теперь самое главное про нумерацию Гуленко и размерности Букалова.

Посмотрите на схему модели 5, табл. СС.09: так располагаются ИА, управляющие позиционной семантикой. Этой схеме соответствует схема 4, на которой показано распределение УСОМ – уровней свободы обращения с материалом. Это одна из обобщённых характеристик СФ, которая определяется позиционными функциями, и это характеристика, которую формально имитируют «размерности», но у ПФ никаких пространственных характеристик не может быть по их природе. Сравнение схем 3 и 4 опровергает схему распределения размерностей СФ по Букалову. В то же время, нумерация позиций по Аушре согласуется со схемой 4. В частности, это можно понимать так, что нумерация Гуленко надумана и не соответствует модели психической структуры.

Табл. СС.09

3.1

4.1

И

л

2.1

1.1

э

С

2.2

1.2

Э

с

3.2

4.2

и

Л

1. Нумерация Аушры Аугустинавичюте

2. Нумерация Гуленко

3. Размерности Букалова по функциям

4. УСОМ – уровень свободы обращения с материалом

5. ПФ, управляющие позиционной семантикой

Но если вы вспомните, как энтузиасты размерностей оценивали функции витального кольца и делали далеко идущие диагностические выводы, а, вот, оказывается, что там все оценки были неверны.

Как бы там ни было, у трёх приведенных подходов общим является констатация неодинаковой не только количественной, но и качественной производительности функций. Какое же из приведенных описаний более адекватно, может решить только методологически выверенная аргументация и строго контролируемый эксперимент.

 

Некоторые попытки ревизии модели «А»

Интересным примером искажений представлений о модели «А» является разработка этой темы Маратом Забировым. Это опытный психолог, работающий по специальности и хорошо разбирающийся в психологических тонкостях, поэтому его мнение в соционике имеет особое значение. По крайней мере, это пример того, как психолог понимает соционику, а это, в любом случае, интересно.

«Предложенная концепция позволяет непротиворечиво (выделено мной – СЧ) интегрировать соционику и традиционную психологию личности», – пишет Забиров. Здесь я сразу с ним не согласен и, конечно, это мое личное дело. Я считаю, что все как раз наоборот – необходимо традиционную психологию личности трансформировать так, чтобы она соответствовала новой парадигме понимания личности, представленной в соционике.

Автор критикует типологию Афанасьева (ТАФ) под именем психэ-йоги (ПЙ). Конечно, это претенциозное название, которое всего на всего представляет собой рекламную форму и никак не соответствует содержанию ТАФ. Мысль Забирова о том, что «поиск решения проблемы уже вышел за пределы соционики», выглядит необязательной, просто потому, что соционика тут ни при чем, а поиск решения ведется давно и по всем направлениям. ТАФ – это замечательный пример самодельной типологии, яркой и красивой, максимально приспособленной к пониманию ее создателя, не понявшему, как это становится очевидным, фундаментальные мысли Аушры Аугустинавичюте и подменившим их своими. Более обстоятельный обзор ТАФ представлен в Улыбка Чеширского Кота, глава 11 «ПРОБЛЕМА ОПИСАНИЯ ТИМА» и БЛЕСК И НИЩЕТА СОЦИОНИЧЕСКОЙ МЕТАФИЗИКИ, т.1, раздел 4 ЛИТЕРАТУРНЫЕ КРАСОТЫ ПРОТИВ ИСТИНЫ.

Утверждение, что «четырёхчленная иерархия функций в ПЙ одновременно может быть возведена к учению о четырёх видах души Аристотеля, теории четырёх темпераментов Гиппократа, к четырёхчленным типологиям Юнга, Сиго, Акоффа и Эмери, четырём типам высшей нервной деятельности Павлова, четырём формам “Я” Уильяма Джеймса, четырём телесным типам Кречмера, четырём биоритмам Апеля и т.д», является примером применения метода «поспешного отождествления», которое производится на основании поверхностного сходства по цифре четыре – у Афанасьева вполне оригинальный набор четырех психических функций и вовсе не аналогичный, например, темпераментам Гиппократа – это воля, эмоции, логика и физика, которые без натяжки нельзя поставить в соответствие холерическому, сангвиническому, флегматическому и меланхолическому темпераменту. Другое дело, что набор Афанасьева эмпирически случаен, хотя и выглядит «вполне солидно».

 

М.Забиров предлагает собственное понимание модели «А». Он начинает с критики КЦИ (концепции циркуляции информации). Однако изложение им этой концепции носит характер субъективного понимания. Функции модели «А» он сокращенно называет ФИМ, и это воспринимается как вполне понятное название. Однако более внимательное рассмотрение этого сокращения приводит к мысли, что все психические функции имеют право называться так, а не только функции, используемые в модели «А». В модели же «А» используются предельно обобщенные психические функции, что, во избежание недоразумений, необходимо специально оговаривать и называть их СФ – соционические функции.

Тонкое искажение смысла модели содержится уже в одной из его первых фраз: «Согласно КЦИ, восемь ФИМ образуют в модели А четыре «этажа». Этот образ многоэтажности носит чисто формальный смысл, который можно увидеть в плоском графическом представлении модели. С функциональной точки зрения, блоки модели не являются этажами, а представляют собой звенья в процессе обобщенной обработки информации.

Далее автор даёт перечисление того, что он считает ошибками КЦИ. В первом пункте сразу обнаруживается базовое заблуждение Забирова. Он отождествляет позиционную функцию с ее аспектным наполнением, в то время как признаки «акцептность» и «продуктивность» характеризуют позицию функции в структуре психики, а не аспектное наполнение, которое указывает, какую разновидность информации эта функция будет перерабатывать. Поэтому фразы Забирова «у рациональных СТЛ (соционических типов личности), в отличие от иррациональных, «акцептными» являются рациональные ФИМ, а «продуктивными» – иррациональные ФИМ. Но это явно противоречит смыслу первоначальных определений «акцептных» и «продуктивных» ФИМ, восходящих к трактовке К.Г.Юнгом иррациональных ФИМ как воспринимающих. Если строго следовать юнгианской трактовке, то все иррациональные ФИМ должны быть только “акцептными”, а все рациональные – только “продуктивными”» соответствуют его пониманию семантики функций, но не соответствуют тому, как понимала работу функций Аушра Аугустинавичюте. Ссылка же на американскую типологию, использующую базу Юнга, в данном случае просто не имеет смысла, поскольку там имеется логическая ошибка со сменой классификационного критерия. Все дальнейшие рассуждения Забирова опираются на его базовое заблуждение, и если оно признается ошибочным, то и они тоже будут таковыми. Поэтому все рассуждения автора относительно акцептности и продуктивности не соответствуют модели «А».

В четвертом пункте критических замечаний Забиров обращается к понятию сознания, но, к сожалению, не дает соответствующего определения. Считать же, что мы все одинаково понимаем этот термин – некорректно. Он пишет: «ФИМ, на наш взгляд, при взаимодействии с информацией подчиняются сознанию. Потому-то и работают ФИМ согласованно. Сами по себе, без участия сознания, ФИМ работать не могут». Здесь сформулированы личные убеждения автора, которые можно характеризовать как гипотезы, и, как таковые, они требуют эмпирической верификации. Этим гипотезам можно противопоставить имеющиеся в современной психологии представления о сознании, подсознании и бессознательном. Приведенная фраза Забирова, похоже, противопоставляется этим представлениям. Психология вполне признает, что существует, кроме сознательной, и подсознательная и бессознательная переработка информации. Поэтому, если автор исходит из иных предположений, то, неудивительно, что и его рассуждения будут иметь иной смысл – отклоняющийся от, более или менее, общепризнанного.

«Поскольку же ФИМ образуют основу статической части личности, то взаимодействие личности с информацией также организуется сознанием». – Здесь вводится понятие «статической части личности», но не дается его определение. Всё же, независимо от этого, непонятно, почему из первой части фразы следует вторая: почему статичность структуры оказывается причиной влияния сознания на взаимодействие личности с информацией.

«Вся же деятельность сознания, по сути, сводится к его взаимодействию с информацией: прямому (в пределах личности – с находящейся в памяти, а вне пределов личности – экстрасенсорному) или опосредованному ФИМ» – 1) классификатор «по сути» должен бы указывать на то, что автор разобрался с сущностью сознания, но тогда нужно было бы дать его определение; 2) поскольку понятие «сознания» не определено, то непонятно, что означает «вся его деятельность»; 3) «экстрасенсорное взаимодействие сознания с информацией» требует очень обстоятельных пояснений, поскольку считать, что все психологи понимают такие выражения одинаково, было бы опрометчиво.

«..такое ИВ (информационное взаимодействие) возможно только потому, что сознание само является динамической информационной структурой – «торсионным солитоном» – 1) здесь сознание имплицитно определяется как «динамическая информационная структура», и это дает основание отождествлять его с информационными потоками, что, очевидно, бессмысленно; 2) также бессмысленно считать сознание «торсионным солитоном», поскольку, чем бы ни был этот солитон, он, в любом случае, является физической сущностью, а сознание – нет.

«В пределах личности сознание можно уподобить операционной системе компьютера, управляющей процессорами, в роли которых выступают ФИМ». – Это очень красивое и одновременно очень правдоподобное выражение, но оно требует основательного теоретического оформления, которого здесь нет.

«По нашему мнению, в обычных условиях активность «колец», «этажей» и ФИМ в любой момент времени подчинена принципу доминанты. Это означает, что активность ИВ преобладает а) в одном из «колец», б) на одном из «этажей» данного «кольца», в) в одной из ФИМ данного «этажа» (обычно более сильной)». – 1) Принцип доминанты – это хорошая тема для экспериментальной работы, в которой нужно бы показать, что этот принцип реализуется так, как об этом пишет автор; 2) замена понятия ИМ на понятие ИВ понижает факторный уровень соционического обобщения, а потому требует уточнений: ИМ и ИВ не тождественны – последнее является лишь частью первого; 3) тактовый режим работы структуры психики является её фундаментальным свойством, которое реализуется независимо от наличия доминанты, а, значит, и до её формирования, а поэтому нет оснований ставить его в зависимости от доминанты.

«В обычных условиях сознание в любой момент времени полноценно управляет работой только доминирующих «кольца», «этажа» и ФИМ». – 1) Если это гипотеза, то это хорошая тема для экспериментальной работы; 2) необходимы уточнения для понятий «в обычных условиях», «полноценно управляет работой». Дело в том, что соционика рассматривает предельно обобщенные условия работы психики, и градации условий нужно специально оговаривать.

«Как показывает повседневный опыт, во время обычного бодрствования в общем случае обычно доминируют верхнее «кольцо», ЭГО и первая по счёту (т.е. «программная») ФИМ ЭГО. Поэтому нижнее «кольцо», СУПЕРЭГО и вторая по счёту («творческая») ФИМ ЭГО обычно субдоминируют». – 1) В примечании автор уточняет, что «общий случай» – это, когда речь идет о здоровом субъекте без учета его психотипа, но при этом ссылается на повседневный опыт, что в рамках науки не убедительно, разве что, как гипотеза; 2) понятия «доминирования» и «субдоминирования» применительно к модели «А» нуждаются в определениях.

Утверждение автора «в пределах личности ФИМ и сознание едины» отражает его неуточненный взгляд на сознание, однако отождествлять сознание и психическую функцию просто так, по умолчанию, это не корректно. Известно, что Фрейд сначала считал эго полностью сознательным, а позже пришел к выводу, что с ним связаны и бессознательные зоны. В современной психологии нет оснований считать работу любой обобщенной функциональной системы полностью сознательной. Что же касается степени осознанности, то это понятие надо тщательно определить и разработать, а не принимать как самой собой разумеющееся.

«Именно сознание (произвольно или непроизвольно, быстро или медленно) принимает решение, каким образом и как долго оно будет взаимодействовать с информацией, а значит, какие ФИМ ему для этого понадобятся для такой работы, то это обширное поле для лабораторного эксперимента». – Это авторская гипотеза о сознании. Однако, что нам остается неизвестным – это как изменяется сознание под влиянием поступающей информации, поэтому педполагать, что сознание полностью свободно в отношении информации, не корректно. Кроме того, функция принятия решения – это функция ниже уровнем, чем функции модели «А». В соционике функция принятия решения конкретно не рассматривается.

«Может ли субъект оценить неосмысленную информацию? Очевидно, нет. Но ведь осмысление – результат работы сознания. Следовательно, информация сначала поступает в сознание через «акцептные» ФИМ, осмысливается сознанием и только после осмысления может быть оценена либо не оценена, что зависит от СТЛ (соционическая теория личности) и от текущей ситуации. Поэтому КЦИ непосредственно между ФИМ – всего лишь гипотеза ИВ, не учитывающая активной роли сознания в ИВ». – 1) Автор не уточняет, что он понимает под субъектом. Если он имеет в виду личность или её часть – эго, то он, возможно, прав. Если же речь идёт о субъекте психических процессов, то здесь в психологии многое остается неизвестным. Осознает ли лягушка, как выбрасывается ее язык, когда в поле ее зрения попадает муха? Можно ли к лягушке применить понятие субъекта? Кроме того, непонятно, какой смысл он вкладывает в понятие «неосмысленная информация». Если информация не осмыслена, то является ли она информацией? Здесь нужны определения. 2) «Очевидно, нет» – это поспешное суждение, поскольку не учитываются возможности подсознательной оценки и обработки информации. 3) Автор упускает возможность поступления информации из инертных блоков. 4) От СТЛ зависит только понимание психических процессов, а не их реализация. 5) КЦИ в данном контексте должна быть уточнена. Аушра Аугустинавичюте рассматривала высокофакторные психические процессы, результатом которых является общее движение информации от её восприятия, через эмоциональный контроль к формированию алгоритма ответа и реализации этого ответа. Такая схема, конечно, может оцениваться и как гипотеза, но это зависит от авторской парадигмы. У Аушры Аугустинавичюте это не гипотеза, а констатация эмпирического наблюдения.

Понятие памяти в соционике не рассматривается, поэтому все рассуждения автора о памяти нуждаются в многочисленных пояснениях. Обращение автора к эзотерическим понятиям очень поверхностно, на уровне поспешных отождествлений, и поданное «всуе», носит характер «нащупывающих» гипотез. Устанавливать же соответствия между эзотерическими и психологическими объектами без глубокой проработки этой тематики просто некорректно. Например, устанавливать соответствие между РС (репрезентативными системами) и «шестью вратами чадаяны» – это интересно, но требует глубокого сравнительного анализа. Дальнейшие рассуждения автора о НЛП представляют большой интерес, но требуют значительной доработки.

Предложенный обзор работы Забирова по оценке и пересмотру модели «А» показывает, насколько непросто разрабатывать эту тему корректно.

Модель «Км» (Калмана)

I(1)	L(8)
l(2)	i(7)
S(3)	E(6)
e(4)	s(5)
Рис. СС.08. Вид модели «Км» для Дон Кихота

Интересным объектом для методологического анализа представляет собой модификация модели «А», сделанная в свое время М.Калманом (Рис. СС.08). Эта модификация достаточно значительна, а потому имеет право на авторское название как модель «Км» в отличие от модели «К» по имени Калинаускаса. Калман предложил располагать функции в модели по уровням их энергетичности, или, что то же самое, по размерности функций, в смысле Букалова. Пример такой модели представлен на Рис. СС.08, где в скобках приведены номера функций «по-киевски». Прежде всего, здесь бросается в глаза, что ментальное и витальное кольца «спрямлены» по вертикали, так что первое располагается в левой колонке, а второе – в правой. То есть, чисто графически, Калман уходит от образа кольца и переходит к образу цепочки, что, в этом случае, можно понимать, как технологическую цепочку. Здесь ментальная цепочка движется сверху вниз, а витальная – снизу вверх. Эту последовательность, при желании, нетрудно осмыслить следующим образом. Замыслы, цели (I) превращаются в программы (l), на их осуществление мобилизуется воля (S) и проводится проверка на соответствие этическим представлениям субъекта (e). После этого мобилизуется необходимый ресурс (s) и эмоционально-энергетическая поддержка (E), выделяется необходимое время (i), после чего весь процесс завершается изготовлением продукта (L). Нетрудно понять, что при такой семантизации модель «Км» не только можно, но и нужно представить в виде одной, а не двух цепочек, поскольку сворачивание описанной цепочки в двумерную модель здесь утрачивает смысл.

Имеются и другие варианты семантизации этой цепочки, но и они при содержательном анализе не выдерживают критики.

Калман подчеркивал, что в качестве блока ЭГО в его модели нужно брать именно две функции I(1) и L(8), которые, по его мнению, наиболее ярко характеризуют личность. Конечно, и это можно объяснить: программы (I) и конечный продукт (L) – что может быть более важным в структуре личности? И, тем не менее, во всем этом построении имеется формальные и содержательные дефекты.

Очевидно, что, обе структурные схемы: в виде кольца и в виде цепочки – являются ментальными конструктами и, в этом смысле, преимуществ друг перед другом не имеют. Однако кольцевая структура опирается на понятие кольца обратной связи и никак не противоречит представлению о технологической цепочке, а потому не видно особого смысла уходить от кольцевой организации модели «А» к линейной.

I (1)	i (7)
l (2)	L (8)
S (3)	s (5)
e (4)	E (6)
Рис. СС.09. Скорректированная уровневая модель для Дон Кихота

Модель ТИМа в форме полутактного кубика по Чурюмову (ПКЧ), когда верхняя грань соответствует ментальному кольцу, а нижняя – витальному, так что при этом одноимённые функции находятся на одном вертикальном ребре с учётом введенного выше понятия УСОМ, дает основания считать, что одноименные разновертные параллельные функции имеют одинаковую «размерность». А если это так, то теряется всякий смысл называть модель «Км» уровневой, поскольку 1 и 8 функции имеют разную размерность, да и все остальные пары функций, находящиеся в одной строке, «разноразмерны». В соответствии с таким представлением уровневая модель должна бы выглядеть, как показано на Рис. СС.09. Однако такая модель не прочитывается так легко, как предыдущая – её нельзя интерпретировать как технологическую цепочку. Для того, чтобы семантизировать эту модель, в ней нужно переставить строки, как это показано на Рис. СС.10. Кроме того, если скорректированная уровневая модель соответствует реальности, то модель «Км» теряет свои основания и может рассматриваться как теоретический артефакт, появившийся в результате неполного знания и неадекватной оценки уровневого потенциала функций.

S (3)	s (5)
e (4)	E (6)
I (1)	i (7)
l (2)	L (8)
Рис. СС.10. Четырехтактная модель для Дон Кихота

В этой модели сразу становится очевидной нефункциональность использованной здесь нумерации. Здесь уместна двухуровневая нумерация, использовавшаяся Аушрой Аугустинавичюте. С учетом этого, модель приобретет вид, как на Рис. СС.011. Но, вообще говоря, нумерация функций не является чем-то обязательным и может мотивироваться только порядком пошаговой переработки информации. Как видим, возможны различные точки зрения на этот порядок.

S (1.1)	s (1.2)
e (2.1)	E (2.2)
I (3.1)	i (3.2)
l (4.1)	L (4.2)
Рис. СС.11. Четырехтактная модель для Дон Кихота с двухуровневой нумерацией

Именно эта модель соответствует представлениям Аушры. Здесь входом модели является ее сенсорная часть, что, конечно же, соответствует естественному порядку вещей – прежде, чем перерабатываться, информация должна быть воспринята. Это и есть первый такт ИМ. На этом такте создается информационный потенциал или, в другой терминологии, исходная база данных. Эта база соответствует объективным обстоятельствам существования субъекта. На втором такте эта информация подвергается ее первичной оценке. Такая оценка на уровне предельного обобщения представляет собой субъективный фактор, отражающий особенности эволюционного приспособления субъекта. Этот полутакт Аушра обозначила как мобилизацию или переход потенциального комплекса в кинетическое состояние. Здесь кинетическое состояние, по-видимому, означает, что информация, собранная в базе данных, начинает свое движение в структурах психики. Исходные данные вместе с их оценкой эмоциональной подструктурой на третьем такте становятся основой для построения внутренней модели внешней среды (ВМС). Это результат таинственного творческого синтеза, когда работает неразгаданная до сих пор психологами интуиция. Четвертый такт – это внешний, объективированный ответ субъекта на воздействие среды – ориентировочное зондирование ее и выдача конечного продукта. То, как среда принимает этот продукт, соответствует рейтингу выживания субъекта. Модель на рис. СС.11 отражает то, что каждый такт делится на два полутакта – один в нагрузочной цепочке, а второй – в ресурсной.

Наверное, четырехтактность не следует идеализировать – возможно, существуют процессы с различным количеством тактов, что может зависеть от степени детализации, но это необходимо исследовать специально. Однако в пределах соционического обобщения четырёхтактность строго доказана.

И, наконец, обратим внимание на то, что в модели Дон Кихота информационное наполнение функций гомологично их позиционной семантике. Это означает, что способ, каким функции интуитивно-логического экстраверта обрабатывают информацию, относится к той же типологической разновидности, что и сама обрабатываемая информация. Нетрудно понять, что это один из возможных вариантов соотношения между методом обработки информации и самой информацией, поскольку и первое и второе распределяются по одним и тем же типологическим классам, а все комбинаторные варианты таких распределений как раз и представляют собой всю совокупность типов ИМ. В типе Дон Кихота произошло совпадение класса обработки и класса информации, а сам этот тип является воплощением первичной поисковой активности, направленной на открытие законов природы, и это, пожалуй, наиболее важная особенность, отличающая человека от животного.

С методологической точки зрения здесь интересно то, что и позиционная, и аспектная семантика функций выводятся из одного и того же множества исходных допущений. Это также может стать основой для требования, чтобы и все остальные понятия соционики выводились тем же способом.

Важно, что модель «Км» не выводится дедуктивно из базовых понятий и, таким образом, представляет собой умозрительный конструкт. Горизонтальные блоки здесь не следуют из семантики модели, а сохраняются по аналогии с моделью «А» просто по инерции, как некий «упаковочный» атавизм, интеллектуальная инерция, связанная с устоявшимся образом. Но есть здесь и замаскированная опасность, связанная с тем, что в старую форму, соответствующую старому содержанию, не аргументировано вставляется иное, поверхностно мотивированное содержание.

 

Несколько приведенных выше примеров призваны показать, насколько неоднозначно могут восприниматься некоторые, не проработанные до конца понятия соционики, и что только совместная практическая и теоретическая работа могла бы помочь преодолеть затянувшийся кризис в становлении новой науки.

Имеется большое количество других проблем, недоразумений и откровенных нелепостей, значительная часть которых рассмотрена в моём двухтомнике «Блеск и нищета соционической метафизики», том 1, 2, К., 2011-12

 

Литература:

1. Филатова Е. С. Супружество в системе соционики. — М., 2007.

2. Забиров М. В. Последовательность и вероятность срабатывания функций информационного метаболизма // Соционика, ментология и психология личности. — 2008. — № 1.

3. Чурюмов С. И. Улыбка Чеширского Кота, или возможное и невозможное в соционике. — Дрогобыч, 2007.

4. Калман М. Уровневая форма модели «А». // Доклад на соционическом семинаре. — К., 1999.