Семейственность Бывалиных и иных бывалых

Короче, Бывалина сумела организовать в колледже мощную круговую оборону… Если корабль (колледж) «даст течь», то Бывалиной, как минимум, придется с позором оставить в покое это образовательное учреждение. В худшем случае разбор полетов может привести к новой судимости…

16 сентября 2014 года мы опубликовали первый материал о нездоровой обстановке в педагогическом коллективе автономного учреждения профессионального образования «Ханты-мансийский технолого-педагогический колледж». Реакция педагогов этого колледжа, как это выяснилось по содержанию комментариев, оказалась очень болезненной и пристрастной. В связи с этим мы посчитали себя обязанными разобраться в ситуации чуть глубже. 19 и 22 сентября 2014 года были опубликованы последующие материалы по данной теме, в том числе и о реакции заинтересованных лиц по поводу критического освещения проблемных вопросов деятельности этого учреждения культуры.

______________________

Как оказалось, публикации вызвали живейший интерес и яростное обсуждение в первую очередь в самом колледже. Видимо, не случайно: при внешне благополучном и даже официально процветающем состоянии педагогических дел в этом колледже исподволь накопились серьезные проблемы, которые никто не желал афишировать. Поэтому освещение в СМИ достоверно установленных фактов о неблагополучии образовательного процесса категорически не устроило ни педагогическое начальство всех уровней, начиная с колледжа и заканчивая окружным Департаментом образования, ни самих педагогов, устроивших настоящую травлю уволенной Шиллер С.В., посмевшей вынести сор из избы. Любое начальство в некотором смысле понять можно: за результаты работы подведомственного учреждения отвечает именно руководитель, даже если он персонально как бы не при делах. Но здесь ситуация была иной: директор колледжа Бывалина Ольга Афанасьева (на фото) оказалась непосредственно замешанной в неблаговидных делах, освещенных в СМИ, поэтому ее ожесточенная реакция на «некорпоративное» поведение возмутителя спокойствия Шиллер С.В. вполне объяснима и понятна. Наряду с этим выяснилось отчетливо выраженное стремление вышестоящих начальников от окружного образования любой ценой замять тему и погасить скандал. Так, исполняющая обязанности руководителя Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры (Обрнадзор Югры) Яницкая С.И. (на фото) в письме от 29 августа 2014 года утверждала, что «факт судимости Бывалиной О.А., указанный Шиллер С.В., не попадает под действие вышеуказанных законоположений, кроме того, является снятым (погашенным)». Конечно, Обрнадзору Югры совсем не улыбается, если судимость руководителя образовательного учреждения Бывалиной О.А. будет достоверно установлена, поскольку в этом случае неизбежно возникнет вопрос о том, как случилось, что Бывалина была назначена на должность директора этого колледжа. За это по головке не погладят: ведь Бывалина работала не просто педагогом, а руководителем колледжа, следовательно, должностным лицом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Судя по тому, как вышестоящее начальство, изгаляясь в составлении в пользу Бывалиной хитрых бюрократических отписок, вуалирующих неудобные факты, встало за нее горой, можно сделать логичный вывод и о заинтересованности окружного начальства «замылить тему». При этом кто-то из «кураторов» прямо заинтересован в сокрытии бавылинских проблем, кто-то косвенно, но дело не в этом. Проблема заключается также в том, что окружное начальство, желая прикрыть выявившиеся некрасивые грешки и дурнопахнущие чиновные погрешности, стало подставлять даже московских коллег. Посмотрите, например, на письмо заместителя директора Департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров и ДПО Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) Рябко Т.В. от 23 сентября 2014 года. В этом письме (лист 2, абзац 1 снизу) заместитель директора московского Департамента указывает, что «Департамент (Обрнадзор ХМАО) запросил в ИЦ УМВД РФ по ХМАО-Югре информацию о наличии судимости (в том числе погашенной либо снятой) у директора Бывалиной О.А., на что была получена справка от 17 декабря 2012 года №11/7599 об отсутствии судимости». Обратите внимание на дату: Бывалина О.А. была назначена на должность директора колледжа гораздо ранее 17 декабря 2012 года, а выносить сор из избы, в том числе по поводу судимости Быввалиной О.А., педагог Шиллер С.В. начала много позже 17 декабря 2012 года.

Из этого следует, что: а) либо справка вообще липовая, как и ссылки на нее, б) либо в декабре 2012 года у Обрнадзора ХМАО по какой-то причине возникли серьезные основания для того, чтобы обратиться в ИЦ УМВД РФ по ХМАО-Югре с требованием о предоставлении официальных сведений о наличии-отсутствии у директора Бывалиной О.А. судимости.

Собственно говоря, второе предположение нисколько не опровергает первое. В этом вся суть. То есть, имея целью прикрыть «свою» Бывалину О.А., Обрнадзор ХМАО-Югры был вынужден «толкнуть липу» своему московскому начальству, крепко подставив не только его, но и исполнителя заказной (сфабрикованной) справки, поскольку упомянутая справка от 17 декабря 2012 года, якобы выданная ИЦ УМВД РФ по ХМАО-Югре, содержащая сведения об отсутствии у Бывалиной снятой или погашенной судимости, в случае опровержения является основанием для привлечения лиц, причастных к изготовлению заведомо ложного документа, к уголовной ответственности за злоупотребление служебными полномочиями и служебный подлог. Это уже серьезные проблемы, поскольку установить, была ли Бывалина О.А. ранее судима и за что, не составляет особого труда. Как указывают ряд инсайдеров, Бывалина, якобы, была судима в 2004 году по месту прошлого проживания за растрату (присвоение) имущества. Выяснить вопрос о достоверности этой информации не составляет особого труда. Видимо, этот момент сильно напряг директора Бывалину О.А., поскольку буквально с первой же публикации на Чиновник.ру, то есть с 16 сентября 2014 года, директор Бывалина развила в колледже и в его окрестностях сумасшедшую деятельность по компрометации Шиллер С.В. и созданию из возглавляемого ею колледжа некоего подобия осажденной крепости. Типа, коллектив готов выдержать любые проверки и противостоять любым попыткам докопаться до подноготной любимого детища. Феномен осажденной крепости весьма показателен: только так можно отбить все атаки и остаться при своих интересах. В условиях осажденной крепости всем есть что терять, о чем директор Бывалина сама прекрасно помнит и не позволяет забывать другим. Из колледжа поступает мощный поток информации о подготовке всего коллектива к проверочным мероприятиям, к обороне. Директору Бывалиной удалось мобилизовать подчиненных на тщательное устранение обнародованных Шиллер С.В. грехов и недостатков. Педагоги озабочены перспективами держать ответ в случае «утечки информации» и «неколлективное поведение». Короче, Бывалина сумела организовать в колледже мощную круговую оборону. Конечно, по известным причинам больше всего в этом заинтересована сама Бывалина: если корабль (колледж) «даст течь», то Бывалиной, как минимум, придется с позором оставить в покое это образовательное учреждение. В худшем случае разбор полетов может привести к новой судимости, что будет, согласитесь, уж совсем некстати для прославленного педагогического учреждения и персонально – для ранее «блестящего» директора. Всем это понятно. Другого выхода, кроме как стоять насмерть перед лицом любой проверки, у педагогов нет. Надо сказать, что этим пониманием сейчас прониклись почти все деятели культуры этого колледжа. Как говорится, не только за страх, но и за совесть! На полном серьезе сторонников Бывалиной совсем не интересует, была ли она ранее судима или нет; липует ли дружный коллектив или чуть-чуть недоучивает студентов по субботам. Ведь для коллектива это мелочи жизни, главное – дружба и хорошие отношения, а закон и честь нынче не в чести, так что об этом говорить?

Как это делается?

Нет никаких тайн в том, чтобы «воспитать» коллектив в нужном ключе, чтобы как в тихом омуте и тихо-тихо решать вопросы, строить «правильные» отношения. В принципе, бывалинская история стара как мир: человек сделал коллектив под себя, чем заслуженно гордится и обоснованно рассчитывает на всемерную поддержку подобных себе. Что в этом плохого, если Бывалина делала людям добрые дела и в трудную минуту ожидает от них соответствующей поддержки? Не как начальник - от подчиненных, а как человек – от равных себе по воспитанию и менталитету? Чтобы ответить на эти вопросы, нужно показать проблему не абстрактно, а сугубо конкретно, что мы с удовольствием и делаем. На примере Шиллер С.В., поскольку она – единственная из всего коллектива, которая сейчас ничего не скрывает, не хочет скрывать и более того - не заинтересована скрывать. Она – вне осажденной крепости; в этом ее нынешнее преимущество и ее сила. Остальные – за крепостными стенами, поскольку им всем есть что терять, у всех общий интерес, сковывающий всех одной цепью, обязывающий молчать в пользу заветной цели. В отличие от уволенной Шиллер С.В., покинувшей крепостные скрепы, коллектив не свободен открыть правду, поскольку не желает повторить судьбу Шиллер. Мы всех понимаем и поэтому не требуем чрезмерного – рассмотрим ситуацию с публичной подачи Шиллер С.В. Итак, в нашем распоряжении есть ряд документов, которые сами по себе объясняют, как и каким способом Бывалина приручала Шиллер, а когда с этим вышла осечка – стала сечь ее немилосердно. Сначала изучим ходатайство Бывалиной О.А. о предоставлении Шиллер С.В. служебной квартиры. Из этого документа видно, что по состоянию на 18 апреля 2013 года, то есть за год до возникновения конфликтной ситуации между Бывалиной и Шиллер, характеристика личных и деловых качеств Шиллер со стороны Бывалиной, прямо скажем, высокая: «грамотный, квалифицированный специалист, занятия проводит на высоком уровне, имеет активную жизненную позицию… активно участвует в разработке учебных программ, экзаменационных материалов. Пользуется заслуженным авторитетом среди преподавательского состава и студентов ». Таким образом, констатируем: характеристика положительная, отношения позитивные. Скажем откровенно, не аждый педагог колледжа получил от Бывалиной такую характеристику и возможность проживания в служебной квартире. Многие живут в ведомственном общежитии, даже имея маленьких детей. Что ж, при этих обстоятельствах Бывалина в глубине души (и даже, может быть, не слишком глубоко) была морально вправе рассчитывать на встречную благорасположенность Шиллер – как говорится, долг платежом красен. Как ни крути, Бывалина в данном случае сделала для Шиллер так называемое доброе дело, поэтому вполне вероятно, что считала – Шиллер ей обязана. Конечно, каждый сам определяет размер этой моральной обязанности, но факт остается фактом – такие эпизоды помогают выстраивать выгодные отношения между людьми, в том числе между начальником и подчиненным. Означает ли это, что Шиллер теперь должна молчать и быть ручной? Вряд ли. Не исключено, конечно, что кто-либо другой на месте Шиллер при этих обстоятельствах счел бы для себя невозможным когда-либо публично выступить так, как это сделала Светлана Владимировна. У каждого свои представления о должном, свои особенности воспитания, свой менталитет. Несмотря на то, что в колледже работают педагоги, у каждого свое понятие о пределах терпимости и послушанию. Один без колебаний закроет глаза на любые злоупотребления и прегрешения «доброго» для него начальника, а другой – нет. Шиллер С.В. на беду Бывалиной О.А. оказалась тем человеком, которая не стала закрывать глаза на грехи директорши. Можно сказать, Бывалиной банально не повезло, что в ее коллективе оказался правдоруб. Как известно, правдорубы часто делают шаги, совершают поступки себе в убыток. Даже тогда, когда начальник предусмотрительно прикармливает и благодетельствует правдоруба, нет никаких гарантий, что «прикормленный» правдоруб навсегда наберет воды в рот и не «сдаст» своего начальника. Как утверждал Никколо Макиавелли, все зависит от обстоятельств. Применительно к нашему случаю приглаживание Шиллер со стороны Бывалиной не повлекло за собой ее безусловную лояльность, как, может быть, в отношении многих других у Бывалиной все получалось в лучшем виде. Наверное, в каких-то вопросах Шиллер наверняка шла навстречу Бывалиной, поддерживала компромисс, но в один прекрасный момент эта система не сработала и начал развиваться конфликт. Судя по всему, в развитии и эскалации конфликта повинна именно Бывалина, поскольку она, закусив удила и поверив в свое чиновное могущество, начала ломать Шиллер через колено. В итоге, все имеют то, что имеют: Бывалина готовится к осаде, педагоги в крепости ждут проверок, а Шиллер их инициирует. Бывалина ошиблась и в том, что в условиях инициируемой Шиллер осады «бывалинской вотчины» организовала травлю ранее отлично характеризуемого ею же педагога, мобилизовав для этого коллектив колледжа. Ведь как получается: до того, как Шиллер публично выступила против бывалинских порядков, она была на хорошем счету, а как только сделала демарш – сразу стала плохой. Из этого вытекает простой вывод: оценки, которые директор Бывалина ставит своим подчиненным зависят исключительно от субъективного усмотрения Бывалиной и степени лояльности к ней аттестуемого лица. Но так быть не должно, однако, судя по ситуации в колледже – это практически норма, о чем подробнее будет сказано чуть ниже. А пока посмотрим, как изменилась начальственная оценка личных и деловых качеств Шиллер С.В. после того, как она выступила с публичной критикой порядков в ранее благопристойном колледже. Вот характеристика Шиллер С.В., датированная 2 июля 2014 года: Из этого документа видно, что отношение руководства колледжа к Шиллер С.В. изменилось самым серьезным образом. Правда, сначала, как положено, за здравие: «За время заботы показала себя специалистом, владеющим теоретическим багажом знаний и методикой преподавания». Затем небольшая ложка дегтя: «Воспитательная работа со студентами, проводимая Шиллер С.В., не всегда приносит ожидаемые результаты…» И наконец, четкое объяснение начальством причин всех проблем Шиллер С.В.: «…в коллективе колледжа учебного корпуса, где проходит ее основная педагогическая деятельность, Светлана Владимировна уважением не пользуется. Это происходит по причинам присущей Шиллер С.В. конфликтности, ее стремления выискивать ошибки в работе своих коллег, использования однотипных стереотипов и шаблонов в своем поведении, неспособности встать на чужую точку зрения и восприятия своей точки зрения как единственно существующей, недопонимания ею всей многогранности и сложности процесса подготовки специалистов…., в связи с недостаточностью опыта работы в учреждениях профессионального образования и желанием сохранять максимальную годовую учебную нагрузку». Характеристика подписана не Бывалиной О.А., а исполняющим обязанности директора Смирновым Е.Ю. (на фото), однако понятно, что это не его личное мнение. Сравнивая две указанные выше характеристики, легко увидеть между ними принципиальную разницу: на первый взгляд, за прошедший период времени, чуть больше года (с апреля 2013 года по июль 2014 года) отношение к Шиллер С.В. сильно изменилось в худшую сторону. Однако если быть точнее, а это в данном случае принципиально важно, отношение к ней стало совсем иным всего за 2 месяца после того, как она открыто выступила против злоупотреблений руководства колледжа во главе с Бывалиной, так и в целом – против царящих в колледже порочных порядков и отношений. У начальства колледжа и агрессивных сподвижников нет против Шиллер никаких аргументов, кроме сугубо голословных и надуманных. А то, что придумать в отношении неугодного любую чушь, вплоть до его психического заболевания, и любые не соответствующие действительности характеристики, не составляет в России никакого труда – это известно всем и давно. Поэтому все и боятся лезть на рожон, не желают быть правдорубами, поскольку это чревато теми негативными последствиями, которые сейчас реально претерпевает Шиллер С.В. Кстати, в комментариях педагогов к статьям о конфликте в колледже хорошо видны особенности менталитета подопечных Бывалиной, что многое объясняет по поводу морально-психологической обстановки в этом коллективе. Конечно, наряду с, так сказать, агрессивной средой в этом колледже достаточно и «послушниц», которые в силу конкретных (чаще тяжелых) жизненных обстоятельств или предусмотрительного прикармливания начальством, аналогичного с вышеприведенным примером в отношении Шиллер С.В., стараются никуда не лезть с тем, чтобы не портить себе жизнь. Если воинственные сподвижники Бывалиной активно поливают Щиллер (на фото) грязью, то «послушницы» упрекают ее в том, что она создала всем массу проблем. В итоге, против правдорубки Шиллер, хотя и по разным мотивам, настроен почти весь колледж. Именно поэтому, зная и эксплуатируя это обстоятельство, директор Бывалина практически открыто продолжает настраивать коллектив против Шиллер, уводя поднятые Шиллер проблемы в сторону их вуалирования, трансформации и сокрытия. Это хорошо было видно на педсовете колледжа, собранном директором Бывалиной О.А. 24 сентября 2014 года, а особенно - после окончания его официальной части, когда были оставлены для инструктажа педагоги, у которых по субботам стояли (учитывались) учебные занятия, реально не проводившиеся. Таковы реалии «педагогической» жизни в этом колледже, независимо от того, нравятся кому-то эти реалии или нет.

Семейственность Бывалиных и иных бывалых – 4.