Методические рекомендации по выполнению различных форм
Самостоятельной работы
Курс 4
Семестры 8
Форма обучения очная
Курс 3
Семестры 5, 6
Форма обучения заочная
Срок освоения ООП по очной и заочной форме обучения 4 года
Квалификация выпускника бакалавр
бакалавр/магистр/специалнст
Челябинск, 2016
Составитель: _
Федоров Алексей Николаевич, доцент кафедры ТиИПиГ
(ФИО, ученая степень, ученое звание)
_______________ «__» ________ 201__г.
Рецензент: _______________________________________________________
(ФИО, ученая степень, ученое звание)
________________ «__» _______ 201__г.
Программа разработана в соответствии с ФГОС ВПО по направлению подготовки (специальности) ___________________________________
Программа обсуждена на заседании кафедры протокол № ___ «__» ________ 201__г.
Зав. кафедрой _________________________________________________
(ФИО, ученая степень, ученое звание)
_______________ «__» ________ 201__г.
Рабочая программа одобрена учебно-методическим Советом ___________ протокол № ______ «__» ________ 20___г.
© Российский государственный университет правосудия, Уральский филиал, 2016
© Федоров А.Н., 2016
Виды и содержание самостоятельной работы студентов по дисциплине
Самостоятельная работа является одним из видов учебных занятий студентов. Самостоятельная работа студентов (далее – самостоятельная работа) проводится с целью:
1) систематизации и закрепления полученных теоретических знаний и практических умений студентов;
2) углубления и расширения полученных ранее теоретических знаний;
3) формирования умения использовать нормативную, правовую, справочную документацию и специальную литературу;
4) развития познавательных способностей и активности студентов: творческой инициативы, самостоятельности, ответственности и организованности;
5) формирования самостоятельности мышления, способностей к саморазвитию, самосовершенствованию и самореализации;
6) развития исследовательских умений.
Условно самостоятельную работу студентов по цели можно разделить на базовую и дополнительную.
Самостоятельная работа обеспечивает подготовку студента к текущим аудиторным занятиям и контрольным мероприятиям для всех дисциплин учебного плана. Результаты этой подготовки проявляются в активности студента на занятиях и в качестве выполненных контрольных работ, тестовых заданий, сделанных докладов и других форм текущего контроля.
Самостоятельная работа может включать следующие виды работ:
выполнение курсовой работы или проекта;
исследовательская работа и участие в научных студенческих
конференциях, семинарах и олимпиадах;
анализ научной публикации по заранее определённой преподавателем теме;
подготовка рефератов и контрольных работ.
Самостоятельное изучение студентами разделов дисциплины
1. Необходимо внимательно следить за деятельностью Совета Европы, в частности, Парламентской Ассамблеи, Комитета министров Совета Европы Европейского Союза, ШОС. Анализировать документы, принимаемые органами Совета Европы, Европейского Союза, а также ШОС и ее органов, как альтернативы институтам Совета Европы и Европейского Союза.
2. Необходимо обращать внимание и анализировать соответствие норм, принимаемых в рамках Совета Европы, национальному законодательству Российской Федерации. Особое внимание необходимо обращать на конвенции, подписанные и ратифицированные Российской Федерацией.
3. Необходимо обращать внимание на соответствие национального законодательства России и Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» с учетом выработанных Европейским Судом по правам человека «правовых позиций».
4.Особое внимание необходимо обращать на решения о приемлемости и по существу, принятые Европейским Судом по правам человека в отношении Российской Федерации.
5. Ознакомиться с решениями и постановлениями Европейского Суда по правам человека в оригинале (на английском и/или французском языках) можно в Интернете по адресам, указанным в разделе: «Средства обеспечения дисциплины». С неофициальными переводами решений и постановлений Европейского Суда по правам человека на русский язык можно ознакомиться в изданиях, перечисленных в списке дополнительной литературы, в информационно-правовых электронных системах «Консультант Плюс», «Гарант», «Кодекс» и на сайте информационного центра Совета Европы в Российской Федерации- http://www.coe.ru.
6. В том, что касается условий приемлемости жалоб, подаваемых в Европейский Суд по правам человека, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства: - жалоба не должна быть анонимной; жалоба не принимается к рассмотрению, если является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, либо уже является предметом другой процедуры международного разбирательств или урегулирования, либо не содержит новых относящихся к делу фактов; жалоба должна быть совместима с положениями Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и Протоколов к ней, жалоба может быть признана неприемлемой в случае незначительного ущерба понесенного заявителем. Жалоба подается после исчерпания заявителем внутренних средств правовой защиты. Особенности исчерпания средств внутренней правовой защиты в Российской Федерации. Правило «шести месяцев».
7. По статье 2 Конвенции (Правона жизнь) важно знать правовую позицию Суда, выраженную в его постановлениях.ПостановленияСуда по делам «Исаева, Юсупова, Базаева против Российской Федерации» от 24 февраля 2005г., «Хашиев и Акаева против Российской Федерации» от 24 февраля 2005 г., «Исаева против Российской Федерации» от 24 февраля 2005г., «Трубников против Российской Федерации» от 5 июля 2005 г., «Насипова и Хамзатова против Российской Федерации» от 2 сентября 2010 г., «Карагодина против Российской Федерации» от 30 сентября 2010 г., «Шумкова против Российской Федерации» от 14 февраля 2012 г., «Клён и Александрович против Российской Федерации» от 3 мая 2012 г., «Путинцева против Российской Федерации» от 10 мая 2012 г.
8. Необходимо понимать как Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях толкует статью 3 Конвенции (Запрещение пыток).
Пытка: умышленное бесчеловечное отношение, приводящее к чрезвычайно серьезным страданиям с учетом интенсивности и преднамеренности обращения. Инсценировка казни. Продолжительное ожидание исполнения смертного приговора.
Правовая позиция Суда, выраженная в его постановлениях. Постановления Суда по делам «Михеев против Российской Федерации» от 26 января 2006 г., «Копылов против Российской Федерации» от 29 июля 2010 г., «Айрапетян против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 г., «Валяев против Российской Федерации» от 14 февраля 2012 г.
Бесчеловечное обращение: преднамеренное унизительное обращение, вызывающее чувство страха, угнетенности, неполноценности, направленное на слом воли жертвы. Пять методов допроса – постановка к стене, надевание «капюшона», воздействие шумом, лишение сна, пищи, воды. Комбинированное применение этих методов. Постановления Суда по делам «Эльдар Иманов и Асдар Иманов против Российской Федерации» от 16 декабря 2010 г., «Салихов против Российской Федерации» от 3 мая 2012 г.
Унижающее обращение и наказа ние: Телесные повреждения во время содержания под стражей, в момент ареста, допроса до момента освобождения. Относится к принудительному помещению в медицинские учреждения, в частности психиатрические больницы. Условия содержания под стражей. Постановления Суда по делам «Калашников против Российской Федерации» от 15 июля 2002 года, «Майзит против Российской Федерации» от 20 января 2005 г., «Лабзов против Российской Федерации» от 16 июня 2005 г., «Новоселов против Российской Федерации» от 02 июня 2005 г., «Гультяева против Российской Федерации» от 1 апреля 2010 г., «Христофорова против Российской Федерации» от 29 апреля 2010 г., «Ананьев и другие против Российской Федерации» от 10 января 2012 г., «Валерий Лопата против Российской Федерации» от 30 октября 2012 г., «Куликов против Российской Федерации» от 27 ноября 2012 г. как пример содержания в «условиях, приравненных к унижающему достоинство обращению».
9. Необходимо знать определение понятия «рабство», – как состояние или положение человека, над которым совершаются атрибуты права собственности или некоторые из них. Всеобщая декларация прав человека 1948г. Увод в рабство, работорговля. Институты, приравниваемые к рабству: а) долговая кабала (статья 1 Протокола №4 к Конвенции); б) крепостное состояние; в) любой обычай, в силу которого ограничивается свобода женщины распоряжаться своей жизнью; г) любой обычай, в силу которого ребенок до 18 лет передается другому лицу с целью эксплуатации этого ребенка или его труда. Постановления Суда по делу «Ранцев против Республики Кипр и Российской Федерации» от 7 января 2010 г.
10. Необходимо представлять различие между задержанием и заключением под стражу:
Заключение под стражу несовершеннолетних [присмотр] (подпункт d); в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний, заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, бродяг (подпункт e); в целях экстрадиции (выдачи) или высылки иностранцев (подпункт f).
Примеры нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции: Постановления Суда по делам «Смирнова против Российской Федерации» от 24 октября 2003 г., «Гусинский против Российской Федерации» 19 мая 2004 г., «Сычев против Российской Федерации» от 23 февраля 2010 г., «Петр Пономарев против Российской Федерации» от 1 июня 2010 г., «Шапошников против Российской Федерации» от 29 июля 2010 г., «Михарев против Российской Федерации» от 3 апреля 2012 г., «Сокуренко против Российской Федерации» от 9 июля 2012 г., «Стрелец против Российской Федерации» от 6 ноября 2012 г.,
Необходимо помнить о применении к каждому случаю лишения свободы обязательства сообщить причины ареста (пункт 2 ст. 5). Постановление Суда по делу «Ниязов против Российской Федерации» от 16 октября 2012 г.
В том, что касается принципов, которыми руководствуется Суд при оценке соблюдения разумных сроков содержания под стражей (пункт 3 ст. 5), необходимо знать следующие принципы, которыми руководствуется Суд, при оценке является ли период нахождения под стражей разумным:
1. Длительные сроки оправданы, когда имеются указания на требование общественных интересов, которые всегда перевешивают положение отдельной личности. Национальные суды обязаны изучить с учетом презумпции невиновности все факты наличия общественных интересов, оправдывающих отход от принципов и указать их в решении по ходатайствам об освобождении из-под стражи.
2. Доводы «за» и «против» освобождения из-под стражи не должны быть общими и абстрактными.
3. Если имеются законодательные основания для содержания под стражей, то наличие конкретных факторов, перевешивающих принцип уважения личной свободы, должно быть убедительно продемонстрировано в решении суда.
4. Наличие обоснованного подозрения в том, что лицо совершило преступление, является только основанием на некоторый срок и спустя определенный период времени его уже не достаточно. Европейский Суд должен оценить проявили ли соответствующие службы «особое усердие» при рассмотрении дела.
Примеры нарушения выработанных Судом принципов «разумности»: Постановления Суда по делам «Калашников против Российской Федерации» от 15 июля 2002 г., «Смирнова против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., «Кляхин против Российской Федерации» от 30 ноября 2004 г., «Панченко против Российской Федерации» от 08 февраля 2005 г., «Петр Пономарев против Российской Федерации» от 1 июня 2010 г., «Шапошников против Российской Федерации» от 29 июля 2010 г., «Стрелец против Российской Федерации» от 6 ноября 2012 г..
Примеры нарушения (пункта 4 ст. 5) требований Конвенции к законности задержания: Постановления Суда по делам «Ракевич против Российской Федерации» от 28 октября 2003 г., «Кляхин против Российской Федерации» от 30 ноября 2004 г. «Майзит против Российской Федерации» от 20 января 2005 г., «Штукатуров против Российской Федерации» от 27 марта 2008 г., «Стрелец против Российской Федерации» от 6 ноября 2012 г..
Применение Судом пунктов 1-4 статьи 5 Конвенции (Право на компенсацию жертв ареста или заключения под стражу) в случаях их нарушения. Постановления Суда по делу «Федотов против Российской Федерации» от 25 октября 2005 г., «Валерий Лопата против Российской Федерации» от 30 октября 2012 г., «Стрелец против Российской Федерации» от 6 ноября 2012 г., «Дирдизов против Российской Федерации» от 13 ноября 2012 г. Реабилитация (глава 18 УПК Российской Федерации).
11. В том, что касается пункта 1 ст. 6 Конвенции, необходимо знать характерные причины задержек рассмотрения дел судами Российской Федерации, так называемой судебной волокиты. Уголовные дела: направление дела на дополнительное расследование дела “Панченко против Российской Федерации” от 16 марта 2004 г., Казулин против Российской Федерации” от 25 февраля 2010 г., Канашевская и другие против Российской Федерации” от 3 июня 2010 г., необоснованно длительные перерывы между слушаниями: дело “Кляхин против Российской Федерации” от 30 ноября 2004 г., дело “Рохлина против Российской Федерации” от 7 апреля 2005 г., не предоставление материалов дела обвиняемому для ознакомления: дело “Панченко против России”, оставление дела без движения, периоды бездеятельности суда без достаточных оснований: дело “Смирнова против Российской Федерации” от 24 июля 2003 г., предъявление нового обвинения на основании фактов, в связи с которыми обвинение уже было предъявлено: дело “Калашников против Российской Федерации” от 15 июля 2002 г., невызов ключевых свидетелей: дело Дамир Сибгатуллин против Российской Федерации” от 24 апреля 2012 г., необеспечение процессуальных гарантий при проведении судебного процесса в режиме видео-конференции: дела Голубев против Российской Федерации” от 9 ноября 2006 г., Шугаев против Российской Федерации” от 14 января 2010 г., Сахновский против Российской Федерации” от 2 ноября 2010 г., Сланцев против Российской Федерации” от 31 января 2012 г., недостаточная мотивированность проведения закрытых судебных заседаний дела: «Храброва против Российской Федерации» от 2 октября 2012 г., «Пичугин против Российской Федерации» от 23 октября 2012 г.
Нарушение принципа беспристрастности суда дела: «Озеров против Российской Федерации» от 18 мая 2010 г., «Прошкин против Российской Федерации» от 7 февраля 2012 г.
Гражданские дела: технические недочеты, - непредоставление заявителю судебного решения в деле “Раш против Российской Федерации” от 13 января 2005 г., такой период составил около 11 месяцев, неправильный расчет государственной пошлины: дело “Ярославцев против Российской Федерации”, от 2 декабря 2004 г.; неуведомление заявителей о судебном разбирательстве, а также невызов сторон в судебное заседание дела: “Рябых против Российской Федерации” от 24 июля 2003 г., “Левшины против Российской Федерации” от 9 ноября 2004 г., «Прошкин против Российской Федерации» от 9 июля 2012 г., Микрюков против Российской Федерации от 31 июля 2012 г., неуведомление заявителя о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы в деле “Еманакова против Российской Федерации” от 23 сентября 2004 г. этот период длился более двух с половиной лет. Заявительница узнала об этом, только когда ее дело уже рассматривалось в Европейском Суде после получения копии меморандума властей Российской Федерации по ее жалобе.
Другие причины затягивания разбирательств гражданских дел: недоукомплектованность, перегрузка судов дела: “Левшины против Российской Федерации” от 9 ноября 2004 г., Куприны против Российской Федерации от 25 февраля 2010 г., Баранцева против Российской Федерации от 4 марта 2010 г., безосновательные переносы слушаний дела: “Раш против Российской Федерации” от 13 января 2005 г., Лёлик против Российской Федерации от 3 июня 2010 г., передача дела по судам в связи со спором о его подведомственности: дело “Бабурин против Российской Федерации” от 15 марта 2005 г., приостановление судебного разбирательства до окончания расследования уголовного дела: “Плаксин против Российской Федерации” – 2 года 6 месяцев, от 29 апреля 2004 г., передача дела от одного судьи к другому: дело “Ярославцев против Российской Федерации”, географическая отдаленность территорий, где рассматривалось дело «Кормачева против Российской Федерации» от 29 января 2004 г..
Необходимо знать выработанные Судом критерии нарушения разумных сроков судебного разбирательства: сложность дела, поведение заявителя, поведение судебных и государственных властей и важность дела или “степень риска” для заявителя. Комплексный подход Суда к учету обстоятельств по делу. Постановления Суда по делам «Смирнова против Российской Федерации», от 24 июля 2003 г., «Кормачева против Российской Федерации» 29 января 2004 г., «Панченко против Российской Федерации» от 16 марта 2004 г., «Плаксин против Российской Федерации» от 29 апреля 2004 г., «Раш против Российской Федерации» 13 января 2005 г., «Бабурин против Российской Федерации» от 15 марта 2005 г.,, «Куприны против Российской Федерации» от 25 февраля 2010 г., «Баранцева против Российской Федерации от 4 марта 2010 г., «Лёлик против Российской Федерации» от 3 июня 2010 г.
Независимый и беспристрастный суд.Суд, созданный на основании закона. Постановление по делам: «Посохов против Российской Федерации» от 14 марта 2003 г., «Илашку и другие против Молдовы и России» от 8 июля 2004 г.– вынесение приговора судом, созданным не на основании закона.
Непринятие властями мер по исполнению вступивших в законную силу судебных решений дела: «Бурдов против Российской Федерации» от 23 октября 2003 г., «Гиззатова против Российской Федерации» от 13 января 2005 г., «Петрушко против Российской Федерации» от 24 февраля 2005 г., «Гасан против Российской Федерации» 24 февраля 2005 г., «Плотниковы против Российской Федерации» от 24 февраля 2005 г., «Бурдов-2 против Российской Федерации» от 15 января 2009 г., «Илюшкин и другие против Российской Федерации» от 17 апреля 2012 г., «Веселов и другие против Российской Федерации» от 2 октября 2012 г.
Необходимо понимать правовую позицию Суда, выраженную по вопросам прав обвиняемого в уголовном преступлении (пункт 3 статьи 6).
Дело: «Павленко против Российской Федерации» от 1 апреля 2010 г. – обвиняемому была разрешена первая встреча с адвокатом через месяц после ареста, хотя формально адвокат был назначен на четвертый день.
Необходимо знать принципы, заложенные в статье 7 Конвенции (наказание исключительно на основании закона) согласно толкованию её Судом: – наказание исключительно на основании закона [нет преступления, нет и наказания без закона (nullum crimen, nulla poena sine lege)]. Закрепление первичности национальных законодательных систем; – национальный уголовный закон не должен толковаться судами расширительно во вред обвиняемому; - невозможность отказа от статьи 7 даже в случае военных действий и чрезвычайной ситуации согласно статьи 15 Конвенции.
Дела: «Вебер против Эстонии» от 21 января 2003 г., «Кононов против Латвии» от 24 июля 2008 г.
12. Необходимо знать, что целью статьи8 Конвенции (Право на уважение частной и семейной жизни) является ограждение граждан от произвольного вмешательства государственных органов в личную и семейную жизнь. Установление справедливого баланса между интересами отдельного лица и обществом. При этом государство пользуется определенной свободой в установлении границ и принципов существования данного баланса.
Проблемы, включаемые Судом в толкование этих прав: физическая и моральная стороны, жестокое сексуальное обращение с детьми, права сексуальных меньшинств, однополые браки, транссексуализм, высылка иностранцев.
Толкование Судом понятий «семья», «семейная жизнь», «частная жизнь», «личная жизнь». Окончательное решение Суда о неприемлемости жалобы по делу «Аркадий Бартик против Российской Федерации» от 16 сентября 2004 года; Постановление Большой Палаты Суда по делу «Сливенко и другие против Латвии» от 9 октября 2003 г. Особое мнение по данному делу судьи, избранного от Российской Федерации А.И. Ковлера; дела: «Смирновы против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., «Константин Маркин против Российской Федерации» от 7 октября 2010 г.,
Толкование Судом понятий «жилище», «право на уважение жилища», «корреспонденция». Вмешательство в осуществление данных прав.
Дела: «Прокопович (Prokopovich) против Российской Федерации» от 18 ноября 2004 г., «Кляхин против Российской Федерации» от 30 ноября 2004 г., «Фадеева против Российской Федерации» от 9 июня 2005 г., «Исмаилова против Российской Федерации» от 29 ноября 2007 г.
Особенности, связанные с применением Судом принципа «предела усмотрения» (пункт 2 ст. 8) в принятых его постановлениях. Дело «Константин Маркин против Российской Федерации» от 22 марта 2012 г.
13. Необходимо помнить, что статья 9 Конвенции (Свобода мысли, совести и религии) относится к «глубине души» человека.
Пределы усмотрения (пункт 2 ст. 9).Решения Суда по вопросу приемлемости жалоб по делам: «Галина Питкевич против Российской Федерации» от 8 февраля 2001 г., «Никишина против Российской Федерации» от 12 сентября 2002 года.Вмешательство государства ограничивается законом.
14. Необходимо помнить, что ст. 10 Конвенции (Свобода выражения мнения) предполагает с одной стороны, свободу выражения мнения, с другой,- пределы допустимой критики по вопросам факта.
Постановления Суда по делам «Народно-демократическая партия "Ватан" против Российской Федерации» от 7 октября 2004 года; «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июля 2005 г., «Чемодуров против Российской Федерации» от 31 июля 2007 г., «Федченко против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., «Безымянный против Российской Федерации» от 8 апреля 2010 г., «Андрюшко против Российской Федерации» от 14 октября 2010 г., «Салиев против Российской Федерации» от 21 октября 2010 г., «Алексей Овчинников против Российской Федерации» от 16 декабря 2010 г. «Новая Газета – Воронеж против Российской Федерации» от 21 декабря 2010 г.
15. Необходимо обратить внимание на толкование Судом ст. 11 Конвенции (Свобода собраний и объединений). Естественным продолжением свободы выражения мнения является свобода мирных собраний и объединений.
Правовая позиция Европейского Суда по правам человека по вопросам проведения демонстраций и контрдемонстраций. Дело «Алексеев против Российской Федерации» от 21 октября 2010 г.
Позитивная свобода учреждать и вступать в объединения и негативное право свободного выхода из объединений и не вступать в объединения. Ограничения на произвольное вмешательство государства в деятельность объединений. Дела: «Романовская против Российской Федерации» от 3 апреля 2001 г., «Республиканская партия России против Российской Федерации» от 12 апреля 2011 г.
16. Необходимо обратить внимание, что ст. 12 Конвенции (Право на вступление в брак) толкуется Судом таким образом, что он не проводит различия между первым, вторым и последующими браками. В практике Суда имело место постепенное изменение позиции на браки между транссексуалами от непризнания к неусмотрению причин на лишение права на вступление в брак.
Постановление Суда по делу «В. и L. против Соединенного Королевства» от 13 сентября 2005г. Запрет на брак свекра и невестки до смерти бывшего супруга был признан нарушением статьи 12 Конвенции.
17. Правильно понимать ст. 13 Конвенции (Право на эффективное средство правовой защиты). Данная статья, по мнению Суда является базовой, из которой Европейский Суд по правам человека развил понятие «приемлемости» подаваемых жалоб. Смысл статьи – формирование национальных норм, гарантирующих эффективное средство защиты перед государственными органами.
Суд предлагает три варианта реагирования на возможное нарушение ст.13 Конвенции:
- предусматривать в национальном законодательстве альтернативные средства защиты прав граждан, включая внесудебные средства правовой защиты;
- проведение тщательных и эффективных расследований, способных установить и привлечь к ответственности лиц, виновных в совершении таких правонарушений;
- присуждения национальными судами потенциальным жертвам нарушения Конвенции выплаты адекватной компенсации за причиненный материальный и нематериальный ущерб.
Возможность признания статуса жертвы за заявителем, если по мнению Суда жалоба на нарушение другой основополагающей статьи Конвенции была доказуемой. Постановление Суда по делу «Хаттон и другие против Великобритании» от 8 июля 2003 г. дела». Дела об экстрадиции: «Клейн против Российской Федерации» от 1 апреля 2010 г., «Искандаров против Российской Федерации» от 23 сентября 2010 г. «Абдулхалаков против Российской Федерации» от 2 октября 2012 г.
18. Необходимо помнить, что ст. 14 Конвенции (Запрещение дискриминации) как и статья 13 не имеет самостоятельного значения и применения. Статья не носит исчерпывающий характер, а содержит только ограничительный перечень возможных видов дискриминации. Дела: «Бердзенишвили против Российской Федерации» от 29 января 2004 г., «Подколзина против Латвии» от апреля 2002 года., «Тимишев против Российской Федерации» от 13 декабря 2005 г., а также «Константин Маркин против Российской Федерации» от 7 октября 2010 г.
19. Необходимо представлять правовую позицию Суда по ст. 15 Конвенции (Отступление от соблюдения обязательств в чрезвычайных ситуациях). По мнению Суда, правительства государств ответственны за «жизнь наций» им надлежит определить, угрожает ли обществу опасность и какие меры должны быть приняты для ее устранения. В этом плане национальные власти находятся в лучшем состоянии, чем международный судья. Пункт 1 Статьи 15 дает национальным властям широкую свободу усмотрения в этом вопросе.
Задача государств, при принятии решения об отступлении от обязательств – защита демократических институтов. Задача Суда – проверить реальность существования угрозы «жизни нации». Толкование Судом принципа «свобода усмотрения». Национальные власти, постоянно сталкиваясь с опасными реалиями, находятся, в принципе, в лучшем положении, чем международный судья, для того чтобы определить наличие опасности, характер и степень отступлений от обязательств, необходимых для ее преодоления. Постановление Суда по делу «Аксой против Турции» от 18 декабря 1996 года.
Постановление Суда по делу «Бранниган и Макбрайд против Соединенного Королевства» от 26 мая 1993 г. Вопросы, поставленные Судом при проверке обоснованности решения Правительства об отступлении от обязательств.
20.Необходимо иметь представление о том, как Европейский Суд понимает запрещение злоупотреблений правами ст. 17 Конвенции.
Девиз нормы – «Нет свободы для врагов свободы». Преграда тоталитаризму и экстремизму. Цель статьи – сделать невозможным кому бы то ни было совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в Конвенции.
Решение Суда по делу «Гароди против Франции» от 24 июня 2003 г. Право человека свободно выражать свое мнение имеет определенные ограничения: оправдание пронацистской политики не может подпадать по действие гарантий статьи 10 Конвенции равно как и отрицание или ревизия четко установленных исторических фактов.
21. Необходимо представлять, что вкладывает Суд в понятие «пределы использования ограничений в отношении прав» (статья 18 Конвенции). Виды превышения полномочий. Постановление Суда по делу «Гусинский против Российской Федерации» от 19 мая 2004 года.
22. Правовая позиция Суда по вопросу воспрепятствования эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу (ст. 34 Конвенции). Дела: «Полещук против Российской Федерации от 7 октября 2004 г., «Кляхин против Российской Федерации» от 30 ноября 2004 г., «Михеев против Российской Федерации» от 26 января 2006 г.
23. Важно понимать насколько широко Европейский Суд толкует понятие «собственность» (ст.1 Протокола № 1 к Конвенции).
Понятие собственности, по мнению Суда, включает широкий спектр экономических интересов: движимое и недвижимое имущество, материальные и нематериальные интересы (акции, патенты, решения судов и арбитража, право на пенсию, право собственника на арендную плату с арендатора, экономические интересы, связанные с ведением бизнеса, право выбора профессиональной деятельности и пр.).
Дела: «Бурдов против Российской Федерации» от 7 мая 2002г.; «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г.; «Тимофеев против Российской Федерации» от 23 октября 2003 г.; «Праведная против Российской Федерации» от 18 ноября 2004 года., «Малыш и другие против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., «Тропин против Российской Федерации» от 18 марта 2010 г., «Юрий Лобанов против Российской Федерации» от 2 декабря 2010 г.,
24. Основные правовые позиции Суда, выраженные в его постановлениях по ст.2 Протокола № 1 к Конвенции.
Решения Суда о приемлемости по делам «Дмитрий Лукач против Российской Федерации» от 16 ноября 1999 года., «Питкевич против Российской Федерации» от февраля 2001 г., а также Постановления Суда по делу «Тимишев против Российской Федерации» от 13 января 2005 г., «Катан и другие против Молдовы и России» от 19 декабря 2012 г.
25. Основные правовые позиции Суда по ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции.
Задача обеспечения свободных выборов – сохранение демократического режима. Государство как гарант сохранения политического плюрализма. Широкая свобода усмотрения за государством в выборе избирательной системы и организации избирательной компании.
Дела: «Краснов и Скуратов против Российской Федерации» от 19 июля 2007 г., «КПРФ и другие против Российской Федерации» от 5 июня 2012 г.
Решение Суда о приемлемости жалобы по делу «Черепков против Российской Федерации» от 25 января 2000 года.
26. Основные правовые позиции Суда по статьям 2, 3, 4 Протокола № 4 к Конвенции, статье 1 Протокола № 7 к Конвенции (Свобода передвижения, запрещение высылки граждан, запрещение массовой высылки иностранцев, процедурные гарантии в случае высылки иностранцев).
Дела: «Тимишев против Российской Федерации» от 13 января 2005 г., Право проживания и передвижения иностранных граждан в пределах Российской Федерации, порядок оформления приглашений на въезд в Российской Федерации, регистрация иностранных граждан в Российской Федерации и их учет (Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Дело «Болат против Российской Федерации» от 5 октября 2006 г.
Право на процедурные гарантии в случае высылки иностранцев, ст.1 Протокола № 7 к Конвенции. Дела: «Болат против Российской Федерации» от 5 октября 2006 г., «Клейн против Российской Федерации» от 1 апреля 2010 г., «Искандаров против Российской Федерации» от 23 сентября 2010 г., «Абдулхаков против Российской Федерации» от 2 октября 2012 г., «Ниязов против Российской Федерации» от 16 октября 2012 г.,
27. Правовая позиция Суда по ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции (Право не привлекаться к суду или повторному наказанию).
Цель нормы – избежание двойного наказания за одно и тоже преступление. Допустимость множественности наказаний за одно деяние в случае осуждения по различным кодексам (законам). Возможность повторного рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальным нормами соответствующего государства, о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
Постановления Суда по делам «Никитин против Российской Федерации»от 20 июля 2004 года., «Сергей Золотухин против Российской Федерации» от 10 февраля 2009 г.
28. Необходимо знать основные положения конвенций, принятых в рамках Совета Европы подписанных и ратифицированных Российской Федерацией.
