Реализация принципа состязательности сторон в стадии судебного разбирательства

 

Наиболее полно принцип состязательности реализуется в стадии судебного разбирательства, в которой сторонам обвинения и защиты с помощью суда обеспечиваются равные права и возможности по отстаиванию своих интересов, тем самым было бы несправедливым не отметить, что развитие уголовно-процессуального законодательства в России идет по пути расширения состязательных начал. Об этом свидетельствует дополнение уголовно-процессуального кодекса разделом «Производство в суде присяжных». Непосредственно в ст.429 УПК «Состязательность в суде присяжных», указывается, что производство в суде присяжных осуществляется на основе состязательности и раскрывается содержания принципа[13].

Так, в частности, в законе провозглашено следующее: «Предварительное слушание и производство в суде присяжных основываются на принципе состязательности. При этом обеспечивается равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд присяжных не может возбудить дело по новому обвинению или в отношении нового лица. Дело может быть направлено для производства дополнительного расследования судом присяжных только по ходатайству прокурора, потерпевшего, подсудимого, его защитника в случае, когда в ходе судебного разбирательства были выяснены новые, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследование которых в судебном заседании невозможно без проведения дополнительного расследования.»

Сущность состязательности как принципа уголовного процесса, закреплена непосредственно в ч.1 ст.429 УПК в ч.ч. 2 и 3 содержатся положения, вытекающие из принципа состязательности.

Из содержания ч.2 ст.429 вытекает, что на суд, в силу принципа состязательности, возложена организационная, руководящая роль в судебном разбирательстве и возложена функция разрешения дела. Однако, при этом суд лишен права возбуждать уголовное преследование в отношении нового лица и по новому обвинению, направить уголовное дело для производства дополнительного расследования суд может только при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон, а не по собственной инициативе ч.3 ст.429 УПК. Таким образом, исходя из содержания принципа состязательности, закрепленного в уголовно-процессуальном законе суд не играет «активной» роли в процессе.

Еще один значительный шаг в сторону господства принципа состязательности в российском уголовном судопроизводстве сделал Конституционный суд. Так, своим постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст.418 УПК РСФСР, наделяющие судью полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуждении, а также предусматривающие обязанность судьи изложить в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку обвинения, не соответствующими Конституции Российской Федерации ст.ст.120 и 123, т.е. принципу состязательности[14].

Анализируя содержание норм Основного закона Российской Федерации Конституционный Суд делает заключение, что в силу ст.118 исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия. В связи с этим на суд не может быть возложено ни каких иных функций не согласующихся с его положением органа правосудия. Возбуждение же уголовного преследования и поддержание обвинения перед судом является задачей специальных органов - дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Это означает, что справедливое правосудие предполагает возложение на суд задачи лишь принять решение по поводу уже предъявленного лицу уголовного обвинения, а не самостоятельно его формулировать.

Раскрывая содержание принципа состязательности. Конституционный суд отметил, что «принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает, что полномочиями возбуждать уголовное преследование и формулировать обвинение наделяются только определенные органы и лица, которые, реализуя данные полномочия, преследуют цель защиты либо публичного, либо своего личного интереса, нарушенного преступлением. Согласно уголовно-процессуальному закону это орган дознания, следователь, прокурор, а по некоторым делам - также потерпевший.

Таким образом, с точки зрения Конституционного Суда в уголовном процессе состязательность означает строгое отграничение функции суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возлагается на соответствующих участников процесса.

Судебное следствие - важнейшая часть судебного разбирательства, в которой суд в условиях устности, гласности, непосредственности, состязательности равноправных сторон, а также наиболее полного осуществления других принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства исследует собранные по делу доказательства в целях установления всех фактических обстоятельств дела, виновности подсудимого и справедливого разрешения дела. По отношению к судебному следствию все материалы уголовного дела носят предварительный характер (не случайно предварительное следствие так и называется - предварительное); они в обязательном порядке подлежат новому судебному исследованию и только после этого могут быть положены в обоснование итогового решения по уголовному делу. Судебное следствие не связано версией обвинительного заключения, по ходатайству сторон оно может принять и иное направление или вестись в нескольких направлениях. В силу специфики судебной деятельности следствие в суде отличается от деятельности органов расследования по собиранию доказательств еще и набором законных средств. Здесь исключается производство обыска, выемки, эксгумации трупа; существенную специфику приобретают очная ставка, судебный эксперимент и предъявление для опознания, допросы же представляют не диалог между допрашивающим и допрашиваемым «в тиши кабинета», а публичный расспрос обвиняемого, свидетелей и потерпевшего не только судом, но и сторонами (перекрестный допрос)[15].

Следующий процедурный этап судебного следствия подчинен задаче определения наиболее эффективной последовательности исследования доказательств (ст. 274 УПК). Эта последовательность базируется на принципе состязательности

Следующий процедурный этап судебного следствия подчинен задаче определения наиболее эффективной последовательности исследования доказательств (ст. 274 УПК). Эта последовательность базируется на принципе состязательности уголовного процесса: первой представляет доказательства сторона обвинения, затем - сторона защиты; очередность же исследования представленных доказательств определяется каждой из сторон исходя из тактики, избранной той и другой в судебном разбирательстве. Если же в уголовном деле участвует несколько подсудимых, очередность представления ими доказательств определяется «хозяином процесса», т.е. судом. Признание подсудимым своей виновности влечет за собой, как правило, установление такого порядка судебного следствия, когда оно начинается с допроса подсудимого, способного своими показаниями заложить фактические основы ведущей версии, требующей проверки в ходе последующего разбирательства. Если же подсудимый свою вину отрицает, судебное следствие обычно начинается с исследования улик, с тем чтобы выслушать показания подсудимого с учетом их законного влияния.

Таким образом, состязательность - принцип современного цивилизованного процесса - в УПК распространяется не только на суд присяжных, но и на другие формы судопроизводства. С суда сняты обвинительные функции (возбуждение уголовного дела, изобличение подсудимого в ходе судебного следствия и др.). Судебное следствие ведется усилиями сторон. Судья задает вопросы в последнюю очередь и относительно пассивен на этом этапе судебного разбирательства. Прокурор в суде - сторона, а не орган надзора. Отказ прокурора от обвинения влечет прекращение дела, а изменение им обвинения ограничивает суд рамками нового обвинения при вынесении приговора. По делам публичного обвинения участие прокурора в суде обязательно, так как в противном случае бремя доказывания обвинения ложится на суд.

При отказе прокурора от обвинения суд больше не связан позицией потерпевшего, и это правильно. Потерпевший не может поддерживать государственное обвинение, которого при отказе прокурора от обвинения уже нет.

В состязательном процессе важную роль играет признание подсудимым своей вины. Признание свидетельствует об отсутствии спора между государством и личностью, что исключает необходимость судебного следствия. При этом признание должно быть добровольным и должна существовать надежная процедура проверки этого признания. Но и при соблюдении таких условий существует риск ложного признания (самооговора) по различным мотивам.

В новом УПК вопрос о роли признания решен неоднозначно и не так, как в УПК РСФСР[16]. В новом Кодексе признание подсудимого в суде присяжных и в мировом суде не влечет сокращение судебного следствия. Это ограничение состязательности и диспозитивности, т.е. преобладание публичного начала в судопроизводстве. Но тот же вопрос решен прямо противоположным образом в гл. 40 УПК, где говорится, что по делам о преступлениях незначительной и средней тяжести, наказуемых лишением свободы на срок до 10 лет, признание подсудимым вины вообще устраняет судебное разбирательство, т.е. допускается вынесение приговора без исследования доказательств. Это крайнее проявление состязательности, создающее риск осуждения невиновного, свойственное англо-американскому уголовному процессу. Оптимальным видится компромиссное решение этой проблемы: признание вины устраняет судебное следствие (с согласия обеих сторон), но подсудимый, во всяком случае, должен быть допрошен. Его допрос позволяет лучше уяснить, было ли признание добровольным, и избежать осуждения невиновного.

 

 

 

Заключение

 

Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее - УПК РФ) нормативно установлена система принципов уголовного судопроизводства, ориентированная в первую очередь на реализацию состязательного начала, а посему наиболее значимым принципом уголовного судопроизводства выступает принцип состязательности.

В результате проведенного анализа сделан вывод о том, что уголовно - процессуальная деятельность основана на принципе состязательности и равноправия сторон. Конечной целью проводящейся в Российской Федерации судебной реформы является переход к состязательному типу процесса. УПК РФ провозглашает состязательность, принципом уголовного судопроизводства, обращая внимание на то, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ст. 15 УПК). Содержание состязательности как принципа уголовного судопроизводства состоит в наличии равноправных сторон в процессе, начиная со стадии предварительного расследования, и разделении функций уголовного преследования, защиты и юстиции между стороной обвинения, стороной защиты и судом. Законодателем последовательно проводится мысль, что принцип состязательности действует на всех стадиях уголовного процесса, что полностью совпадает с позицией Конституционного Суда РФ

Состязательность сторон является внутренним содержанием уголовно-процессуального права, тогда как законность обеспечивает форму уголовного процесса, соответствующую его состязательному типу.

Являясь основополагающим принципом, состязательность сторон в уголовном процессе остается в настоящее время правовой идеей. Недостаточно одного лишь нормативного закрепления правовой идеи, необходимо, чтобы ее практическое воплощение было обеспечено соответствующим построением всей системы конкретной отрасли права, в первую очередь, на досудебных стадиях уголовного процесса.

Состязательность сторон как принцип уголовного судопроизводства указывает на состязательный характер судебных заседаний, где стороны обвинения (прокурор) и защиты (обвиняемый и его защитник) состязаются перед судом, доказывая суду правильность своих утверждений. Это состязание состоит в анализе и интерпретации имеющихся в материалах дела доказательств. В анализе доказательств, их представлении, заявлении ходатайств об их истребовании или получении, их оценке и состоит сущность состязания. В этом и именно в этом стороны равноправны. Во всем же другом никакого равноправия нет и быть не может. Уравнивается положение сторон еще и тем, что органы обвинения не только имеют право, но и обязаны собирать доказательства как обвинительные, так и оправдательные. Органы обвинения в работе с доказательствами обязаны действовать объективно, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и собирать доказательства.

В свете принципа состязательности (ст. 15 УПК) досудебное производство по уголовному делу предстает не как односторонняя деятельность органов предварительного расследования, а распадается на деятельность состязающихся сторон. В условиях состязательного процесса сторона защиты осуществляет функцию защиты от обвинения, а сторона обвинения - функцию уголовного преследования (обвинения). Однако в условиях сохранения в прежнем виде процессуальной формы досудебного производства по уголовному делу - предварительного расследования, а также так называемого доказательственного права - не может быть реально обеспечено равенство сторон по доказыванию. Несмотря на существенное расширение прав защитника и обвиняемого, сторона защиты ограничена в полномочиях по собиранию доказательств, поскольку не вправе производить следственных действий. Равенство процессуальных возможностей органов уголовного преследования и обвиняемого по собиранию доказательств, будучи элементом процессуального равноправия сторон, представляет собой один из функциональных признаков состязательности как исторического типа уголовного процесса. Для возможности активного участия адвоката в доказывании по уголовному делу, обеспечения состязательности уголовного судопроизводства на досудебных его стадиях необходимо внести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ изменение и ввести защитника в перечень субъектов доказывания по уголовному делу (ч. 1 ст. 86 УПК).

Как известно, общепринятое различение типов уголовного судопроизводства производится исходя из степени уважения прав и свобод личности, т.е. наличия у этой личности возможности полноправного участия в уголовном судопроизводстве, либо, напротив, полное отсутствие каких-либо личностных прав, а порой и самого понятия об этом. Таким образом, принцип состязательности обуславливает внутреннее содержание уголовного судопроизводства, его сущность. Нормативное закрепление идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве России вызвано необходимостью уяснения нового содержания формального права, как законодателем, так и правоприменителем, перестройки и приведения в соответствие с ним всех институтов уголовного судопроизводства, переосознания понятия законности, а также приведение его в соответствие с состязательным характером уголовного судопроизводства.

 

 

Список литературы

 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993// Российская газета от 25 декабря,1993, № 237

2. Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.12.2008) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. от 22.12.2008)// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

4. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. – М: «Книга сервис», 2008.

5. Божьев В.П. Состязательность на предварительном следствии // Законность.2004.№1

6. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе//Уголовное право. 2006. № 1.

7. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: Инфра-М, 2008.

8. Вандышев В.В., Смирнов А.В Основы уголовного судопроизводства. СПб., 2007.

9. Васильев О.Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе // Вестник Московского ун-та. Сер.11, Право. 2008.№ 5

10. Горя Н. Принцип состязательности и функция защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 2005. №7.

11. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2008.

12. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2006. № 8.

13. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2005. № 7.

14. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /под. ред. Петрухина И.Л.. - М. Проспект 2008.

15. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства; сущность и пределы // Российская юстиция. 2007. № 8.

16. Кузнецова Э.Ф, Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законо-дательство 2005. № 9.

17. Лившиц Ю.Д., Даровских С. М. Вопросы принципа состязательности в стадии предварительного расследования // Следователь. – 2007. - № 8.

18. Лотыш Т.А. Состязательность и некоторые другие вопросы уголовного судопроизводства в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации // Вестник Московского ун-та. Сер.11, Право. 2008. №1.

19. Лотыш Т.А. Проблемы гарантий принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Государство и право, 2006. № 6.

20. Лукичев Н.А. Обеспечение состязательного процесса на стадии предварительного расследования // Следователь. 2005.№ 5

21. Лукичев Н.А. Сущность принципа состязательности и равноправия сторон // Сле-дователь. 2008. № 4.

22. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М. Проспект. 2006.

23. Подольный Н. Новый УПК – новая идеология уголовного процесса// Российская юстиция, 2004,№ 11.

24. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право 2006, №1.

25. Петрухин И.Л. Состязательность – основа правосудия /Государство и право на рубеже веков. М. 2005.

26. Петрухин И.Л. От инквизиции – к состязательности // Государство и право, 2008. № 7.

27. Пикалов И.А. О состязательности уголовного процесса // Закон и право. 2008. № 5.

28. Пикалов И.А. Состязательность и суд первой инстанции // Право: теория и практика. 2008. № 12.

29. Ржевский В.А., Чепурнова Н.,М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.; 2008.

30. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса – СПб., 2009.

31. Смирнов В.П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2007. № 8.

32. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., Юрид. Лит. 2006.

33. Трунов И.Л. Расширение состязательности уголовного процесса на стадии предварительного расследования в свете судебной реформы // Российский судья 2007. № 3.

34. Тушев А. Роль прокурора в реализации состязательности//Российская юстиция. 2006. № 4.

35. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв ред П.А. Лупинская – М.; Юристъ, 2009

36. Шестакова С.Д.. Реализация принципа состязательности в процессе доказывания на предварительном расследовании // Следователь. 2006. № 10.

 

 

[1] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв ред П.А. Лупинская – М.; Юристъ, 2009. С.55.

[2] Лукичев Н.А. Сущность принципа состязательности и равноправия сторон // Сле-дователь. – 2008. -№ 4. С. 52.

[3] Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2009. С. 50-52.

[4] Трунов И.Л. Расширение состязательности уголовного процесса на стадии предварительного расследования в свете судебной реформы // Российский судья 2007. № 3. С. 7.

[5] Тушев А. Роль прокурора в реализации состязательности//Российская юстиция. 2006. № 4. С.33.

 

[6] Ржевский В.А., Чепурнова Н.,М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.; 2008. С. 75.

[7] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв ред П.А. Лупинская – М.; Юристъ, 2009. С.58.

[8] Якуб М.Л. Новый УПК – новая идеология уголовного процесса// «Российская юстиция», 2004,№ 11. С.51.

 

[9] Пикалов И.А. О состязательности уголовного процесса // Закон и право. 2008. № 5. С.15.

[10] Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право 2006, №1. С. 59.

[11] Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. по жалобе гражданина Цицкишвили Г.В. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ // Российская газета. 2003. 27 мая.

[12] Лукичев Н.А. Обеспечение состязательного процесса на стадии предварительного расследования // Следователь, 2005,№ 5. С.51

[13] Лукичев Н.А. Обеспечение состязательного процесса на стадии предварительного расследования // Следователь 2005,№ 5. С.41.

[14] Пикалов И.А. Состязательность и суд первой инстанции // Право: теория и практика. 2008. № 12. С. 6.

[15] Лотыш Т.А. Проблемы гарантий принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Государство и право, 2006. № 6, С.105.

[16] Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. – 2006. № 8. С.15.