Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса

Одним из наиболее проблемных моментов российского уголовного судопроизводства, является обеспечение соблюдения принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса. Следует признать, что ключевым звеном на досудебных стадиях уголовного процесса, обеспечивающим необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты своих процессуальных обязанностей и осуществления корреспондирующих им прав, является прокурор. Посредством правомочий прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса наряду с реализацией судом функции судебного контроля обеспечивается соблюдение баланса процессуальных интересов всех участников уголовного судопроизводства[10].

Следует иметь в виду, и этот вывод является общепризнанным в науке уголовного процесса, что основным, главенствующим элементом уголовного судопроизводства является обвинение, которое порождает функцию защиты, а затем востребует функцию разрешения уголовного дела судом. В центре процессуальной деятельности главных субъектов стороны обвинения: прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, дознавателя и начальника подразделения дознания - находится задача обеспечения полного, всестороннего и непредвзятого установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по всем элементам предмета, установленного ст. 73 УПК РФ. И здесь, безусловно, роль прокурора не может быть недооценена, так как именно посредством его деятельности на досудебных стадиях производства по уголовному делу осуществляется оценка качества исполнения законов органами предварительного расследования.

Появившиеся в литературе последних лет доводы о том, что процессуальное руководство расследованием, осуществляемое прокурором, необходимо заменить судебным контролем, как с научной точки зрения, так и с позиции правовых предписаний, изложенных в нормах-принципах уголовного процесса, являются ошибочными. Достаточно вспомнить содержание принципа состязательности сторон, четко и однозначно отделившего функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела друг от друга и запретившего их возложение на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, а также установившего, что суд не является органом уголовного преследования, не может выступать на стороне обвинения или защиты, как становится ясно, что подобные предложения несостоятельны в своей основе, руководящая роль прокурора в организации предварительного расследования не может быть заменена на всеобъемлющий судебный контроль за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания по осуществлению ими функции уголовного преследования.

Существуют и более сложные и спорные ситуации, о которых грамотному юристу, следователю и дознавателю нужно знать. Гражданин Цицкишвили, обвиняемый по уголовному делу, при его рассмотрении в Перовском районном суде г. Москвы заявил ходатайство о допросе своего защитника адвоката Т.В. Иргошевой, которая могла подтвердить, что материалы уголовного дела сфальсифицированы следователем. Отказ в таком ходатайстве побудил гражданина обратиться с жалобой в Конституционный Суд, поскольку заявитель полагал, что законный запрет допрашивать защитников применительно к подобным случаям нарушает его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и противоречит принципу состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Конституционный Суд решил, что адресованный органам уголовного преследования запрет допрашивать защитников в качестве свидетелей не является для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса[11]

Однако в контексте конкретного уголовного дела, о котором идет речь, позиция Конституционного Суда РФ выглядит недостаточно убедительной. Факт фальсификации материалов следственного производства не входит в предмет доказывания по уголовному делу, по которому эти материалы сфальсифицированы. Он (этот факт) может и должен послужить поводом к уголовно-процессуальному и иному реагированию со стороны прокурорской, судебной властей и следственного начальства вплоть до направления данного дела для производства дополнительного расследования другим следователем и возбуждения нового уголовного дела по признакам должностного преступления, а задача адвоката-защитника добиться такого реагирования путем своих ходатайств и жалоб. Показания же его в процессе, в котором он является защитником, не относимы, доказательственного значения они не имеют, свидетелем по данному делу защитник не является, так как сведениями об исследуемом предмете обвинения он не располагает.

При производстве дознания в порядке ст. 120 УПК, необоснованно ущемлены права потерпевшего, который не имеет права знакомиться с материалами уголовного дела, по окончании расследования. Протокольная форма досудебной подготовки материалов, регулируемая главой 34 УПК, представляет собой яркий пример инквизиционного процесса хотя бы уже в той своей части, что до начала производства в суде по данной категории преступлений, правонарушителю не предоставляется возможность пользоваться услугами защитника.

При производстве расследования орган дознания и следователь в силу ст.143 УПК выполняет функцию обвинения, а согласно ст.ст.120,127,208,209,195 УПК выступает в качестве органа принимающего решение по уголовному делу. При прекращении производства по уголовному делу по основаниям, закрепленным в ст.ст.6,7,8,9 УПК фактически разрешает дело по существу, что являются прерогативой суда. Можно сделать вывод, что предварительное расследование по действующему уголовно-процессуальному законодательству в России построено на началах совмещения органом расследования функции обвинения и разрешения дела.

Развитие состязательных начал на стадии предварительного расследования характеризуется предоставлением права подозреваемому пользоваться услугами защитника с момента задержания, и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Последовательное проведение принципа состязательности предполагает закрепление за судом роли организатора процедуры судебного разбирательства, беспристрастно обеспечивающего на началах равенства сторон и объективности соблюдения всех правил процедуры, при этом обязанность всестороннего и полного исследования обстоятельств дела целиком возлагается на стороны.

Внедрение элементов состязательности в процедуру досудебного производства представляется вполне допустимым. Одним из обязательных условий состязательности является равенство сторон, оно должно заключаться в равных процессуальных возможностях сторон по участию в процессе доказывания: в собирании, проверке и оценке доказательств. Равенство в процессуальном смысле обвинителя, с одной стороны, защитника и обвиняемого, с другой стороны, в судебном разбирательстве предполагает их одинаковые возможности предъявлять доказательства, давать им собственную оценку и опровергать доказательства противной стороны.

Все процессуальные действия, проводимые в ходе расследования уголовного дела, по смыслу уголовно-процессуального закона служат лишь одной цели – установлению объективных обстоятельств происшедшего в их действительной последовательности, т.е. истины по делу. Отсутствие состязательности на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования предоставляет стороне обвинения достаточно большие возможности для проведения предварительного расследования с обвинительным уклоном, выраженность которого зависит полностью от субъекта производящего предварительное расследование по конкретному уголовному делу, т.е. дознавателя, следователя или прокурора. Единственным противовесом этому всегда была и остается сторона защиты. Однако реально противостоять обвинительному уклону защитник имеет возможность лишь в стадии судебного разбирательства. На стадии же предварительного расследования права защитника остались фактически прежними, и реально он может лишь оказывать консультативную юридическую помощь своему подзащитному, а также заявлять ходатайства и обжаловать действия и решения должностных лиц, производящих расследование по уголовному делу, т.е. его роль достаточно пассивная[12].

Этой цели могло бы служить предоставление защитнику права вести сбор материалов. Следователь и прокурор не вправе будут лишать эти материалы доказательственного значения, но прокурор сможет оспаривать допустимость этих материалов перед судом.

На сегодняшний день, пока для суда характерна активная роль в процессе, а защитник не обладает полномочиями по сбору доказательств и представлению их в дело на стадии предварительного расследования.Таким образом, для возможности активного участия защитника в доказывании по уголовному делу, для обеспечения состязательности уголовного судопроизводства на досудебных его стадиях, в первую очередь, необходимо внести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ изменение, ввести адвоката в перечень субъектов доказывания по уголовному делу (ч. 1 ст. 86 УПК).