Проблемы финансового состояния клира Богородице – Рождественского собора г. Красноярска к началу ХХ в.

Со времен петровских преобразований Русская Православная Церковь была подчинена государству, а затем и включена в государственный аппарат Российской Империи. Духовенство на местах использовалось как проводник государственной политики. Прекращение практики избрания причта привело к разрыву личных связей между прихожанами и духовенством и поставило перед государством вопрос о необходимости материального обеспечения духовенства, представители которого решали в процессе своей деятельности ряд государственных задач. Особо остро вопрос обеспечения касался сельских приходов - в городах и монастырях духовенство традиционно более обеспечено. Вопрос о положении приходского духовенства, его роли и месте с 1860-х гг. широко обсуждался в обществе. Предлагался ряд способов решения проблемы материального обеспечения. Пресса была наполнена письмами священников, рассказывавших о своем бедственном положении[1].

В последние годы неуклонно растёт интерес исследователей к истории Русской православной церкви. Это хорошо видно на примере расширяющейся тематики и расширяющегося профессионального круга участников Красноярских краевых Рождественских образовательных чтений. Однако экономические проблемы в них пока не представлены или представлены косвенно. В программе конференции нет ни одной работы, рассматривающей историю Русской православной церкви с точки зрения экономических проблем. Но они играют большую роль в истории даже применительно к Церкви.

Наше внимание обращено к теме материального состояния клира кафедрального собора г. Красноярска во второй половине XIX - начала ХХ вв. как одна из составляющих частей глобальных процессов, происходивших на территории нашей огромной страны. Тема актуальна, во-первых, из-за её малоизученности. Несмотря на соборный статус Богородице-Рождественского храма, подробная история его строительства, а главное его повседневной жизни по сей день являются слабо исследованными. Одной из наименее освещённых проблем является уровень жизни церковного клира и его материальное положение. Во-вторых, данная тема представляет интерес с точки зрения отношения духовенства к революционным событиям 1917 г. Ведь многие представители духовенства поддержали свержение монархии и отречение Николая Романова от престола. И одной из причин охлаждения священнослужителей к существующей власти были тяготы материального положения рядового духовенства. Ведь священнослужители – это категория населения, которую можно отнести к интеллигенции и по уровню образования и по характеру занятий. Поэтому статус жизни духовенства должен был быть выше, чем простого обывателя. Нужно прибавить к этому многодетность семейств священников и других церковнослужителей, что также требовало немалых расходов не только на проживание, но и образование детей.

В данной статье не ставится задача рассмотрения всех сторон финансового состояния кафедрального собора. Делается попытка определить основные статьи кафедральных доходов, наиболее существенные элементы расходной части и осветить общее материальное положение церковного клира. Работа опирается на изучение архивных материалов Государственного архива Красноярского края (ГАКК). Это преимущественно: клировые ведомости, указы Енисейской духовной консистории и некоторые синодальные и правительственные документы, книги прихода и расхода соборных денег.

Финансовые средства прихода складывались из несколько статей дохода. Во-первых, из казённого содержания. При учреждении Енисейской епархии в 1861г. (а она была отнесена к третьему, низшему разряду) содержание причта к 1868 г. возросло более чем в 2 раза – до 3200 руб. Распределялась эта сумма следующим образом: 350 руб. ежегодно расходовалось на ремонт соборного здания и ризницы, остальная часть – на жалованье причту: кафедральному протоиерею в год выплачивалось 400 руб., ключарю – 300 руб., священникам и протодиакону – по 250 руб., диаконам и иподиаконам – по 180 руб., псаломщикам – по 140 руб.

Во-вторых, были доходы помимо тех, которые проходили по линии казначейства из столицы. Обнаружен архивный документ, в котором наглядно видны основные статьи этих вторичных доходов. Речь идёт о рапорте, датированном 1913 г. в Святейший Правительствующий Синод с просьбой увеличить содержание причта кафедрального собора. В документе представлены сведения о штатных средствах содержания причта кафедрального собора, полученные им в дополнении к штатному жалованию от казны (в рублях).[2]

Статьи доходов	1910 год	1911 год	1912 год
Поступило по братской кружке на молитвословии	1.731	1.673	1.740
Проценты по капиталам	3.328	3.328	3.342
Арендной платы (на дома)

Как видно из данных таблицы, основной статьёй были пожертвования и проценты по капиталам. Источником капиталов были крупные пожертвования весьма состоятельных людей. Например, значительные капиталы перечисляли храму купцы Щёголевы. Кроме того, на пожертвования приходу были построены несколько домов, от сдачи которых в аренду также отчислялись дополнительные средства. Наконец, ещё одной статьёй доходов были средства от кладбищенской Троицкой церкви. Правда она была приписана к кафедральному собору только до 1913 г., а затем была передана конторе архиерейского дома. Что касается доходных домов, как их называли в начале ХХ в., то эти дома сдавались в аренду. Накануне революции 1917 г. в кафедральном соборе Красноярска была создана хозяйственная комиссия из трёх человек, которая специально занималась доходными домами. Из документов, имеющихся в архиве красноярского края, можно сделать вывод о функциях этой комиссии: заключение договоров об аренде, ведение всех судебных дел в случае такой необходимости, контроль за расходами и платежами, ремонтом и прочее. В 1915 г. помещения сдавались: под казённый склад сельскохозяйственных машин и орудий; конторе «Работник», под склад некой международной американской конторы и др.

Церковные доходы также складывались от свечного производства, треб и торговле в лавках. Это была очень важная статья доходов храма. При работе в архиве в руки попала книга для записи прихода и расхода антиминсов и выручаемых при выдаче их денег за 1908-1915 гг. собора Рождества Богородицы. В книге аккуратно велись записи на этот счёт. Например: «По резолюции Его Преосвященства от 2 января за № 1 выдан освящённый антиминс на жёлтом атласе в приписную Михайло–Архангельскую церковь Агинского уезда ценою 5 рублей».[3] В книге после каждой записи ставилась подпись о получении суммы – 5 рублей. Или такая запись за подписью протоиерея Михаила Солодчина: «Итого в 1909 выдано освящённых антиминсов 24, выручено за них 120 руб. К 1.01.1910 осталось 108 антиминсов». С лета 1915 г. сумма за антиминсы увеличилась до 8 рублей. Это было связано с резким ухудшением экономического положения страны в связи с затянувшейся первой мировой войной и нарастающей инфляцией.

Как расходовался бюджет кафедрального собора? Несмотря на значительные суммы доходов кафедрального собора, основными статьями расходов было вовсе не жалование священнослужителям и причту. Большую долю расходов отнимало содержание немалого хозяйства собора. Причём в расходной статье были самые разнообразные траты. Любопытный документ обнаружен в архивных фондах. Это обращение к Преосвященному Тихону, епископу Красноярскому от старшей братии кафедрального собора (пять подписей) в котором предлагалось, учитывая нередкие случаи службы архиерея в других храмах города совместно с хором кафедрального собора, приглашать певчих из числа учеников гимназии. Как сказано в обращении в такие дни «пение бывает недостаточное, исполняется одним псаломщиком, иногда с помощью диакона».[4] По соглашению с директором гимназии просилась сумма в 200 рублей в год для платы извозчикам, учитывая холодные зимы и ненастные дни, когда детям требовался транспорт.

Наиболее затратной статьёй расходов были ремонтные работы. Например, в начале ХХ в. в кафедральном соборе проводились капитальные ремонтные работы. В перечень работ входило в первую очередь обновление иконостасов во всех пределах собора, затем малярные работы, и наконец, живопись в главном куполе храма. В деле за номером 63, фонда кафедрального собора Государственного архива Красноярского края найдены неопубликованные документы, связанные с проведением ремонтных работ.

Основную их часть осуществляла «Мастерская живописи, иконописи и позолоты Георгия Козлова», расположенная по ул. Песочной (ныне ул. Урицкого) города Красноярска. Комиссия, принимавшая работы в 1903 г., обнаружила в выполненных работах много недостатков: во многих местах поверхность иконостаса потрескались из-за неправильной грунтовки, были не прокрашены или не вызолочены места на цоколях. А главное, имелись претензии по поводу того, как художники мастерской писали в главном куполе собора фигуры четырёх евангелистов. Они были выполнены не по бывшим образцам, а самостоятельно: поэтому комиссия признала написанное «неудовлетворительным в драпировке и постановке фигур».[5] По справедливому решению комиссии у подрядчика удержали сумму в одну тысячу рублей из-за некачественных работ. Кроме работ по обновлению иконостасов, были прошпаклёваны, а затем выкрашены все потолки и стены малярными красками, а также окрашены окна и двери. Эту работу выполняла уже другая контора. В целом это привело к незапланированному превышению расходования средств.

В качестве ещё одного примера крупных расходов можно привести 1913-1916 гг., когда как сказано в документах «из-за экстраординарных расходов», были проданы процентные бумаги на сумму 5,5 тысяч руб. К таким крайним мерам поиска средств вынуждали внушительные расходы. К ним относились: устройство в 1914 г. в соборе и нижних церквах электрического освещения (оно обошлось казне собора в 5.404 руб. 86 коп.); пошив кафтанов для певчих и церковного облачения (на сумму 1.605 руб. 95 коп).[6] В 1916 г. были обновлены фасады Богородице-Рождественского собора: покрашены крыша собора, оштукатурены и обновлены поверхности внешних стен собора. Во время работы с литературой по теме данной дипломной работы встречались разноречивые данные о цвете собора с внешней стороны. Фигурировали как белая (белокаменная), так и розовая облицовка. По документам 1916 г. стены собора были розового цвета.

Кроме расходов на содержание и украшение помещений храма, соборные средства шли на другие разнообразные нужды. А именно: на общеепархиальные расходы (в том числе миссионерскую деятельность, которая обходилась недёшево), на попечительскую поддержку нуждающемуся духовенству (призрение бедных духовного звания), большие суммы шли на церковно-приходские школы и духовные училища в Енисейской губернии, были также разного рода общероссийские сборы. В качестве примера последнего можно привести активную благотворительную деятельность кафедрального собора по помощи воинам на фронтах первой мировой войны. Кроме того клир Собора организовывал помощь и содержание сиротствующих, вдовствующих лиц из числа семей церковнослужителей. Указание на такие факты имеются в клировых ведомостях храма. По сведениям клировых ведомостей за 1865 год, из средств Собора на содержание сиротствующих было потрачено порядка 220 рублей (для сравнения в 1864году 198 рублей) [7].

Одним из способов увеличение доходов храмов было создание попечительств. Такая организация была создана и для финансирования кафедрального собора. Но, во-первых, этих средств было немного, о чём свидетельствует обращение протоиерея В.Д.Касьянова к епархиальным властям с предложение «перераспределять доходы с кладбищенских церквей за захоронения и доходы от кошелькового сбора в пользу попечительства». А, во-вторых, основная доля попечительских средств расходовалась на благоустройство храма и не оказывала особого влияния на улучшение жизненного уровня церковного клира.

Краткий анализ доходов и расходов показывает, что источников доходов было немного, а расходная часть храма была разнообразной. А в числе расходов отчисления на нужды священства были небольшими. О низком достатке семей священников сохранилось немало сведений. Например, уже в 1863 г. духовенство кафедрального собора составило рапорт церковным властям с подробным анализом своего финансового состояния. Оно осложнялось ещё и тем, что собор не имел прихода. В рапорте писалось: «В настоящее время причт Красноярского Кафедрального Собора может проживать лишь потому, что к нему приписан Красноярский Градской Воскресенский Собор, но благодетельная для причта приписка есть довольно затруднительная для него как по отдаленному расстоянию, разделяющему оба собора, так и потому что священноцерковнослужители должны отправлять богослужения в одно и то же время, в 3-х церквах – Кафедральном Соборе, Воскресенском и приписанном к сему последнему церкви Кладбищенской, да и мера эта не может долго продлиться потому что прихожане Воскресенского Собора, желают, что бы у них был свой особенный причт». В указанном рапорте кроме всего прочего поднималась жилищная проблема, вызванная тем, что священник не мог позволить себе собственный дом, а съём квартиры в Красноярске был недешевым. Обращение клира не осталось без внимания власти: правящим архиереем был выпущен распорядительный документ № 1584 от 21 августа 1864 г.[8], согласно которому начался централизованный сбор средств на постройку домов для причта собора. Но и к началу ХХ в. жилищная проблема для духовенства по-прежнему оставалась острой.

Как мы видим на примере экономической жизни прихода Богородице – Рождественского Собора Красноярска можно сделать вывод о непростой ситуации в материальном положении духовенства

К концу 1870-х гг. очевиден кризис реформы, с помощью которой государственная власть пыталась решить проблемы, но на самом деле не только не решила проблемы материального обеспечения духовенства, но и ухудшила взаимоотношения духовенства с паствой. Государство хотело переложить содержание духовенства на приходы. Однако разрыв связи между приходами и духовенством, ставший результатом государственной политики синодального периода, послужил серьезным препятствием для осуществления этих планов. Организация попечительств должна была способствовать решению этой задачи, однако попечительства, собирая значительные суммы на украшения храмов, получали на содержание причтов менее 10% пожертвований. Сложность решения задачи заключалась в том, что прихожане воспринимали духовенство как чиновников, находящихся на государственной службе, и поэтому считали, что вопрос об обеспечении духовенства должен решаться самим государством. «Как показывают цифры отчетов обер-прокурора Святейшего Синода, правительство, сокращая численность приходов и причтов, загоняло духовенство и общество в тупиковую ситуацию»[9].

Quot;Приход. Православный экономический вестник". 2004. №2. Н. А. Белякова, аспирант исторического факультета МГУ, преподаватель истории «МАТЕРИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРИХОДСКОГО ДУХОВЕНСТВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА».

[2] ГАКК. Ф. 560, Оп.1 Д. 81, лист 2.

[3] ГАКК. Ф. 560, Оп.1, Д. 79, л. 15.

[4] ГАКК. Ф. 560, Оп.1, Д. 38, л. 272.

[5] ГАКК. Ф. 560, Оп.1, Д. 63, л. 3

[6] ГАКК. Ф. 560, Оп.1, Д. 82, л. 17.

[7] ГАКК. Ф. 560. Д. 10 Л 31-32.

[8]ГАКК. Ф.560. Д. 8 Лист.№ 1. «Согласно резолюции Его Преосвященства от 21 числа минувшего августа за № 1584, Контора Архиерейского дома проводит при сем Вашему Высокопреподобию сто рублей на построение». Имеется второй документ, указывающий на распоряжение № 1584: Дело № 8 фонд 560 лист № 91 страница 1 «Лист данный, на основании резолюции Его Преосвященства 21 августа сего года № 1584, Благочинному иерею Иоанну Покровскому для записи пожертвований на построение домов для духовенства Красноярского Кафедрального Собора. 1864 года августа 24 дня кафедральному протоиерею Василию Касьянову….».

Приход. Православный экономический вестник". 2004. №2. Н. А. Белякова, аспирант исторического факультета МГУ, преподаватель истории «МАТЕРИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРИХОДСКОГО ДУХОВЕНСТВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА».