Консультация специалиста и эксперта. Проблема фальсификации.

 

Во время изучения аудио- и видеозаписи любой участник судопроизводства может заявить о подложности доказательства. На практике встречаются обширные случаи фальсификации и подлога, так что такие заявления в большинстве своем можно считать оправданными. Заявивший об этом участник процесса вправе потребовать назначения экспертизы для подтверждения правдивости аудио- или видеозаписи. В заявлении о подлоге заявитель должен четко указать, в чем именно выражается, по его мнению, подложность или фабрикация. Само утверждение о том, что факты, представленные на аудио- или видео носителе действительности не соответствуют, является отрицанием наличия конкретных фактом, но не заявлением, т.к. заявление должно быть мотивированным.

В ГПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие форму ходатайства о подложности доказательства. Исходя из этого, оно может быть выражено и в устном виде. В таком случае это ходатайство должно быть занесено в протокол судебного заседания. Однако составление письменного ходатайства на практике более оправдано, поскольку в нем, как правило, более точно отражены все данные – признаки подложности, суждения о его возникновении и его значимость для разрешения дела. Заявление о подложности доказательства, изложенное устно или составленное в форме процессуального документа. Прежде чем приступить к разрешению вопроса о возможном подлоге, председательствующим судьей разъясняются последствия этого заявления. Эти последствия могут нести, как и уголовно-правовую ответственность для стороны в случае подтверждения факта подлога, так и гражданскую ответственность для заявившего лица при явной недобросовестности его поведения. Гражданско-правовую ответственность в данном случае регламентирует ст. 99 ГПК РФ: «Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств»[24]. Однако ГПК РФ обязанность суда возбудить уголовное дело по факту фальсификации доказательств не предусматривает, так как это входит в сферу не гражданско-процессуального, а уголовного права.

Если заявившее лицо настаивает на обоснованности своего утверждения, то суд может предложить стороне, представившей спорное доказательство не ссылаться на него в подтверждение своей позиции по делу, ограничиваясь другими имеющимися доказательствами. В противном случае суду следует провести проверку заявления на подложность.

При необходимости воспроизведения аудио- и видеозаписи, а также при её исследовании как доказательства по делу, суд может привлекать специалистов и экспертов.

Правовое положение специалиста и эксперта в целом схоже. Их привлечение в гражданском процессе необходимо в случаях, когда требуются специальные навыки и познания в сфере слабо затрагиваемых судом. Необходимость заключается в проведении узкоспециализированных действий, например, экспертиза назначается при осуществлении технических действий, проведения детального сравнительного анализа. Если проведения исследования не нужно для дальнейшего решения по делу, но для полного анализа доказательства требуется техническая консультация или настройка оборудования для видеозаписи, выполнения процессуальных действий, связанных с рассматриваемым типом доказательств, либо оказание квалифицированной технической помощи непосредственно в зале судебного заседания, то в этом случае привлекается специалист. Эксперт и специалист являются участниками процесса, обладающими равными процессуальными правами и несущие равные процессуальные обязанности, однако в деле они не участвуют. Отвод эксперту и специалисту может быть заявлен по тем же основаниям, что и суду.

Главное же различие заключается в том, что консультация специалиста, в отличие от консультации эксперта не является средством доказывания. Указанное положение ГПК РФ в последнее время подвергается довольно резкой критике. Пояснениям и консультациям специалиста должно придаваться особое значения, именно в связи с развитием и модернизацией таких средств доказывания, как аудио- и видеозаписи, а также письменных доказательств выполненных в цифровой форме или в традиционной, но переданных посредством электронной, факсимильной и иной связи. Все это ведет к тому, что в условиях неизбежного технического прогресса суду становится довольно трудно устанавливать достоверность сведений, полученных из аудио- и видеозаписей, вследствие этого ему требуется профессиональная помощь специалиста.

Ч.3, ст.185 ГПК РФ регламентирует, что в целях выяснений сведений, содержащихся в аудио- и видеозаписях суд вправе привлечь специалиста, а в иных необходимых случаях назначить экспертизу. Здесь речь идет уже не просто о технической помощи суду, а о выяснении сведений, содержащихся в этих типах доказательств. Перефразируя, можно сказать, что объектом изучения в данном случае является само средство доказывания – аудио или видеозапись, причем суд уже будет проконсультирован специалистом насчет уяснения данных извлеченных из носителя. Например, в ходе консультации специалист отметил, что информация, содержащаяся в аудио- или видеозаписи по каким-либо причинам не может соответствовать истине. В этом случае суд должен либо по собственному усмотрению, либо доверившись консультации специалиста назначить экспертизу для дальнейшего анализа аудио- или видео материалов. Однако на практике, как уже отмечалось, суждения специалиста не входят в доказательственную базу по делу, следовательно, они могут только формировать мнение судьи – поставить вопрос об экспертизе и распределить судебные издержки. Например, в закрытом судебном заседании в районном суде города Саратова рассматривалось дело по иску законных представителей несовершеннолетней Н. к телекомпании. Вопрос стоял о возмещении морального вреда, причиненного телекомпанией в связи с распространением сюжета о совершенном преступлении в отношении несовершеннолетней Н. в программе «Криминальный Саратов».

В процессе была исследована видеозапись материала по спорному вопросу, из которой суд сделал вывод о невозможности отождествления девочки на видеозаписи с несовершеннолетней Н. Совершенно противоположные показания самой несовершеннолетней и её законных представителей в решении суда отражены не были. В решении по делу суд также не положил в основу видеозапись, так как стороны отказались от оплаты судебных расходов по экспертизе, специалист же не был приглашен на участие в процессе, вследствие суждения суда о том, что консультация специалиста не имеет доказательственного значения. В итоге, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований истцов, ссылаясь на невыполнении последних обязанности представить надлежащее доказательство распространения информации о несовершеннолетней.

Необходимо обратить внимание и на другую сторону этой проблемы. В соответствии с ГПК экспертиза может быть поручена судебно-экспертному учреждению или другому лицу, который обладает специальными знаниями для профессиональной дачи заключения. Таким образом, не является обязательным обращение в государственное экспертное учреждение. Однако анализ гражданских дел наглядно показывает, что поручение экспертизы негосударственному учреждению чревато неудачей в выявлении фальсификации аудио- и видеозаписей, поскольку негосударственные эксперты в большинстве случае не имели необходимых на это познаний и технических средств. В одном из случае, суд поручил фоноскопическую экспертизу негосударственному экспертному учреждению, в котором специалисты не имели соответствующей экспертной квалификации, не обладали специальными познаниями, требующихся для обоснованного решения вопросов судебной фоноскопической экспертизы. Некомпетентность экспертов в этом случае проявлялась в неиспользовании ими критериев пригодности речевых сигналов, необходимых для идентификации дикторов, что повлекло за собой ряд ошибок в сравнительном анализе лингвистических и акустических признаков, техническое исследование для нахождения признаков монтажа было совершено с нарушениями экспертных рекомендаций и методических указаний. В целом данная экспертиза пришла к совершенно необоснованному выводу – «признаков фальсификации звукозаписи не обнаружено», что не устраняет сомнения в достоверности фонограммы.

Исходя из вышесказанного, мы сделали вывод, что выбор судебно-экспертного учреждения или лица, обладающего экспертными познаниями и квалификацией должен быть тщательно проверен на компетентность специалистов и наличия отвечающего требованиям российского законодательства к средствам измерений оборудования.

 

Заключение

 

Аудио- и видеозаписи – новелла в институте доказывания гражданского процессуального права. Введенные нормы об использовании этого вида доказательств в ГПК РФ вызвали множество научных дискуссий относительно своей самостоятельности. ГПК РФ не содержит определения аудио- и видеозаписей, исходя из того что понятия «аудиозапись и видеозапись» считаются общеупотребимыми. Некоторые ученые- процессуалисты, в частности И.В.Решетникова определили наиболее удачный термин, характеризующий новый вид доказательств как «механическую фиксацию звуковых сигналов на специальные технические средства, в совокупности представляющие собой записанные обстоятельства, имеющие отношения к делу», на который и опирается данная курсовая работа при исследования этого вида доказательств.

Аудио- и видеозаписи являются своеобразным средством доказывания. Основным их достоинством является высочайшая степень наглядности информации, которая может иметь доказательственное значение по гражданскому делу. Их отличия от других средств доказывания вызваны спецификой сведений, содержащихся на материальных носителях, так и спецификой изучения по ним обстоятельств дела, которое невозможно провести без специальных технических средств или специалистов. С.А. Короткий, отмечает важность реальной последовательности событий записанных на камеру или диктофон, что позволяет реконструировать события, рассматриваемого судом дела без особых интеллектуальных усилий. Настоящее исследование в рамках курсовой работы также придерживается этой точки зрения, что аудио- и видеозаписи имеют самый высокий уровень достоверности и наглядности среди других доказательств.

Несмотря на положительные стороны, противники использования аудио- и видеозаписей как средства доказывания упоминают их легкость в фальсификации. Следующее суждение на наш взгляд нельзя однозначно опровергнуть, хотя по сравнению с другими доказательствами аудио- и видеозаписи подвергаются угрозе фальсификации в равной степени. Принципы оценки доказательств, закрепленные в ст. 67 ГПК РФ регламентируют, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и все доказательства оцениваются в совокупности. Следовательно, если сфальсифицированная аудио- и видеозапись показывает совершенно иную действительность, чем остальные доказательства в совокупности, следовательно, она может быть отвергнута судом до тщательного экспертного аналиаза.

Самостоятельность аудио- и видео доказательств обуславливает их классификацию в системе доказательственного права – их можно классифицировать как производные, вещественные и в зависимости от обстоятельств – прямые или косвенные.

Важное значение при определении места аудио- и видеозаписей в системе доказательственного права является их оценка судом – определенные критерии о возможности применения их в суде, таких как относимость, допустимость и достоверность.

При проверке относимости аудио- и видеозаписи необходимо выявить данные о совершения записи – кем, когда и при каких условиях имела место запись. Это также подразумевает, что записи должны быть получены законным путем, в соответствии с ч.2, ст.50 Конституции РФ, что является основой для их допустимости исследования в суде.

Непосредственно при исследовании аудио- и видеозаписей в гражданском процессе, одним из фундаментальных принципов эффективной реализации прав сторон в гражданском процессе является право ознакомиться с доказательством, в части воспроизведения аудио или видеозаписи, а также изучения их расшифровок, если они были представлены в судебное заседание.

Исключительная способность фонограммы или видео к наглядной демонстрации действительности не должна вводить в суд в заблуждение относительно третьего критерия - достоверности. Вспоминая, недостатки аудио- и видеозаписей, тем менее следует заметить, что, как и иные виды доказательств, в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ они подлежат в равной оценке и исследованию на соответствие действительности и не имеют заранее установленной силы.

При необходимости воспроизведения аудио- и видеозаписи, а также при её исследовании как доказательства по делу, суд может привлекать специалистов и экспертов. В законе отсутствует обязательное обращение в государственное экспертное учреждение, однако это может быть чревато неудачей в выявлении подделки записи, так как негосударственные эксперты в большинстве случаев не имеют достаточных технических средств и профессиональных кадров для выявления нарушений в доказательной базе.

 

 

 

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

· Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 25 декабря 1993 года.

· Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ// Собрание законодательства РФ.- 2002. -№ 3.- Ст. 3012

· Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ.// " Российская газета " от 20 ноября 2002 г. N 220.

· Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации - 17 июня 1996 г. - № 25 - Ст. 2954.

· Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 03.07.2016) "О средствах массовой информации" URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1511/

· Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»// Собрание законодательства РФ.1995, N 33, ст. 3349

· Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.07.2016) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"// URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_385/

· "Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 31.12.2002)// URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2237/

 

 

Специальная литература

· Александров А.Ю. «Аудио- и видеозаписи как средство доказывания в гражданском процессе»

· Боннер А.Т. «Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском и арбитражном процессе»// Законодательство №3, 2008

· Галяшина Е.И., Галяшин В.Н. Фонограммы как доказательства по гражданским делам//Законы России: опыт, анализ, практика, 2007, N 1.

· Галяшина Е.И. Современные возможности экспертизы звукозаписи письменной речи// «ЭЖ-Юрист», 2005, №46.

· См.: Жагорина С.А. Судебное доказывание в спорах о незаконном использовании товарного знака в арбитражном процессе Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 11.

· Зубов Г. Н. Проблемы экспертного подтверждения достоверности видеофонограмм, опубликованных в Интернет-сервисах // Материалы 4-й междунар. науч. - практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 30–31 января 2013 г.). — М.: Проспект, 2013. — С. 140–142.

· Каганов А.Ш. Криминалистическая экспертиза звукозаписей. Издательство «Юрлитинформ», Москва, 2005.

· Короткий С.А. «Соотношение аудио- и видеозаписей с письменными доказательствами в гражданском процессе»

· Короткий С.А. «Некоторые вопросы допустимости аудио- и видеозаписей в гражданском процессе»

· Молчанов В.В. Аудио- и видеозаписи как доказательства. // Гражданский процесс - Учебник. /Под ред. М.К. Треушникова - МУ ОАО "Издательский Дом "Городец", 2007.

· Мосейчук Елена Викторовна, магистрант Института государства и права Тюменского государственного университета (поступила в редакцию 24.11.2014 г.) - Научная статья «Аудиозапись как доказательство в гражданском процессе»

URL: http://www.jurnal.org/articles/2014/uri97.html

· Пеплова А.В. «Проблема применения аудио- и видеозаписи в качестве доказательств в гражданском процессе» // Московский государственный институт технологий и управления, г. Москва

· Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. Юрайт, Москва, 2014

· Смирнов А.В., д.ю.н., проф., советник Конституционного Суда РФ. «К вопросу о допустимости в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона». (Материал подготовлен системой КонсультантПлюс с использованием правовых актов по состоянию на 10 ноября 2008 года)

• Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982 г.

· Тулюпа Е.С. «Использование аудио- и видеозаписей в качестве средств доказывания в гражданском процессе»

Судебная практика

· Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-7096 // СПС "Гарант".

· Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.1983 №10 «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции»// URL: http://www.lawrussia.ru/texts/legal_346/doc346a997x390.htm

· Постановление ФАС Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3055/09-С3 // СПС "Гарант".

· Принципы трансграничного гражданского процесса / Пер. с англ. Е.А. Виноградова, М.А. Филатова. М., 2011. С. 38.

· Решение N 32 Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ "О нарушении в программе Невзорова А.Г."

 

[1] ГПК РСФСР 1964

[2] Пленум Верховного Суда СССР в 01.12.1983г.

[3] Пленум Верховного суда СССР в 1987 году

[4] Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. С. 216.

[5] Короткий С.А. «Соотношение аудио- и видеозаписей с письменными доказательствами в гражданском процессе»

[6] Молчанов В.В. Аудио- и видеозаписи как доказательства. // Гражданский процесс - Учебник. /Под ред. М.К. Треушникова - МУ ОАО "Издательский Дом "Городец", 2007.

 

· [7] Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982 г.

 

[8] Постановление ФАС Уральского округа от 19 мая 2009 г. N Ф09-3055/09-С3 // СПС "Гарант".

[9] ГПК ст.60

[10] Конституция РФ

[11] Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»

[12] Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации»

[13] Решение N 32 Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ "О нарушении в программе Невзорова А.Г."

[14] Ст.42 Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I

 

[15] См.: Боннер А.Т. Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском и арбитражном процессе. С. 80 - 81

[16] См.: Короткий С.А. «Соотношение аудио- и видеозаписей с письменными доказательствами в гражданском процессе»

 

 

[17] Ст. 77 Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ.// " Российская газета " от 20 ноября 2002 г. N 220.

[18] См.: Жагорина С.А. Судебное доказывание в спорах о незаконном использовании товарного знака в арбитражном процессе Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 11.

 

[19] Принципы трансграничного гражданского процесса / Пер. с англ. Е.А. Виноградова, М.А. Филатова. М., 2011. С. 38.

[20] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-7096 // СПС "Гарант".

[21] Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ.// " Российская газета " от 20 ноября 2002 г. N 220.

[22] Фокина М.А. (ред.) Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс М.// Статут, 2014.

[23] Короткий С.А. «Некоторые вопросы допустимости аудио- и видеозаписей в гражданском процессе»

 

 

[24] Ст. 99 ГПК РФ