Мониторинг, также как и научное исследование, не существует вне категорий, без классификационных работ.

Результаты мониторинга обладают ценностью достаточно ограниченный промежуток времени и чем больше динамика развития системы тем меньший период ценности данных мониторинга

Научное исследование подразумевает минимизацию количества показателей, для мониторинга важен как можно более широкий набор показателей.

Эксперимент подразумевает манипулирование некоторыми показателями для того, чтобы выяснить поведение других, в этом смысле мониторинг наиболее близок наблюдению, мониторинг не предполагает на этапе проведения, вмешательства в функционирование системы, за исключением того вмешательства которое может внести любой измерительный инструмент в измеряемую систему, и это влияние необходимо минимизировать.

Мониторинг не имеет целью подтверждение или опровержение гипотез, в этом отношении мониторинг более похож на медицинскую диспансеризацию в результате которой могут быть получены какие-то закономерности, выделены новые факты, однако это не является целью.

Мониторинг существенно отличается от традиционного эксперимента в социальных науках, однако он обладает и рядом существенных признаков исследования, поэтому представляется полезным рассмотреть требования и планы построения экспериментов применительно к мониторингу в образовании.

Рассматривая методологические проблемы проведения экспериментов в социальных науках, в том числе и в педагогике, Д.Кэмпбелл в работе «Эксперименты и квазиэксперименты» формулирует требования к хорошему эксперименту.

Хороший эксперимент:

– делает ясной временную последовательность;

– достаточно чувствителен и действен для того, чтобы показать, что вероятные причины и эффект взаимосвязаны (коварианты);

– исключает возможность влияния третьих переменных, которыми можно было бы объяснить связь между причиной и эффектом;

– исключает альтернативные гипотезы о конструктах, включенных в эту связь, кроме этого должен быть решен вопрос о корректности распространения полученных в экспериментальных условиях в данное время и на конкретной выборке результатов на иные выборки или условия (этот вопрос Кэмпбелл называет внешней валидностью). Мы не будем использовать этот термин дабы не вводить читателя в заблуждение, относя понятие валидности к показателям качества тестов.

Все эти требования, может быть за исключением первого, являются актуальными и для мониторинга.

Говоря об эксперименте, мониторинге или более широком понятии измерений в образовании попытаемся ответить на вопрос о том, что может послужить причиной неудачи измерения (в данном случае измерения в широком понимании этого слова, а не только акта сравнения в рамках измерительной процедуры, куда мы относим цели и планирование измерения, измерительную процедуру, интерпретацию полученных результатов и их приложение)

Предварительно надо отметить, что при проведении любого измерения в социальной сфере, проблема смещения все равно остается, как остается проблема точности измерения в точных науках. В практической работе мы можем только в максимальной степени учесть, минимизировать эти смещения.

Для большинства измерений в социальной сфере необходимо наличие инструментария, человека (лиц планирующих, проводящих измерения, обрабатывающих и интерпретирующих результаты), эталона для сравнения и объекта измерения (в качестве объекта обычно выступают группы). Кроме этого, рассматривая возможные варианты неудачи измерения, необходимо учесть фактор времени, который может оказывать существенное влияния на всю процедуру измерения.

Рассмотрим различные определения понятия "мониторинг" в рамках различных областей его применения для более точного и полного понимания сути этого явления. Границы использования мониторинга за последнее десятилетие чрезвычайно расширились.

Впервые мониторинг был использован в почвоведении, затем в экологии и других смежных науках. Сейчас он изучается и используется в технических и социальных науках, в различных сферах практической деятельности. Есть основания говорить, что осталось достаточно мало областей деятельности, где в той или иной мере не использовался бы мониторинг. Основные сферы, проявляющие интерес к мониторингу как способу научного исследования – это экология биология, социология, педагогика, экономика, психология, теория управления.

Главной сферой практического применения мониторинга является управление, а точнее – информационное обслуживание управления в различных областях деятельности. Мониторинг представляет собой достаточно сложное и неоднозначное явление. Он используется в различных сферах и с различными целями, обладая общими характеристиками и свойствами. Однако различные системы мониторинга существуют и развиваются достаточно изолированно в рамках той или иной науки или области управления.

Степень изученности и интенсивность использования мониторинга в различных сферах деятельности неравнозначны. Так, можно говорить об определенном уровне зрелости в решении проблем мониторинга как на прикладном, так и на теоретическом, уровнях в сфере экологии. Здесь понятие мониторинга определено и принимается большинством научного сообщества. Достаточно глубоко проработан его методологический аппарат, созданы средства измерения, адекватные поставленным задачам, существует отлаженная система реализации мониторинга, включающая в себя сбор, хранение, обработку и распространение получаемой информации, статус его закреплен на законодательном уровне.

В ряде сфер научно-практической деятельности мониторинг только осваивается на теоретическом и практическом уровнях. В некоторых сферах деятельности освоение мониторинга находится на завершающем этапе. Такое положение дел дает уникальную возможность проанализировать теорию и практику освоения мониторинга в различных областях и его состояние в системе образования, в результате чего определить пути повышения эффективности использования мониторинга для реализации поставленных нами целей.

Для получения наиболее полного представления о сущности мониторинга рассмотрим, что он представляет собой в различных сферах его использования.

Наибольшее развитие теория и практика использования мониторинга получили в экологии и социологии.

В экологии понятие мониторинг определяется как непрерывное слежение за состоянием окружающей среды с целью предупреждения нежелательных отклонений по важнейшим параметрам.

Н.Ф. Реймерс (“Природопользование” Словарь-справочник, М., Мысль, 1990, 637(2)с.) отмечает, что смысл мониторинга в выполнении двух взаимосвязанных функций наблюдения (слежения) и предупреждения. Такой мониторинг нацелен на фиксацию отрицательных последствий хозяйственных действий и их вторичных эффектов и, таким образом, обладает низким прогностическим потенциалом. Предпринимаемые действия должны носить характер спасательных работ.

В 70-х годах были разработаны две альтернативные концепции экологического мониторинга.

Ю.А. Израэль считает, что “мониторингом правильнее называть систему наблюдений, позволяющую выделить изменения состояния биосферы под влиянием человеческой деятельности...”. “Мониторинг включает в себя наблюдение, оценку и прогноз состояния природной среды и не включает управление качеством окружающей среды и деятельностью человека...” (Израэль Ю.А. “Концепция мониторинга состояния биосферы” // Мониторинг состояния окружающей природной среды. -Л., 1977. - с. 10-25).

И.П. Герасимов под мониторингом понимает “ систему наблюдения, контроля оценивания и управления окружающей средой, которые должны быть целеустремленны, взаимосвязаны и эффективны” При этом он отмечает что эффективность не нацеленного на управление мониторинга низка и приводит к целому ряду недостатков, основные из которых – избыточность и недостаточность информации, ее невостребованность. В дальнейшем будем рассматривать мониторинг как специфическую познавательную деятельность в результате которой создается система измерений, позволяющая наблюдать, оценивать и прогнозировать состояние изучаемого объекта с целью принятия управленческих решений, путем выявления факторов способствующих или препятствующих функционированию и развитию объекта изучения.

В 70-80 годах развернулась широко известная дискуссия о роли мониторинга в управлении. В результате ее была официально принята концепция мониторинга Ю.А. Израэля. Однако, дальнейшее развитие событий показало, что опасения И.П. Герасимова подтвердились – не нацеленность мониторинга на управление действительно снижает его эффективность.

Практика реализации экологического мониторинга в развитых странах предусматривает обязательную взаимосвязь его с системами управления и реагирования. Обеспечение такой взаимосвязи безусловно целесообразно и с точки зрения повышения его собственной эффективности, и с точки зрения расширения возможностей его использования. Следует отметить, что пользователями предоставляемой экологическим мониторингом информации являются не только органы управления, но и население, которое непосредственно заинтересовано в этой информации, и все общество в целом. Таким образом, в практике использования экологического мониторинга позиция открытости и доступности предоставляемой им информации имеет принципиальное значение.

В практике использования социологического мониторинга также предусматривается реализация этого принципа. Социологический мониторинг, по мнению Т.И. Заславской, представляет собой целостную систему отслеживания происходящих в обществе перемен на основе исследования и анализа массовых представлений о них. Главная цель социологического мониторинга – обеспечить общество достоверной, своевременной, достаточно полной и дифференцированной социально-значимой информацией.

Социологические исследования традиционно проводятся по разным темам, в разное время, в разных регионах и в рамках различных социальных групп, при помощи разнообразных социологических инструментов и методов. Недостатком их является то, что получаемая в результате информация, как правило, трудно сопоставима. Кроме того, большая часть социологической информации поступает к пользователям, успев устареть.

Использование мониторинга позволяет разрешить эти проблемы в обеспечении пользователей необходимой социологической информацией. Эффективность же самого мониторинга обеспечивается соблюдением соответствующих условий:

– наличие четкой и слаженной организации всех звеньев сбора, обработки и анализа информации;

– использование мощной технической базы;

– привлечение высококвалифицированных кадров;

– наличие компетентного методического контроля за реализацией проекта;

– достаточное финансирование.

Главная особенность социологического инструментария мониторинга состоит в целостности, системности, которая обеспечивается строгой привязкой всех инструментов к общей системе индикаторов.

Каждое направление исследования и каждый инструмент опираются на специфический набор индикаторов, выбираемых из общей системы. Причем эти наборы частично пересекаются. Один индикатор может операционализироваться вопросами, обращенными ко всем группам населения и к экспертам и к предпринимателям и т.д. При этом осуществляется контроль за тем, чтобы в исследовании были задействованы если не все, то подавляющее большинство индикаторов, включенных в систему. Таким образом, социальный мониторинг базируется на конечном числе системно отобранных индикаторов. В качестве объекта мониторинга выступают социологические объекты.

К особым условиям проведения мониторинга автор относит наличие методического контроля за реализацией проекта и слаженность процессов сбора обработки и анализа полученной информации. Отметим, что распространение полученной информации не выделяется как отдельная задача. Считается, что решение этой проблемы не входит в компетенцию социологов, поскольку каналы, формы и методы информирования общества (можно понимать общественного мнения) вполне ясны. Однако, в таком случае, вряд ли можно рассчитывать на эффективное использование получаемой в ходе мониторинга информации в реальном процессе управления.

В рамках социологии мониторинг может использоваться для решения различного рода задач. Например, И.В. Бестужев-Лада рассматривает мониторинг как средство обеспечения эффективного функционирования системы прогнозирования. Представленная им система построения прогноза основана на систематическом, специально организованном опросе экспертов. При этом, он отмечает, что прогнозирование не сводится к безусловным предсказаниям, а ставит целью заблаговременное взвешивание возможных последствий принимаемых решений с помощью сугубо условных предсказаний поискового и нормативного характера. Основные этапы построения прогноза выделяются следующим образом: исходные показатели, прогнозный фон, поисковая разработка и построение “дерева” перспективных проблем, подлежащих решению средствами управления, нормативная разработка на основе ”дерева целей”, по заранее заданным критериям и построение “дерева оптимальных решений”. Но, как только принятые решения начинают проводится в жизнь, прогнозируемая ситуация немедленно начинает меняться. Кроме того она меняется и объективно, под воздействием факторов прогнозного фона. По этим причинам для последующих решений “отработанный прогноз не годится, нужен новый. В идеале технологический прогноз может и должен быть непрерывным. В качестве одного из наиболее простых, дешевых и эффективных способов обеспечения непрерывности прогноза автор предлагает использовать периодический опрос экспертов для учета изменившейся ситуации. Однако, при периодическом опросе одной и той же группы экспертов проводится по сути повторное, панельное исследование, со всеми его плюсами и минусами. К минусам относится инерционность мышления экспертов. К плюсам – “эффект самообучения”, позволяющий экспертам совершенствовать свои оценки с учетом результатов каждого этапа. Следует отметить, что панельные исследования доказали свою эффективность во многих отраслях социологии

Постоянное совершенствование панельного исследования привело его к переходу в новое качество. В этом новом качестве оно может быть обозначено понятием мониторинг. Под мониторингом И.В. Бестужев-Лада понимает «систематические наблюдение, оценку и прогноз состояния окружающей среды, обусловленные хозяйственной деятельностью человека». Остановив свой выбор на данном определении, автор входит в противоречие с самим собой. В качестве основной характеристики прогнозного мониторинга Бестужев-Лада заявлял его ориентацию на управление, изменение ситуации. Это изменение подразумевается самим характером работы, но приведенное определение мониторинга не включает управленческой компоненты.

Представляют интерес еще два толкования понятия мониторинг в социологии. Одно из них, определяет социально-политический мониторинг как постоянный, систематический сбор информации средствами массовой коммуникации в целях наблюдения, контроля за ходом развития какого-либо социально-политического явления или процесса и его прогнозирования. Оно представляет ценность тем, что достаточно точно описывает основные характеристики мониторинга – систематичность, динамичность, нацеленность на прогноз.

Однако, остаются дискуссионными вопросы о сведении целей мониторинга только к наблюдению за ходом процесса, не предусматривая активного вмешательства, управления им, о возможности описания социально-политического явления или процесса только на основе информации, имеющейся в средствах массовой коммуникации.

В другом определении, данном А.В. Толстых, социологический мониторинг рассматривается как системная совокупность регулярно повторяющихся исследований, цель которых состоит в научно-информационной помощи заинтересованным организациям в реализации социальных программ, соответствующих социо-культурным характеристикам и особенностям массового сознания различных поколений населения. В данном определении мониторинга интерес представляет толкование его как средства помощи в реализации социальных программ, что предполагает обязательную нацеленность его на сферу управления.

В области медицины предметом мониторинга является интегральное воздействие на человека окружающей природной среды. Осуществляется он с целью выявления и предупреждения критических ситуаций, опасных для здоровья человека. В медицине, более чем в какой либо иной сфере, получили распространение различные локальные и частные системы мониторинга. Кроме этого, можно отметить, что в медицине мониторинг используется также в научных целях для доказательства тех или иных исследовательских гипотез. В качестве примера такого рода мониторинга, можно привести локальное прогностическое обследование на выборке в 140 человек, информация о котором представлена в статье – “Иммунологический мониторинг у больных раком легкого и его прогностическое значение”.

Использование мониторинга в психологии несравненно более редкое явление. По определению А.А. Орлова психологический мониторинг выявляет тенденции и закономерности психологического развития определенных групп людей и отдельного человека. Предметом психологического мониторинга, например, могут быть психологическая готовность детей к школьному обучению, динамика профессионального и личностного самоопределения, динамика изменений у определенной возрастной или профессиональной группы в функционировании и развитии психических процессов или образований и др. Незначительное использование психологического мониторинга в образовании видимо может объясняться несколькими обстоятельствами. К их числу относятся: объективно низкая динамика изменения психических процессов, индивидуальный характер развития личности, определенные трудности распространения индивидуальных результатов, полученных психодиагностикой в образовании на социальную группу, и некоторые другие. В представленном определении заметно противоречие между декларацией необходимости выявления изменений у определенной группы и индивидуальным характером преобразующей деятельности психологов-практиков. Представляется маловероятной ситуация, когда управленческое решение сможет оказать целенаправленное воздействие на психику индивида.

Внимание и интерес к мониторингу проявляются и на уровне государственного управления. В указе Президента РФ от 21 апреля 1993 года 471 (п1) Министерству труда России совместно с другими заинтересованными органами федеральной исполнительной власти поручалось подготовить и представить правительству РФ предложения об организации Всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы. В составе института труда Министерства был организован центр “Труд-мониторинг”. Объектом исследования – являются предприятия и учреждения расположенные в разных районах страны. Предметом – процесс занятости как на предприятиях и организациях структурах, так и в рамках отдельных министерств и ведомств.

Таким образом, проблемы мониторинга во всех сферах его использования решаются одновременно и на уровне их теоретического осмысления и на уровне его практической реализации. Сферы использования мониторинга чрезвычайно разнообразны. Многочисленные системы мониторинга обладают некоторыми общими характеристиками, что дает возможность говорить о мониторинге как целостном самостоятельном научно-практическом феномене. Различия же в толковании сущности мониторинга, в целеполагании и средствах его осуществления отражают специфику и уровень разработанности проблем мониторинга в каждой из областей его применения.

Существование большого количества различных сфер в которых используется мониторинг порождает необходимость их определенного упорядочивания. Существующие системы мониторинга можно классифицировать по ряду оснований. К ним относятся:

· сфера применения

· средства, используемые для сбора исходной информации

· потенциальные пользователи

· средства измерений

· способы распространения информации

· время реализации

· широта охвата и др.

Предпримем попытку классификации существующих систем мониторинга по некоторым из них.

В качестве одного из оснований можно рассматривать область применения мониторинга. Это позволяет выделить следующие его виды:

· в экологии и биологии: мониторинг воздуха, воды, лесов, уровня моря, воздуха, климатической системы, климата, температуры, окружающей среды, сейсмологический мониторинг, токсических газов, шума, излучения, экологический, почвенно-химический, переселения птичьего населения, здоровья животных, и другие.

· в медицине: санитарно-гигиенический, медицинский, больных раком, внутриутробного развития зародыша, температуры, аритмии, сердечной деятельности, кровяного давления во время анестезии, глюкозы в крови и др.

· в экономике и бизнесе: сельскохозяйственной продукции, цен, бизнеса, налогов, оборудования, доходов, рынка труда, рынка продуктов питания, строительных товаров, цен на ГКО и др.

· в политике, политологии и социологии: средств массовой информации, региональных СМИ, выборов, прав человека, новостей ТВ, социально-политический мониторинг регионов, Российского законодательства, текущего законодательства, экономического законодательства, социально-экономической ситуации

· в промышленности: коррозии металлов, промышленный, каталитических процессов.

· компьютеров и средств связи: мониторинг сетей, радиокоммцуникаций, компьютерных систем, коротковолновых радиопередач, надежности данных и др.

Другим основанием для классификации видов мониторинга могут быть средства, используемые для его проведения. По этому основанию можно выделить радиолокационный, авиационный, космический, дистанционный, спутниковый, инструментальный. педагогический, психологический, социологический, медицинский, статистический виды мониторинга. Данные определения относятся в своем большинстве к системам мониторинга и, в какой то мере, отражают его развитость, степень и уровень инструментовки.

В качестве третьего основания для классификации систем мониторинга можно предложить используемые в ходе него способы сбора информации. На основании этого существующие системы мониторинга можно подразделить на четыре группы:

· К первой группе можно отнести те виды мониторинга, в процессе осуществления которого возможно непосредственное описание объекта мониторинга, не прибегая к каким-либо измерениям, используя технологии структуризации результатов, построение схемы и технологии сбора информации (например, мониторинг средств массовой информации, текущего законодательства, выборов).

· Вторую группу составляют виды мониторинга, в процессе которого осуществляется непосредственное физическое измерение параметров объекта (например, мониторинг шума, уровня моря, налогов, коррозии металлов, компьютерных сетей, рынка продуктов).

· Третья группа включает виды мониторинга, в ходе которого измерение параметров объекта проводится с использованием системы хорошо разработанных и общепринятых критериев или индикаторов (например, мониторинг воздуха, сердечной деятельности, доходов почвенно-химический мониторинг).

· Четвертую группу составляют те виды мониторинга, в процессе которого измерение проводится опосредованно, с привлечением технологий научного исследования, с использованием системы критериев и показателей (например, мониторинг санитарно-гигиенический, социально-политический, социально-экономической ситуации). Именно к этой четвертой группе относится и мониторинг образовательных систем, который находится в центре нашего внимания.

Вся полученная в процессе того или иного мониторинга информация обрабатывается, структурируется и хранится.

Для тех видов мониторинга, в процессе которых осуществляется прямое измерение или накопление информации, существенную проблему может представлять структурирование и хранение полученной информации, обеспечение свободного доступа к информационным ресурсам.

Для тех видов мониторинга, в процессе которых осуществляется опосредованное измерение, в частности мониторинга образовательных систем, значительной проблемой является обеспечение высокого качества инструментария, разработка критериев оценивания, индикаторов и показателей, сам процесс измерения, статистическая обработка результатов и их адекватная интерпретация.

Кроме этого, существующие системы мониторинга можно разделить на группы в соответствии с их ориентацией на конкретного пользователя. В рамках каждой из групп решаются проблемы представления и распространения информации, получаемой в процессе мониторинга, а также проблемы оплаты его организации и проведения.

Можно выделить три группы, отличные по количеству пользователей и интенсивности использования результатов мониторинга соответствующим пользователем:

· Первую группу составляют виды мониторинга ориентированные на общество в целом. Целью такого мониторинга может являться, например, формирование общественного мнения. Виды мониторинга, результаты которых предназначены для такого рода аудитории немногочисленны. Ознакомление пользователя с результатами мониторинга в этом случае осуществляется через средства массовой информации, в том числе и электронные. Как правило, оплата такого рода мониторинга производится посредством системы бюджетного финансирования.

· Вторая группа включает виды мониторинга, ориентированного на специалистов соответствующих областей деятельности. Это, пожалуй, наиболее многочисленная группа, К ней принадлежат большинство существующих систем мониторинга. При этом, сами группы специалистов, для которых предназначены результаты каждого конкретного мониторинга могут быть как достаточно малы, так и очень многочисленны. Основными способами распространения получаемой в ходе такого вида мониторинга информации являются специализированные издания, в том числе периодические, ИНТЕРНЕТ, подписка. Оплата этого вида мониторинга производится пользователями, причем каждый пользователь оплачивает только часть расходов.

· Третья группа включает виды мониторинга, пользователями которого являются конкретные органы управления, руководители, отдельные структуры. В литературе незначительно представлены виды мониторинга, входящие в эту группу, однако сам жанр печатного издания подразумевает достаточно массовое использование. Целый ряд фирм предлагает и реализует целевые мониторинги, пользователями которых являются исключительно руководители. Средством распространения информации, получаемой в ходе такого рода мониторинга являются аналитические отчеты, рекомендации, проекты, которые как правило не имеют широкого распространения. В этом случае оплата работ производится, как правило, только заказчиком.

И, наконец, с некоторой степенью условности можно выделить два типа мониторинга, первый из которых направлен на реализацию задач функционирования, а второй – задач развития. Иначе говоря, одни системы мониторинга, выполнив свою конкретную задачу, прекращают свое существование, другие могут существовать неограниченно долго. Они могут осуществляться в течение не одного десятилетия или даже столетия (например, наблюдения за погодой). Причины завершения функционирования той или иной системы мониторинга могут быть двоякого рода:

· сам объект мониторинга может прекратить свое существование (примерами таких объектов являются цены на ГКО, коррозия металлов, внутриутробное развитие зародыша и пр.),

· объект мониторинга перестает представлять собой опасность (примеры такого рода объектов – уровень моря, в том случае, если он достаточно долго остается стабильным, выборы, после их завершения и анализа результатов.).

Если проанализировать характер возможных объектов мониторинга можно отметить, что ими могут быть как сложные системные объекты (например, здоровье, климат, экологическое состояние, средства массовой информации, радио коммуникации, цены и пр.), так и достаточно локальные (например, переселение птиц, региональные выборы, качество работы конкретных сетей, кровяное давление во время анестезии и пр.). Однако, есть нечто общее, что объединяет все эти разнородные объекты, принадлежащие различным сферам деятельности.

Можно выделить две основные особенности объектов мониторинга:

· Первая – это динамичность. Все объекты, изучение или обследование которых осуществляется с применением мониторинга находятся в постоянном изменении, развитии.

· Вторая особенность – это наличие или возможность опасности, возникающей в процессе функционирования объекта мониторинга.

Задачей мониторинга является предупреждение о том или ином неблагополучии, опасности, в широком понимании этого слова, для эффективного функционирования объекта. Причем не просто констатация факта появления изменений, представляющих опасность, а именно предупреждение о ней до того как ситуация может стать необратимой. Тем самым создается возможность предотвратить или минимизировать возможное деструктивное развитие событий.

Динамичность объекта, возможность возникновения опасности в процессе его функционирования и размеры опасности определяют необходимость и целесообразность использования мониторинга для исследования, а также выбор той или иной конкретной системы мониторинга.

Кроме этого необходимо отметить и еще одну особенность, распространяющуюся правда не на все перечисленные виды мониторинга – возможность построения прогноза развития той или иной системы в условиях отсутствия флуктуационных отклонений или форс-мажорных обстоятельств, что придает мониторингу особую ценность и значимость с точки зрения потенциального пользователя.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Объекты мониторинга динамичны, находятся в постоянном развитии. Они подвержены влиянию внешних воздействий, которые могут вызвать нежелательные изменения в функционировании объекта. Эти изменения могут представлять опасность для пользователя информацией, предоставляемой мониторингом.

2. Реализация мониторинга предполагает организацию по возможности постоянного слежения (оценку, изучение) за объектом. Мера постоянства определяется особенностями объекта и ресурсными возможностями.

3. Организация слежения предусматривает отбор обоснованных показателей и индикаторов. Слежение осуществляется путем непосредственного измерения или описания параметров объекта.

4. Мониторинг подразумевает наличие основного, или одного из, этапов прогноза развития (изменения состояния) объекта.

5. Каждая конкретная система мониторинга ориентирована на определенного потребителя. Таковыми могут быть) конкретный орган (органы) управления, отдельные, как правило социально-профессиональные группы, общество в целом.

6. Существующие системы мониторинга можно классифицировать по различным основаниям.

Вышесказанное позволяет сделать выводы относительно мониторинга в образовании.

Мониторинг образовательных систем принадлежит к одной группе с системами мониторинга весьма сложных социальных объектов. Однако из этого не следует, что в образовании не может быть использован мониторинг, относящийся к другим группам. Очевидно, что может быть осуществлен и реально существует мониторинг законодательной базы в области образования, мониторинг старения основных средств в системе образования и т.д. Для нас же наиболее значимыми являются проблемы социальных измерений, то есть проблемы реализации видов мониторинга, принадлежащих к группе, которую составляют те виды мониторинга, в процессе которых измерение проводится опосредованно, с привлечением технологий научного исследования, с использованием системы критериев и показателей (например, мониторинг санитарно-гигиенический, социально-политический, социально-экономической ситуации). Именно к этой этой группе относится мониторинг образовательных систем. По ориентации на конкретного пользователя мониторинг в образовании включает в себя мониторинг ещё двух групп, причем мониторинг второй из них является основным.

Первую группу составляют виды мониторинга ориентированные на общество в целом. Целью такого мониторинга может являться, например, формирование общественного мнения. Виды мониторинга, результаты которых предназначены для такого рода аудитории немногочисленны. Ознакомление пользователя с результатами мониторинга в этом случае осуществляется через средства массовой информации, в том числе и электронные. Как правило, оплата такого рода мониторинга производится посредством системы бюджетного финансирования.

Вторая группа включает виды мониторинга, пользователями которого являются конкретные органы управления, руководители, отдельные структуры. В литературе незначительно представлены виды мониторинга, входящие в эту группу, однако сам жанр печатного издания подразумевает достаточно массовое использование. Целый ряд фирм предлагает и реализует целевые мониторинги, пользователями которых являются исключительно руководители. Средством распространения информации, получаемой в ходе такого рода мониторинга являются аналитические отчеты, рекомендации, проекты, которые как правило не имеют широкого распространения. В этом случае оплата работ производится как правило только заказчиком.

В большинстве сфер деятельности, где необходимо производить измерения параметров динамичных объектов, появились свои системы мониторинга, в том числе и в сфере управления самого разного уровня от федерального до уровня управления отдельными организациями и предприятиями. Использование мониторинга в настоящее время широко распространено у нас, как и во всем мире, и возможности его чрезвычайно широки...

Вероятно, говоря о локальных системах мониторинга, есть основание сказать как о локальности объекта мониторинга, так и о территориальной локальности мониторинга. То есть наряду с системами федеральными возможно создание региональных, территориальных или даже локальных. Можно предположить, что для мониторинга как статистического феномена невозможно бесконечное деление. То есть, существует определенная единица объекта мониторинга, ниже которой мониторинг как явление теряет смысл.

В триаде «управление-мониторинг-экспертиза», управлению принадлежит ведущая роль, мониторинг и экспертиза являются очень важными, но обеспечивающими блоками. Управление разрабатывает целевые установки и намечает контуры проблемы, экспертиза выступает в качестве средства против возможной профессиональной узости решения проблемы. Одним из результатов мониторинга являются знания, передаваемые для принятия решений.

Вероятно, приоритеты управления является универсальным признаком для мониторинга вообще, в том случае если управление будет рассматриваться в широком смысле этого слова и будет включать в себя формирование или воздействие на общественное сознание.

При этом важна целостность и неразрывность триады «управление-мониторинг-экспертиза». Точнее будет говорить о триаде «управление-мониторинг-прогноз», поскольку экспертиза это все-таки процессуальное понятие.

Проблемная организация противопоставляется идее тотального мониторинга. Она снимает синдром “избытка данных-недостатка информации”. Программа исследований и наблюдений разворачивается при ней только на определенную проблему, региональный мониторинг состоит из пакета таких проблемно организованных программ. Такая организация оставляет возможность для постановки новых проблем и развертывания новых программ.

Данный принцип реализует идею проблемного мониторинга. Вряд ли его можно воспринимать как универсальный. Для части систем мониторинга в большей мере подходит фоновый мониторинг. В образовании возможен и проблемный и фоновый мониторинг. Развития (открытости для развития) – система выполнимости (выполнения, завершения проектов и создания новых).

Рассмотрим подход педагогов к проблеме мониторинга с точки зрения использования его информации.

Т.И.Шамова дает следующее определение управленческой информации: "Управленческая информация – это те данные, которые обладают для руководителя определенной новизной и требуют принятия им управленческих решений".

Более широкое понятие управленческой информации дает М.И.Кондаков: "Управленческая информация – это совокупность достоверных сведений, фактов, данных, которые отражают состояние управляемой системы и происходящие в ней изменения".

Наиболее полная классификация информации в образовании в том числе и управленческой информации, приведена в книге В.В.Васильева “Информационное обеспечение управления общеобразовательной школой”. Ниже мы рассмотрим только некоторые аспекты характеристик управленческой информации в образовании, тех что вытекают из требований управленческой практики, и могут быть использованы при проектировании мониторинга в образоовании.

Какой же должна быть современная управленческая информация? В самом общем виде она должна быть такой, чтобы обеспечить принятие управлеческих решений адекватных реальному положению дел.

Проблема качества получаемой информации отражена во многих школоведческих работах. Т.И.Шамова выделяет следующие требования к информации: полнота, объективность, конкретность, своевременность; М.И. Кондаков – полнота, конкретность, новизна, достоверность, объективность; в более поздней работе: достоверность и объективность, полнота и точность, оперативность, глубина.

К сожалению, эти требования носят декларативный характер. В работах не приведены способы и методы, обеспечивающие такие качества информации.

В докладе на семинаре-совещании, посвященном проблемам аттестации образовательных учреждений, О.Е.Лебедев привел следующий анализ источников информации о результатах образовательной деятельности для управления образованием в Санкт-Петербурге:

1. Официальные статистические отчеты о движении;

2. Статистические сведения об успеваемости;

3. Данные о числе медалистов;

4. Информация о социальном устройстве выпускников основных и средних школ;

5. Данные о поступлении выпускников в ВУЗы от (совета ректоров);

6. Отчеты городской независимой экзаменационной комиссии о результатах экзаменов в 11 классах;

7. Материалы тестирования поступающих в 10-е классы;

8. Отзывы председателей приемных комиссий ВУЗов об уровне подготовки выпускников (случайные и несистематизироване);

9. Результаты специально организованных социологических исследований, которые дают информацию о самооценках выпускников относительно подготовленности к решению жизненных проблем в разных сферах деятельности;

10. Наблюдения при посещении образовательных учреждений.

Несмотря на широту информационной базы, управленческие решения принимаются в условиях дефицита необходимой информации. Это происходит по следующим причинам:

1. Часть получаемой информации не имеет практической ценности, поскольку она статична и динамики по показателям нет, например, статистические сведения об успеваемости учащихся.

2. В большинстве случаев информация не систематизирована, и не могла быть систематизирована, поскольку систематизация это специальная работа, а в органах управления нет такой структуры, которая могла бы достаточно качественно выполнить эту работу.

3. Неполнота информации о результатах образовательной деятельности. Есть, в основном, информация о социальных результатах (отсев, самооценка и т.д.), но социальные результаты – продолжение педагогических, а педагогической информации недостаточно.

4. Большинство источников информации дает неполную информацию, которая носит частный, предметный характер. Для принятия стратегических решений на уровне региона необходима обобщенная информация.

5. Информация недостаточна и с точки зрения объектов управления. Она не дает возможности сравнивать результаты образовательной деятельности учреждений различных видов, оценивать эффективность реализации различных образовательных программ (гимназических, базовых, лицейских, углубленного изучения и др.).

6. Относительная, ограниченная, неполная, не всегда точная информация имеется по районам города. За последнее время районные образовательные системы стали достаточно самостоятельны и самобытны. Поэтому информация по районам нужна не для оценок, а для соотнесения образовательных результатов и особенностей образовательных систем, чтобы выявить наиболее эффективные районные образовательные системы.

7. Необходим и анализ результатов по микрорайонам, поскольку уже появляются разные микрорайоны, требующие особых решений, возможно социальной поддержки, создания особых условий развития.

Таким образом, рассматривая достаточно частный пример, можно отметить существенное изменение информационной базы для принятия управленческих решений. Значительно сокращается значимость части статистической информации, сведений, получаемых на основе регламентирующих документов. Повышается значимость достаточно объективных источнков – работы независимых комиссий, специально организованных обследований.

К основным качественным показателям управленческой информации можно отнести следующее:

– объективность – полученные результаты должны отражать реальное сотояние дел, а личностный фактор должен быть минимизирован;

– точность – погрешности измерений должны быть такми, чтобы гарантировать значения истинных показателей с примлемой точностью;

– полноту – источники информации должны перекрывать возможное поле получения результатов, или корректно репрезентировать его;

– достаточность – объем информации должен соответствовать потребностям руководителя и быть достаточным для принятия того или иного решения,

– систематизированность (структурированность) – управленческая информация, полученная из различных источников относительно одного объекта, должна быть структурирована и систематизирована с учетом качества источников информации и информационных запросов руководителей;

– оптимальность обобщения – информация должна соответствовать тому уровню задач который решает орган управления;

– оперативность (своевременность) – как качество самой информации. Информация должна носить в большей степени управленческую, а не историческую ценность, то есть, такой, на основании которой возможно принятие решений;

– доступность – понятие доступность информации можно понимать двояко. С одной стороны это доступность в смысле возможности и реальности получения (возможен вариант, когда руководитель знает о наличии той или иной информации, но, в силу различных причин, не может ее получить). Второе понимание доступности связано с формой предоставления информации руководителю, когда достаточная и качественная информация поступает к руководителю в такой форме, что она становится недоступной для принятия решения (например, многстраничный отчет или графическая информация).

Можно отметить еще два показателя, которые, как показывает практика управления, необходимы для получения части управленческой информации – это наличие сравнительных оснований для оценочных суждений и возможность надежных каузальных выводов.

Значительные изменения происходят в последнее время с объектами контроля в образовании. С одной стороны, объекты контроля расширились. Например, в связи с необходимостью устанавливать правомерность оказания платных услуг населению, создаются новые виды образовательных учреждений, развиваются новые формы предоставления образовательных услуг. С другой стороны, органы управления теперь в значительно меньшей степени осуществляют контроль за образовательным процессом, переключаясь на контроль и оценку конечных результатов образовательной деятельности. Это связано с разработкой и реализацией положений о порядке деятельности новых служб, об аттестации учащихся, о службах, занимающихся лицензированием, аккредитацией и аттестацией образовательных учреждений.

Существенно меняются формы и методы контроля. Реализация этой функции в прежних системах управления образованием являлась, как известно, одним из наиболее критикуемых элементов, наиболее ярким проявлением командно-бюрократического управления. Тотальность контроля, отсутствие реальных критериев и эталонов оценки, мелочная опека, присущие нередко контролю, вызывали не просто негативное к нему отношение, но и попытки отказаться от контроля как такового или заменить это слово чем-то более “благозвучным”.

Попытки найти замену контролю сначала на уровне дефиниций, а затем и в реальной практике, привели к появлению многочисленных попыток объединить контроль с аналитической, методической и диагностической деятельностью.

Вместо анализа причин массового негативного отношения к контролю, система управления, что достаточно естественно, пошла по самому простому пути – объединить «ненавистный» педагогам контроль с более привлекательными функциями управления. С самого начала можно было предположить негативные последствия такого объединения. Поскольку функция контроля и функция методическая, аналитическая – разные по своим целям и задачам, при их реализации различны мотивы субъектов деятельности. Только сейчас у управленцев появляется понимание того, что такая ситуация привела к ослаблению контролирующей функции в управлении и ужесточению, навязыванию методической помощи. Кроме этого, реализуясь в командно-административном стиле, контроль под новым названиями приводит к дискредитации среди педагогов таких понятий как методическая помощь, экспертиза, информационно-аналитическая деятельность и других.

Представляется, что основными недостатками контроля были его субъективность и перенос оценок состояния системы на личность руководителя. Это проблема не только образования и не только Российская. Д. Кэмпбелл отмечает: “В США главным источником сопротивления оцениванию программ является идентификация администратора или административной единицы с самой программой. К тому же средства, используемые для оценки программы, могут намеренно использоваться для оценивания администраторов.”

В том случае, если эти два недостатка контроля будут преодолены, он вполне может занять свое естественное место в системе управления. Необходимо рассмотреть вопрос и о том, в каких случаях сами образовательные учреждения могут быть заинтересованы в контроле. Это может быть, например, в том случае, если в качестве объекта контроля будут достижения учащихся или образовательного учреждения в целом, при определенных гарантиях на доступ к информации, это могут быть результаты сравнительных мониторинговых обследований.

В нынешних системах управления, возможность преодолеть неприязнь к контролю связана с нацеленностью систем управления на неадминистративные формы управления, с работами по стандартизации, введению норм, правил, эталонов (уже на стадии планирования работ), с повышением компетентности контрольной деятельности, ее профессионализацией, освоением ее новых методов и механизмов.

Таким образом, реальные изменения в управлении образованием стимулируют появление пользователей объективной управленческой информации. Эта социальная группа растет и это дает оптимистические надежды на будущее мониторинга в нашей системе образования. Возможно, что представленные доводы позволяют оценить массовое появление информационно-аналитических групп и центров при органах управления образованием, как отражение реальных запросов развивающейся системы образования, а не как мимикрию на социально-политические изменения.