Преимущества АРС: реальные и мнимые

 

При обсуждении идеи развития и внедрения АРС традиционноприводятся следующие аргументы «за»:

Сроки. Так, обычно приводится пример рассмотрения спора третейским судом: при обращении в третейский суд решение принимается в среднем за 50 дней и еще 30 дней может уйти на выдачу исполнительного листа. Итого − 80 дней. При обращении в государственный суд этот срок составит не менее 120 дней, а с учетом обжалования в апелляционной и кассационной инстанциях он может увеличиться еще на 40 − 60 дней. Итого − от 120 до 180 дней. Однако, при этом, как правило, не учитывается возможность обжалования решения третейского суда. Но даже если не принимать во внимание такую вероятность, существенной разницы в сроках (порой до десятков раз), которая существует в странах, активно использующих АРС, не наблюдается. Поэтому экономия времени не может рассматриваться как существенное преимущество АРС.

Стоимость. Размер третейского сбора, как правило, ниже, чем пошлина в государственном суде, однако все остальные судебные издержки (в основном вознаграждение адвоката) остаются теми же, а разница между размером госпошлины и третейским сбором несущественна. При этом стоимость иных АРС, особенно с привлечением посредников, может быть даже выше, чем при рассмотрении дела государственным судом.

Возможность выбора сторонами арбитра/посредника. Стороны могут выбрать судью, которому они доверяют. Данное положение весьма привлекательно, особенно когда рассматриваемый спор касается какой-либо сферы, требующей специальных познаний (деятельность на рынке ценных бумаг, межбанковских взаимоотношений и т.д.). Такое преимущество действительно неоспоримо.

Конфиденциальность процедуры. В отличие от разрешения спора судом, которое происходит открыто и гласно в соответствии с требованиями Конституции России, все виды АРС осуществляются, как правило, конфиденциально. Однако если в отношении третейского разбирательства можно говорить о гарантиях конфиденциальности (запрет на допрос третейского судьи о сведениях, ставших ему известными при исполнении функций третейского судьи), то в отношении иных процедур таких гарантий нет. Но даже при таких условиях конфиденциальность является существенным преимуществом АРС.

Существуют и иные преимущества АРС перед государственным судом, упоминаемые различными авторами, тем не менее только названные являются «базовыми» и универсальными для всех видов АРС.

7. Необходимость нормативного регулирования

При обсуждении вопросов, связанных с развитием и внедрением АРС в российскую практику, в качестве причины, сдерживающей это развитие, весьма часто называется отсутствие нормативного регулирования таких процедур.

Для оценки правомерности указанного довода приведем отдельные положения действующего российского законодательства, которые могут быть применены к рассматриваемой теме.

Глава 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение» содержит положение о том, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 128 АПК несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если таковой предусмотрен федеральным законом или договором, отнесено к основаниям для оставления искового заявления без движения. Пункт 3 статьи 133 АПК предусматривает, что одной из основных задач подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде является примирение сторон. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК обязанностью арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разъяснение сторонам их права передать спор на разрешение третейского суда, права обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, а также последствий таких действий.

Согласно пункту 1 статьи 138 АПК к обязанности арбитражного суда относится принятия ме для примирения сторон, содействие им в урегулировании спора. Пункт 2 статьи 158 АПК предполагает возможность отложения арбитражным судом судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. И, наконец, в соответствии со статьей 190 АПК РФ арбитражный суд имеет возможность примирения сторон путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Помимо этого, существуют и другие положения международно-правовых актов, которые могут быть использованы при осуществлении АРС.

В соответствии с положениями Рекомендации № R(81)7, принятой Комитетом министров Совета Европы 14 мая 1981 года, государствам-членам Совета Европы предложено принять все необходимые меры, чтобы информировать граждан о средствах защиты своих прав в суде, а также упростить, ускорить и удешевить судебное разбирательство по гражданским, торговым, административным, социальным или налоговым делам. Также рекомендовано принять меры по облегчению или поощрению, где это уместно, примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе разбирательства.

В Рекомендации № R(86)12, принятой Комитетом министров Совета Европы 16 сентября 1986 года, указано:

«…учитывая возрастающее количество дел, направляемых на рассмотрение судов, что может препятствовать праву каждого гражданина на публичное разбирательство в разумные сроки, закрепленные в ст. 6.1 Европейской конвенции о защите прав человека; учитывая в связи с этим большое количество не относящихся к судопроизводству задач, которые должны выполнять судьи и количество которых в ряде стран имеет тенденцию к увеличению, Комитет министров убежден в необходимости ограничить количество не относящихся к судопроизводству задач, выполняемых судьями, а также сократить любую излишнюю рабочую нагрузку на суды для улучшения качества отправления правосудия, а также убежден в необходимости постоянно обеспечивать равноправное распределение дел между судами и оптимальное использование их людских ресурсов. Комитет предлагает правительствам государств-членов: …III. Определить соответствующие органы, не входящие в судебную систему, в которые могут обращаться стороны для разрешения исковых споров на небольшие суммы и по вопросам некоторых областей права. IV. С помощью необходимых средств и в соответствующих случаях применять меры для упрощения доступа к альтернативным способам разрешения споров и повышения их эффективности в качестве процедуры, заменяющей судебное разбирательство»[4].

Как видим, все приведенные нормы позволяют (в уж в любом случае не препятствуют) активному применению АРС.

Тем не менее в течение последних 10 лет активно обсуждается необходимость специального регулирования этой сферы, причем речь идет не только об упомянутом выше законопроекте о медиации, но и регулировании АРС вообще.

Вот, например, выдержка из цитировавшегося уже выступления Председателя Арбитражного суда Челябинской области:

«Один из негативных факторов, не позволяющих активно использовать АРС, – это несовершенство действующего федерального законодательства. Процессуальное законодательство также требует дальнейшего совершенствования, в том числе по направлению внедрения примирительных процедур в судопроизводство. Кроме того, необходим отдельный законодательный акт о посредничестве. Специального закона, дающего легальное понятие АРС, принципов АРС, видов АРС, регулирующего процедуру использования АРС, до сих пор нет…

По моему мнению, в законодательстве об АРС должны быть закреплены такие ключевые моменты, как цель, задачи и принципы АРС.

Целью АРС, вернее целью действий участвующих в споре сторон в процессе АРС, является достижение определенного результата – разрешения конфликта.

К задачам альтернативных способов разрешения споров необходимо отнести содействие становлению и развитию партнерских отношений; формирование обычаев и этики делового оборота.

К принципам применения АРС можно отнести:

законность АРС – стороны спора должны руководствоваться действующим законодательством и соглашением, заключенным между ними;

добровольность на использование процедуры АРС – передача спора на разрешение путем АРС возможна, как правило, лишь при наличии согласия на это всех сторон спора. Исключением является ситуация, когда стороны обязаны использовать какую-либо процедуру АРС в силу указания закона или суда;

добровольность разрешения спора путем АРС − для окончательного разрешения спора стороны должны выразить свое согласие с его условиями. Такое согласие оформляется, как правило, в виде соглашения гражданско-правового характера. Исключение составляют те способы АРС, где спор разрешается вне зависимости от согласия сторон с условиями его разрешения;

активность сторон спора − предполагает совершение определенного рода действий сторонами спора независимо от их непосредственного участия в момент разбирательства (при условии, что стороны были извещены надлежащим образом о дате и месте разрешения спора);

конфиденциальность – предполагает тот случай (если стороны спора не договорились об ином), что вся информация, относящаяся к примирительной процедуре, является конфиденциальной, за исключением тех случаев, когда ее раскрытие требуется в соответствии с действующим законодательством;

системность и взаимосвязанность действий лиц, участвующих в процедуре АРС при рассмотрении и разрешении спора;

информированность – издание специальной литературы и учреждение средств массовой информации для освещения допустимых альтернативных способов разрешения споров и проблем примирения сторон; подготовка и выпуск учебно-методических пособий и комментариев к нормативным актам, регулирующих вопросы примирения сторон; проведение специальных семинаров и конференций, направленных на разъяснение общественности о преимуществах мирного урегулирования споров;

подготовка квалифицированных специалистов в области применения альтернативных методов разрешения правовых споров (посредников (медиаторов), конфликтологов и т.д.)».

Все вышеперечисленное является, безусловно, важными предпосылками развития АРС, однако необходимость законодательного регулирования таких положений, как добровольность (с одной стороны) и обязательная активность сторон (с другой), вызывает по меньшей мере сомнение.

Высказываются и иные аргументы в пользу принятия специальных нормативных актов, регулирующих использование АРС: обеспечение гарантий конфиденциальности применяемых процедур, обязательная сертификация (или иное подтверждение квалификации) лиц, привлекаемых к разрешению спора, не говоря уже об урегулировании вопросов процедуры.

Чем можно объяснить такую тенденцию, и, главное, можно ли предположить, что принятие специального законодательства вызовет повсеместное применение АРС, как это случилось с третейскими судами после принятия Временного положения в 1992 г.?

Прежде чем настаивать на необходимости принятия специальных нормативных актов, с тем чтобы устранить препятствия развития АРС, необходимо убедиться в том, что такие препятствия реально существуют, т.е. что имеется значительное число лиц, которые использовали бы АРС при разрешении споров, сторонами которых они являются, если бы существовало специальное правовое регулирование; при этом неиспользование этими лицами АРС в настоящее время объясняется исключительно отсутствием должного правового регулирования. Автору неизвестно, проводились ли такие исследования, скорее всего, не проводились, так как все усилия последнего времени были обращены на «профессионалов» АРС, а не на их «пользователей». Полагаем, что такое исследование могло бы дать интересные результаты, а также прояснить реальную картину потребности в АРС. Осмелимся предположить, что отсутствие специального регулирования не является серьезным препятствием для широкого применения АРС. Тем не менее о потребности в немговорят многие и часто.

Полагаем, что такая ситуация является следствием самой природы разрешения спора, то есть, по сути, выражает ту потребность, которую человечество удовлетворило тысячелетия назад, создав суды. Это − потребность рассматривать споры, следуя определенной процедуре. Иными словами, процедура разрешения спора – это обязательный баланс права и процесса. За все время существования судов процедуры сделались зачастую громоздкими и «самодовлеющими», иногда даже самоценными (процесс в ущерб результату), так что выраженная потребность в АРС является свидетельством «перекоса» в пользу процедуры. При этом парадокс заключается в том, что, как только у стороны освобождаются от процедуры и у них остается только право (т.е. АРС, предоставляющее полную свободу действий и ограниченное лишь законностью, или материальным правом), они тут же заявляют о настоятельной потребности в специальной процедуре − это подтверждается таким внешне нелогичным явлением, как требование нормативной регламентации для альтернативного разрешения споров.