Тема 1.3 Эволюция теории и практики менеджмента в России и за рубежом

Развитие менеджмента в России. А.А. Богданов и его вклад в развитие теории управления. Вклад советских ученых в развитие идей научной организации труда: О.А. Ерманский (концепция «физиологического оптимума»), П.М. Керженцев, Е.Ф. Розмирович, А.Ф. Журавский. А.К. Гастев и его вклад в развитие идей научного менеджмента. Н.А. Витке как представитель административной школы менеджмента. Особенности развития управленческой науки в советский период.

Основные культурные и институциональные различия моделей менеджмента Японии, США и Западной Европы.

Современные проблемы менеджмента в России и за рубежом.

Историки отмечают, что если промышленная революция зародилась в Европе, а потом уже распространилась по Америке, то революция научного менеджмента произошла в Америке, а потом уже вышла за ее пределы.

Современный американский менеджмент в таком виде, какой сложился в настоящее время, базируется на трех исторических предпосылках:

1. Наличие рынка.

2. Индустриальный способ организации производства.

3. Корпорация как основная форма предпринимательства.

Имеет свои особенности и американский стиль управления. Здесь четко определена ответственность каждого работника. Каждый руководитель отвечает лично за выполнение директивно установленных показателей.

В ответ на противоречия быстро меняющейся социальной среды появляется доктрина «производственной демократии», связанная с вовлечением в управление непрофессионалов как самого предприятия, так и потребителей товаров и услуг, посредников и т. д.

Одной из ведущих тенденций в современном менеджменте является усиление социальной направленности управления, его ориентации на человека.

Современные методы управления сложились в Японии в условиях послевоенной разрухи, когда перед руководством страны встала задача восстановления социальной, политической и экономической жизни. Американские концепции оказали влияние на данный процесс, однако применение используемых в США методов управления не принесло желаемого результата. В результате основные черты японской системы управления определяет ряд концепций, отсутствующих в американской модели, – в частности принципы пожизненного найма и старшинства, коллективное принятие решений и т. д.

Вершигора Е. Е. выделяет следующие особенности японского менеджмента. Максимальная ориентация на технологические и технические нововведения. Особенностью японского менеджмента является то, что он основан на учете социальных, культурных, исторических и национальных особенностей своей страны. Следующий элемент – система пожизненного найма, которая охватывает до 30% общего числа наемных работников. В японском менеджменте не человек подбирается под должность, а должность под человека. Заслуживает внимания подход к планированию в японских фирмах. Здесь преобладает ориентация на долгосрочное планирование. Образование является важным фактором растущего превосходства японского менеджмента.

Во многих литературных источниках отмечается схожесть подходов, используемых в менеджменте в США и Европе. Однако, имеется и ряд отличительных черт, рассмотренных, в частности, Семеновой И. И.

Заметное влияние на формирование менеджмента оказали английские исследователи. В 1896 г. В Великобритании вышла книга Джозефа Слейтера Льюиса «коммерческая организация предприятий». Идеи Тейлора в Англии пропагандировались Л. Урвиком. Под его редакцией в 1956 г., вышла «Золотая книга менеджмента», в которой содержится много сведений по истории научного управления в разных странах.

Западноевропейские ученые занимались разработкой принципов управления организацией. Так, английский исследователь Р. Фэлк сформулировал семь принципов управления, которые содержат в себе ряд положений, разработанных классической школой и известных как «диапазон контроля». По мнению Фэлка, одному административному работнику должно подчиняться от 5 до 8 человек (за исключением особых случаев).

Разработкой принципов управления занимался и другой английский исследователь – Л. Урвик. Им был сформулирован один из основополагающих принципов управления, а именно принцип «соответствия людей организации».

Английский ученый О. Шелдон, работавший консультантом на промышленных предприятиях, стремился как. к Файоль, создать теорию «управления в целом». Наиболее крупной его работой является «Философия управления» (1923).

Английские исследователи внесли существенный вклад в разработку метода «исследования операций», который впервые зародился в Англии в 40-х гг., в связи с необходимостью решения некоторых военных стратегических и тактических задач.

Во Франции вопросами научного управления занимались Анри Луи Ле Шателье (1850 - 1936), Шарль Фременвиль (1856 - 1936), братья Андре (1853 - 1931) и Эдуард (1859 - 1940) Мишлен. Неоценимый вклад в понимание менеджмента как науки внес Анри Файоль.

Проблемами научного управления производством в Германии занимался Вальтер Ратенау (1867—1922).

В Англии, Голландии, Норвегии, Швеции и других странах Запада широко прорабатывались также вопросы привлечения работников к «участию в управлении».

Так немецкая «модель Гарцбурга» предусматривает перенесение ответственности на нижние уровни.

Большое влияние на развитие всей Европы в послевоенные годы оказал немецкий ученый, политик, министр экономики и канцлер Людвиг Эрхард (1897—1977). В основу разработанной Эрхардом концепции «социального рыночного хозяйства» была положена теория косвенного регулирования Кейнса. Концепция «социального рыночного хозяйства» по Эрхарду включает в себя два основных положения: 1. Усиление государственного регулирования во всех сферах хозяйствования. 2. Введение индикативного планирования, пришедшего на смену директивного планирования.

Успехи Швеции в 50—60-е гг. XX в., как и ФРГ, объясняются прежде всего правильным выбором модели общественного развития. Этот выбор был сделан ученым, лауреатом Нобелевской премии Гуннаром Мюрдалем (1898—1987). Шведская модель социализма Мюрдаля основана на теории социального рыночного хозяйства, социально регулируемой экономики и социального партнерства. Главным в шведской модели социализма Мюрдаль считал создание системы социальной защиты населения которая гарантировала бы равные возможности для повышения благосостояния как для трудоспособного, так для нетрудоспособного населения.

Менеджмент в нашей стране зарождался неоднократно. По крайней мере, можно выделить два его рождения: первое – приблизительно в то же время, что в Европе и США (конец 19 века), а второе - в годы перестройки. В данном случае речь идет о классическом понимании менеджмента организации, как о профессиональном управлении фирмой, действующей в условиях рынка. Если принимать позицию ряда авторов о том, что управление государством мы также можем считать и называть менеджментом, тогда нужно признать, что он был всегда. Однако, история свидетельствует о том, что «родина» менеджмента – частный сектор и потому смешивать эти понятия – менеджмент и государственное управление – мы не будем.

В условиях советского хозяйствования такой вид деятельности как менеджмент не мог существовать в принципе, поскольку отсутствовали его предпосылки – рынок и акционерная собственность. А представление о нем у большинства советских граждан было абсолютно иным.

Справедливости ради нужно отметить, что развиваться менеджмент в России (вместо термина «менеджмент» в то время наиболее часто использовался термин «движение за научную организацию труда (НОТ) и управления») начал достаточно рано – в этом мы не отставали от развитых в данном направлении стран – США, Англии, Франции и пр. Более того до первой мировой войны Россия обгоняла некоторые из них по числу предприятий, работающих по системе научного управления. Это особенно ценно, поскольку Россия по уровню экономического развития была гораздо слабее. В начале 20 века аграрное население преобладало над индустриальным. В 1911 г. Россия произвела готовой продукции в 10 раз меньше, чем Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало население США. На западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше чем, в России. А это означало, что уровень организации производства у нас был существенно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.

В России появились труды профессора Н.Савина, Л. Крживицкого и др., которые занимались проблемами организации управления независимо от Тейлора и не менее успешно. Вместе с тем Россия интересовалась и прогрессивными идеями зарубежных авторов. Первые упоминания о тейлоризме, появились в 1908-1909гг. в узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского технического общества». [7,с.64]. Пик интереса к творчеству Ф. Тейлора падает на 1912-1914 гг. В ряде петербургских и московских организаций проходят публичные диспуты о западных новинках НОТ. Переводятся основные работы Тейлора, Гилбрета, Гантта и др.

В результате Великой Октябрьской социалистической революции частная собственность в России была ликвидирована, многие из ее владельцев покинули страну, которая оказалась в условиях необходимости управлять этой собственностью. Те, кто могли делать это качественно оказались лишены всего, а к власти пришли вовсе не хозяйственники. Возникла необходимость срочного решения данной проблемы. В 1917 году был создан Высший совет народного хозяйства, создавались Советы народного контроля и прочие местные органы экономического управления. В результате период становления социализма в СССР был неразрывно связан с вниманием к проблемам развития научной организации труда и управления. Прежде всего требовалось теоретическое обоснование сущности, природы научной организации труда и управления в социалистическом обществе. Теоретическая мысль была направлена на то, чтобы доказать, что только социализм создает объективные условия для развития научной организации труда и управления. 20 января 1921 г под эгидой НКПС была проведена Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства, в которой поднимались теоретические проблемы управления народным хозяйством.

Вместе с тем в 20-х годах уделялось большое внимание и практической направленности НОТиУ, поиску наиболее рациональных форм организации и методов выполнения ручных работ, распространению их среди рабочих, недавно пришедших в промышленность из сельской местности. Разрабатывались методы профессионального отбора, анализировалась структура рабочего времени и т.д. Заметной вехой явилось проведение II Всесоюзной конференции по НОТ в 1924 году, определившей НОТ как процесс внесения в существующую организацию труда достигнутых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда.

Нужно сказать, что, несмотря на то, что первые ростки научного отношения к организации труда и управления появились в России на рубеже 19-20 веков, особо значимыми они стали в первые десятилетия 20 века, когда в США и Европе приобрели широкую популярность тейлоризм, фордизм, файолизм и др. А самым интересным и плодотворным периодом отечественной науки управления стали 1920-е гг. В этот период были созданы теоретические концепции и практические методы, сопоставимые с лучшими зарубежными образцами. Именно это непродолжительное время дало нам серьезнейшие учения по росту эффективности управления. Наверное, смело можно утверждать, что до такого качественного уровня развития управленческих идей отечественная наука не поднималась ни до, ни после этого периода.

По мнению ряда современных авторов в эти годы достаточно четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-техническая и социальная.

К первой группе концепций можно отнести работы таких наиболее известных теоретиков как А.А.Богданова (1873-1920) и его «концепцию организационного управления»; О.А.Ерманского (1866-1941) и концепцию «физиологического оптимума»; А.К.Гастева (1882-1941) и концепцию «узкой базы»; Е.Ф.Розмирович (1886-1953) и концепцию «производственной трактовки».

К группе социальных концепций принадлежат работы П.М.Керженцева (1881-1940) – «теория организационной деятельности»; Н.А.Витке – «социально-трудовая концепция»; Ф.Р.Дунаевского – концепция «административной емкости».

Александра Александровича Богданова можно считать родоначальником новой науки – теории организации.

Свои взгляды Богданов изложил в монографии «Всеобщая организационная наука (тектология)», которая вышла в 1925 году. Тектология – слово греческого происхождения, в переводе означает – «строю». Целью тектологии является превращение мира в организационное целое, более совершенное, чем это было ранее. Анализируя сущность организации, он высказал идею о необходимости системного подхода к ее изучению, дал характеристику соотношения системы и ее элементов, показав, что организованное целое оказывается больше простой суммы его частей».

Осип Аркадьевич Ерманский, автор концепции «физиологического оптимума» делал попытки сформулировать общие принципы рационализации управления производством. Совершенствование управления производством он понимал широко, но основное свое внимание сосредоточил на проблемах управления предприятием и рабочими процессами. Он выдвинул три основных принципа (закона) рациональной организации, как теории наилучшего, оптимального использования всех видов энергии и всех факторов производства: положительный подбор элементов, достижение организационной суммы, обеспечение «оптимума».

Алексей Капитонович Гастев, руководитель ведущего научно-исследовательского института в области управления в России – Центрального института труда (ЦИТ), лидер отечественной науки управления и НОТ в 20-е был автором концепции «трудовых установок» и «узкой базы». Также гастевцы сформулировали не имеющую аналогов в мире идею социальной инженерии, согласно которой человек выступает уже не просто как индивидуум, как субъект деятельности, а как единица комплекса, как составная часть целого организма, трудовой организации, но часть решающая, главная.

Елена Розмирович – ведущий сотрудник Института техники управления была автором концепции «производственной трактовки», которая исходила из принципиальной однородности производственного и управленческого процессов. Процесс управления рассматривался как чисто технический, состоящий из совокупности распорядительских, планирующих, надзорных, контролирующих, регулятивных действий и принципиально ничем не отличался от производственного.

Платон Михайлович Керженцев был автором «теории организационной деятельности», которая относится уже к группе социальных концепций. Он распространил понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности выделил три составные части НОТ: человек и его деятельность; материальные средства (выбор места для организации, предприятия, подбор необходимого оборудования, материалов и др); использование рациональных организационных методов. Особо важное значение Керженцев уделял последнему элементу.

Николай Андреевич Виткебыл лидером российского движения «человеческих отношений». Во главе с Н.Витке представители социального направления выделяли в системе НОТ два направления следующим образом. Первое – рационализация трудового процесса, осуществляемая отдельным человеком во взаимодействии с вещественными факторами производства. Это собственно НОТ. Второе направление – это рационализация взаимодействия человека с человеком. Этой областью должно заниматься второе течение, названное авторами НОУ – научная организация управления. Таким образом он четко разграничивал «управление вещами» и «управление людьми» и сконцентрировал внимание на последнем.

Федор Романович Дунаевский выдвинул концепцию «административной емкости», т.е. способности непосредственно руководить определенным количеством лиц. Она была результатом анализа административно-бюрократической системы и представляла собой один из наиболее ярких теоретических взглядов 1920-хгодов в области управления. Дунаевский считал, что эта способность руководителя может колебаться в зависимости от личных качеств этого руководителя, но эти колебания очень незначительны. С усложнением общественного производства, с увеличением управляемой территории и управляемого населения между центральными органами и низовыми администраторами катастрофически разбухает промежуточное звено руководящих органов, которое призвано компенсировать превышение «административной емкости» в центрах.

Перечисленные теории далеко не все достижения управленческой мысли российских ученых. Однако, к сожалению, последующие 50 лет они не только не были развиты, но фактически полностью утрачены. Начиная с конца 30-х годов и многие годы спустя, теоретические проблемы управления в СССР не разрабатывались, а разработанные были забыты. Примерно с середины 60-х годов начинается возрождение интереса к теоретическим и практическим проблемам управления. К этому подталкивали многие обстоятельства: усложнение хозяйственных связей, достижения научно-технической революции, развитие кибернетики и др. В стране развертывается новая экономическая реформа, представившая большую самостоятельность основным производственным звеньям.

После распада СССР и разрушения старой системы ведения хозяйства возникла необходимость перестройки во всех сферах жизнедеятельности. Такая перестройка системы управления означала формирование новой для нашей страны (а точнее хорошо забытой старой) концепции управления хозяйствующими субъектами. Эти хозяйствующие субъекты начинали действовать в условиях вновь формирующегося рынка то есть появились факторы возникновения менеджмента, в результате чего эпоху перестройки можно назвать вторым рождением менеджмента в России.

В постсоциалистических странах, в том числе и в России, во времена перестройки образовалось, по сути, три вида менеджмента. Во-первых, это – широко распространенный менеджмент советской модели, который все еще присущ не только государственным предприятиям, министерствам и ведомствам, органам местного управления, но и подавляющему большинству приватизированных организации, во главе которых стоят бывшие государственные руководители. Другой тип менеджмента – это менеджмент здравого смысла.Он наблюдается в новых частных компаниях, среди руководителей которых немало инженеров, физиков, химиков, программистов и т.д., но практически отсутствуют управленцы-профессионалы. Очень часто встречается тут соединение в одном лице главного руководителя и собственника (ведущего акционера компании). Как правило, эти люди имеют серьезные мотивы к развитию своего бизнеса, что является весомой предпосылкой для профессионализации деятельности этой группы менеджеров. Они часто демонстрируют уважение к менеджменту. Третий тип менеджмента представлен западными фирмами.Они несут с собой западную культуру менеджмента и способствуют повышению уровня профессионализации менеджмента, как через персонал этих фирм, так и через партнеров, в первую очередь из числа предприятий второй группы.

По проблемам, касающимся особенностей современного российского менеджмента интересная и обоснованная позиция представлена в статье Картавого М.А и Нехамкина А.Н. «Методологические принципы формирования российского менеджмента», вышедшая в 1999 году. Авторы считают, что перед Россией появилось три возможных концепции развития менеджмента.

1.Концепция копирования западной теории менеджмента. Она не учитывала особенностей российского менталитета. России «надо брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой...». Для овладения теорией нужно было лишь перевести западные учебники и монографии на русский язык. Затем, ничего не меняя, использовать данные положения на практике.

2.Концепция адаптации западной теории менеджмента. Предполагала частичный учет особенностей русской ментальности, т.е. не слепое копирование, а приспособление западной теории к современным российским условиям. При этом возникала важная проблема, какую из западных теорий менеджмента мы будем адаптировать? Системы управления Японии, США, Западной Европы сильно отличаются между собой. Какой из данных вариантов принять за аналог? Но при любом выборе мы рискуем использовать теорию, учитывающую специфические особенности, условия функционирования экономики, уровень социально-экономического развития данных стран, ментальность их жителей.

3.Концепция создания российской теории менеджмента. Исходила из полного учета особенностей российской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое копирование западного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений западной и восточной школы менеджмента. И первое, и второе одинаково неприменимо.