Глава 39. Пост-процессуализм 6 страница

1. Постмодернисты обратили наше внимание на то, что есть в культуре явления очень сложные, которые модернистские учения неправомерно упрощали. Конечно, это не значит, что надо отказываться от надежды на их объективное и проверяемое познание. Просто сложные явления требуют неординарных решений. Но сложности существуют, и не стоит закрывать глаза на то, что прежние решения неправомерно упрощали проблему.

2. При всем почтении к научности надо признать, и к этому нас подталкивают постмодернисты, что не всё поддается эксплицитно научному анализу, логически правильному и последовательному, остается место для интуиции, инсайта, целостного восприятия, постижения до анализа.

3. Постмодернисты постарались вернуть уважение к гуманитарному подходу в изучении целого ряда сфер жизни. Они делали это с неуклюжестью и максимализмом подростка, достигая часто противоположного результата, но задача в самом деле важна.

4. Постмодернисты напомнили ученым, что наука существует не в изоляции, они обратили внимание на роль ненаучных факторов в создании и функционировании научных знаний. Впрочем, марксизм настаивал на этом давно, а его практика давала наглядный пример этого. Но крах советского мира и дискредитация марксизма подорвали веру в его частные приложения. Постмодернизм во время перенял эту установку.

5. Постмодернисты ратуют за отказ от гегемонистской преобразовательной установки в отношении к миру, особенно к Третьему миру, и к природе, за смену этой установки пониманием экологии и диалогом. В своих крайних проявлениях эта их линия наивна и даже реакционна. Но, учитывая быстрое развитие ряда недавно отсталых народов, а с другой стороны, огрехи современной цивилизации, приведшие к загрязнению природы и бедствиям связанных с ней отсталых народов, какие-то ограничения в этом деле, несомненно, нужны. Нечто вроде запрета "прогрессорам" (из романа Стругацких "Трудно быть богом") активно вмешиваться и изменять развитие отсталых народностей на других планетах.

Мне остается отметить, какие же проявления постмодернизма я, по зрелом размышлении, нашел в своем собственном творчестве. Пожалуйста.

Вообще-то я сторонник оперирования четкими понятиями. В своей книге “Археологические источники” (1978 г., нов. изд. 1995) я задался целью определить фундаментальное понятие археологии – “археологические источники”, но обнаружил на его месте целый пучок из 7 синонимических понятий. Всё это повороты одного и того же понятия, но в разных ракурсах, разных отношениях, разных функциях. Аналогичным образом разбирал я понятие “археологическая теория” (Клейн 1978). Подобные текучесть и зыбкость понятий характерны скорее для постмодернистских исследований.

В своей статье о типах в культуре (1979 г.) и в монографии “Археологическая типология” (1982 - оксфордское изд., 1991 – российское) я старался показать, что осмысленное выделение типов невозможно, если исходить из атомарного состояния - двигаться от элементов (признаков) через типы вещей к культурам, как учат все позитивисты (от Сполдинга до Дэвида Кларка). Что смысл получится только если двигаться наоборот, от культур к их элементам. Но это предполагает, что цельное представление о культурах (их как-то нужно ухватить) должно предшествовать их аналитическому формированию в классификации. Это предзнание - идея, родственная постмодернизму.

На защите молдавского археолога я припомнил свой торжественный мемориальный доклад 1993 г. памяти Кларка. Ведь именно Ходдер пригласил меня открывать эту серию мемориалов, и на самом докладе он выглядел ликующим, слушая мою речь. Мой доклад был (как и развитая из него книга 2001 г.) о фундаментальных принципах археологии, из которых можно вывести все остальные законы и правила археологии. Я хотел представить эти фундаменальные принципы как единую систему. Но пришел к неожиданному выводу, что это невозможно, так как каждому фундаментальному принципу соответствует противоположный, тоже фундаментальный, и что таких систем получается две, противоречащие одна другой. Из этой диалектики принципов вырастает сложное древо логических постулатов археологии, а к диалектике всегда призывают пост-процессуалисты (как приверженцы марксизма). Вся проблема состояла в том, чтобы найти, как в таких обстоятельствах, при таком шизофреническом расколе сознания, археолог может построить целостную логику и придти к объективным заключениям. Картина, безусловно, постмодернистская.

В чехословацком учебнике археологии я заслужил титул Гроссмейстера Диалектики. Но из проблемы двойственности главных принципов археологии очень трудно найти выход даже для гроссмейстера диалектики (вероятно, они мне присудили сей титул преждевременно).

 

17. Некоторые уроки. Богат ли этот отрезок истории нашей дисциплины возможностями извлечения личных уроков? Вероятно: ведь это самый близкий к современности отрезок.

Прежде всего бросаются в глаза парадоксальные судьбы марксизма. Именно тогда, когда марксизм потерпел сокрушительное политическое и экономическое поражение в соревновании с капитализмом, на Западе, где и не было политического и экономического господства марксизма, он неожиданно получил доминирование в авангардной научной идеологии. Видимо, судьбы некой концепции в разных сферах могут быть различными, и это нужно иметь в виду.

Показательно и неравномерное развитие постмодернизма в разных сферах – искусстве, философии, социальных науках, истории и т. п. Археология нередко оказывалась отстающей, оказалась и на сей раз. Когда в других отраслях постмодернизм отошел, в археологии он только начался. Полезно оглядываться – как обстоит дело в смежных областях науки и в философии. Вполне может статься, что то, что кажется свежим и многообещающим, уже показало свою неспособность решать задачи.

Главной слабостью пост-процессуализма оказалось отсутстствие у них собственной методики для решения задач. Мальмер усовершенствовал типологический метод, Гарден разработал принципы описания, Бинфорд ввел в археологию факторный анализ, Кларк чертил локационные схемы и запускал аналитическую машину, Ренфру пересчитывал даты и перестраивал систему хронологии, Шиффер разрабатывал формирование источника, а Эггерс создавал вытекающий отсюда набор правил внутренней критики источника. Все выводили из своих теорий методы исследований. Из пост-процессуалистских схем не выведено никаких методических правил. Только общие указания. Пост-процессуалисты много рассуждали о практике, но для практики строгих методов не представили. И проиграли даже в борьбе с предшественниками. Опыт их в этом смысле негативный и должен быть учтен при разработке новых концепций.

Вопросы для продумывания:

1. Если бы Вы не знали историю развития Ренфру, а лишь ознакомились с его лингвистическими и этногенетическими штудиями кембриджского периода, Вы бы, вероятно сочли его диффузионистом, подобным его учителю Даниелу. Что это означает для оценки судеб серутанской археологии?

2. Почему, с Вашей точки зрения, именно серутанское крыло Новой Археологии двинулось в ту же сторону, что и пост-процессуализм, своей когнитивной археологией?

3. Насколько справедлива аттестация Ходдером своих взглядов как реакционных?

4. Эклектизм пост-процессуального набора взглядов – недостаток или преимущество?

5. Какое название, по-Вашему, более всего подошло бы пост-процессуализму?

6. Несомненно продвижение Ренфру в сторону позиций Ходдера. Несомненна и первоначальная принадлежность Ходдера к процессуализму. Они как-бы двигались по одной шкале. Все пост- обычно содержат в себе не только отрицание и смену, но и частичное повторение -изма. Что общего у пост-процессуализма с процессуализмом?

7. Что во взглядах Ренфру и Ходдера от феноменологии?

8. В чем конкретно может выражаться "описание с нажимом" у археологов?

9. Метафору "читать археологический материал, как текст" нередко употребляли археологи прежних времен (Городцов, например). Чем отличается от их понимания употребление этой метафоры у Ходдера?

10. Можно ли причислить мусорную археологию Раджа и анализ изображений на пивных банках у Шэнкса и Тилли к этноархеологии. Если да, то что общего? Если нет, то в чем отличие?

 

Литература:

Barrett J. C. 1983. Goodbye, New Archaeology? – Current Archaeology 89, vol. 7/6: 188 – 189.

Barthes R. 1987. Incidents. Paris, Seul.

Binford L. R. 1988. Review of Hodder

Bintliff J. L. 1986. Archaeology at the interface: an historical perspective. – Bintliff J. L. and Faffney C. F. (eds.). Archaeology at the interface: studies in archaeology's relationships with history, geography, biology and physical science (BAR intern. ser., 300). Oxford, 1986: 4 - 31.

Bintliff J. L. 1988. A review of contemporary perspectives on the 'Meaning' of the past. – Extracting meaning from the past. Oxford, Oxbow Books: 3 – 36.

Bintliff J. L. 1991. Post-modernism, rhetoric and scholasticism at TAG: the current state of British archaeological theory. – Antiquity 65: 274 – 278.

Bintliff J. L. 1993. Why Indiana Jones is smarter than the Post-Processualists. – Norwegian Archaeological Review 26 (2): 91 – 100.

Carver M. 2004. Editorial. – Antiquity, 78 (3-1): 509 – 512.

Castaneda C. 1970/1972. Reise nach Ixtlan. Die Lehre des Don Juan. Frankfurt a. M., Fischer-Taschenbuch.

Chadwick A. 2003. Post-processualism, professionalization and archaeological methodologies. Towards reflective and radical practice. – Archaeological dialogues, 10 (1): 97 – 117.

Claassen C. (ed.).1992. Exploring gender through archaeology. Selected papers from the 1991 Boon conference. Madison, Prehistory Press.

Conkey M. W. and Spector J. 1984. Archaeology and the study of gender. – Advances in Archaeological Method and Theory, 7: 1 – 29.

Doran 1986. Formal methods and archaeological theory: a perspective. – World archaeology, 18: 21 – 37.

Earle G. W. and Preucel R. W. 1987. Processual archaeology and the radical critique. – Current Anthropology 28: 501 – 538.

Engelstad E. 1991. Images of power and contradiction: feminist theory and post-processual archaeology. – Antiquity, 65: 502 – 514.

Faulkner N. 2000. Archaeology from below. – Public archaeology, 1: 21 – 33.

Geertz C. 1973. Thick description: Toward an interpretative theory of culture. Ur, Basic Books.

Geertz C. 1988. Works and lives: The anthropologist as author. Stanford, Stanford University Press.

Gero J. M. 1985. Socio-policy and the Woman-at-Home Ideology. – Americam Antiquity, 50 (2): 342 – 350.

Gero J. M. 1996. Archaeological practice and gendered encounters with field data. – Wright R. P. (ed.). Gender and archaeology. Philadelphia, University of Pennsylvania Press: 251 – 280.

Gero J. M. and Conkey M. W. 1991. Engendering archaeology: women and prehistory. London, Basil Blackwell.

Gimbutas M. 1973. Old Europe c. 7000 – 3500 B. C.: The earliest European civiliztion before the influence of the Indo-European peoples. – Journal of Indo-European Studies, 1: 1 – 21.

Gimbutas M. 1991. Cicilization of the Goddess. San Francisco, Harper and Row.

Hodder I. 1982a. Symbols in action. Ethnoarchaeological studies of material culture. Cambridge, Cambridge University Press.

Hodder I. 1982b. Theoretical archaeology: a reactionary view. – Symbolic and structural archaeology. Cambridge et al., Cambridge University Press: 1 – 16.

Hodder I. 1985. Post-processual archaeology. – Advances in Archaeological Method and Theory 8: 1 – 26.

Hodder I. 1986. Reading the past: current approaches to interpretation in archaeology. Cambridge et al., Cambridge University Press (2d ed. 1991).

Hoder I. (ed.). 1987. The archaeology of contextual meanings. Cambridge, Cambridge University Press.

Hodder I. 1989. Comments on Archaeology into the 1990s. – Norwegian Archaeological Review, 22 (1): 15 – 18.

Hodder I. 1990. The domestication of Europe. Structure and contingency in Neolithic societies. Oxford, Basil Blackwell.

Hodder I. 1991. Archaeological theories in contemporary European societies: the emergence of competing traditions. – Hodder I. (ed.). Archaeological theory in Europe: the last three decades. London and New York, Routledge: 1 – 24.

Hodder I. 1998. The archaeological process. An introduction. Oxford, Blackwell.

Hodder I. (ed.). 2000. Towards reflexive method in archaeology. The example at Çatalhöyük, by members of Çatalhöyük teams. Oxford, Blackwell.

Jameson F. 1984. Postmodernism, or the cultural logic of late capitalism. – New Left Review, 146: 53 – 92.

Kramer C. and Stark M. 1994. The status of women in archaeology. – Nelson S. M. and Wylie A. (eds.). Equity issues for women in archaeology. Washington, American Anthropological Association, Archaeological paper No. 5.

Kristiansen K. 1988. The Black and the Red: Shanks ansd Tilley's programme for a radical archaeology. – Antiquity, 62: 473 – 482.

Laudan L. 1990. Science and relativism: some key controversies in the philosophy of science. Chicago, University of Chicago Press.

Leach E. 1989. Review of Geertz 1988. -

Leone M. P., Potter Jr. P. B., and Shackel P. A. 1987. Toward a critical archaeology. – Current Anthropology 28: 283 – 302.

Lyotard J. F. 1984. The postmodern condition: A report on knowledge. Foreword by Fr. Jameson. Manchester, Manchester University Press.

Myerhoff B. G. 1974. Peyote hunt. The sacred journey of the Huitchol Indians. Ithaca et al., Cornell University Press.

Mithen S. 1989. Evolutionary theory and post-processual perspective. – Antiquity, 63 (240): 483 – 494.Prague debate on Post-Processual archaeology. – Archeologicke Rozhledy 45: 365 – 403.

Olsen B. 1990. Roland Barthes: From sign to text. – Tilley Chr. (ed.). Reading material culture: Structuralism, hermeneutics and post-processualism. Oxford, Basil Blackwell: 163 – 205.

Renfrew C. 1989. Comments on Archaeology into the 1990s. – Norwegian archaeological Review 22 (1): 33 – 41.

Shanks M. and Tilley Chr. 1987a. Re-constructing archaeology. Cambridge et al., Cambridge University Press.

Shanks M. and Tilley Chr. 1987b. Social theory and archaeology. Albuquerque, University of New Mexico Press.

Shanks M. and Tilley Chr. 1989. Questions rather than answers: Reply to Comments on Archaeology into the 1990s. - Norwegian Archaeological Review, 22 (1): 42 – 54.

Sherratt A. 1992. Review of "Archaeology after structuralism" and Material culture and text". – Proceedings of Prehistoric Society,???: 4217 – 418.

Spencer-Wood S. M. 1992. A Feminist program for nonsexist archaeology. – Wandsnider L. (ed.). Quandaries and quests. Visions of archaeology's future. Carbondale, Southern Illinois University at Carbondale, Center for Archaeological Investigations, Occasional paper 20: 98 - 114.

Taylor W. W. 1972. Old wine and new skins: a contemporary parable. – Leone M. P. (ed.). Contemporary archaeology: A guide to theory and contributions. Carbondale and Edwardsville, Southern Illinois University Press – London and Amsterdam, Feffer and Simons: 28 – 33.

Thomas D. H. 1978. The awful truth about statistics in achaeology. – American Antiquity, 43 (2): 231 - 244.

Thomas D. H. 1979. Predicting the past: an introduction to anthropological archaeology. New York, Holt, Rinehart & Winston.

Tilley Chr. 1989. Archaeology as theatre. – Antiquity, 63: 275 – 280.

Trigger B. G. 1989. Comments on Archaeology into the 1990s. – Norwegian Archaeological Review, 22 (1): 28 – 31.

Trigger B. G. 1991. Postprocessual developments in Anglo-American archaeology. – Norwegian Archaeological Review 24 (2): 65 – 76.

Trigger B. G. 1995. Archaeology and the integrated circus. – Critique of anthropology (London and New Delhi), 15 (4): 319 – 335.

Walde D. and Willows N. D. 1991. 1991. The archaeology of gender. Proceedings of the 22^nd Annual Chacmool Conference. Calgary, Te University of Calgary Archaeological association.

Wright R. P. 1996. Gender and archaeology. Philadelphia, University of Pennsylvania Press.

Wylie A. 1991. Gender theory and the archaeological record: why is there no archaeology of gender? – Gero J. and Conkey M. Engendering archaeology: women and prehistory. London, Basil Blackwell: 31 - 56.

 

Иллюстрации:

1. Ян Ходдер, портрет (Malina 1981: 305).

2. Относительность выступания факта или теории, по схеме Ходдера 1986: где передний край этого прозрачного ящика? (Hodder 1986: 17, fig. 1.A).

3. Соотношения между фактом, теорией и прочими факторами, по схеме Ходдера 1986 (Hodder 1986: 18).

4. Обложка книги Ходдера "Чтение прошлого" с изображением скульптуры из Кунсткамеры Стокгольма: Магритт "Красная модель" (Hodder 1986).

5. Передвижка сравнительной важности с дома в поле, схема Ходдера 1990 (Hodder 1990: 96, fig. 4.6).

6. Длинные дома дунайского неолита (Hodder 1990: 121, fig. 5.6).

7. Длинные курганы с мегалитическими сооружениями позднего неолита в Центральной Европе (Hodder 1990: 147, fig. 6.2 (b) – последовательность возведения).

8. Передвижка дома со временем от жилищ к могилам, схема Ходдера 1990 (Hodder 1990: 172, fig. 6.7).

9. Схема связей разных тропов с историческими явлениями, стилями и т. п. по Хейдену Уайту, использованная Ходдером (Hodder 1991: 166, fig. 11).

10. Схема связей разных тропов с археологическими явлениями по Ходдеру (Hodder 1991: 167, fig. 12).

11. Схема соотношений данных с теорией в археологии, по Ходдеру 1999 (Hodder 1999: 85, fig. 5.2).

12. Параметры пивной банки, учитываемые Шэнксом и Тилли в анализе (Shanks and Tilley 1987a: 175, fig. 8.1).

13. Графики по анализу узоров на банках и надписи на банках у Шэнкса и Тилли (Shanks and Tilley 1987a: 176, figs. 8.2 и 8.3).

14. Связь керамики Дангары с крупными социальными параметрами, по Д. Миллеру 1985 (Shanks and Tilley Social theory 1987: 110, fig. 4.2).

15. Мария Гимбутас (Malina 1981: 258).

16. Отношения между биологическими половыми признаками и гендером (маленькими буквами обозначены виды деятельности) (Bernbeck 1997: 330, Abb. 15.1).

17. Дружеский шарж в сборнике Ходдера на Бинфорда как критика Ходдера (Hodder 1982b, фронтиспис).