Глава 33. Автономная археология в историческом синтезе 4 страница

 

7. Заключение и некоторые уроки. Объединить всех этих западногерманских археологов в одну школу очень трудно, однако некоторые связующие нити есть. Все эти археологи отличаются сильной тягой к объективному рассмотрению археологических проблем, к разработке строгой методики, к превращению археологии в объективную и строгую науку. Все они особо озабочены проблемой синтеза археологических источников с письменными, а также с лингвистическими и антропологическими и предупреждают от опасности прямого отождествления археологических понятий с этническими, лингвистическими и расовыми, а также об опасности наивных прямолинейных реконструкций. У всех заметная приверженность к географическому подходу в археологии. Ощущалась и личная связь между ними, преемственность, чувство принадлежности к одной традиции. В какой-то мере к ее началу можно подключить и Якоб-Фризена, хотя у него черты этой традиции были еще не так сильно выражены и уступали задачам утверждения эмпиризма.

Но были и персональные вклады у каждой из рассмотренных фигур: у Эрнста Вале – эмергентизм, у Эггерса – внутренняя критика археологических источников, у Гахмана – "регрессивная пурификация", у Фишера – оригинальное представление о культурах как о сектах и стилях.

Я уже говорил об игнорировании Вале в историях нашей науки Даниела и Триггера. Добавлю, что ни Эггерс, ни Гахман, ни Фишер в этих работах вовсе не упомянуты, как и Якоб-Фризен. Всей этой традиции – как не было. Представлена она в книгах Вашичка и Малины, но только потому, что всё целиком списано у меня. Один из уроков этого раздела историографии заключается, мне кажется, в том, что он позволяет еще раз осознать ту истину, что западная научная литература, которую мы привыкли считать более информированной и объективной, чем наша, оказывается зачастую очень неполной и односторонней. Англоязычная историография обычно не учитывает (потому что не читает) целые разделы науки, коль скоро они написаны не на английском, а, скажем, на немецком или на русском. И это урок, еще раз показывающий, насколько археологу вредно не знать основные иностранные языки.

Другой урок, мне представляется, можно извлечь из судьбы концепции эмергентизма Вале. У нее были все основания, чтобы быть подхваченной многими археологами, получить разработку и развитие, чтобы на ней сложилась школа. Этого не произошло. По-видимому, для того, чтобы блестящая теоретическая идея получила развитие, мало ее выдвинуть и даже мало преподавать в университете. Нужно ее разработать в фундаментальных трудах, нужно иметь дар заражения окружающей научной молодежи, организационный дар, нужны подходящие социальные условия. Во всем этом Вале уступал Косинне.

У Эгерса и Гахмана организационный дар больше, и время благоприятнее, и личные школы шире, но теоретический охват уже. Особое течение (как особая научная школа в широком смысле) не сложилось, только, пожалуй, особая традиция.

Вопросы для продумывания:

1. В Германии после краха нацистского режима была проведена радикальная денацификация. Некоторые демократы сетовали, что после падения советской власти не было такой же дебольшевизации (почти все прежние большевистские функционеры остались при деле). Есть ли разница между положением в германской и постсоветской археологии в плане искоренения прежней идеологии?

2. Настрой Вале против типологии, выразившийся в отказе от типологических таблиц, очень напоминает советские филиппики против "голого вещеведения", хотя идеологии в целом очень далеко расходятся. Есть ли у этих настроений всё-таки общие идейные корни? В чем они?

3. С какими направлениями археологии западногерманская традиция, представленная Вале, Эггерсом и Гахманом, более всего сходится и в чем?

4. Есть ли логическая связь между эмергентизмом и прочими положениями учения Вале? В чем она заключается?

5. Попытайтесь отыскать в археологической литературе примеры внутренней критики источников, предшествующие работам Эггерса 1939 и 1950 годов.

6. В статье Карштедта иронически обыгрывается положение археологов будущего, вынужденных судить об этносах Европы по распространению стиля рококо от Версаля до Варшавы или по смешанной культуре Австро-Венгерской империи. Карштедт сравнивает это с суждениями нынешних археологов об этнической карте первобытной Европы. Правомерно ли сравнение? Ныне Хэрке точно так предлагает рассмотреть распространение западной материальной культуры по городам и весям постсоветской России, похожее на завоевание. Применима ли аналогия?

7. В каких конкретных проявлениях требование регрессивной пурификации представляется Вам правомерным?

8. А как бы Вы решали проблему синтеза источников разного вида, если результаты, полученные независимо, по отдельности, при сведении воедино не совпали?

9. Попытайтесь проследить преемственность между археологами этого ряда: Якоб-Фризен – Вале – Эггерс – Гахман.

10. Считаете ли Вы, что ученых этого ряда всё-таки можно объединить в одно направление археологии? Если да, то как бы вы его обозначили?

11. Нет ли в концепции Фишера некоторого сходства с заключениями стадиалистов? В чем оно?

Литература:

Клейн Л. С. 1974. Рец. на: R. Hachmann. Goten und Skandinavien. Berlin, 1970. – Советская Археология (Москва), 3: 278 – 284.

Клейн Л. С. 1988. Стратегия синтеза в исследованиях по этногенезу. – Советская Этнография (Москва), 4: 13 – 23.

Клейн Л. С. 1992. Методологическая природа археологии. – Российская Археология (Москва), 4: 86 – 96.

Монгайт 1952. Предисловие. – Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. Пер. с англ. Москва, изд. Иностранной Литературы: 3 – 18.

Монгайт 1963. Археология и современность. Москва, АН СССР.

Пашуто В. Т. 1971. Реваншисты – псевдоисторики России. Москва, Наука.

Салов В. И. 1968. Современная западногерманская буржуазная историография. Москва,????.

Carnap-Bornheim Cl. v. 2005. Hans Jürgen Eggers - droga ze slepej ulicyki etnoarcheologii. – Europa barbarica. Ćwierć wieku archeologii w Malomęczu. Lublin, wyd. Uniwersitetu Marii Curie-Skłodowskiej: 43 – 56.

Bernard Chr. 1987. Ernst Wahle. – Hachmann R. (Hrsg.). Studien zum Kulturbegriff in der Vor- und Frühgeschichtsforschung (Saarbrücker Beiträge zur Altertumskunde, 48). Bonn, Habelt: 125 - 133.

Ebert M. (Hrsg.). 1926 und 1929. Reallexikon der Vorgeschichte, 5 und 14. Berlin,????????.

Eggers H.-J. 1950. Das Problem der ethnischen Deutung in der Frühgeschichte. – Kirchner H. (Hrsg.). Ur- und Frühgeschichte als historische Wissenschaft. Festschrift zum 60. Geburtstag von Ernst wahle. Heidelber, Carl Winter - Unversitätsverlag: 26 – 42.

Eggers H.-J. 1959. Einführung in die Vorgeschichte. München, R. Piper.

Fischer U. 1956. Die Gräber der Steinzeit im Saalegebiet (Vorgeschichtliche Forschungen, 14). Berlin, Walter de Gruyter.

Fischer U. 1958. Mitteldeutschland und die Schnurkeramik. Ein kultursoziologischer Versuch. - Jahresschrift für mitteldeutsche Vorgeschichte, 41/42: 254 - 298.

Fischer U. 1961. Zum Problem der spätneolithischen Gruppenbildung an Saale und mittlerer Elbe. – L'Europe á la fin de l'âge de la pierre. Actes du Symposium consacré aux problèmes du Néolithique européen, Prague...1959. Praha, Éditions de l'Academie tchécoslovaque des Sciences: 415 – 429.

Fischer U. 1987. Zur Ratio der prähistorischen Archäologie. – Germania, 65 (1): 175 – 195.

Gandert O. F. 1950. Typostrophismus und Typologie. – Kirchner H. (Hrsg.). Ur- und Frühgeschichte als historische Wissenschaft. Heidelberg, Carl Winter - Universitätsverlag: 43 – 48.

Hachmann R. (Hrsg.). 1987. Studien zum Kulturbegriff in der Vor- und Frühgeschichtsforschung (Saarbrücker Beiträge zur Altertumskunde, 48). Bonn, Habelt.

Hoernes M. 1909.???????????????????. – Archiv für Anthropologie. N. F., 3,??????????.

Kirchner H. 1964. Ernst Wahle. – Funde und Fortschritte, 38: 157.

Klejn L. S. 1974. Regressive Purifizierung und exemplarische Betrachtung. Polemische Bemerkungen zur Integration der Archäologie mit der schriftlichen Geschichte und der Sprachwissenschaft bei der ethnischen Deutung des Fundgutes. – Ethnographisch-Archäologische Zeitschrift (Berlin) 15 (2): 223 – 254.

Preidel H. 1954. Die Anfänge der slawischen Besiedlung Böhmens und Mährens. Bd. I. München, Edmund Gans.

Wahle E. 1947/1964. Frühgeschichte weiter gefragt? Zur Situation einer "belasteten" Wissenschaft. – Wahle E. Tradition und Auftrag prähistorischer Forschung.???????, 1964:????????.

Wahle E. 1950 – 51. Geschichte der prähistorischen Forschung. – Anthropos (Freiburg, Schweiz), Bd. XLV, 1950: 497 – 538; Bd. XLVI, 1951: 49 – 112 (цит. по отдельно отпечатанному сводному оттиску со сплошной пагинацией).

Wahle E. 1980. Und es ging mit ihm seinen Weg. Heidelberg, Wahle (Privatdruck durch Mannheimer Morgen Großdruckerei und Verlag).

Würdigung 1966. = Würdigung für Ernst Wahle. – Jahrbuch des Römisch-Germanisches Museums (Mainz), Jg. 11 (1964):???????.

 

Иллюстрации:

1. Эрнст Вале (портрет из Wahle Tradition und Auftrag 1964 – шифр М 2289, или – хуже – Malina 1981: 261 сверху).

2. Самооценка итогов жизни Эрнста Вале – лестница восхождения к "Немецкой преистории" и с "Немецкой преисторией" (Wahle 1980: 8).

3. Типострофизм по Шиндевольфу (Gandert 1964: 46).

4. Погребения с оружием в Поморье и б. Восточной Пруссии в позднелатенское время и время ранней римской Империи по М. Яну, из учебника Г.-Ю. Эггерса (Eggers 1959: 277, Abb. 25).

5. Погребения с римскими бронзовыми сосудами и с римскими монетами по Г.-Ю. Эггерсу, из его учебника (Eggers 1959: 279, Abb. 26).

6. Рольф Гахман (Malina 1981: 266, вверху).