Железный закон олигархии» Р. Михельса.

Михельс исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества, и пришел к выводу, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. В обществе действует «железный закон олигархических тенденций». Его суть состоит в том, что развитие общества сопровождается формированием крупных организаций. Руководство такими организациями не может осуществляться всеми ее членами.

Для эффективного функционирования организациям (в том числе и политическим партиям) требуется создание системы иерархически организованного управления, которое приводит в конечном счете к концентрации власти в руках правящего ядра и аппарата. Происходит, таким образом, образование правящей элиты.

В ходе формирования элит в организации (обществе) происходит выделение руководящего ядра и аппарата, которые постепенно выходят из-под контроля рядовых членов. Во-первых, рядовые члены, по мнению Р. Михельса, в силу своей инертности и некомпетентности не в состоянии контролировать лидеров. Во-вторых, массам присуща психологическая потребность в лидерах и лидерстве, тяга к сильной власти и преклонении перед харизматическими качествами элит.

Р. Михельс считал, что демократия в строгом смысле невозможна. В лучшем случае она сводится к соперничеству двух олигархических групп.

Во всех партиях независимо от их типа «демократия ведет к олигархизации». Это закономерность развития политической организации. Олигархизация означает, что власть в организации концентрируется в руках руководящего аппарата, происходит снижение роли рядовых членов организации в принятии решений.

Увеличивается разница между интересами и идейной позицией руководителей и членов партий с преобладанием интересов руководящего звена. По существу, Михельс сформулировал одну из первых концепций бюрократизации правящей элиты.

Вопрос №23 Современные теории элит

В современной политической теории предложенные ее основоположниками подходы получили новое развитие.

Так, американский ученый Г. Лассуэлл выдвинул идею, согласно которой к элите могут быть отнесены только те, кто обладает особыми способностями к производству и распространению определенных политических ценностей (например, обеспечения индивидуальной безопасности человека или его общественного уважения, роста доходов и т.д.), к мобилизации активности населения и формированию определенного политического порядка. В рамках ценностных теорий получила развитие и плюралистическая интерпретация элит, согласно которой во власти действуют несколько элитарных группировок, и каждая из них обладает собственными механизмами и зоной властного влияния, выражает специфические интересы различных групп населения и обладает только ей присущим авторитетом.

Своеобразное теоретическое развитие получили и взгляды Моски. Так, французский исследователь Г. Дорсо обратился к учению о «политическом классе» и предложил рассматривать его как «технический инструмент» «господствующего класса», распадающийся в политическом процессе на «управляющий» и «оппозиционный» сегменты. В силу этого, как считает французский ученый, смена у власти правящего и оппозиционного слоев совершенно не сказывается на интересах и статусе правящего класса.

Оригинальную концепцию предложил Р. Миллс, исследовавший на примере американского общества политическую элиту как совокупность представителей важнейших «институциализированных иерархий», т.е. высших должностных лиц в составе глав корпораций, политических администраторов и военного руководства. При этом, по мнению Миллса, наибольшим влиянием в данном треугольнике власти обладают лица (включая и часть неизбираемой,бюрократической элиты), находящиеся в неформальных отношениях друг с другом и оказывающие основное влияние на весь процесс принятия решений

Весьма оригинально рассматривал функциональные основания политических элит и Дж. Гэлбрейт, предположивший, что важнейшее влияние на принятие политических решений оказывает так называемая техноструктура, т.е. та анонимная группа лиц, которая контролирует процесс обращения служебной информации и тем самым реально предопределяет характер принимаемых наверху решений. В этом смысле публичные политики только озвучивают решения, подготовленные их экспертами, аналитиками и прочими помощниками.Таким образом, была теоретически легализована роль так называемых серых кардиналов, нередко стоящих за кулисами власти и определяющих ее важнейшие решения

Существенное развитие заложенные Моской идеи получили и в трудах представителей структурно-функционального направления (Д. Бернхэм, С.Келлер), акцентирующих внимание на анализе институциональных и ролевых особенностей правящих кругов. Свой вклад в развитие этого направления внесли и так называемые неоэлитаристы (X. Зиглер), делающие акцент на политических механизмах, позволяющих элитарным слоям осуществлять свою фактическую власть независимо от результатов волеизъявления общества на выборах, плебисцитах и референдумах.

Бурное развитие элитистских концепций и по сей день не привело к утверждению единых подходов к интерпретации самостоятельности элит, характеристики их отношений с массами, к определению соотношения статусных и личных свойств элитарных кругов при изменении их состава, роли управляющих в развитии демократии. По сути дела каждый исторический период серьезно изменял и обновлял такого рода оценки и идеи

Вопрос №24 Теории бюрократии и проблемы государственного управления в России

Теории Бюрократии:

Бюрократия в широком смысле - это машина управления, основанная на иерархии и нормах. В разных контекстах бюрократия рассматривается как: 1) профессиональная группа управленцев, чиновничество; 2) техника управления, опирающаяся на строго определенные процедуры; 3) бюрократизм, т.е. постоянные злоупотребления и дисфункциональные действия, связанные с присвоением государственной власти.

Политика, по Веберу, - это руководство политическим союзом, т.е. государством. Государство, в свою очередь, - это определенная организация, где существует баланс интересов социальных групп (а не просто полигон классовой борьбы). Главная отличительная черта государства - право на насилие, которое является монопольным и легитимным. Государство находится под влиянием только одного класса или статусной группы. Линии политической борьбы пролегают: 1) между политическими руководителями или главой государства и коалицией парламентариев и бюрократией; 2) между коалицией главы правительства и парламентом против бюрократии; 3) между политическим руководством и бюрократией.

Концепция бюрократической организации крайне важна для понимания структуры индустриального общества. Аналогом индустриальной формы организации в социально-политической жизни является бюрократия. Бюрократия у Вебера есть воплощение рациональности.
.

Вебер различал два типа бюрократии. Первый тип он называл «патримониальной» бюрократией. Она была характерна для традиционного общества. Отличительной особенностью ее являлась иррациональность. Второй тип - «рациональная бюрократия», свойственная капиталистическому обществу. Типы бюрократии Вебер соотносил с типами господства. В традиционных обществах, где главную роль играют традиции, господство может быть авторитарным или смягченно авторитарным. В таких обществах бюрократия не может действовать, «не взирая на лица», в ее распоряжении нет формальных правил, которые выступали бы для нее в качестве управленческого свода законов. В этом и состоит специфика правления в традиционном обществе. Там нет господства формально-рациональных начал. По-иному обстоит дело в «современных» (по Веберу) государствах, в которых и те, кто управляет (бюрократия), и те, которыми управляют (массы), подчиняются не личности, а законам.

В работах Вебера современная бюрократия представлена как структура управления. Поскольку общество развивается в направлении неуклонной рационализации всех его сфер, постольку роль и значение бюрократии в таком обществе будут возрастать.

Вебер выделил следующие признаки «идеальной бюрократии»: 1) сотрудники служебного персонала лично свободны и подчиняются в отношении их безличных официальных обязанностей; 2) четко установлена иерархия должностей; 3) должностные функции ясно определены; 4) чиновники-управленцы подбираются согласно профессиональной квалификации, в идеале подтвержденной дипломом; 5) чиновники-управленцы получают вознаграждение в денежной форме и обычно имеют право на пенсию. Зарплата выдается согласно месту в иерархии; 6) исполнение должности (т.е. функциональных обязанностей) есть единственное и главное занятие чиновника; 7) должностное лицо не может присвоить ни должности, ни доходы, которые связаны с ней; 8) должностное лицо подчиняется строгой дисциплине и контролю при исполнении своих обязанностей.

Основные характеристики этого идеального типа следующие: эффективность, которая достигается за счет строгого разделения обязанностей между членами организации; строгая иерархия власти, которая позволяет вышестоящему лицу осуществлять контроль за выполнением задания нижестоящими сотрудниками; формально установленная и четко зафиксированная система правил, обеспечивающих единообразие управленческой деятельности; эмоциональная нейтральность между должностными лицами: каждый из них выступает как носитель социальной власти и определенной должности.

В исследовании бюрократии у Вебера есть точки соприкосновения с марксизмом. Общим для Вебера и марксистов было то, что бюрократия рассматривалась ими как аппарат господства. Однако если марксисты видели господство, прежде всего, как политическое насилие, Вебер связывал господство с процессом организации, упорядочением общества как целого..Вебер, как и Маркс, считал, что бюрократия отчуждает человека от власти. Но Маркс выводил природу отчуждения из способа производства, а Вебер считал, что отчуждение происходит из-за расширения сфер административной деятельности. Бюрократизация пронизывает все уровни общества: государство, бизнес, церковь, фонды, группы интересов. Но в сфере управления есть выбор только между бюрократией и делегитимацией. Бюрократия зачастую стремится превратиться в самостоятельного субъекта политики. Обуздать бюрократию - это важнейшая задача любой политической конструкции власти.

Вебер много внимания уделял проблемам функционирования и развития государства. Он видел негативные тенденции в развитии либеральной демократии, делал вывод, что она ведет к корпоративному государству, в котором власть делят государственная бюрократия, бизнес и профсоюзные боссы. Вебер создал концепцию плебисцитарной демократии — модель власти во главе с харизматическим лидером. В такой модели государство, как считал Вебер, лишено абсолютного господства бюрократии и корпоративных интересов. Плебисцитарная демократия может компенсировать недостаток легитимности в парламентских республиках. Вебера считают также родоначальником элитарной модели демократии. В целом выводы Вебера оказались продуктивными для исследования политики и решения различных вопросов политической теории. М. Ве-бер показал, что момент становления политики как профессии и формирование управленческого аппарата являются началом существования публичной власти.

Исследуя опасности бюрократизма, в XX в. Энтони Даунс описал несколько законов развития бюрократических структур: закон растущей консервативности, закон усиливающегося окостенения, закон снижения контроля, закон перемещения власти на более высокие уровни, закон удвоения через контроль (попытки контролировать крупные организации приводят к появлению множества новых организаций); закон противодействия контролю; закон выгодной лояльности; закон давления противоречивых целей.