Возможна ли передача взаймы безналичных денежных средств?

В соответствии со ст. 807 ГК предметом займа могут быть "деньги, а также иные вещи, определяемые родовыми признаками". Лексическое толкование этой нормы позволяет сделать следующий вывод: законодатель, употребив выражение "а также иные вещи", подчеркивает, тем самым, что и деньги, которые являются предметом займа, должны быть только вещами.

Это требование закона может быть соблюдено только в том случае, если заем выдается наличными деньгами. Безналичные деньги, т.е. счетное выражение остатков по банковским счетам, вещью не являются*(221). Поэтому при признании предложенного толкования верным следует сделать вывод о том, что заем должен быть выдан только в наличной форме.

Понятно, что такое ограничительное толкование закона окажет существенное негативное влияние на практику предпринимательского оборота. По всей видимости, именно поэтому арбитражная практика не обращает внимания (или еще не обратила внимание) на изложенные выше противоречия закона в конструировании предмета займа. В многочисленных спорах, предметом которых была выдача займа в безналичной форме, суды вообще не ставили под сомнение соответствие подобных договоров займа закону (см. постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.1996 N 1614/96, от 23.12.1997 N 5589/97, от 04.07.2000 N 7180/99). Более того, в ряде случаев суды специально подчеркивают особенности передачи займа в безналичной форме. Так, по одному из дел суд кассационной инстанции указал, что поскольку заем является реальным договором (вступающим в силу с момента передачи вещи, являющейся предметом займа), то договор займа, исполняемый посредством перечисления безналичных денежных средств, должен считаться заключенным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет лица - получателя займа (см. постановление ФАС МО от 24.05.2005 N КГ-А40/4016-05)*(222).

385. Возможно ли заключение между физическими лицами договора займа в иностранной валюте?

Иностранная валюта может служить предметом займа только в случаях, предусмотренных валютным законодательством РФ. Следует учитывать, что существовавшая практика судов общей юрисдикции, заключающаяся в признании ничтожными договоров займа между гражданами, в которых в качестве предмета договора выступала наличная иностранная валюта, недавно была существенно скорректирована ВС РФ. Так, в определении от 18.07.2002 N 44-Впр02-4 ВС РФ указал, что "с учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 141, 209, 213 ГК), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях". В определении N 18-В99-92к содержится такой вывод: "Согласно ст. 317 ГК в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. В исковом заявлении ставится вопрос о взыскании суммы долга в рублевом эквиваленте, что не противоречит требованиям закона".

Таким образом, позиция ВС РФ по вопросу о займах в иностранной валюте может быть сведена к следующему тезису: выдача займа в наличной иностранной валюте допускается, если возврат суммы займа будет осуществлен в рублях по валютному курсу, выбранному сторонами*(223).