Основные положения позднего меркантилизма

Основное положения раннего меркантилизма.

Он возник до географических открытий и был актуален до середины 16 века.

Торговые связи между странами были развиты слабо.

В наиболее полной форме рациональное содержание монетаризма выразил

флорентийский банкир Б.Даванзатти. в совей работе «Чтение о монете» он

метафорически сравни монету с кровью экономического организма, обеспечивающей

его нормальную жизнедеятельность. Как большая потея крови ведет к ослаблению

жизненных сил и даже смерти, так и недостаток звонкой монеты в стране

тормозит ее развитие. «Любое богатство предстает как обратимое в деньги» –

это вывод Б.Даванзатти показывает, что сущность меркантилизма – не

примитивное отождествление богатства с деньгами, а открытие первой

существенной связи в пестром мире продуктов и услуг, составляющих богатство,

- связи между всеми его возможными предметами и одним поддающимся точному

измерению предметов – деньгами.

Для достижения богатства ранние меркантилисты считали целесообразным:

Ø Устанавливается так высокие цены на экспортные товары.

Ø Всемерно ограничивать импорт товара.

Ø Не допускать вывоза из страны золота и серебра.

Превращение денег в условные знаки фиксируемое соотношение находящихся в

обращении золота и серебра денег, оправдывались фактами неполноценных денег и

тем, что серебро и золото является деньгами в силу свих природных свойств.

Ранние меркантилисты считали, что деньги выполнят функцию меры стоимости,

сокровища и миров денег.

Основные положения позднего меркантилизма

Н охватывает период со 2-й половины 16 века по 2-ю половину 17 века. На этом

этапе торговые связи между странами становятся развитыми и регулярными. Чтобы

достичь активность торгового баланса рекомендовалось:

Ø Завоевывать внешнего рынка.

Ø Допускать импорт товара при сохранении активного торгового баланса

Ø Вывозить золото и серебро для осуществления выгодных торговых сделок.

Признавалась товарная сущность денег их ценность они усматривали естественные

свойства серебра и золота. Не смотря на это поздний меркантилисты

обеспечивали переход от количественной теории денег. Если ранние меркантилис-

ты определяли функцию денег как функцию накопления, то поздние –

рассматривали функцию денег как средство обра-щения. По убеждению поздних

меркантилистов ценность денег находится в обратной зависимости от их

количества и уровнях цен на товары они получали, что увеличение предло-жения

денег стимулирует торговлю. Эти положения отраже-ны в трудах таких ученых

меркантилистов, как М Тенем. Джон Леон, Ричард Констильон.

Концепции поздних меркантилизма были направлены к практике хозяйственной

жизни, к сфере обращения.

Во Франции активным проводником меркантилизма был Жан Батист Когльберн. В

этом период в странах создалось мощная сеть мануфактур, запрещался вывоз

хлеба, и свобод ввода товара. Все концепции меркантилизма опираются на

позиции меркантилизма, на участия государств у управлении экономикой и

обеспечении оптимального использования ресурсов для промышленного импорта и

при умножении богатства страны.

Деньги меркантилисты насматривали как важнейшие средство развития

отечественной промышленности и тор-говли. Они придавали большое значение

зарубежным инвес-тициям развития экономики страны. Для меркантилистов не

существовало проблемы безработицы.

Период меркантилизма считается как период эпохи зарождения политической

экономии. Начальным этапом политической экономической мысли считается

учение физиократа. Это слово греческого происхождения, что озна-чает власть

природы. Представители физиократизма исходи-ли из определяющей роли в

экономике земли и сельскохозяй-ственного производства. Представителями учения

физиок-ратов является Пьер Буагильбер, Франсу Кенэ и Тюрго.

 

38. Зарождение классической школы.

Ранняя политэкономия это этап расширения сферы рыночные отношений,

опровержение идей меркантилизма и его полного развенчания. Представители

начального этого этапа Вильям Пети и Пьер Баугильбер первыми в истории

экономической мысли выдвинули трудовую теорию стоимости по которой источником

и мерилом стоимости является количеств затраченного труда на производство той

ил иной продукции. Основу богатства государства они видели в сфере

производства.

Петти принадлежит целый ряд работ: «Трактат о налогах и сборах», «Слово

мудрым», «Политическая анатомия Ирландии».

Как меркантилист Петти был сторонником государственного вмешательств в

экономику, н о добавлял, что это вмешательство должно способствовать развитию

производства. Петти выступал идеологом промышленной буржуазии. Особенно

отчетливо классовая сущность и историческая обусловленность взглядов Петти

проявилась в трактовке противоположности богатства и бедности.

Петти исследовал экономические процессы, проникая в глубь явлений, пытаясь

объяснить их, он переносил в политическую экономию метод естественных наук,

широко применял для экономического анализа математику.

Завершила 1-й этап КПЭ школа физиократов, получив-шая распространение во

Франции во 2-й пол. 18в.. ведущие авторы этой школы Кенэ и Тюрго решающего

значения наряду с трудом придавали земле. Они углубились в анализ сферы

производств и рыночных отношений и непомерно отдалились от анализа сферы

обращения.

П.Баугильбер – основатель классической буржуазной политической экономии во

Франции.

Много внимания в его работах уделено анализу набеговой политике, отчетливо

проводится мысль о необходимости реформы налоговой системы с тем, что бы

устранит препятствия, которые она ставит естественному ходу хозяйственной

жизни.

Особая заслуга Буагильбер состоит в том, что он является наряду с У.Петти

родоначальником трудовой теории стоимости. Буагильбер говорил о том, что

«истинная стоимость» товара определяется трудом, а мерой стоимости является

рабочее время.

Целью товарного производства Буагильбер неправильно объявил потребление.

Поэтому очевидно, что Буагильбер совершенно и не понял природы товарного

производства, а это, в свою очередь не позволило ему дать правильную

характеристику сущности денег и их функций.

В деньгах он видел основное зло. Он читал, что деньги должны находиться в

непрерывном движении, как только они становятся неподвижными, все погибло.

Говорил, что деньги сами по себе не являются благом и их количество не

увеличивает изобилия страны, однако их количество должно быт достаточно для

подержания цен, сложившихся на средства существования.

 

39. Экономическое учение У. Петти.

У.Петти принадлежит целый ряд работ: «Трактат о налогах и сборах», «Слово

мудрым», «Политическая анатомия Ирландии».

Как меркантилист Петти был сторонником государственного вмешательств в

экономику, н о добавлял, что это вмешательство должно способствовать развитию

производства. Петти выступал идеологом промышленной буржуазии. Особенно

отчетливо классовая сущность и историческая обусловленность взглядов Петти

проявилась в трактовке противоположности богатства и бедности.

Петти исследовал экономические процессы, проникая в глубь явлений, пытаясь

объяснить их, он переносил в политическую экономию метод естественных наук,

широко применял для экономического анализа математику.

Петти ставил проблемы экономического закона, необходимости точного

количественного анализа исследуемых явлений. Он понимал, что нельзя

ограничивать исследованием сферы обращения, и основой хозяйства считал

производств. Богатство создается в сфере материального производства, а сфера

обращения обеспечивает его распределение.

Отдавая дань меркантилизму, Петти тем не менее самым важным читал вопрос о

цене товара. Однако он исследовал не случайные, рыночные цены, а среднюю, или

естесвтеную, цену.

Известную формулу Петти «Труд – отец и активнейший принцип богатства, земля –

его мать» можно считать одним из иго вариантов учения об источнике стоимость.

Петти правильно подметил, что потребительную стоимость труд создает при

содействии природы.

Заработную плату он определял как цену труда. Не зная категории рабочей силы,

Петти не смог понят сущности заработной платы.

Решая вопрос о то, чему же должна равнять стоимость труда, или заработная

плата, Петти делает важное открытие: уровень заработной платы оподляется

объективными факторами, а не субъективным решением законодателя.

В понимании Петти прибыль – это та часть продукта, которая остается после

вычета заработной платы и семян. Фактически он сводил прибыль к ренте.

 

40. Физиократия экономическая.

Физиократы – французские экономисты 18 века, предвидели классической

буржуазной политической экономии. Школа физиократов возникла и развивалась в

переходный период от феодализма к капитализму, когда во Франции широко начал

развиваться мануфактурный капитализм.

Ф.Кэне – основоположник физиократизма, глава этой школы. Он не только заложил

основы физиократической школы, но и сформулировал ее теоретическую и

политическую программу. Продолжил его изыскания видный государственный

деятель Франции второй полвины 18 века А.Тюрго. пропагандистами идей

физиократизма были Дюпон де Немур, Д’Аламбер, В.Мирабо, Г.Летрон и др. Таким

образом сложилась настоящая школа физиократов, или «экономистов» как их

тогда называли.

К середине 18 века банкротство экономической полпиитики меркантилизма стало

очевидным. Но, как уже отмечалось, центр экономических противоречий находился

в сельском хозяйстве. Аграрный вопрос стал главным вопросом. Решением этого

вопроса и занялись физиократы, усматривая страны упадка экономики Франции в

тяжелом положении сельского хозяйства, объявляя последнее основой богатства

страны.

Значение физиократов в буржуазной политической экономии определилось тем, что

ни в отличие от меркантилистов перенесли исследование из сферы обращения в

сферу производства и этим заложили и основы для дальнейшего научного анализ

капиталистической системы производства. Маркс высоко ценил вклад физиократов

в экономическую теорию назвав из «настоящими отцами современной политической

экономии»; их заслуга стояла в том, что «они в пределах буржуазного кругозора

дали анализ капитала».

41. Общая характеристика А. Смита экономическое учение.

Адам Смит – английский учены экономист.

Им разработана теория воспроизводства и распреде-ления, проанализированы

действия этих категорий на исто-рическом материале и применение их в

экономической политике.

По А. Смиту экономика слабой страны преумножает богатства народов не потому,

что этим богатством является деньги, а потому, что ее надо видеть в

материальных ресур-сах, которые оставляют годичный труд каждого.

Смит осуждает меркантилизм, он оговорит, что природой богатства исключительно

является труд. Только технический прогресс является основой оста богатства

любой страны во все времена. По его мнению, не торговля, и другие отрасли

сферы обращения, а сфера производства является основным источником богатства.

Центральное место в методологии исследования А.Смита имеет концепция

экономического либерализма, в основу которых полжены рыночные экономические

отноше-ния. Он говорит: «Рыночные законы лучшим образом могут воздействовать

на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, т.е. когда

интересы общества рассмат-риваются как сумма интересов, составляющих его лиц.

В развитие этой идеи Смит вводит такие понятия как «экономический человек» и

«невидимая рука». Сущность экономического человека состоит в том, что не от

благожела-тельстав мясника, пивовара или лавочника ожидаем мы получить свой

обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их

гуманности, а к их эгоизму и никогда не говорим им о наших нуждах, а говорим

об их выгодах».

Смысл, невидимой руки заключается в пропаганде таких общественных условий и

правил, при которых благодаря свободной конкуренции предпринимателей и через

их частные интересы рыночная экономика будет наилучшим образом решать

общественные задачи и привет к гармонии личную и коллективную волю с

максимально-возможной выгодой для всех и каждого.

По его словам, рыночный механизма хозяйствования – это очевидная и простая

система естественной свободы, она будет всегда благодаря «невидимой руке»

автоматически уравновешиваться.

Государству же остается 3 важных обязанности:

1. Издержки на общественные работы.

2. Издержки, обеспечивающие военную б безопасность.

3. Издержки на отправление правосудия.

Рассматривая структуру торговли. Смит на 1-е место ставил внутреннюю, на 2-е

– внешнюю, на 3-е – транзитную торговлю в этой связи Смит попытался

сформулировать главную задачу политэкономии.

Главная задача политэкономии каждой страны состоит в увеличении ее богатства

и могущества поэтому она не должна давать преимущества или оказывать особое

поощре-ние внешней торговле.

Он подготовили почву для бедующих рассуждениях по многим ключевым

теоретическим проблемам классической политэкономии.

 

42. Разделение труда и деньги у А. Смита.

В основе всей системы экономических взглядов Смита лежит идея, что богатство общества создается трудом в процессе производства. Оно зависит 1) от доли населения, занятого производительным трудом и 2) от уровня производительности труда. Смит считал важнейшим фактором экономического прогресса разделение труда и сделал его исходным пунктом своего исследования. На примере булавочной мануфактуры он показал громадный рост производительности труда из-за специализации отдельных групп рабочих на выполнении только одной операции.

С правильных позиций Смит рассматривал зависимость разделения труда от размеров рынка. Обширный рынок, доказывал он, создает благоприятные предпосылки для разделения труда и специализации производства. На этой основе достигается высокая производительность труда. При узости рынка возможности разделения труда ограничены и рост производительности труда затруднен.

Хотя отдельные положения учения о разделении труда были сформулированы предшественниками, в трактовке Смита они получили совершенно новое значение. Он убедительно показал, что труд - источник богатства общества, а разделение труда - важнейший фактор повышения производительности труда и умножения общественного богатства.

Возникновение разделения труда Смит объяснил склонностью людей к обмену. Она является (по Смиту) одним из естественных свойств человека. Склонность к обмену "породила первоначально и разделение труда". С этим положением Смита согласиться нельзя. Разделение труда возникло раньше, чем появилось товарное производство и обмен товаров.

Недостатком всей системы взглядов Смита на разделение труда было непонимание им различия между общественным и мануфактурным разделением труда. Первое имеет место на всех ступенях развития общества, а последнее порождено капитализмом. Это особый метод производства прибыли (относительной Прибавочной стоимости). Смит же изображал капиталистическое хозяйство как большую мануфактуру. Это неверно, так как разделение труда между капиталистическими предприятиями складывается стихийно, а в мануфактуре - сознательно, по воле капиталиста.

Вслед за разделением труда Смит рассматривает вопрос о деньгах. Их возникновение он объяснил техническими трудностями непосредственного обмена товара на товар. Для преодоления этих затруднений каждый производитель старался получить такой товар, который никто не откажется взять в обмен. Это всеобщее средство обмена и стало деньгами.

Смит понимал, что деньги - особый товар. Он стихийно выделился из всей массы товаров. Но сущности денег как всеобщего эквивалента Смит не понял. Для него деньги лишь средство обращения, мимолетный посредник, облегчающий обмен товаров. Он не понял, что деньги, в отличие от всех других товаров, выступают как общественная форма богатства, воплощение общественного труда.

Взгляд меркантилистов, что деньги составляют подлинное богатство общества, Смит считал ошибочным. Золотые и серебряные деньги он сравнивал с шоссейной дорогой, которая, содействуя доставке товаров на рынок, ничего не производит. Деньги, по Смиту, это колесо обращения и общество заинтересовано в том, чтобы издержки обращения были возможно меньше. Он не видел разницы между полноценными металлическими и бумажными деньгами, поэтому отдавал предпочтение последним. Обращение бумажных денег, по Смиту, обходится обществу дешевле, чем обращение металлических. Признавая возможность обесценивания бумажных денег, он не придавал этому значения. Чтобы избежать излишнего выпуска банкнот, необходим, по Смиту, свободный размен банкнот на золото.

 

43. Классы и доходы политэкономии А. Смита.

Смит исходил из того, что в обществе существуют три основных класса. В руках землевладельцев находится главное средство производства - земля. Они получают доход в виде земельной ренты, которая выступает непосредственно как арендная плата за землю, сдаваемую в аренду капиталистическим фермерам. Капиталисты владеют другими видами средств производства (промышленные здания, оборудование, корабли, фермы, запасы сырья), нанимают рабочих и получают доход в виде прибыли. Если они арендуют землю, то часть прибыли они вынуждены отдавать в виде земельной ренты. Это может также касаться капиталистов, занятых в горнодобывающей промышленности и арендующих рудники. Смит не делал принципиального различия между капиталистами, занятыми в промышленности и в сельском хозяйстве. Однако среди капиталистов он особо выделял ссудных капиталистов, ссужающих промышленных капиталистов. Их доход - ссудный процент - в обычных условиях составляет часть промышленной прибыли, которую им отдают капиталисты-заемщики. Наконец, самый многочисленный и самый бедный класс составляют наемные рабочие, не располагающие никакой собственностью и вынужденные продавать свой труд за заработную плату.

Смит видел, что реальное общество состоит не только из этих трех классов, но также включает различные промежуточные группы и слои. Но основные классы отличаются тем, что их доходы являются первичными, тогда как доходы всех других групп - вторичными, перераспределенными. Они имеют конечный источник либо в прибыли, либо в ренте, либо в заработной плате.

 

44. Заработная плата и прибыль в учении А. Смита.

Смит говорил, что, работая со своими собственными средствами производства и на своей земле, производитель товаров получает полный продукт своего труда. Но с тех пор как средства производства и земля находятся в собственности капиталистов и помещиков, а независимый производитель превратился в наемного рабочего, последний не получает в виде заработной платы стоимость всего продукта своего труда. Смит отмечал тенденцию к исчезновению независимости мелкого производства, к всеобщему распространению наемного труда.

Смит писал: ”Человек всегда должен иметь возможность существовать своим трудом, и его заработная плата должна, по меньшей мере, быть достаточной для его существования”1. Он считал, что в основе величины заработной платы лежит стоимость средств существования, необходимых для жизни рабочего и воспитания детей, которые сменят его на рынке труда. Он отмечал, что ее низшей границей является физический минимум. Если стоимость рабочей силы (нормальная заработная плата) наемных рабочих опускается ниже этого минимума, это грозит вымиранием ”расы этих рабочих”. Это возможно лишь в обществе, полагал Смит, где идет экономический регресс: в качестве примера такой страны он называл территории в Индии, находившиеся под господством английской Ост-Индской компании, и Китай, где заработная плата лишь немногим превышала физический минимум, а экономика находилась в состоянии застоя. Однако в странах, где шло умеренное и тем более быстрое развитие хозяйства, заработная плата включала помимо физического минимума определенный избыток, размеры которого определялись сложившимися нормами потребления, традициями, культурным уровнем. Смит отмечал, что, например, в Америке заработная плата выше, чем в Англии, поскольку экономика первой развивалась особенно бурно.

Он считал, что стихийный рыночный механизм удерживает естественную (среднюю, нормальную) заработную плату на определенном уровне, ограничивая отклонения фактической заработной платы от этого уровня. Значительное повышение заработной платы вызывает рост рождаемости в семьях рабочих, выживание большего числа детей и вследствие этого увеличение предложения рабочей силы и конкуренции между рабочими. Под влиянием этих факторов нормальный уровень заработной платы снижается, что может вызвать обратную тенденцию: падение рождаемости, увеличение детской смертности, сокращение предложения рабочей силы и усиление конкуренции между предпринимателями. В результате заработная плата может повыситься. Такое понимание соответствовало общему представлению Смита о роли свободного рынка в установлении определенного экономического равновесия.

Одной из главных причин низкой заработной платы, ее близости к физическому минимуму Смит видел в слабых позициях рабочих по отношению к капиталистам. Большую роль в установлении конкретного уровня заработной платы Смит отводил борьбе рабочих и соотношению сил между ними и капиталистами-нанимателями.

Разбирая вопрос об оплате по профессиям, Смит очень хорошо обосновывал необходимость повышенной оплаты тех видов труда, которые требуют специальной подготовки. Более высоко, доказывал он, должны также оплачиваться труд тяжелый, неприятный, те виды труда, к которым общество относится с презрением. С его точки зрения вполне естественно, что труд почетных профессий оплачивается сравнительно низко.

Смит с большой энергией выступал за высокую заработную плату, так как он считал, что это лучше всего соответствует условиям поступательного экономического роста. Относительно высокая заработная плата (особенно ”поштучная”) является важнейшим стимулом роста производительности труда. Это, в свою очередь, усиливает накопление капитала и повышает спрос на труд. Он категорически отрицал распространенное мнение, что высокая заработная плата делает рабочих ленивыми и уменьшает стимулы к труду. Кроме того, он призывал предпринимателей не опасаться роста заработной платы, так как стихийный механизм все равно ограничит этот рост.

Смит писал: ”Лишь только в руках частных лиц начинают накопляться капиталы, некоторые из них, естественно, стремятся использовать их для того, чтобы занять работой трудолюбивых людей, которых они снабжают материалами и средствами существования в расчете получить выгоду на продаже продуктов их труда или на том, что эти работники прибавили к стоимости обрабатываемых материалов”1. В этом положении четко выражен исторический процесс возникновения капитализма. Смит говорил, что из созданной трудом и определяемой количеством этого труда стоимости товара рабочему достается в виде заработной платы лишь некоторая часть. Остальная часть добавленной трудом стоимости представляет собой прибыль капиталиста-предпринимателя. В некоторых случаях часть ее он должен отдать в виде земельной ренты, часть - в виде ссудного процента, если использовал заемный капитал.

Смит называл прибылью всю разницу между добавленной трудом стоимостью и заработной платой и в этих случаях имел в виду прибавочную стоимость. В других случаях Смит понимал под прибылью остаток после уплаты ренты, а также процента, и тогда прибылью называл, предпринимательский доход капиталиста.

Он решительно отвергал мнение, что прибыль - это просто другой вид заработной платы, которая возмещает труд по надзору и управлению предприятием, и приводил в обоснование своего взгляда убедительные аргументы. Размеры прибыли определялись, по его мнению, не количеством, тяжестью или сложностью этого предполагаемого труда по надзору и управлению, а размерами употребленного в дело капитала. Кроме того, на многих крупных предприятиях функции надзора и управления передаются наемному управляющему. Смит считал прибыль закономерным результатом производительности капитала и вознаграждением капиталистов за их деятельность, труд и риск.

Смит отмечал тенденцию нормы прибыли к понижению, указывал, что прибыль более низка в развитых капиталистических странах. Прямое исчисление нормы прибыли он считал практически невозможным, но предлагал заменить сравнение нормы прибыли во времени и пространстве сравнением ставок ссудного процента. В Англии, писал он, обычно считается, что процент может составлять около половины прибыли. Смит дает следующее объяснение тенденции понижения процента и нормы прибыли: в богатых странах и с ходом экономического развития образуется избыток капитала, который вызывает рост конкуренции капиталов и снижение доходности. Низкий уровень процента и нормы прибыли Смит рассматривал как проявление экономической развитости и здоровья нации.

 

45. Производительный и непроизводительный труд в учении А. Смита.

Смит противопоставлял рабочих мануфактуры слугам. Первые не только возмещают свою заработную плату, но и приносят хозяину прибыль. Предприниматель богатеет, нанимая большое количество мануфактурных рабочих, и беднеет, если держит много слуг. Таким образом, с точки зрения Смита, производительным является работник, который оплачивается из капитала и создает прибыль своему нанимателю. Другими словами, Смит считал производительным труд, обмениваемый на капитал.

Однако в этом вопросе Смит противоречил сам себе. Он выдвинул другое определение производительного труда. Производительным является труд, производящий товары, а непроизводительным - труд по оказанию услуг. Заметим, что с точки зрения марксизма, производительным трудом в условиях капитализма является труд, создающий прибавочную стоимость и занятый в материальном производстве. Мелкие самостоятельные товаропроизводители производят материальные продукты, но они не относятся ни к производительным, ни к непроизводительным работникам, так как они не создают прибыли. Их производство не подчинено капиталу.

Точку зрения физиократов, что производителен только труд в сельском хозяйстве, Смит подверг критике. Однако у него самого встречаются утверждения, что труд в сельском хозяйстве более производителен, чем в других отраслях хозяйства. Это была уступка ошибочным взглядам физиократической школы.

Резко осуждая непроизводительные затраты, Смит требовал экономии государственных расходов. Наряду с актерами и паяцами он причислял к непроизводительным работникам государя с судебными чиновниками, офицеров армии и флота.

 

46. Экономическое учение Д. Риккардо.

Родом из испанско-галандско-европейской семьи, приехавшей в Англию. Ему –

уроженцу Лондона, третьему из 17 детей вывшего маляра – не пришлось учиться

в колледже или в университете, т.к. под влиянием отца он с детства начал

постигать основы коммерции, помогал ему в торговых делах.

Женился в 21 год без благословения родителе и был изгнан отцом, имея всего

800 ф.

Спустя пять-шесть лет, когда у него было уже трое детей, положив начало

своему состоянию, которое по оценкам, составляло сумму в 40 млн. франков. А к

32 годам Д.Рикардо становится крупной финансовой фигурой.

Рикардо стал сторонником концепции экономического либерализма, не

допускающей никакого государственного вмешательства в экономку и

предполагающей свободное предпринимательство, свободную торговлю и прочие

«экономические свободы».

Она явилась главной темой изданного им в 1815 г. небольшого памфлета под

названием «Опыт в влиянии низкой цены, хлеба на прибыль с капитала», имевшего

большой успех в прогрессивных общественных кругах Англии того времени.

Начиная знакомство с лучшим произведением Д.Рикардо – «Начала политической

экономии и налогового обложения» следует обратить внимание на то, что еще в

предисловии к книге он в свойственной ему лаконичной форме показал

собственное понимание двух на его взгляд ключевых проблем экономической

теории. Во-первых, солидаризуясь со Смитом, он также выделяет в обществе три

основных класса: владельцы денег, земли и рабочие. Во-вторых, дает свою

трактовку главной задачи политической экономии – «определить законы, которое

управляют этим распределением.

У Рикардо именно классовые отношения лежат в основе распределения доходов,

рост доходов капиталистов (прибыль) обязательно снижает доходов рабочих

(заработная плата) и наоборот.

Аналогично, концепции естественного порядка Смита, Рикардо – главным условием

для приумножения богатства страна, рассматриваемого как соответствующая

величина физического объема производства, считает свободную конкуренцию и

другие принципы политики рыночной экономики значительное внимание в своих

«Началах» Рикардо уделил теоретическому осмыслению таких категорий, как

«стоимость», «рента», «заработная плата», «прибыль».

Судя по структуре упомянутых «Начал», - теории стоимости, Рикардо, посвятил

самую первую главу своей книги. В ней он отрицает смитовскую двойственную

оценку этой категории, безапеляционно настаивая только на одной –

однофакторной оценке, сформулированной им следующим образом: «Стоимость

товара, или количество какого-либо, на который он сменивается, зависит от

относительного количества труда, которое необходимо для его производства, а

не от большого или меньшего вознаграждения, которое уплачивается за этот

труд».

Но при этом весьма значительны сделанные Рикардо оговорки и комментарии,

например о том, что «меновую стоимость» обуславливает наряду со количеством и

качеством труда редкость товара и что об относительных ценах товаров

следует говорить только тогда, когда их количество» может быт увеличено

человеческим трудом и в производстве которым действие конкуренции и не

подвергается никаким ограничениям».

Рикардо поддерживал трудовую теорию стоимости Смита, дела вывод, что «труд

является основой всякой стоимости». Он писал, что оценка труд «различных

качеств» скоро устанавливается на рынке с его квалификации и

продолжительности. Он подчеркивал, что «на стоимости товаров влияет не только

труд, применяемый непосредственно к ним. Н и труд, а затраченный на орудия,

инструменты и здания, способствующие этому труду». Потому экономия в

приложении труда, писал он, всегда понизит относительную стоимость товара,

независимо от того, касается ли он труда. Необходимо для изготовления самого

товара или же для образования капитала, с помощью которого товар

производятся. Рикардо утверждал, что «никакое изменение в заработной плате

рабочих не вызывал бы какие-либо изменения в относительной стоимости»

товаров, но предлагал учитывать, какая доля капитала тратиться на «содержание

труда» и средства производства. Однако нужно иметь в виду, считал Рикардо,

что стоимость «видоизменяется вследствие неодинаковой долговечности капитала

и неодинаково скорости, с которой он возвращается к предпринимателю».

 

48. Развитие политэкономии в трудах Миля, Сэя и Мальтуса.

Жан-Батист Сэй – французский экономист. Ему принадлежат теория стоимости,

учение о трёх факторах производства и теория реализации.

Учение Сэя о трёх факторах производства. Сэй считал, что трём факторам

производства – труду, капиталу и природе (земле) соответствуют три основных

дохода: труд создаёт заработную плату, капитал – процент, земля – ренту.

Сумма этих трёх доходов определяет величину стоимости продукта, каждый из

владельцев того или иного фактора производства получает вознаграждение или

доход, созданный соответствующим фактором производства, как определённую долю

стоимости продукта.

Теория стоимости Сэя. Сэй утверждал, что “производить предметы, имеющие какую

– нибудь полезность, значит производить богатство, так как полезность

предметов составляет первое основание их ценности, а ценность есть

богатство.” Таким образом, Сэй считал полезность основанием стоимости. Сэй

также полагал, что “цена предмета есть мерило его ценности, а ценность есть

мерило его полезности”; что “меновая ценность, или цена предмета, служит

только верным указателем полезности, которую люди признают в предмете". Сэй

определял стоимость товара “издержками производства” – капиталом, землёй и

трудом. А эти издержки он определял спросом и предложением. Сэй отвергал

внутреннюю присущую товарам стоимость и считал, что стоимость товара

возникает в процессе приравнивания двух товаров.

Теория реализации Сэя. Сэй утверждал, что, сообщая ценность своим продуктам,

производитель надеется, что его товар будет оценен и продан тем людям,

которые обладают средствами для его купли. Эти средства состоят из других

ценностей, из других продуктов, плодов промышленности, из их капиталов,

земель. А из этого следует, полагает Сэй, что “сбыт для продуктов создаётся

самим производством”.

Тезису “нельзя продать, потому что мало денег”, Сэй противопоставляет другой

тезис; “нельзя продать, потому что мало других продуктов”. Сэй утверждал, что

“денег всегда довольно, чтобы служить обращению и взаимному обмену других

ценностей, если только эти ценности действительно существуют”. Сэй считал,

что продавцы стремятся лишь “получить ценность своего товара такими

продуктами, которые нужны им для потребления”, что продавцы совсем не ищут

денег и не имеют в них надобности, а если и желают иметь их то лишь для того,

чтобы превратить их в предметы своего потребления. Из утверждения о том, что

покупка всякого продукта не может совершиться иначе как на ценность другого

продукта, Сэй сделал несколько выводов:

1.“Чем больше в каждом государстве производителей и чем многочисленнее

производства, тем легче, разнообразнее и обширнее сбыт продуктов”. Наличие

иногда большого количества товаров, которые загромождают обращение, потому

что не находят себе покупателей, Сэй объясняет тем, что эти товары “превышают

сумму потребностей в них”, а также “потому, что другие производства дали

товаров меньше, чем нужно”.

2.“Каждый заинтересован в благополучии всех и что процветание одной отрасли

промышленности всегда благоприятно процветанию всех прочих”.

3.“Ввоз иностранных товаров благоприятен продаже внутренних продуктов, потому

что мы не можем купить иностранные товары иначе, как за продукты нашей

промышленности, наших земель и наших капиталов, которым, следовательно

торговля доставляет сбыт”. Итоговый вывод Сэя – покупаются ли иностранные

товары на собственные товары или деньги, “эти покупки доставляют сбыт

национальной промышленности”.

Закон Сэя – это идея о том, что сам процесс производства товаров создаёт

доход, в точности равный стоимости произведённых товаров. Это значит, что

производство любого объёма продукции автоматически обеспечивает доход,

необходимый для закупки всей продукции на рынке. Предложение порождает свой

собственный спрос. Суть закона Сэя можно представить на примере меновой

торговли.

Родился Т.Мальтус в сельской местности вблизи от Лондона в семье помещика в

1766г.

Как младшему сын Т.Мальтусу по обычаю предназначалась духовная карьера.

Однако молодой Мальтус, всегда тяготевший к науке, с 1793 г. стал

одновременно преподавать в колледже. При этом все свое свободное время он

целиком посвящались следованиям захватившем его еще в юности, беседую и

дискутируя с отцом о проблемах взаимосвязи экономических процессов с

природными явлениями.

Из основных этапов в биографии Т.Мальтуса немаловажно указать также на тот

факт, что женился он довольно поздно в 39 лет, и имел трех сыновей и одну

дочь.

Первая книга – «Опыт о законе народонаселения» вызвала на неисчислимые

нападки. Во многом по данной причине, а точнее для улучшения своего

произведения он в течение 1799-1802г. совершает путешествие по ряду

государств Европы.

Успех, который принесла Т.Мальтусу публикация его первой книги, побудил автор

«Опыта» сделал это сочинение боле совершенным. Поэтому последующие издания

были существенно обновлены и расширены, в том числе историческими экскурсами,

критическим анализом трудов других авторов.

Правильность научного предвидения Мальтуса оказалась очевидной прежде всего

потому, что обоснованная им так называемая теория народонаселения,

популярности которой благоприятствовало многократное переиздание «Опыта о

законе народонаселения», стала неотъемлемой частью методологической базы.

Мальтус явился создателем теории народонаселения, из которой вытекают

определенные аналитические выводы – причина бедности сводится к простому

соотношению темпа прироста населения с темпом прироста жизненных благ,

определяющих прожиточный минимум. По Мальтусу всяка сознательная попытка

усовершенствования человеческого общества с помощью социального

законодательства будет сметена неодолимой людской массой, и поэтому каждому

человеку необходимо заботиться о себе самому.

Невозможность увеличивать производство продовольствия Мальтус объясняет не

только медленным техническим усовершенствованием в сельском хозяйстве и

ограниченностью ресурсов земли, а прежде всего надуманным и популярным в том

время «законом убывающего плодородия почвы».

Капиталом Милль называет накопленный запас продуктов труда, возникающий в

результате сбережений и существующий «путём его постоянного воспроизводства».

Сами сбережения понимаются как «воздержание от текущего потребления ради

будущих благ». Поэтому сбережения растут вместе с нормой процента.

Производственная деятельность ограничивается размерами капитала. Однако

«каждое увеличение капитала проводит или может привести к новому расширению

производства, причём без определённого предела... Если существуют способные к

труду люди и пища для их пропитания, их всегда можно использовать в каком-

либо производстве». Это одно из основных положений, отличающих классическую

экономическую науку от более поздней.

Милль признаёт, однако, что развитию капиталов присущи другие ограничения.

Одно из них - сокращение доходов на капитал, которое он объясняет падением

предельной производительности капитала. Так, увеличения объема продукции

сельского хозяйства «никогда нельзя добиться иначе, чем посредством

увеличения затрат труда в пропорции, повышающей ту, в которой возрастает

объем сельскохозяйственной продукции».

В целом при изложении вопроса о прибыли Милль стремится придерживаться

взглядов Рикардо. Возникновение средней нормы прибыли приводит к тому, что

прибыль становится пропорциональной используемому капиталу, а цены -

пропорциональными издержкам. «Чтобы прибыль могла быть равной там, где равны

затраты, т.е. издержки производства, вещи должны обмениваться друг на друга

пропорционально издержкам их производства: вещи, у которых издержки

производства одинаковы, должны иметь и одинаковую стоимость, потому что лишь

таким образом одинаковые затраты будут приносить одинаковый доход».

Милль показывает свою приверженность количественной теории денег, в

соответствии с которой увеличение или уменьшение количества денег влияет на

изменение относительных цен товаров. По его словам, при прочих равных

условиях стоимость самих денег «меняется обратно пропорционально количеству

денег: всякое увеличение количества понижает их стоимость, а всякое

уменьшение повышает её в совершенно одинаковой пропорции». Далее как видно из

десятой главы, цены товаров регулируются прежде всего количеством

находящихся в обращении в данный момент денег, поскольку золотой запас

настолько велик, считает он, что возможные изменения издержек на добычу

золота за тот или иной год не могут сразу повлиять на корректировку цен.

49. Экономические воззрения Сисмонди, Прудона.

Сисмонди был основателем мелкобуржуазного направления в экономической мысли.

В развитии социально-экономических отношениях он выделял два периода в работе

«О коммерческом богатстве» он добросовестно пропагандировал идеи Смита,

выступал за свободу конкуренции и свободную игру личных интересов.

В основном труде «Новые начала политической экономии» он уже резко осуждает

режим свободной конкуренции, он же жале красок для описания противоречий

капитализма, он противопоставлял фабричному производству фермерскому

хозяйству цеховой строй ремесленников и патриархальное крестьянское

хозяйство.

В «Новых начал политической экономии» Сисмонди дает новое по сравнению со

Смитом и Рикардо определение этой науки. «Материальное благосостояние людей –

составляет предмет политэкономии».

Деньги Сисмонди правильно трактовал как необходимый продукт развития товарно-

денежных отношений. Являясь продуктов труда, деньги, как и другие товары,

имеют свою внутреннюю стоимость. Исходят из этого положения, он далее пришел

к выводу о том, что «деньги являются общей мерой стоимости». Существенный

вклад Сисмонди внес разработку теории прибыли, которую он более четко

определял как доход капиталиста, представляющий собой вычет из продукта труд

рабочего. Он прямо говорил об ограблении рабочего при капитализме,

подчеркивал эксплуататорскую природу прибыли.

Главным в учении Сисмонди о доходах был то, что он решительно подчеркивал

эксплуататорскую природу доходов собственников средств производства,

противопоставляя трудовые доходы нетрудовым.

Теория воспроизводства и кризисов Сисмонди являет тем зеркалом, в котором

отражается все его экономическое учение о производстве и потреблении,

капитале и доходе, противоречиях капитализма и т.п.

Экономические идеи Прудона.

Как и Сисмонди он критиковал капитализм, стремясь улучшить подправить

последний, но во времена Прудона история уже выявила настоятельность

мелкобуржуазного социализма.

Для метода Прудона характерен идеализм. Реальные производственные отношения

Прудон объявлял воплощением «абсолютного разума», а экономические категории –

извечно существующими идеями, оторванными от производственных отношений.

По Прудону, диалектическое движение сводится к выделению хорошего и дурного.

а категория представляет собой механическое соединение хорошего и дурного.

Задача – сохранить хорошую сторону и устранить дурную. Он считал, что

устраняя отрицательные стороны разделения труда, собственности, стоимости

т.д., можно «улучшить» капиталистическое товарное хозяйство. Так, в

разделение труда нужно ликвидировать дурную сторону, которая ведет к росту

бедности, безработицы, а сохранить хорошую, которая способствует росту

богатства. В частной собственности ликвидировать сторону. Которая ведет ее

неравенству, и сохранить хорошую сторону, обеспечивающую свободу и

независимость, - это, по существу, чистое реформистская и реакционно-

утопическая идея «очищения» капитализма путем возврата к мелкотоварному

производству.

Абсурдность такой трактовки проявилась в теории стоимости Прудона. С одной

стороны он заявлял, что стоимость является вечного и абстрактной категорией.

Он претендовал на «открытие конституированной стоимости». Теория

«конституированной» стоимости является краеугольным камнем экономической

концепции Прудона. Стоимость он объявил носителем двух противоположных идей:

идеи потребительной стоимости и идеи меновой стоимости. Товар исключался как

объект исследования.

50. Общая характеристика К. Маркса.

К.Маркс был выдающийся деятелем в истории. Интенсивная работа над подготовкой

большого политэкономического исследования начинается в 1851 году, когда

К.Марксом совместно с Ф.Энгельсом был выработан план будущего произведения,

включавшего критику буржуазной политической экономии. и ее историю, а также

критику утопического социализма. На протяжение 1850-1856 г. была проделана

огромная работа по собрания и первичной обработки материала. Вся эта огромная

работа была использована при подготовке рукописи. Рукопись Маркса, наивная

им в период с октября 1857 г. по май 1858 занимает особое методов в истории

марксизма политэкономии. Эта рукопись с полным основанием может быть названа

первоначальным черновиком наброском будущего «капитала». Следует обратить

внимание на то, что эта рукопись был названа «политэкономия», т.е. также как

впоследствии был назван и сам «капитал», поскольку в его подзаголовке стоят

эти слова. Главной целью Маркса при ее создании было стремление уяснить

некоторые сложные вопросы. Для самого себя и тем самым создать основу для

будущего всеобъемлющего исследования. К концу 1865 г. Маркс пришел к выводу о

неосуществляемости опубликования в близком будущем всей работы в целом, ибо

предвидел длительную работу связи с необходимость изучения новых материалов,

Маркс приступал к подготовке первого тома «Капитал» к изданию. Издание

первого тома Ц»капитала» явилось важнейшим событием в истории политэкономии.

 

51. Теория простого распределения воспроизводства К.Маркса.

Своей теорией воспроизводства во II томе «Капитала» Маркс продолжил дело, начатое Экономической таблицей Ф. Кенэ: моделирование кругооборота общественного продукта.

Основу теории составляют схемы воспроизводства – абстрактные теоретические модели, построенные на целом ряде упрощающих предпосылок.

Во-первых, Маркс оперирует «естественными» величинами, пользуясь стандартной для классической политэкономии предпосылкой о соответствии рыночных цен стоимостям, что эквивалентно условиям долгосрочного рыночного равновесия при неизменности технического уровня производства и потребительских предпочтений. В то же время в самом способеопределения стоимости заключается первая принципиальная особенность теории. Стоимость товара (q) распадается, по Марксу, на три части:

q= с + v + m, (1)

где с – затраты постоянного капитала, соответствующие затратам средств производства, израсходованным при производстве данного товара; v – затраты переменного капитала, соответствующие затратам на заработную плату рабочих; т – прибавочная стоимость, составляющая конечный доход самих капиталистов.

Структура капитала по Марксу. В то время как стандартное деление капитала на основной и оборотный связано со способом возмещения капитальных затрат в цене продукта (путем амортизационных отчислений, т.е. по частям – в случае основного капитала; и полностью – в случае оборотного), деление капитала на постоянный и переменный вытекает из теории прибавочной стоимости Маркса. Постоянный капитал – это часть капитала, стоимость которого воспроизводится в цене продукта в неизменной величине («переносится» на цену продукта) – речь идет о капитальных затратах на средства производства, будь то оборудование (элемент основного капитала) или сырье и материалы (элементы оборотного капитала). Переменный капитал – это часть капитала, авансируемая для найма рабочей силы; именно эта часть капитала вовлекает в производство живой труд рабочих – источник всей вновь создаваемой стоимости, и тем самым обеспечивает не только покрытие соответствующих капитальных затрат (на зарплату), но и приращение первоначальной капитальной стоимости.

Таким образом, для стандартного капитала в сфере производства (например, фермерского) будет справедливо следующее соотношение:

Во-вторых, экономика разделена на два сектора (подразделения): производство средств производства (Iподразделение – Q₁,) и производство предметов потребления (II подразделение – Q₂), в рамках которых создается весь общественный продукт. Таким образом, стоимость общественного продукта может быть представлена как сумма стоимости продуктов двух подразделений:

Q₁=C₁ + V₁ + М₁ (2)

Q₂ = C₂+V₂ + M₂ (3)

В-третьих, Маркс лишь в особо важных для него случаях проводит различие между авансированным капиталом (запасом) и потребляемым капиталом (потоком капитальных затрат). Как правило, он исходит из предположения, что годовые затратыпостоянного и переменного капитала совпадают по величине с их запасом по состоянию на начало соответствующего периода.

Наконец, Маркс предполагает закрытую экономику (без внешней торговли) и «чистый капитализм» – общество, состоящее только из двух классов: капиталистов и рабочих. При этом в соответствии с классической традицией подразумевается, что рабочие целиком используют свой доход на потребление. Что касается способа расходования дохода капиталистов (прибавочной стоимости), то Маркс пользуется двумя гипотезами на этот счет и, соответственно, строит два варианта своих схем воспроизводства. Схема простого воспроизводства моделирует повторяющийся кругооборот общественного продукта в неизменном масштабе – в этом случае предполагается, что чистые инвестиции отсутствуют и вся прибавочная стоимость идет на личное потребление капиталистов. Схема расширенного воспроизводства, напротив, строится на предположении, что часть прибавочной стоимости сберегается от потребления и становится источником накопления капитала.

Главной темой исследования Маркса было накопление капитала, так что абстракция простого воспроизводства была для него не более чем промежуточным логическим этапом на пути к более важной цели – анализу расширенного воспроизводства. Однако выигрывая в реалистичности, схема расширенного воспроизводства заметно уступает в наглядности. Здесь нет четкой увязки между подразделениями и видами доходов: прибавочная стоимость обменивается на продукцию обоих подразделений, а чистый продукт охватывает не только фонд потребления, но и фонд накопления.

Механизм расширенного воспроизводства Маркс иллюстрировал условными численными примерами, приняв ряд дополнительных допущений: инвестиции осуществляются внутри каждого подразделения, структура дополнительного капитала (его деление на постоянный и переменный) воспроизводит сложившиеся пропорции, в накопление идет половина прибавочной стоимости I подразделения, тогда как норма накопления во II подразделении пассивно приспосабливается к условиям воспроизводства.

Теория воспроизводства Маркса позволила «развязать» ряд теоретических трудностей, проявившихся в полемике вокруг закона Сэя, и на многие десятилетия предвосхитила формирование таких разделов экономической теории, как моделирование экономического роста и анализ межотраслевых связей методом «затраты – выпуск».

52. Теория ренты К. Маркса.

Взгляды К. Маркса на теорию ренты совпадают со взглядами Д. Рикардо. Заслуга К. Маркса состоит в признании «абсолютной» ренты. Под «абсолютной» рентой понимается рента с земель худшего качества (плодородия) или более отдаленных от рынков сбыта. Развивая рикардовскую теорию ренты, К. Маркс доказывает существование наряду с дифференциальной рентой, связанной с различиями в плодородии и местоположении участков, еще и абсолютной ренты, обусловленной самим фактом собственности на землю, представляющей по большому счету монополию.

Теория ренты К. Маркса заключается в следующем:

1) имеется «дифференциальная рента», вытекающая, как и у Д. Рикардо, из различий в плодородии и местоположении земельных участков различной категории. Если цена производства у отдельно взятого капиталиста ниже средней цены производства продукта, то он получит избыточный продукт, который по величине будет выше средней нормы, если предположить спрос достаточно высоким, чтобы этот капиталист смог выйти со своим товаром на рынок;

2) может иметь место «абсолютная рента» – нечто, отсутствующее у Д. Рикардо, – в силу того обстоятельства, что сельское хозяйство имеет дело с капиталом, органическое строение которого ниже общественно средней величины. В результате «ценность» сельскохозяйственной продукции превышает ее «цену производства». В нормальном случае поток капитала привел бы к понижению нормы прибыли в сельском хозяйстве до среднего показателя. Но так как существует частная собственность на землю, землевладелец имеет возможность обременить арендатора дополнительным рентным платежом, эквивалентным сверхприбыли, получаемой в земледелии.

К. Маркс тщательно избегает утверждений, что органическое строение капитала в сельском хозяйстве действительно ниже среднего показателя. Это, по его мнению, «вопрос, который может решить только статистика». Если же это не так, тогда абсолютная рента отпадает и вся рента остается дифференциальной.

Марксистская теория абсолютной ренты не имеет никакой силы вне рамок его теории прибавочной ценности и вытекающей отсюда необходимости превращения ценности в цену. Поэтому нужно отметить лишь один вытекающий из этой теории вывод: абсолютная рента отрицательна, если аграрный сектор характеризуется большей капиталоемкостью по сравнению с остальными отраслями экономики, как это было на самом деле в США и Великобритании после 1930 г.

Обсуждение дифференциальной ренты у К. Маркса более подробное, чем у Д. Рикардо, но менее исчерпывающее. Маркс не понял теорию Д. Рикардо, согласно которой должны существовать возделываемые земли, за которые рента не взимается. Иными словами, он не понимал, что существует предельный уровень как интенсивного, так и экстенсивного земледелия. Это является серьезным непониманием, если вспомнить, что введенное Д. Рикардо понятие предельной интенсивности стало началом всей последующей маржина-листской мысли.

53. Характер новой исторической школы в Германии.

Начало экономической науке в Германии было положено Фридрихом Листом (1789–1846), известным ученым и патриотом, которому неоднократно приходилось жертвовать карьерой и благополучием за право отстаивать идею объединения страны (которое произошло в 1871 г.). Германия 1830-1860-х гг. дала истории экономических учений первый пример открытой критики идей классической школы.

Ядром взглядов Ф. Листа служила теория «национальной экономии», разработанная в работе «Национальная система политической экономии»

Г.).

Он утверждал, что хозяйство каждой конкретной страны развивается по собственным законам, которые зависят от ее истории, традиций, законодательства. Поэтому для каждой страны следует создать свою «национальную экономию». Эта теория отличалась от политической экономии классической школы, представители которой считали, что бессмысленно искать универсальные для каждой страны экономические законы. Представители исторической школы классики, в сущности, переносили сделанные на опыте Англии выводы на весь мир и объявляли эти выводы «универсальными экономическими законами».

Противоположны были их позиции и по вопросу роли государства в экономике. Представители исторической школы считали активную государственную политику необходимым условием хозяйственного прогресса в противоположность невмешательству государства в экономику у «классиков». Это отражало исторические особенности Германии XIX в., где государство служило «локомотивом» экономического прогресса. Расхождение касалось и курса внешнеэкономической политики: если классики защищали фритредерство, то «историки» были сторонниками политики протекционизма (защиты, создания благоприятных условий для собственныхтоваропроизводителей).

Пика популярности традиции германской экономической науки достигли в период деятельности «новой исторической школы» {ГербертШмоллер (1838–1917), Луйо Брентано (1844–1931)).

Их сторонники и последователи в 60–80 гг. XIX в. едва ли не монополизировали кафедры Европы. Часто данный период характеризуют как кризис экономической науки. Это не лишено оснований, так как традиции исторической школы – нигилизм по отношению к каким бы то ни было теоретическим обобщениям и абстракциям, без чего немыслима наука.

Интересным направлением исследований исторической школы стали более или менее удачные варианты периодизации всеобщей экономической истории.

Ф. Лист выделял в экономической истории пять стадий:

1) стадию дикости;

2) пастушескую стадию;

3) земледельческую стадию;

4) земледельческо-мануфактурную стадию;

5) земледельческо-мануфактурно-коммерческую стадию.

Заслуга исторической школы состоит в том, что: 1)представители этой школы впервые указали на существенные различия экономических систем;

2) подчеркивали гуманитарный характер экономической науки;

3) при этом отрицали экономическую науку как науку, так как стремились не к объяснению и предвидению тенденций хозяйственного развития (как классики), а лишь к описанию, накоплению фактов, предоставив делать выводы истории.

54. Общая характеристика маржинализма.

Основная идея маржинализма – исследование предельных экономических величин

как взаимосвязанных явлений экономической системы в масштабе фирмы, отрасли,

а также в масштабе всего народного хозяйства. Поясняя суть произошедшей

«революции», нужно отметить, что маржинализм базируется действительно на

принципиально новых методах экономического анализа, позволяющих определять

предельные величины для характеристики происходящих изменений в явлениях. В

этом одно из его важных отличий от классической политической экономии, авторы

которой довольствовались, как правило, лишь характеристикой сущности

экономического явления, выраженной в средней либо суммарной величине.

Еще одно «революционное» отличие методологии маржиализма состоит в том, что

если классики подразделяли экономические явления тенденциозно, считая, в

частности сферу производства первичной по отношению к сфере обращения, а

стоимость – исходной категорией всего экономического анализа, то

маржиналистами экономика рассматри-вается как система взаимозависимых

хозяйствующих субъектов, распоряжающихся хозяйственными благами, то есть

материальными, финансовыми и трудовыми ресурсами.

Эволюция маржинальных идей:

Первое. Вначале маржинализм в своем субъективном течении акцентировал

внимание на значении экономического анализа в части проблематики, связанной с

потребление (спросом), а классики, как известно, исходили их приоритета проблем

производства (предложения). Но затем неоклассики обосновали, необходимость

одновременного изучения обеих сфер, не выделяя ни одну из них и не

противопоставляя их друг другу.

Второе. Маржиналисты первой волны (субъективное направление экономической

мысли), используя, подобно классикам, причинно-следственный анализ, как бы

повторили своих предшественников.

И третье. В отличие от первого этапа «маржинальной революции» на втором

ее этапе наряду с функциональным методом экономического анализа всемерно

утвердился и метод математического моделирования экономических процессов как

средство реализации концепции экономического равновесия на уровне

макроэкономики, то есть отдельных хозяйствующих субъектов, из-за чего у

неоклассиков из предмета экономической науки вплоть до 30-х годов XX в.

незаслуженно выпала проблематика факторов роста экономики и

55. Характеристика Австрийской школы Менгер.