:
1. : , ,
2. ?
3. ,
4. ;
5. :
9
, | |
, , - | |
8. , ?
9. , , ?
13. ( )
1. ( ) .
2. .
3. .
4. 90- XX .
14.
( )
1. : .
2. : .
3. .
4. () .
5. .
1. .. . . 1998.
2. . : // THESIS. 1994. . 5.
3. .. ( - ) // . 1999. 1.
4. . // THESIS. 1993. .1. .1.
5. . : // // . . 4. ., 2000.
6. . . ., 1999.
7. .., .., .. . --: - , 2000.
|
|
8. . . ., 1998.
9. . . . ., 1998.
10. . . . ., 1997.
11. . . // . . . ., 1997.
12. / . .. ., 1996.
13. . . ., 1990.
14. .. // . 1999. 1.
15. .. . --: - , 2000.
16. . . ., 1999.
17. . // 1995..7.
18. ... . . ., 1999.
19. ., - . . ., 1999.
20. .. // . 1998. .3.
21. .. .. // . 1995. .2.
22. . : // . 1997. .3.
23. .. . ., 1990.
24. . . ., 2000.
25. .., .. . --: , 2000.
26. .. : - // . 1999. 6.
27. .. . .: , 2000.
28. ., . XIX-XX .: // . 2000. 4.
29. . . . .: , 1999.
30. . // . . 1992. 4.
31. . , . ., 1993.
32. . . ., 1999.
33. . // . 1997. 10.
34. .. - // : : .-. . .: , 1999.
35. .. : // . 2000. 8.
36. .. : // // . . 4. ., 2000.
37. .. - // . 1996. .4.
38. . // . 1998. 8.
39. . // . 1997. 7.
40. .. // . 1996. 10.
41. .. // . 1998. 11.
42. . : , // / . .. . ., 1995.
|
|
43. . . ., 1996.
44. ., . , . ., 1999. .1-2.
45. . // Pro et Contra. 1999. .4..2.
46. . . . ., 2000.
47. . : // . 1997. 3.
48. . : // THESIS. 1993. . 1. . 2.
49. .. . ., 1997. . 12.
50. .., .. ( // . 2001. 1.
51. .. : // . 2000. 6.
52. . . ., 1995.
53. .. ( ) // . . 3. ., 1998.
54. .. . // . 1999. 1-12.
55. .. // . 1996. 12
56. .. . .: , 2000.
57. . . ., 1995.
58. . . , // . 1995. .4.
59. . // . 1993. 8.
60. . // . 1996. 9.
61. . : // : / . . .-. . ., 1999.
62. . . 90- // Pro et Contra. 1999. .4..2.
63. . . .: , 2000.
64. . : , // THESIS. 1993. . 1. . 2.
65. .. // . 1999. 2.
66. .. : // . 1999. 6.
67. .. . ., 1998.
68. . . ., 1996.
69. . . , 1995.
70. ., ., . . .: , 1998.
71. . // THESIS. 1993. .1. 3.
72. . // / . .. . ., 1995.
73. . , , ( ) // // . . 3. ., 1998.
74. . . ., 1996.
75. . . . ., 1995.
76. . : // . www.ecsoc.msses.ru 2001. .2. 2.
77. . ? ( ) // // 1999. 7.
78. . // . 1998. 5.
79. .. // . 1999. 5.
80. .. . .: , 2000.
81. .. . .: , 1997.
|
|
82. . : // . 1997. 10.
83. . : // . www.ecsoc.msses.ru 2001. .2. 1
84. .. // . 1999. 6.
85. . : // Pro et Contra. 1999. .4..2.
86. . . ? , 1999.
87. . . // THESIS. .1. 3. 1991.
88. . . ., 1996.
89. . // . 1997. 10.
90. . . . ., 1992.
91. .. . . ., 1992.
92. . , // 2000. 1.
93. .. . ., 1997.
94. .. // . . 1996. 5.
95. .. // 1998. 5.
96. .. // . . 1997. 6.
97. .. // . 1997. 7.
98. .. . ., 1997.
99. .. . ., 1999.
100. - . // . 1997. 10.
101. . : ? // . 1997. 7.
102. . .: , 2000.
103. / .. .. . .: , 1999. . 1.
104. .. // . . 4. ., 2000.
105. . // THESIS. 1993. . 1. . 2.
106. Coleman J.S. Foundations of Social Theory. Cambridge. 1990.
107. Commons John R. Institutional Economics // American Economic Review, vol. 21 (1931), pp.648-657.
108. Demsetz H. The Firm in Economic Theory: A Quiet Revolution. American Economic Review, 1997, vol. 87, No 2, pp. 426-429.
109. Eggertsson T. Economic behaviour and institutions. Cambridge, 1990.
110. North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, 1990.