Общая характеристика уровня системной методологии науки

Среди общенаучных принципов познания мира, выходящих за рамки построения картины действительности науки в конкретных дисциплинах, в том числе и в разных областях человекознания, все большее значение приобретает системный подход. Он как средство познания многокачественных целостных явлений природы и общества надежно зарекомендовал себя во многих науках. К нему обращаются исследователи, когда возникает задача построения теории «системного объекта», синтеза различных знаний об объекте, разработки новых принципов подхода к объекту изучения, выражающих общее стремление исследователей к созданию целостной картины этого объекта. По своему месту в иерархии уровней методологии науки системный подход выступает как связующее звено между философской методологией и методологией специальных наук.

Подобное положение в иерархии уровней методологии науки в значительной степени определяет характер системного подхода, представления об истории его становления и те задачи, которые выдвигаются при разработке системного подхода к изучению природы и общества. Ведущие представители системного подхода в отечественной науке (И. В. Блауберг, Д. М. Гвишиани, В. П. Кузьмин, В. А. Лекторский, В. Н. Садовский, А. И. Уемов, И. Т. Фролов, Э. Т. Юдин и др.) подчеркивают, что фундаментом системного подхода выступает методология диалектического и исторического материализма. Органическая включенность системного общенаучного подхода в контекст марксистской философии определяет мировоззренческую и научную ориентацию системных исследований в отечественной науке. Важным этапом в развитии системного подхода стала общая теория систем известного австрийского биолога Людвига фон Берталанфи, а также различные системные исследования в контексте кибернетики и теории информации (Р. Л. Акофф, М. К. Мессарович, А. Раппопорт, У. Р. Эшби и др.).

Отличительная черта системного подхода в отечественной науке состоит в том, что объектом системного анализа прежде всего являются развивающиеся системы. Отсюда на первый план выходят вопросы об основаниях и детерминантах развития систем, их самоорганизации, о необходимости образования систем в процессе развития природы и общества. Своими истоками методология системного подхода восходит к принципу системности, широко используемому К. Марксом при выявлении конкретных системных закономерностей развития общества. «Исторически исходным пунктом научно обоснованных системных представлений о мире стали теории К. Маркса и Ч. Дарвина, раскрывшие коренные закономерности строения и развития общественных и биологических макросистем. Оба эти великие учения выступали, с одной стороны, как теории исторического развития в природе и обществе, с другой стороны, как теории функционирования систем. Одна сторона (историческая) становилась здесь alter ego другой (системной), и наоборот. Так, материалистическое понимание истории свое осуществление и завершение находило в теории общественно-экономических формаций (систем). Аналогично происхождение видов путем естественного отбора у Ч. Дарвина своей опорной базой имело главную биогенетическую систему — вид животных, и без нее историческая эволюция органического мира была бы практически необъяснимой.

Все это заставило по-новому осмыслить проблему природы системных объектов, специфики системных оснований и исторического развития как системного развития»[34].

В 40-х гг. XX в. системный подход, прежде всего под влиянием общей теории систем Л. фон Берталанфи, выделился как особого рода метатеория, стал общенаучной методологией познания специальных дисциплин. Понятие «система» определяется как совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которые образуют определенную целостность, единство (В. Н. Садовский).

В качестве общих характеристик «системы» в самых различных системных исследованиях фигурируют следующие:

1. Целостность — несводимость любой системы к сумме образующих ее частей и невыводимость из какой-либо части системы ее свойств как целого;

2. Структурность — связи и отношения элементов системы упорядочиваются в некоторую структуру, которая и определяет поведение системы в целом;

3. Взаимосвязь системы со средой, которая может иметь «закрытый» (не изменяющий среду и систему) или «открытый» (преобразующий среду и систему) характер;

4. Иерархичность — каждый компонент системы может рассматриваться как система, в которую входит другая система, т. е. каждый компонент системы может быть одновременно и элементом (подсистемой) данной системы, и сам включать в себя другую систему;

5. Множественность описания — каждая система, являясь сложным объектом, в принципе не может быть сведена только к какой-то одной картине, одному отображению, что предполагает для полного описания системы сосуществования множества разных ее отображений.

Наряду с этими общими характеристиками любой системы выделяется и ряд более специфичных характеристик, например целеустремленность сложных технических, живых и социальных систем, их самоорганизация, т. е. способность менять свою собственную структуру, и т. п.[35] Однако приведенные выше параметры систем принимаются представителями самых разных направлений системных исследований.

В своем развитии системный подход не только изменяет стратегию исследований специальных дисциплин, но и сам развивается с опорой на те или иные фундаментальные исследования в биологии, экономике, социологии и психологии. Для иллюстрации этого положения достаточно упомянуть, что общая теория систем первоначально вычленилась из биологии.

Вместе с тем жизнь многих системных идей в «теле» той или иной специальной дисциплины нередко оказывается одной из причин невосприимчивости исследователей к системной методологии науки. Так, необходимость обращения к системной стратегии изучения психических явлений иногда воспринимается как излишняя модная добавка к их и без того трудной работе. И дело здесь заключается в том, что многие общие положения системного подхода вовсе не являются для психологии откровением. Они уже давно найдены и вписались в различные конкретные психологические концепции. Например, в борьбе гештальтпсихологов с представителями ассоциативной атомарной психологии и бихевиоризма выкристаллизовалась идея о психических явлениях как целостностях, в контексте которых части неразрывно связываются друг с другом и приобретают новые, ранее им не присущие свойства (М. Вертхаймер). Для «молярных» концепций поведения в необихевиоризме характерна идея о конечном результате, объективной цели поведения человека и животных, превращающей поведение в целостное образование (Э. Толмен). Непосредственно выражает в конкретных психологических исследованиях ориентацию системного подхода принцип анализа психики «по единицам», т. е. анализ, сохраняющий свойства явлений как целого (Л. С. Выготский), положение об установке как целостной модификации личности (Д. Н. Узнадзе), единицах анализа целенаправленной деятельности как своего рода подсистем (С. Л. Рубинштейн, А. Н. Леонтьев) и т. п.

С особой отчетливостью системные идеи выступили в различных концепциях личности. Начиная с 20-х гг. термин «система» прочно обосновался в психологии личности и с тех пор не покидал ее никогда. Большинство исследователей личности солидаризировались в том, что адекватное понимание личности может быть достигнуто только при изучении человека как целостности. Трудно также отыскать таких представителей психологии личности, которые были бы полностью равнодушны к изучению вопроса о взаимодействии индивида с внешней средой. В целом ряде подходов к исследованию личности, прежде всего в психоанализе З. Фрейда, было выдвинуто положение об иерархической уровневой структуре личности. Организмические концепции личности (например, концепция известного невролога и психолога К. Гольдштейна) пытались обосновать тезис о саморазвитии личности, целостного организма как системы еще в начале 30-х гг. XX в.

В известном смысле разработка проблемы личности в психологии всегда имела позитивную направленность, выступая как антитеза «атомизма», раздробленности человека на отдельные кирпичики, «элементы» в традиционной психологии познавательных процессов. После появления в 40-х гг. общей теории систем Л. фон Берталанфи тенденция к системному рассмотрению человека в психологии личности стала более выраженной. Один из ведущих исследователей в психологии личности Гордон Оллпорт озаглавливает одну из своих работ «Открытая система в теории личности» (1960), где рассматривает личность как открытую, взаимодействующую с действительностью систему, тем самым подчеркивая коренное отличие своего понимания системы от концепции К. Гольдштейна, который исходил из идеи относительно автономного развития организма, его «закрытости» в контактах с внешней средой. Акцент, который ставит Г. Оллпорт в названии своей статьи на открытом характере личности как системы, символичен, так как иллюстрирует тот факт, что за самим термином «система» в психологии личности часто стоят радикально отличающиеся по содержанию, методам и философской методологии построения. Если пропустить через воображаемый фильтр, настроенный на термин «система» и его формальные параметры («целостность», «структурность», «взаимодействие со средой», «иерархичность», «саморазвитие»), тексты различных известных исследователей по психологии личности, то в одном ряду оказались бы такие непохожие друг на друга концепции, как психоанализ, организмические теории, динамическая концепция личности Курта Левина, персонология Генри Мюррея, теория самоактуализации личности А. Маслоу, персоналистская концепция личности Г. Оллпорта и т. п. Общей чертой этих концепций является стремление представить личность как целостный объект, рассмотрение личности как системы. На признании этого положения сходство большинства психологических концепций личности завершается, а дальше начинаются их многочисленные различия.

Из приведенного примера с использованием общих системных идей в психологии вытекает, что представления общей теории систем, хотя и дают возможность более явно выделить характеристики исследуемых ими объектов (целостность, организация связей внутри системы, иерархии уровней управления системой и т. п.), недостаточно эффективно выполняют собственно методологическую функцию системного подхода — функцию поиска новых путей познания сложных целостных объектов и постановки новых проблем исследования. В связи с этим некоторые представители специальных дисциплин, в том числе и психологи, не видят особой необходимости в обращении к методологии системного подхода. Причина этого порой заключается в том, что системный подход подменяется общей теорией систем, которая, как правило, оставляет за занавесью своих разработок принципы развития и историзма и ограничивается уже достигнутым в специальных дисциплинах «моносистемным» видением действительности. Биологи знают, что человек — целостный организм; психологи знают, что личность — целостная система; социологи знают, что общество — это система. Иными словами, представители каждой из этих наук являются обладателями «моносистемного» видения своих объектов, т. е. видения их как автономных целостных систем. «. Моносистемное знание сфокусировано на познании предмета (явления) как системы... Это знание системоцентрическое, направленное в основном на раскрытие внутренних механизмов и законов явления.

В отличие от него полисистемное знание нацелено на раскрытие системности самого мира, т. е. изучение действительности как многосистемной, а отдельного предмета — как «элемента» многих разнопорядковых реальностей (систем) данной природной и общественной среды... Углубляя познание различных детерминант явления, полисистемное знание фактически расширяет представления о самом предмете за счет изучения макро- и микросистемных оснований, а также систем внешних взаимодействий»[36]. Именно использование полисистемного знания, рассматривающего человека как «элемент», который живет одновременно многими мирами — миром семьи, миром этноса, миром класса, миром природы и общества, — присуще системному подходу, опирающемуся на марксистскую философию. Такого рода системный подход прорывает границы специальных дисциплин и открывает новые возможности для развития современного человекознания, разработки представлений о закономерностях исторической эволюции человека в природе и обществе.