Особенности и предпосылки развития инвестиционной

Введение

 

1. Предмет и задачи курса «Организация и планирование инвестиций».

Предмет курса – система организации и планирования инвестиционной деятельности субъектов хозяйственного управления в России.

Задачами курса является изучение:

· роли инвестиционного процесса в развитии экономики страны;

· особенностей инвестиционной деятельности в стране;

· методов организации инвестиционной деятельности на предприятиях;

· методов оценки эффективности инвестиционных решений;

· методов оптимизации инвестиционных решений.

2. Роль курса в подготовке магистров и связь с другими дисциплинами.

3. Роль инвестиционной деятельности в повышении эффективности работы предприятий.

4. Особенности инвестиционного процесса в России (нестационарная рыночная экономика).

5. Объем и структура курса.

Радикальные реформы, интенсивно осуществляемые а России в 90-ые годы и ориентированные на построение в стране эффективной рыночной экономики, сопровождаются рядом существенных позитивных и негативных явлений. К позитивным в первую очередь следует отнести демократизацию различных сторон общественной и экономической жизни, создание рыночной инфраструктуры, ликвидацию товарного дефицита, расширение экономической свободы деятельности бизнеса; к негативным – обвальный спад производства в целом и практически во всех отраслях и регионах, снижение уровня жизни, резкий рост безработицы, чрезмерную дифференциацию доходов населения и его обнищание, криминализацию политической и хозяйственной жизни, заметное усиление социально-экономической напряженности в стране.

В связи с этим потребность в инвестициях (отечественных, и иностранных) в стране огромна: по данным Минэкономики, на ближайший 15 лет, она составляет 2,5 трлн.долл. США, причем предполагается, что иностранные инвестиции должны составить около 1/3 – 1/4 данной суммы.

Тогда почему же ни отечественные, ни иностранные инвесторы не спешат вложить свои капиталы в российские предприятия? Дело в том, что, несмотря на очевидную политическую стабилизацию, инвестиционный климат в России трудно охарактеризовать как благоприятный: имеет место достаточно высокая инфляция, обострились социальные проблемы, сохраняется неустойчивое законодательство, в том числе и в сфере налогообложения, высок уровень коррупции и криминализации экономики.

Правда, мировой опыт свидетельствует, что высокие риски (социальные и экономические) обычно не останавливают предприимчивых инвесторов, если они уверены, что с учетом риска и действующей системы налогообложения бизнес будет достаточно эффективным.

Тогда, может быть, дело в том, что в настоящее время нет соответствующих возможностей получения высокой отдачи от капитала? С этим предположением трудно согласиться, если учесть уникальный характер нашей страны – ее огромные природные богатства, квалифицированные кадры, к тому же «привыкшие» к относительно низкой оплате их труда, достаточно развитую производственную инфраструктуру (железные дороги, энергетика и т.д.).

Одной из важных причин, останавливающих потенциальных инвесторов, является недостаточно убедительное для них обоснование эффективности даже тех производственных инвестиционных проектов, которые и при имеющимся в стране риске могут принести высокую прибыль, обеспечить необходимую рентабельность вложений. С целью исправления такого положения в 1994 г. были выпущены, а в 2000 г переизданы специальные Методические рекомендации, регламентирующие процедуры и методы оценки эффективности инвестиционных проектов и их отбора для финансирования в условиях переходной экономики.

Если присмотреться к ним внимательно, то можно увидеть, что они существенно отличаются от успешно применяющихся на Западе методик оценки эффективности инвестиционных проектов. Почему это так? Да и зачем понадобилось создавать собственные Методические рекомендации, изобретать «российский велосипед», если есть качественно сделанные аналоги?

Дело в том, что мы живем в другой экономической среде: не в той, в которой живут страны с развитой рыночной системой. Современная российская экономика является нестационарной, переходной. Ей присущи весьма повышенные и меняющиеся риски всех видов для инвесторов, неустойчивые параметры развития (включая и часто меняющиеся «правила игры», например, в области налогового законодательства), своеобразное и ценообразование и взаимные расчеты (бартер, неплатежи), относительно высокая, даже сейчас и переменная во времени инфляция и т.п.

Все это игнорировать нельзя. Поэтому методы оценки инвестиций, вполне корректные для стационарных экономик, дают неадекватное представление об эффективности проектов в наших условиях. Положение усугубляется и тем, что в России действуют специфические бухгалтерская и статистическая системы учета, способы оплаты труда. Иные в стране менталитет населения, роль государства в экономике и многое другое. Отсюда и необходимость в создании собственного нормативного документа в данной сфере.

Методические рекомендации 2000 г. (особенно при первоначальном использовании) кажутся сложными. Причины тому: достаточно сложные алгоритмы расчета, усложненность самой схемы анализа (например, рекомендуется рассчитывать три эффективности: экономическую, коммерческую и бюджетную, хотя в западных методиках считают «только» первые две), к тому же реализуемой для условий высокого риска и неопределенности переходной экономики, и др.

В связи с этим возникает несколько взаимосвязанных вопросов:

1. Почему данные Методические рекомендации не носят только образовательного характера, а, как указано в них, являются обязательными, причем независимо от форм собственности? К том же, этот документ почему-то утвержден многими государственными органами – Госстроем, Минфином, Минэкономики и Госкомпромом РФ.

2. Зачем вообще понадобились эти Методические рекомендации? У потенциального инвестора есть здравый смысл, интуиция, знание отечественного и зарубежного опыта в интересующей его области, наконец, он может при необходимости обратиться к квалифицированным экспертам за консультацией, а не проводить достаточно сложные расчеты по утвержденным госчиновниками правилам?

3. Зачем так усложнена схема анализа эффективности проекта? Почему нельзя на основе расчета какого-то одного показателя сказать, хорош или плох проект, надо ли в него вкладывать деньги инвестору? Конечно, хочется, чтобы этот показатель имел простое и ясное содержание, определялся понятным путем без сложных математических расчетов и огромной информационно-аналитической работы.

Попробуем ответить на эти вопросы.

Первое. В современной экономике осуществление инвестиционных проектов (особенно средних и крупных), как правило, опирается на поддержку государства. Такая поддержка может осуществляться в различных формах: в прямом участии (госинвестиции), налоговых льготах, государственных гарантиях на необходимые кредиты, запрашиваемые у отечественных или зарубежных банков и т.д. Следовательно, государство должно быть уверено в правильности представляемых оценок эффективности проекта, корректности используемых для их расчета методологии и информационной базы. Именно это и гарантирует проведение оценок эффективности по утвержденным Методическим рекомендациям.

Второе. Конечно, и здравый смысл, и интуиция, и привлечение в необходимых случаях экспертов-консультантов – безусловно, необходимы, но недостаточны. Ведь не случайно великие ученые довольно критично высказывались об интуитивных методах познания сложных явлений (иногда в полушутливой форме). Например:

нобелевский лауреат по экономике 1970 г) Пол Самуэльсон «При ближайшем исследовании здравый смысл может оказаться сущей бессмыслицей»;

нобелевский лауреат по физичек (1921 г) Альберт Эйнштейн:

«Интуиция – это совокупность предрассудков, накопившихся у человека к 18 годам его жизни»

Очень модными сейчас стали экспертные оценки, которые широко используются для решения любых экономических задач, хотя очень часто именно эти оценки приводят к заведомым неправильным результатам и, следовательно, к существенным экономическим потерям.

Для иллюстрации крайней субъективности экспертных оценок приведем один курьезный пример, который по имени его создателя получил название парадокса Кондорсе.

Пусть требуется проранжировать три альтернативных решения А.В и С, т.е. установить их последовательность в порядке уменьшения преимуществ. Были приглашены 60 опытных экспертов, им предоставили всю необходимую информацию и затем эксперты провели ранжирование. Итоги приведены в таблице (первое голосование):

Ранжирование	Число экспертов
Первое место Второе место Третье место	А В С	В С А	С В А	С А В

Как видим, по большинству голосов предпочтение надо отдать ранжированию (А,В,С), за это проголосовало 23 эксперта, а за другие варианты - меньшее число. Однако, внимательно присмотревшись к результатам, можно увидеть, что 35 экспертов против 25 считают, что А не лучше, а хуже В, а 37 против 23 – что А не лучше, а хуже С. Таким образом, если следовать правилу большинства голосов, то следует признать, что А одновременно и хуже и лучше, чем В и С.

Так, что по результатам голосования экспертов принять обоснованное решение нельзя. Не спасло положение и второе голосование, в результате которого эксперты установили, что А лучше В (33 против 27), В лучше С (42 против 18), а С лучше А (35 против 25).

Второе голосование с учетом результатов первого

Ранжирование	Число экспертов
Первое место Второе место Третье место	А В С	В С А	С А В	С В А	В А С

 

Как видно, во втором голосовании выбор экспертов вообще оказался парадоксальным с нарушением свойства транзитивности.

(Кондоре жил более 200 лет назад и вывел другие интересные парадоксы, в частности, когда по правилу большинства голосов вообще выбирается наихудшее решение из возможных. К сожалению, Кондорсе и сам столкнулся с такой ситуацией – в 1874 г большинством голосов французского революционного комитета от был осуждены и гильотинирован).

Таким образом, экспертные оценки это далеко не панацея и хотя без них в некоторых случаях нельзя обойтись, они не должны подменять технико-экономических расчетов. Почему же они тогда широко применяются в настоящее время. Ответ на этот вопрос довольно простой – только из-за сложности расчетов эффективности инвестиций в рыночных условиях хозяйствования. Об этом можно судить хотя бы по толщине официальных межведомственных рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов, которые насчитывают 420 стр.

Что же касается прямого переноса отечественного и мирового опыта (знать его, безусловно, надо), то в России то, что весьма эффективно в одном месте, в других местах и в других условиях давало резко отрицательный результат.

Тогда, может быть, панацеей является квалифицированная экспертиза? Она, конечно, нужна, но, как правило, не для замены расчета эффективности инвестиционного проекта, а для проверки корректности постановки задачи, принятых допущений и методов в уже проведенном расчете. Если же экспертизу использовать вместо расчета, то весьма вероятно, что будут получены либо необоснованные результаты, либо принято решение, за которое высказалось набольшее количество экспертов.

Однако уже сама возможность возникновения подобных ситуаций не позволяет считать экспертные методы универсальным способом решения таких задач, хотя для отдельных слабоструктурированных задач (в том числе и инвестиционных) они могут оказаться либо наилучшими, либо единственно возможными.

И все же главным при оценке эффективности инвестиционных проектов является солидность теоретической базы, ее адекватность условиям реализации и функционирования проекта и субъективным предпочтениям инвестора – именно на это и было нацелено создание Методических рекомендаций.

Третье. Почему методы оценки все-таки сложны? Почему надо считать не один какой-то показатель, а много, причем по достаточно непростым формулам?

Дело в том, что инвестиционный проект, как правило, является сложной системой и имеет достаточно сложную структуру: временную, субъективную, факторную и т.д. Поэтому его приходится анализировать на относительно большом промежутке времени, для каждого из участников (субъектов) с учетом многочисленных изменений (в том числе информационных) и в недетерминированных условиях. Иначе говоря, нельзя эффективно управлять сложной системой с помощью неадекватно простых методов и способов.

Проведенная в прошлом реформа дала много подтверждений справедливости этого правила: простенькие способы «шоковой терапии» и «ваучерной приватизации» ни к чему другому, кроме того, что получилось, и не могли привести.

Следует заметить, что в начале 90-ых годов многие видные отечественные и зарубежные экономисты (в том числе и нобелевские лауреаты В. Леонтьев, К. Эрроу, Л. Клейн, Д. Норт и др.) предупреждали, что для российской экономики нужны другие, более «сложные» способы перехода к рынку (они обусловливали это спецификой страны и начальными условиями: гипертрофированной структурой сверхмонополизированного производства, менталитетом населения, три поколения которого прожили без частной собственности, чрезмерно высоким уровнем ВПК и др.).

Привлекательно простые методы не пригодны не только для общественных реформ, но и для оценки эффективности инвестиционных проектов. В последних также, как правило, достаточно много участников – и общество, для которого важна общественная или экономическая эффективность проекта, и организующая проект фирма, для которой рассчитывается коммерческая или финансовая эффективность, и государственный (федеральный и региональный) орган, для которого проверяется бюджетная эффективность. И надо, чтобы все участники были «за», а не «против» проекта.

Правилам оценки инвестиционных проектов, обеспечивающим достижение этих целей, и посвящены лекции данного курса.

 

Особенности и предпосылки развития инвестиционной

Деятельности в России

Макроэкономическая ситуация в России (до наступления финансово-экономического кризиса 2008 г.) и пути ее улучшения

 

До изучения методологических и методических проблем данного курса, которые касаются особенностей инвестиционного процесса в России, полезно проанализировать условия его реализации и вместе с этим оценить пройденный страной путь за период радикального изменения ее экономической системы.

Естественно, что радикальные экономические реформы привели к ряду существенных позитивных и негативных последствий социально-экономического характера, заметно изменивших ситуацию в стране и ее международный имидж. К позитивным последствиям, в первую очередь, следует отнести демократизацию различных сторон общественной и экономической жизни, создание элементов рыночной инфраструктуры, ликвидацию товарного дефицита, расширение экономической свободы деятельности бизнеса и возможностей населения к самостоятельной и добровольной перемене мест жительства, работы и отдыха.

К негативным последствиям относятся прежде всего резкий (особенно в 1990-е гг. и в период нынешнего финансового кризиса в России) спад производства в экономике в целом и практически во всех отраслях и регионах, интенсивный рост безработицы, снижение реального уровня жизни, чрезмерная дифференциация доходов населения и рост бедности значительных слоёв, криминализация политической и хозяйственной жизни.

В значительной мере всё это было, по нашему мнению, прямым следствием избранной реформаторами неэффективной для страны линии проведения рыночных преобразований – посредством шоковой терапии, ваучерной приватизации и других мероприятий из «джентльменского набора вашингтонского консенсуса», рекомендованных международными финансовыми организациями развивающимся странам и, вообще говоря, в некоторых странах (Чехия, Польша) оказавшихся экономически вполне приемлемыми.

Однако в России итог этих усилий явно отрицательный – заметное усиление социально-экономической напряженности в стране, нарушение нормальных воспроизводственных процессов, недопустимая амортизация основных фондов, резкое сокращение производственных инвестиций.

Рассматриваемый временной интервал реформирования российской экономики за годы перестройки представляется удобным для анализа условно разбить на три периода: первый – обвальный период радикальных реформ с начала 1990-х гг. до 2000 г., второй – относительно благополучный период с 2000 г. по август 2008 г. и третий – последующий период финансового кризиса в России с сентября 2008 г. по настоящее время (конец 2011 г.).

Для первого периода характерно почти монотонное падение уровня основных макроэкономических показателей страны – ВВП, объемов промышленного и сельскохозяйственного производства и др., значительный дефицит федерального бюджета, многомиллиардные внешние валютные заимствования, относительно низкие цены на продукцию российского экспорта ит.д. Во втором периоде – всё с точностью до наоборот, хотя все эти годы в стране фактически (до различий в «деталях») проводилась та же, что и в первом периоде, достаточно нерациональная либеральная государственная экономическая политика. Эта политика существенно различается по периодам не своей целевой направленностью, а конъюнктурным поведением, которое в основном определяется параметрами внешнего политического и экономического окружения (прежде всего ценами мирового рынка на экспортируемые российские энергоносители) и непосредственно связанным с ними социальным и финансовым благополучием (неблагополучием) различных групп населения.

Статистика показывает, что страна все 1990-е гг. находилась в глубоком социально-экономическом кризисе, причем произошло это непосредственно при реализации в нашей экономике самых что ни на есть рыночных реформ. Если в этот период экономики большинства развитых стран Запада и благополучие их жителей довольно интенсивно росли, причем на инновационной основе, то в России соответствующие изменения выглядели совсем иначе – ВВП страны, уровни промышленного, сельскохозяйственного производства и т.д. упали примерно вдвое, для федерального бюджета был характерен большой дефицит, уровень реальных доходов населения снизился почти на треть, накопленные населением в предыдущие годы сбережения сразу «съела» гиперинфляция, инвестиции в реальное производство многократно и недопустимо сократилось и соответственно выросли износ оборудования, аварийность и степень его устаревания.

Между тем именно в сфере реальных инвестиций спад в кризисные для экономики годы проявляется особенно остро. Действительно, если в рассматриваемый период радикальных реформ (с 1991 по 2000 г.) объёмы валового внутреннего продукта (ВВП), промышленного производства и т.п. упали примерно в 2 раза, то инвестиции в основной капитал сократились более чем в 4 раза, а в реальное производство – почти в 6 раз, причем в некоторых отраслях, например в ряде подотраслей машиностроения, в легкой промышленности, - в 10-15 раз и более.

Картина несколько «исправилась», стала более оптимистичной во втором периоде – в 2000 г. и в последующие годы. Это, правда, в значительной мере объясняется не столько тенденцией к определенной стабилизации бизнес-ситуации в России и росту ее инвестиционной привлекательности, сколько резко возросшей на мировом рынке ценностью экспортируемых нашей страной нефтегазовых ресурсов, целесообразностью инвестирования средств в их добычу. Повлиял также определенный возврат под видом иностранных инвестиций (в том числе прямых) валютных ресурсов, криминально вывезенных в 1990-е гг. и на льготных условиях возимых в последние годы обратно. Однако проблема реальных инвестиций (в том числе иностранных и квазииностранных) для российской экономики после 2000 г. оставалась и остается довольно злободневной, так как потребность и спрос на них (из-за провальной инвестиционной политики 1990-х гг. и нынешнего финансового кризиса) значительно превышают предложение. Об этом можно судить по данным об инвестициях в основной капитал и по неутешительной динамике возрастной структуры оборудования в нашей экономике за 1970-2000 гг. Последняя явно свидетельствует не просто о ненормальной, а о недопустимой интенсивности старения оборудования: его средний возраст к концу ХХ века уже достиг двадцати лет и продолжал на многих предприятиях увеличиваться, а с таким возрастом всерьез конкурировать на рынках ХХ! Века со странами, уровень развития которых приблизился к стадии экономики знаний, - задача неблагодарная и непосильная. К тому же, что, может быть ещё важнее, и абсолютный уровень износа оборудования чрезмерно велик. По данным Госкомстата России, почти по всем отраслям (даже нефтегазовой и транспорту) в 2000 г. он находился в пределах 50-60%, что близко к аварийному состоянию. Одновременно, возможно даже в большей степени, изнашивались производственные трудовые ресурсы, падали их квалификация и качество работы. Не случайно в эти годы достаточно часто происходили (в основном по некриминальным причинам) различного масштаба техногенные «неприятности». К сожалению, последующие восемь лет второго периода – уже нового века, хотя и улучшили указанную ситуацию с износом и старением активной части основных фондов, но было это едва заметно и то не во всех отраслях.

«Своеобразна» до сих пор наша экономика и по финансовым характеристикам. Так, инфляция по сей день довольно высока (в 2007 г. по Росстата, она составила около 12% годовых и не очень торопилась снижаться – в 2008 г. она уже опять превысила 13% за год). Денежная масса в экономике явно недостаточна: количество денег по агрегату М2 обычно должно быть близко в нормальной рыночной экономике к величине ВВП, по крайней мере быть не меньше половины, а у нас все годы вплоть до 2008 г. этот показатель не достигал и одной трети, а в 1990-е гг. вообще снизился до 13%. Это привело к расцвету неденежных форм трансакций – чрезмерному уровню бартера, значительной, исчисляемой триллионами рублей кредиторской и дебиторской задолженности, гипертрофированной коррупции (ее индекс в России согласно международному рейтинговому агентству International Transparency с 2003 г. не превышает 2,7), и т.д. Все это и многое другое свидетельствует о существенных отличиях нашей переходной экономики от нормальной стационарной рыночной.

Показательно в связи с этим сопоставление состояния экономики России и экономик различных стран к началу XXI в. Россия, в дореформенный период, т.е. до 1990 г., уверенно входившая по производственному потенциалу и объему национального дохода в первую пятерку, а при оценках с учетом паритета покупательной способности и в первую тройку наиболее промышленно развитых стран мира, спустя десятилетие экономических преобразований по номинальному уровню ВВП (в млрд долл. США) переместилась в конец второго десятка – настолько снизились ее ВВП и другие объемные производственные показатели.

Более радужную динамику продемонстрировали макропоказатели в непосредственно завершавшем столетие 2000 г.: так, например, ВВП вырос на 10,0%, инвестиции в основной капитал – на 17,4%. Положение значительно улучшалось на протяжении всего второго периода. После 2000 г. производство России продолжало довольно быстро расти (среднегодовые темпы его роста превысили 7%, прирост производственных инвестиций составил около 10% в год), а не падало, как раньше; большой дефицит сменился большим профицитом (в 2005 г. он, например, составил более 1,5 трлн руб.); значительную положительную динамику имели и реальные доходы населения. Заметно выросли иностранные инвестиции: в 2005 г. – до 53,2 млрд долл., а в 2007 г. – до рекордных свыше 100 млрд долл. (около 4% ВВП, как в Китае), причем на прямые иностранные инвестиции приходилось около 45 млрд долл. США. Разобралось государство и со своим огромным, превышавшим в 1990 гг. 200 млрд долл. США, внешним долгом (одни долги – Лондонскому клубу кредиторов – реструктурированы, другие – Парижскому клубу – почти полностью уплачены, причем досрочно со значительной премией). Правда, на фоне резкого уменьшения внешнего государственного долга еще более резко возросли заимствования за рубежом нашего частного бизнеса, причем некоторые из них были сделаны под государственные гарантии, так что долг России опять к середине 2008 г. превысил 450 млрд долл. США. Возрастают и внутренние государственные заимствования, так что при сохранении этой тенденции к 2010 г. совокупный национальный долг России мог достигнуть 70-90% ВВП. Тем не менее во втором периоде финансовое положение нашей страны могло оцениваться как достаточно устойчивое, что отразилось в повышении мировыми рейтинговыми агентствами Fitch и S&P ее долгосрочного кредитного рейтинга по валютным обязательствам с ВВВ до ВВВ+.

По стране в целом финансовая картина тоже впечатляющая – наш Центральный банк вошел в тройку самых богатых в мире: его золотовалютные резервы при интенсивном росте (в октябре 2005 г. они составляли 180 млрд долл. США, к середине 2006 г. – 250 млрд долл. США, а к середине 2007 г. – уже более 400 млрд долл. США) в млрд долл. США млрд долл. СШАтретьей декаде июля 2008 г. превысили 568 млрд долл. США. Впереди в это время оказались только капиталистическая Япония с 800 млрд долл. США и коммунистический Китай с 1200 млрд долл. США. В закромах различных российский фондов, в том числе государственных, можно было ещё немало наскрести по сусекам. Только в Стабилизационном фонде России скопилось к середине 2006 г. примерно 2 трлн руб., к 1 октября 2007 г. в нем насчитывалось уже 3,53 трлн руб. (порядка 140 млрд долл.), а в июле же 2008 г. Стабфонд перешагнул через 3,85 трлн руб. Немало средств оказалось и в других «копилках» - инвестиционном и прочих фондах.

И вместе с тем проблем здесь, как говорится, - поле непаханое. Прежде всего, следует отметить проблему бедности значительной части россиян: по довольно осторожным официальным данным (Росстата и др.) в стране проживают не менее 20 млн россиян с доходами ниже прожиточного минимума, причем не американского или английского, а нашего российского, фактически нищенского прожиточного минимума. При этом и в Москве более 1 млн человек имеют доходы, недостаточные даже для весьма скромной жизни. К тому же дифференциация доходов населения вышла за все разумные пределы.

Специфика стационарных и нестационарных

экономических систем

Фактор	Стационарная система	Нестационарная система
1. Ди- нами- ка мак- ропо- казате- лей	1.1. Динамика спокойная, отвечающая нормальному рыночному циклу. 1.2. Обычно растущий тренд и согласованные с ним объемы инвестиций 1.3.Близкие к рациональным соотношения макропоказателей	1.1. Носит неспокойный и часто нерегулярный порядок. 1.2. Имеет место значительный спад производства и сокращение инвестиций 1.3.Отличающиеся от рациональных соотношения макропоказателей
2. Фи-скаль- ная систе- ма	2.1. Сбалансированная бюджетная политика и политика заимствований, рациональная структура госрасходов. 2.2. Рациональная и редко меняющаяся система налогообложения 2.3.Низкий уровень неденежных расчетов	2.1. Нерациональная структура госрасходов, значительный размер затрат. по обслуживанию долга. 2.2. Сложная нерациональная и нестабильная налоговая система 2.3.Значительныйц уровень неплатежей и суррогатов используемых денег
3. Ри- ски	3.1. Стабильный уровень рисков, отсутствие или низкий уровень несистематических рисков. 3.2. Малая величина рисков криминальных, политических и др. 3.3.Достатоно хорошая прогнозируемость рисков	3.1. Сложная структура рисков, причем включающая.значительные несистематические риски 3.2. Высокие и переменные риски все видов (криминальные и т.д.) 3.3.Плохая прогнозируемость рисков
4. Рын- ки	4.1. Сформировавшиеся рынки 4.2. Высокий уровень объективности рыночной стоимости активов, близость ее к справедливой стоимости	4.1. Неустановившиеся рынки. 4.2. Существенная разница между справедливой стоимость активов и их рыночной стоимостью
5. Ин- фля- ция	5.1. Относительно низкая, достаточно однородная (в т.ч. по различным ресурсам, продуктам и видам валют) 5.2. Стабильная с низким трендом и малыми отклонениями от нее	5.1. Достаточно высокая, временами вплоть до гиперинфляции, неоднородная. 5.2. Переменная во времени, со значительными изменениями
6. Кре- дитно- денеж- ная систе- ма	6.1. Фактически одновалютная. 6.2. Устойчивая 6.3. Стабильно финансовое, в т.ч. налоговое законодательство. 6.4. Нормальные, определяемое рисковыми характеристиками, соотношения между стоимостями разных видов капитала 6.5. Стабильные процентные ставки, нормы дисконта и т.д.	6.1. Фактически многовалютная (рубль, доллар, суррогаты). 6.2. Неустойчивая 6.3.Нестабльное финансовое положение и соответствующее законодательство, в т.ч. налоговое 6.4. Высокий уровень стоимости капитала, нерациональные соотношения в стоимости собственного и заемного капитала 6.5 Меняющийся темп падения ценности денег (норм дисконта)

 

По профессиональным оценкам руководителей Института социально-экономических проблем народонаселения (ИСЭПН) РАН, только за три года в России после введения уникальной плоской шкалы!№5-го налогообложения доходов физических лиц разрыв в доходах 10% высоко- и 10% малообеспеченных увеличился с 14 до 17 раз.

В 2006 и 2007 гг. темпы дифференциации доходов резко возросли: в Москве, например, по недавним уточненным оценкам ИСЭПН указанный коэффициент превысил уровень 60.

Не менее показателен и разрыв в уровнях совокупного национального богатства в различных группах стран. Если, по расчетам экспертов Всемирного банка, на одного жителя богатых стран приходилось в среднем 439 тыс. долл., то на одного жителя бедных стран – в среднем 7200 долл., а у самой бедной страны – Эфиопии – всего лишь 1965 долл. на одного человека. На одного россиянина при этом приходилось 38 709 долл., причем доля природных ресурсов в этом показателе составляла 45% (17 217 долл.), т.е. почти половину, а доля нематериальных активов (технологии, патенты, ноу-хау, человеческий капитал и др.) – 15% (5 900 долл.). В то же время в богатых странах с высококонкурентной рыночной экономикой совсем другие пропорции (нематериальные активы составляют основную долю – не менее двух третей).

Другой вопрос – насколько эффективно все эти возможности использовались. И здесь особенно хвастаться не приходится. В актив можно записать, пожалуй, только значительное погашение внешнего государственного долга. Огромные же имевшиеся финансовые ресурсы, по существу, не были вложены в развитие российской экономики, так как на большую часть их были куплены иностранные государственные (например, казначейские билеты США) или корпоративные долгосрочные ценные бумаги иностранных конкурентов нашего бизнеса, представлявшиеся весьма надежными, но оказывавшиеся порою и рисковыми, и низко доходными.

Если же накопленные огромные денежные резервы просто вложить в надежные иностранные активы, престижные, но малоэффективные мероприятия и проекты или в той или иной форме фактически раздать, пусть даже действительно нуждающимся предприятиям и населению России (например, за этот счет повысить пенсии), то эти разовые акции приведут скорее всего только к инфляции, а уровень благосостояния при этом, особенно в долгосрочном плане, не повысится.

Между тем и государство, и особенно частный бизнес в важнейшей для нашей страны на современном этапе проблеме подъема реального производства обычно видят только лицевую сторону инвестиционной медали – где найти инвестора и деньги для реальных инвестиций, и часто остается совершенно незамеченной, в тени, не менее важная по существу, но гораздо труднее воспринимаемая обратная сторона медали – как нужно рационально использовать найденные инвестиционные ресурсы, какие проекты действительно эффективны и заслуживают реализации, а какие должны быть отвергнуты.

Нормативная база для решения этого вопроса уже давно создана.

 

Инвестиционные особенности отраслей и регионов Российской

Федерации

Для того, чтобы принять решение об инвестировании средств в тот или иной регион, необходимо провести подробный анализ инвестиционной привлекательности этого региона. Большинство ведущих зарубежных и отечественных экономических изданий и крупных консалтинговых компаний регулярно отслеживают информацию о состоянии национальных и региональных инвестиционных комплексов. На ее основе публикуются рейтинги инвестиционной привлекательности национальных экономик и регионов.

В качестве исходной информации для составления рейтингов инвестиционной привлекательности используются статические данные по развитию регионов, законодательные акты, имеющие отношение к регулированию инвестиционной деятельности, результаты региональных исследований и опросов, а также публикации в печати.

При составлении практически всех рейтингов в той или иной степени используются экспертные оценки. В общем виде составление рейтинга включает следующие этапы:

1. Выбирается и обосновывается набор показателей, наиболее точно, по мнению экспертов, отражающие состояние инвестиционного комплекса региона.

2. Каждому показателю или группе однородных показателей присваиваются весовые коэффициенты, соответствующие их вкладу в инвестиционную привлекательность региона.

3. Рассчитывается интегральная оценка инвестиционной привлекательности для каждого региона.

Среди российских рейтинговых агентств важное место занимает консалтинговое агентство «Эксперт-Регион», которое, начиная с 1996 г., оценивает рейтинг субъектов Федерации по условиям инвестирования. Российский страновой и региональный инвестиционный климат определяется на основе показателя инвестиционной привлекательности.

Инвестиционная привлекательность региона представляет собой объективные предпосылки для инвестирования и количественно выражается в объеме капитальных вложений, которые могут быть привлечены в регион исходя из присущих ему инвестиционного потенциала и уровня некоммерческих инвестиционных рисков. В соответствии с этим все российские регионы рассматриваются в плоскости потенциал-риск.

Уровень инвестиционной привлекательности выступает при этом как интегральный показатель, суммирующий разнонаправленное влияние показателей инвестиционного потенциала и инвестиционного риска.

Инвестиционный потенциал складывается в виде суммы объективных предпосылок для инвестиций, зависящей как от разнообразия сфер и объектов инвестирования, так и от их экономического «здоровья». Инвестиционный потенциал включает в себя восемь частных потенциалов:

- ресурсно-сырьевой (средневзвешенная обеспеченность балансовыми запасами основных видов природных ресурсов);

- производственный (совокупный результат хозяйственной деятельности населения в регионе);

- потребительский (совокупная покупательная способность населения);

- инфраструктурный (экономико-географическое положение региона и его инфраструктурная обеспеченность);

- трудовой (трудовые ресурсы и их образовательный уровень);

- институциональный (степень развития ведущих институтов рыночной экономики);

- финансовый (объем налоговой базы и прибыльность предприятий региона);

- инновационный (уровень внедрения достижений научно-технического прогресса).

Все перечисленные виды потенциала носят обобщенный характер. Каждый из них рассчитывается как средневзвешенная сумма ряда статистических показателей, а общий инвестиционный потенциал региона в свою очередь определяется как взвешенная сумма частных потенциалов.

Уровень некоммерческого инвестиционного риска показывает вероятность потери инвестиций и дохода от них и рассчитывается как средневзвешенная сумма следующих видов риска:

- экономического (тенденции в экономическом развитии региона);

- финансового (степень сбалансированности регионального бюджета и финансов предприятий);

- политического (распределение политических симпатий населения по результатам последних парламентских выборов, авторитетность местной власти);

- социального (уровень социальной напряженности);

- экологического (уровень загрязнения окружающей среды, включая и радиационное);

- криминального (уровень преступности в регионе с учетом тяжести преступлений);

- законодательного (юридические условия инвестирования в те или иные сферы и отрасли, порядок использования отдельных факторов производства). При расчете этого риска учитывались как федеральные, так и региональные законы и нормативные акты, а также документы, непосредственно регулирующие инвестиционную деятельность или затрагивающие ее косвенно.

При анализе полученных рейтингов субъектов Федерации были выявлены следующие закономерности:

1. Снижение почти всех видов потенциала по мере роста рисков.

2. Увеличение рейтинга потенциала ведет к снижению криминального, социального и политического риска для инвестиционно сильных и слабых регионов.

3. Любые изменения инвестиционного потенциала скорее будут сопровождаться изменением указанных рисков. Причем снижение инвестиционного потенциала обязательно ведет к усилению рисков. А увеличение потенциала влияет на последующее снижение рисков (политического – для регионов, имеющих место в рейтинге выше 30-го, экономического – имеющих место выше 20-го, криминального – выше 15-го).

4. По мере уменьшения инвестиционного потенциала региона снижается удельный вес накопленных капитальных вложений и иностранных инвестиций.

5. Иностранные инвесторы в большей мере учитывают уровень инвестиционного риска, чем российские, которые, следуя за инвестиционным потенциалом, либо недоучитывают риски, либо сознательно идут на избыточный риск, преодолевая потерю инвестиций чисто российскими способами.

6. Как иностранные, так и отечественные инвесторы стараются извлечь прибыль, используя так называемые конкурентные преимущества низкого порядка, связанные с использованием дешевой рабочей силы, сырья и энергии.

7. Инвестиционное законодательство не играет должной роли в формировании региональной инвестиционной политики. Более благоприятные законодательные условия имеют регионы с наиболее низкими потенциалами и высокими рисками. Однако это не всегда помогает улучшить инвестиционный климат.

Резервы улучшения инвестиционного климата большинства регионов связаны со снижением инвестиционного риска главным образом за счет совершенствования законодательной базы деятельности инвесторов.

Существенное повышение потенциала для многих регионов потребует значительных инвестиций и длительного времени.

Чем ниже место, занимаемое регионом в рейтинге, тем больше проблем ему придется решать. Регионы же, находящиеся в середине шкалы рейтингов, имеют соответственно больше шансов на продвижение вверх.

Распределение регионов России соответственно условиям инвестирования показано в табл. 6.

 

Таблица 6

Распределение интересов инвесторов в зависимости от уровня

риска, присущего региону

 

Риски	Потенциал региона
Высокий	Средний	Низкий
Незначительный	Наиболее предпочтительный	Привлекательный для инвесторов, ориентированных на небольшие, но гарантированные проекты
Умеренный
Высокий	для инвесторов, особенно крупный	Наименее предпочтительный для инвестиций.

 

Изучение инвестиционной привлекательности отдельных отраслей экономики направлено на исследование их конъюнктуры, динамики и перспектив развития потребностей общества в продукции этих отраслей. Именно потребности общества определяют приоритеты в развитии отдельных отраслей. Так, традиционно приоритетными в РФ являются топливно-энергетический комплекс, машиностроение, транспорт и строительство.

Для «сиюминутной», недолговременной оценки инвестиционной привлекательности отраслей в качестве основного показателя принимается уровень прибыльности используемых активов, рассчитанных как прибыль от реализации продукции, отнесенная к общей сумме активов, либо как балансовая прибыль, отнесенная к общей сумме используемых активов.

Общая оценка инвестиционной привлекательности отраслей рассчитывается с учетом инфляционных процессов, банковских ставок, уровней инвестиционных рисков. Таким образом, инвестиционная привлекательность отрасли представляет собой совокупность различных объективных признаков, свойств, средств и возможностей отрасли, обусловливающих платежеспособный спрос на капиталообразующие инвестиции конкретной отрасли.

В настоящее время не существует единой методики определения инвестиционной привлекательности отрасли. Для этих целей может использоваться ряд альтернативных методик.

Согласно, например, первой из них инвестиционная привлекательность отрасли оценивается на основе комплекса разнообразных факторов, всесторонне определяющих отрасль. Для этой цели было выделено пять групп признаков:

отношения собственности и монополизм отрасли,

спрос на продукцию,

финансовое состояние отрасли,

воздействие на природную среду,

социально-политический климат на предприятиях отрасли.

Проанализировав инвестиционную привлекательность отраслей согласно этой методике, можно сделать вывод, что наиболее привлекательными для инвестиций являются отрасли топливно-энергетического комплекса, в особенности нефтяная и газовая. Исключение составляет угольная промышленность из-за слишком высокого вреда, наносимого окружающей среде.

В соответствии со второй методикой оценка инвестиционной привлекательности отрасли проводится на основании ее финансового состояния. Одна из весьма значимых характеристик финансового состояния отрасли – ее текущая доходность. Совокупный уровень доходности отдельной отрасли промышленности может оцениваться по:

доходности продаж,

доходности активов,

доходности собственных средств и доходности инвестированного капитала.

Наивысшую инвестиционную привлекательность здесь имеют также отрасли топливно-энергетического комплекса, в особенности нефтяная и газовая.

В третьей методике инвестиционная привлекательность отрасли определяется на основании макроэкономического мультипликатора. Мультипликатор показывает, на сколько увеличится валовой внутренний продукт, если инвестиции в данную отрасль возрастут на единицу. Мультипликатор отражает механизм создания косвенных макроэкономических эффектов через дополнительный спрос в результате осуществления инвестиционных проектов и функционирования предприятий отрасли.

Инвестиционный мультипликатор рассчитывается на основании матрицы межотраслевого баланса. Известно, что макроэкономический мультипликатор для нефтегазового комплекса больше двух. Это означает, что прирост инвестиций в нефтегазовый комплекс на один рубль (доллар) приводит к увеличению ВВП более чем на два рубля (доллара).

После того как проведена оценка инвестиционной привлекательности по отраслям экономики, важно выбрать наиболее эффективное с инвестиционной точки зрения предприятие. В настоящее время нет единой методики, но, на наш взгляд, за базис системной оценки могут быть взяты такие ключевые параметры предприятия, как его финансовая устойчивость, экономическое состояние и перспективы развития, деловая репутация и качество управления, кредитная история и возможности роста акций предприятий. Для выбора данных параметров из полного возможного набора параметров, включающего в себя отраслевой фактор, структуру собственности, степень диверсификации бизнеса компании, масштаб предприятия, качество инвестиционной и финансовой политики, финансовую устойчивость и экономическое состояние кредитную историю, деловую репутацию, качество корпоративного управления, перспективы роста цены, был произведен опрос экспертов-аналитиков ведущих инвестиционных банков, работающих на российских рынках ценных бумаг и корпоративного финансирования.

Инвестиционная деятельность, осуществляемая как на уровне страны в целом, так и на уровне отдельного предприятия, зависит от реализуемой инвестиционной стратегии.

Инвестиционная политика предприятия определяет наиболее приоритетные направления вложения инвестиций, от которых зависит как повышение эффективности самого предприятия, так и экономики страны в целом.

Выбор инвестиционной стратегии предприятия на макроуровне в большой степени связан с тем, к какой группе отраслей промышленности предприятие относится. На сегодня в нашей стране можно выделить три укрупненных группы отраслей:

- экспортоспособные отрасли топливно-сырьевого комплекса. При обеспечении этим отраслям нормальных макроэкономических и налоговых условий вполне можно рассчитывать на их самостоятельное развитие на основе самофинансирования с использованием иностранных инвестиций;

- отрасли обрабатывающей промышленности с большим научно-техническим потенциалом. В этих отраслях особенно важны инвестиционные кредиты и государственные гарантии, приоритетное размещение госзаказов, политическая и экономическая поддержка продвижения на внешние рынки;

- невнешнеторговые отрасли, способные обеспечить значительную часть внутреннего спроса. Здесь необходимо поощрять все меры поддержки внутреннего спроса: развитие лизинга, кредитования населения для покупки отечественных товаров, защитительные импортные тарифы и т.д.

При выборе инвестиционной стратегии на уровне конкретного предприятия необходимо прежде всего сформулировать цели, которые предприятие преследует в своем развитии:

- создавать новые производства и проводить политику диверсификации;

- расширять существующее производство, проводя экстенсивную политику;

- повышать эффективность производства, придерживаясь политики интенсификации;

- ориентироваться на государственную поддержку и государственный заказ, удовлетворяя требования государственных органов.

Формирование инвестиционной стратегии предприятия зависит также от того, на какую маркетинговую политику нацелено предприятие:

- лидерство в области затрат;

- стратегия дифференцирования;

- концентрация на сегменте.

Исходным пунктом обоснования инвестиционной стратегии предприятия является анализ рынка продукции либо уже производимой предприятием, либо намечаемой к выпуску.

При определении инвестиционной стратегии предприятия целесообразно определить общий объем инвестиций предприятия, включая возможные сочетания различных источников финансирования и привлечения заемных средств.