Обязанности поклажедателя.

➔ В консенсуальном договоре хранения поклажедатель обязан передать вещь на хранение.

Идеология такого установления базируется на том, что в консенсуальном договоре передача-приемка вещи не входит в момент заключения, в этом смысле движение мысли верное, но никакой обязанности у поклажедателя сдать вещь на хранение не существует и существовать не может. Обязанность принять вещь есть у хранителя, у поклажедателя есть право требовать. Если называть это обязанностью, но только обязанностью кредиторской, т.е. это способ, необходимый для надлежащего исполнения должником своей обязанности. И анализ данной квазиобязанности интересен только с т.з. предписаний ст.888 ГК РФ, в которой указывается, что если поклажедатель в обусловленный договором срок вещь на хранение не передал, хранитель освобождается от своей обязанности. Данная ситуация похожа на случай, описываемый в Главе 25 – случай утраты интереса. Решение относительно утраты интереса было следующим: если вследствие просрочки обязательство утратило интерес, то возможен односторонний отказ – общее правило. Здесь с утраченным интересом формально никак не связано, по сути дела это презюмируемый утраченный интерес, и не односторонний отказ, а автоматическое прекращение. Как только этот срок истек, вещь не передана, обязательство прекратилось.

➔ Поклажедатель обязан предупредить хранителя о свойствах передаваемой на хранение вещи и особенностях ее хранения.

Для чего данное информирование необходимо? Понятное дело, что исходя из свойств хранимой вещи, хранитель определяет круг тех мер, которые необходимы и достаточны для обеспечения ее сохранности. Не зная этих свойств, обеспечить сохранность хранителю будет крайне затруднительно. Кроме того, среди этих свойств могут оказаться свойства, которые являются опасными для имущества 3 лиц и для имущества самого хранителя.

Именно по этой причине законодатель устанавливает обязанность поклажедателя, дальнейшее регулирование этой обязанности и последствия ее несоблюдения подтверждают наши выводы. Ибо в том случае, если гибель, порча или повреждение хранимой вещи произошли вследствие ее особых свойств, о которых хранитель не знал, последний не отвечает за непринятие мер, превышающих обычные. Это правило модифицируется, применительно к вопросу о профессиональном хранителе. Поскольку законодатель исходит из того, что профессиональный хранитель является не ординарным, а профессиональным участником рынка, поэтому требования к нему являются повышенными. В этой связи указанные выше обстоятельства для профессионального хранителя наступают только в том случае, если вещь была сдана на хранение под неправильным наименованием, и таким образом хранитель был введен в заблуждение относительно ее особых свойств.

Еще одно последствие нарушения указанной обязанности поклажедателя проинформировать о свойствах передаваемой на хранение вещи. Если в результате нарушения данной обязанности поклажедателем будет сдана на хранение вещь, обладающая опасными свойствами, закон прямо предоставляет возможность хранителю обезвредить или уничтожить вещь без возмещения убытков.

➔ Обязанность возместить расходы, связанные с хранением

Нынешний ГК подразделяет все расходы связанные с хранением на две группы:

1. расходы обычные

2. расходы чрезвычайные.

Легальных дефиниций нет, но приблизительно получается, что обычные расходы предопределены нормальными условиями хранения, а чрезвычайные являются следствием особых условий, как говорит ст.898, которые не могли быть предвидимы при заключении договора.

Обычные расходы подлежат возмещению поклажедателю хранителем всегда. Один нюанс относительно возмездного договора, такие обычные расходы по умолчанию включаются в вознаграждение. В возмездном договоре хранения нет по умолчанию отдельной опции возмещения расходов, а уплата вознаграждения уже включает в себя уплату этих обычных расходов.

Чрезвычайные расходы, ст.898, регламентирующая их режим, указывает, что такие расходы подлежат возмещению, если это предусмотрено законом или договором, а также если на то дал согласие поклажедатель. Причем здесь согласие может быть любым, это может быть предварительное согласие - разрешение, или последующее - одобрение. Принципиального значения это обстоятельство оказывать не будет. Одновременно в ст.898 регламентируется ситуация, когда хранитель запросил поклажедателя относительно чрезвычайных расходов, но не получил ответа на свой запрос. Для данной ситуации законодатель исходит из того, что такие расходы также должны быть компенсированы поклажедателю. С одной стороны это правило может показаться алогичным. Как это так, если требуется его согласие, его спросили, а он ответа не дал. Молчание не свидетельствует о направленности воли, тем не менее, эти расходы, произведенные фактически без его согласия должны быть им компенсированы. Но эта алогичность является только видимой. Потому что если анализировать эту ситуацию с другого конца, то данное правило начнет выглядеть вполне адекватным.

Соответствующие чрезвычайные расходы направлены на обеспечение сохранности вещи, на предотвращение ущерба этой вещи. Эти расходы производятся в интересе поклажедателя, производство этих расходов препятствует утрате или повреждению этого имущества. Поклажедатель тем самым сохраняет ценность своего имущества за счет участия другого лица. Перед нами практически все основания для вывода о том, что в результате производства этих расходов поклажедатель обогатился за счет хранителя, соответствующие расходы произведшего. А если это так, то принцип генеральной кондикции, воплощенный в Главе 60, вопиет к тому, что всякое обогащение, вне зависимости от юридического факта, который лежит в основании этого обогащения, оно должно быть компенсировано обогатившимся в адрес того лица, за счет которого это обогащение произошло.

В этой связи правила ст.898 являются частным случаем реализации идеи правил генеральной кондикции. Эти правила являются специальным регулированием, установленным применительно к возникающим в данной ситуации кондикционным обязательствам, обязательства из неосновательного обогащения. В этой связи оставит эти расходы исключительно на риске хранителя и не возмещать их ему, значит вступить в противоречие с указанной идеологией и допустить это самое неосновательное обогащение поклажедателя. Законодатель не идет по этому пути, и с т.з. этого подход правила ст.898, когда чрезвычайные расходы должны полежать компенсации, даже если в ответ на запрос со стороны поклажедателя не был получен, выглядит естественным и адекватным.

➔ Обязанность выплатить вознаграждение (существует только в возмездном договоре).

Что касается размера вознаграждения, то размер определяется соглашением сторон, если не установлен, то ст.424 исходя из аналогичных показателей. Порядок уплаты вознаграждения устанавливается соглашением сторон, если не определен то п.1 ст.896 – уплачивается по окончании хранения. Здесь воплощается общая идеология характерная для всех договоров возмездного оказания услуг – вознаграждение подлежит выплате после оказания услуги. Ст.896 не отклоняясь от данной канвы, в качестве правил действующих по умолчанию, вознаграждение подлежит уплате по окончании хранения.

Та же ст.896 регламентирует вопрос о вознаграждении, когда договор хранения прекращается досрочно. Здесь два прямо выраженных и третье выводимое из текста правило. Решение вопроса о вознаграждении и его объеме при досрочном прекращении хранения зависит от обстоятельств, по которым досрочное прекращение происходит.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает. Например срочный договор хранения, тем не менее, в силу ст.904 покалжедатель вправе потребовать возврата в любе время. Понятно, что если договор был заключен на 1 год, то вознаграждение было рассчитано на это год. При досрочном прекращении договора, очевидно, что выплата вознаграждения в полном объеме, оказывалась бы не разумным и неадекватным решением. Так вот если договор прекращается по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, хранитель может претендовать на соразмерный объем вознаграждения. Т.е. в приведенном примере договор заключен на 1 год, и требование через полгода о досрочном прекращении. Размер вознаграждения будет составлять половину от согласованного сторонами.

Если хранение прекращается досрочно за обстоятельствам, за которые хранитель отвечает. Например, вещь погибла, нет вещи нет объекта приложения усилий. Ст.896 говорит о том, что вознаграждение не подлежит уплате – хранитель не имеет права на получение вознаграждение. Потому что его целью, его услугой, которую он обязался оказать было обеспечение сохранности, а гибель имущества, за которое он отвечает в силу 901, означает, что услуга не была оказана. А раз она не была оказана, ему не причитается никакого вознаграждения.

Если прекращается в силу того, что поклажедатель не сообщил об опасных свойствах вещи, в качестве гарантии хранителю, и в больше степени, в качестве стимула поклажедателю выполнять это информирование, законодатель указывает, что хранитель имеет право на получение в полном объеме.

Если эта обязанность не выполнена, то в ситуации, когда оно выплачиваться денежной форме, неисправный поклажедатель несет ответственность в виде процентов по ст.395 и возмещение убытков в части не покрытой этими процентам. В обеспечении своих прав хранитель вправе удерживать хранимую вещь. Вполне естественный вывод, который не нуждается в особом законодательном указании, потому что все условия, необходимые для общегражданского удержания в данном случае есть: у хранителя вещь находится во владении, эта вещь является для него чужой, владение возникло по законному основанию (вещь была передана поклажедателю), у хранителя есть обязанность к возврату, однако есть встречная обязанность выплаты вознаграждения, включающего в себя необходимые обычные расходы. Все условия ст.359 на лицо, поэтому удержание как способ обеспечения прав и интересов хранителя может использоваться.

Кроме того в п.2 ст.896 закон предусматривает возможность одностороннего отказа, как последствие нарушения поклажедателем обязанности выплатит вознаграждение. Но этот отказ завязан на определенные условия. Если говорить о прекращении договора как последствие неисполнения поклажедателем обязанности выплатить вознаграждение, здесь помимо п.2 ст.896 за скобками остается общее правило ст.450.

Это была последняя подлинная обязанность поклажедателя. Однако в юридической литературе указывается на обязанность поклажедателя принять вещь обратно. Когда мы разбирали характеристику договора хранения, высказали сомнение, что это может квалифицироваться как обязанность. Ибо нельзя с помощью правовых норм обязать лицо действовать в своем интересе. Поэтому это никакая не обязанность. Но непринятие поклажедателем вещи обратно может влечь определенные правовые последствия. Какие же?