Тема 2. Основные законы логики

2.1. Основные черты правильного мышления.
2.2. Закон тождества.
2.3. Закон непротиворечия (противоречия).
2.4. Закон исключенного третьего.
2.5. Закон достаточного основания.

2.1.
В теме первой отмечалось, что правильным мышлением называет-ся мышление, которое соответствует логическим нормам и законам. При этом речь идет о наиболее общих нормах и требованиях логики, которые она предъявляет к нашему мышлению.
Признаки правильного мышления:
а) определенность, под которой имеется в виду точность, стро-гость, однозначность наших рассуждений,
б) последовательность, выражающая полноту, непрерывность, отсутствие скачков в рассуждениях,
в) непротиворечивость, связанная с недопущением взаимоис-ключающих, как одинаково приемлемых, в том или ином отношении мыслей,
г) доказательность, под которой имеется в виду обоснованность наших рассуждений.
Правильным является мышление, в котором одновременно выпол-няются требования всех указанных признаков.
Основные признаки правильного мышления тесно связаны между собой. А выражающие их основные логические законы (принципы) под-разумевают одновременное действие всех четырех признаков.
Основные признаки, правильного мышления характеризуют лю-бые виды наших рассуждений. Они присутствуют (должны присутство-вать) в любой мыслительной ситуации, связанной с использованием всех форм мышления - понятия, суждения, умозаключения, то же самое каса-ется каждого из основных законов (принципов) логики.

2.2.
Закон тождества - это логический закон, согласно которому мысль (будь-то понятие, суждение или умозаключение), введенная од-нажды в рассуждение, должна оставаться неизменной, однозначно по-нимаемой на протяжении всего последующего рассуждения, каким бы продолжительным оно ни являлось. То есть, сколько бы раз ни повторя-лась одна и та же (!) мысль, она должна пониматься одним и тем же спо-собом.
Закон тождества требует только одного, а именно: он запрещает непроизвольное, неконтролируемое, скрытое изменение содержания на-ших мыслей. Этот закон запрещает обман, невнимательность, своего ро-да логическую халатность.
Закон тождества требует однозначности, определенности мысли, не покушаясь, при этом, на необходимость развития предметного со-держания мышления. Он задает одно из формальных условий для этого.

2.3.
Закон непротиворечия (противоречия, как он назывался в старых учебниках) - это логический закон, согласно которому не могут быть одновременно истинными взаимно исключающие друг друга мысли: "В данный момент снег идет" и "В данный момент снег не идет", "Этот цве-ток роза" и "Этот цветок ромашка" и т.п. С точки зрения логики объеди-нение таких мыслей может быть только ложным, и ни в коем случае не истинным.
Закон непротиворечия - суровый контролер наших рассуждений, Именно от его соблюдения зависит исходная согласованность наших мыслей, продолжающая линию закона тождества на устойчивость наше-го мышления.
Логика различает два типа несовместимости мыслей:
а). Формальную несовместимость, которая имеет место между не-которой мыслью и ее формальным отрицанием: "Снег идет" и "Снег не идет", где одна мысль есть непосредственное формальное отрицание ("не", "нет") другой.
б) содержательную (предметную) несовместимость, которая имеет место в связи с несовместимостью самих признаков внутри соответст-вующих вещей: "Цветок - роза" и "Цветок - ромашка". Эта несовмести-мость определяется не по формально-логическим законам, а по законам развития самих вещей. Такая несовместимость устанавливается не логи-кой, а конкретными науками о соответствующих предметах и явлениях. За ошибки в определении такой (предметной) несовместимости фор-мальная логика не несет никакой ответственности.
Закон непротиворечия распространяется на оба типа несовмести-мости, хотя и с оговоркой в отношении предметной несовместимости. Закон требуют, чтобы там, где противоречивость самого предмета вы-ражается в форме формальных противоречий (так называемая антино-мия-проблема) - "Вещь есть Р и не-Р одновременно" - была снята кон-кретным исследованием и выражена в формально-непротиворечивой форме. В противном случае логика не несет ответственности за ошибки в последующих рассуждениях и выводах относительно, таким образом, фиксируемых объектов.
2.4.
Закон исключенного третьего - это закон традиционной фор-мальной логики, согласно которому из двух формально противоречащих друг другу мыслей (мысли и ее формального отрицания, А и не-А) одна обязательно должна быть истинной, а вторая ложной.
Как видно, этот закон распространяется только на один вид несо-вместимости - формальной. Он ничего не говорит о содержательной (предметной) несовместимости. С точки зрения этого закона содержа-тельно несовместимые мысли могут быть одновременно ложными. Хотя, по закону непротиворечия, они не могут быть одновременно истинными.
Закон исходит из общетеоретического допущения, что всякий предмет, вещь могут либо обладать (хотя бы в какой-то степени), либо не обладать некоторым (произвольным) признаком: быть или не быть человеком, цветком, розой, ромашкой и так далее. Поэтому с этим зако-ном нужно быть осторожным в ситуациях, где дают знать переходные состояния вещей, когда каких-либо их признаков еще нет, но сказать, что они не проявляются никак тоже уже неверно. Границами этого зако-на являются ситуации, для которых строго установлено соответствую-щими исследованиями, имеет или не имеет место тот или иной признак у той или иной вещи.
Что касается определенных ситуаций, то закон исключенного третьего требует однозначного выбора в качестве истинного, и соответ-ственно ложного, одного из членов формального противоречия. При этом закон, поскольку касается только формы, заранее не предопределя-ет, какой из двух членов этой пары имеет место, а какой нет. Этот во-прос решаются опять же только путем о6ращения непосредственно к самим предметам, конкретным ситуациям.

2.5.
Последним из так называемых основных законов традиционной формальной логики является закон достаточного основания. Этот за-кон является не менее, если не более своеобразным, по сравнению с тремя предыдущими. Не случайно в качестве формально-логического закона он стал применяться только благодаря Лейбницу, то есть только с ХVIII века. В то время как три предыдущих были отчетливо сформули-рованы еще Аристотелем, то есть в IV веке до н.э.
Закон достаточного основания - это закон, согласно которому, чтобы считать некоторую мысль истинной или ложной, мы должны рас-полагать некоторым строгим доказательством.
Под доказательством при этом понимается специальная процедура установления соответствия мысли действительности. Так, чтобы в дан-ный момент убедиться, что мысль "На улице светит солнце" истинна, достаточно выглянуть на улицу и убедиться (с помощью органов чувств), что это на самом деле так. Так устанавливается (т.н. остенсив-ное доказательство) истинность многих сиюминутных положений.
Но совсем иначе выясняется истинность (ложность) положений типа: "Вчера в это время на улице светило солнце", "Завтра в это же время будет солнечно" и т.п. Причем, если для выяснения истинность первой из них - "Вчера..." можно обратиться к своей СОБСТвенной памя-ти, памяти других людей, в частности к сотрудникам гидрометеослуж-бы, что уже является опосредованным способом установления истины, то в отношении истинности второй мысли - "Завтра..." - этого СДелать невозможно. Здесь может идти речь только о предположении, прогнозе. Предположение же или прогноз могут носить только вероятностный ха-рактер.
В отношении обоснования истинности (ложности) мыслей, прежде всего суждений, на первом весте стоит непосредственное обращение к содержанию тех или иных вещей, явлений путем применения соответст-вующих приемов наблюдения, измерения, эксперимента. В то же время, если имеется в распоряжении уже выработанное обобщенное (теорети-ческое) знание, то истинность многих положений можно установить, ис-ходя из их формы и их формальной связи с уже имеющимися ОБОБщен-ными (теоретическими) знаниями, истинность которых уже так или ина-че установлена. Такую же связь можно установить вообще между лю-быми мыслями, коль скоро они сформулированы, хотя истинностный аспект может при этом оставаться неопределенным.
Только соблюдение всех основных законов логики одновременно может гарантировать правильность наших рассуждений.

Упражнение № 1
1). Укажите на обстоятельства, явившиеся причиной отступления от требования закона тождества:
а) Некто Адамс, шевелюра которого стала катастрофически ре-деть, написал в научно-исследовательский центр одной химической компании письмо с просьбой посоветовать ему, как сохранить волосы. Через некоторое время пришел ответ: "Вы лучше сохраните волосы, ес-ли будете собирать их в полиэтиленовый мешок с кусочками нафталина. Мешок рекомендуется держать в темном, прохладном и не слишком су-хом месте".
б) По преданию, легендарный царь Крез, обратившийся к дель-фийскому оракулу с вопросом, переходить ли ему со своей ратью реку Галис, получил ответ: "Если будет перейдена река Галис, то рухнет мо-гучее царство". Войска Креза переходят реку, и могучее царство дейст-вительно гибнет, только им оказывается царство самого Креза.
в) "В трактире "У чаши" сидел только один посетитель. Это был агент тайной полиции Бретшнейдер. Трактирщик Паливец мыл посуду, и Бретшнейдер тщетно пытался завязать с ним серьезный разговор.
...- А когда-то здесь висел портрет государя императора... Как раз на том месте, где теперь зеркало.
- Вы справедливо изволили заметить, - ответил пан Паливец, - ви-сел когда-то. Да только гадили на него мухи, так я убрал его на чердак. Знаете, еще позволит себе кто-нибудь замечание, и посыплются непри-ятности. На кой черт мне это надо?
...Бретшнейдер показал Паливцу своего орла, с минуту глядел на трактирщика и потом спросил:
- Вы женаты?
- Да.
- А может ваша жена вести дело вместо вас?
- Может.
- Тогда все в порядке, уважаемый, - весело сказал Бретшнейдер.
- Позовите вашу супругу и передайте ей все дела. Вечером за вами приедем...
- Не тревожься, - утешал Паливца Швейк. - Я арестован всего только за государственную измену.
- Но я-то за что? - заныл Паливец. - Ведь я был так осторожен! Бретшнейдер усмехнулся и с победоносным видом пояснил:
- За то, что вы сказали, будто на государя императора гадили му-хи. Вам этого государя императора вышибут из головы" (Я. Гашек. По-хождения бравого солдата Швейка).
г) "...- Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь?
- Никого, - сказала Алиса.
- Мне бы такое зрение! - заметил Король с завистью. - Увидеть Никого! Да еще на таком расстоянии! А я против солнца и настоящих-то людей с трудом различаю! (Л. Кэрролл. Алиса в Зазеркалье).

Упражнение № 2
1) Какие из приведенных ниже понятий являются противоречивы-ми:
а) солнечная ночь; б) сухая вода; в) холодный огонь; г) равносто-ронний прямоугольный треугольник; д) разомкнутая окружность; е) ко-нечная бесконечность; ж) вечный двигатель; з) горячий лед; и) непра-вильное правило; к) ослепительная темнота; л) таинственная мудрость; м) глупая мудрость; н) сухопутный кит; о) живой труп; п) сказочная действительность; р) непротяженное тело.
2) В чем состоит нарушение закона противоречия в следующих примерах:
а) В самый солнцепек вернувшись домой, говорится в одном из анекдотов о Нассредине, эфенди попросил жену: "Принеси-ка мне миску простокваши! Нет ничего полезней и приятней для желудка в такую жа-ру!" Жена ответила: "Миску? Да у нас даже ложки простокваши нет в доме!" Эфенди сказал: "Ну и ладно, ну и хорошо, что нет. Простокваша вредна человеку". "Странный ты человек, - сказала жена, - то у тебя простокваша полезна, то вредна. Какое же из твоих мнений правильно?" Эфенди ответил: "Если она есть дома, правильно первое, а если ее нет, правильно второе".
б) При покупке мертвых душ Чичиков говорит Собакевичу:
- Вы, кажется, человек умный, владеете сведениями, образованно-сти. Ведь предмет просто фу-фу. Что ж он стоит? Кому нужен?
- Да вот вы же покупаете, стало быть нужен,
Здесь Чичиков закусил губу и не нашелся, что отвечать".
в) В романе И.С. Тургенева "Рудин" есть такой диалог Рудина и Пигасова: " - Прекрасно! - промолвил Рудин. - Стало быть, по-вашему, убеждений нет?
- Нет и не существует.
- Это ваше убеждение?
- Да
- Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай. Все в комнате улыбнулись и переглянулись".
г) После долгого холостяцкого ужина, затянувшегося допоздна, Артур и Тессье никак не могут расстаться.
- Знаешь что? - говорит Артур. - Пойдем ко мне, я покажу тебе, как хорошо мы устроились на новой квартире.
Действительно, квартира роскошная, и Артур охотно показывает приятелю все комнаты.
- Вот небольшая прихожая, здесь - столовая, вот - кухня, а это спальня. Включает свет и продолжает:
- Видишь, какая широкая кровать? Эта красивая женщина на ней - моя жена.
И растерянно, после небольшой паузы:
- А тот мосье, что рядом с ней... это я.

Упражнение № 3
1) Установите, к каким из следующих пар понятий применим за-кон исключенного третьего: а) грамотный - неграмотный; б) глубокий - мелкий; в) верующий - неверующий; г) верующий - атеист; д) протя-женное тело - непротяженное тело; е) доказуемый - недоказуемый; ж) сладкий - горький; з) убежденный - уверенный; и) сообразительный - схватывающий на лету; к) обратимый - необратимый.
2) Найдете ли вы здесь нарушения закона исключенного третьего?
а) К мудрецу пришел крестьянин и сказал: "Я поспорил со своим соседом". Он изложил суть спора и спросил: "Кто прав?" Мудрец отве-тил: "Ты прав". Через некоторое время к мудрецу пришел второй из споривших. Он тоже рассказал о споре и спросил: "Кто прав?" Мудрец ответил: "Ты прав".
"Как же так, - спросила мудреца жена, - тот прав и другой прав?" "И ты права, жена", - ответил мудрец.
б) - Конечно, Иванов не отличник, но, с другой стороны, у него нет других оценок, кроме пятерок.
в) - Я, конечно, не хочу сказать, что за истекший период наша ор-ганизация ничего не делала. Но я не возьму на себя смелость и утвер-ждать, что организация что-нибудь делала.
г) "Один там только и есть порядочный человек: прокурор, да и тот, если правду сказать, свинья". (Н. В. Гоголь).
д) - Все заметно волнуются. Невозмутимы только бывалые вои-ны, а их среди нас не так уж мало.
е) В пьесе Ж.-Б, Мольера "Мещанин во дворянстве" есть такой диалог:
Г-н Журден:... А теперь я должен открыть вам секрет. Я влюблен в одну великосветскую даму, и мне бы хотелось, чтобы вы помогли мне написать ей записочку, которую я собираюсь уронить к ее ногам.
Учитель философии: Отлично.
Г-н Журден:. Ведь правда, это будет учтиво?
Учитель философии: Конечно. Вы хотите написать ей стихи?
Г-н Журден: Нет-нет, только не стихи.
Учитель философии: Вы предпочитаете прозу?
Г-н Журден: Нет, я не хочу ни прозы, ни стихов.
Учитель философии: Так нельзя: или то, или другое.
Г-н Журден: Почему?
Учитель философии: По той причине, сударь, что мы можем изла-гать свои мысли не иначе как прозой или стихами.
Г-н Журден: Не иначе как прозой или стихами?
Учитель философии: Не иначе, сударь. Все, что не проза, то стихи, а что не стихи, то проза.
Упражнение № 4
1) Является ли первое из двух приведенных ниже суждений доста-точным основанием для второго суждения?
а) Он хорошо учится. Он достоин именной стипендии.
б) У него плохое материальное положение. Ему необходимо по-ставить на экзаменах высокую оценку.
в) Это предложение длинное. Это предложение сложное.
г) Данная мысль построена правильно. Данная мысль истинна.
д) Данное определение соответствует правилам логики. Данное определение логически правильно.
1) Нарушен ли в следующих примерах закон достаточного осно-вания?
а) Виолетта собралась разводиться.
- В чем причина вашего развода? - спрашивает судья.
- Мой муж меня больше не любит!
- Это серьезное обвинение, - замечает судья. - А какие у вас ос-нования для этого?
- Как какие? Мой последний ребенок не от него...
б) Заполняя анкету по переписи населения, молодой человек спрашивает вдову, когда умер ее муж.
- Восемь лет назад, - печально отвечает она.
- А дети у вас есть?
- Да, трое. Чарли - одиннадцать, Мэри - семь и маленькому Джонни - три годика.
- А мне послышалось, что ваш муж умер восемь лет тому назад.
- Да, это так. Но умер муж, а не я