Алексей Макаркин
Россия и Польша в XXI веке: политический аспект отношений
Проблемы отношений
Среди проблем, осложняющих современные российско-польские отношения, можно выделить следующие.
Экономические противоречия. Хорошо известна «мясная» торговая война между Россией и Польшей, которая негативно отразилась на двусторонних отношениях, в частности, стимулировав вето польского правительства на переговоры России и Европейского Союза. Однако сами по себе торговые войны не обязательно конвертируются в политические проблемы (об этом свидетельствует многолетний опыт западных государств). Характерно, что Польша не была среди стран, которые Россия считает виновными в замедлении процесса своего вступления в ВТО. Эта ответственность прежде всего возлагается на США, тогда как польская позиция является составляющей общей политики Евросоюза в данном вопросе. Кроме того, только при правительстве Ярослава Качиньского экономические противоречия привели к серьезным политическим последствиям – таким образом, значительную роль в данном вопросе играет субъективный фактор, носящий преходящий характер (в России он действует меньше с учетом феномена преемственности российской политической власти).
Более сложный экономико-политический вопрос – строительство Северо-Европейского газопровода между Россией и Германией в обход Польши, которое может привести к снижению роли Польши как транзитной страны. Однако данный проект реализуется совместно Россией и Германией и соответствует интересам крупнейших германских газовых концернов. Тем самым существенно снижаются возможности для конвертации этих противоречий в масштабный конфликт. Кроме того, строительство газопровода способствует лишь диверсификации маршрутов газовых поставок, а не полной ликвидации транзитного статуса Польши. Тем более, что «Газпром» недавно подписал соглашение о вхождении в число собственников компании «Белтрансгаз» - тем более ему будет невыгодно полностью отказаться от западного сухопутного маршрута.
Членство Польши в НАТО. Сама по себе эта проблема не носит значительного характера – Россия достаточно спокойно отнеслась к интеграции Польши в состав Североатлантического блока, что было связано с несколькими факторами. Но если слабость России в 1990-е годы (когда проходил процесс интеграции) можно отнести к числу временных факторов, то восприятие Польши как европейской страны, члена западной цивилизации – как постоянное. Характерно, что Самюэль Хантингтон, скептически относившийся к интеграции в НАТО православных стран Европы из-за опасений конфликта с Россией, воспринимал в это время включение в состав блока Польши как закономерное явление, которое не должно вызвать слишком сильного неприятия в Москве. В России в 1990-е годы многие считали, что Запад будет действовать в рамках подобных рекомендаций, что примиряло ее элиту с включением в состав блока не только Польши, но даже стран Балтии (хотя и со значительно большими оговорками).
Однако общее ухудшение отношений между Россией и НАТО после военных действий на Южном Кавказе способно осложнить и российско-польский диалог. Тем более, что Россия воспринимает Польшу (в отличие от Венгрии или Словакии) как сторонника антироссийской линии в НАТО, более близкой к США, чем к «старой Европе», с которой Россия смогла выстроить более позитивные отношения. Однако сам по себе натовский фактор является второстепенным.
«Третий позиционный район» ПРО США. Более существенной для российско-польских отношений представляется проблема размещения элементов третьего позиционного района ПРО США на территории стран Центральной Европы: Польши и Чехии. Официально этот проект мотивируется необходимостью защиты территории Европы от потенциальной иранской угрозы, однако в России его считают направленным именно против нее. При этом речь идет о практически консенсусной позиции, разделяемой всеми четырьмя российскими парламентскими партиями – лишь незначительное меньшинство (либеральные «западники») не считают американскую ПРО угрозой для России. Однако это меньшинство не пользуется сейчас серьезным политическим влиянием.
В течение некоторого времени в России преуменьшалась степень консолидированности польской политической элиты по вопросу о ПРО, существовала тенденция к преувеличению противоречий между позициями президента Леха Качиньского и премьер-министра Дональда Туска. Эта точка зрения поддерживалась как стилистическими различиями в позициях лидеров страны (так, Туск вскоре после своего прихода на пост главы правительства инициировал консультации с Россией по вопросам ПРО, которых избегал Качиньский), так и различными методами ведения переговоров с США по данному вопросу. Фактически Туск принял тактику политического торга с США, тогда как Качиньский был ориентирован на скорейшее подписание соглашений.
Впрочем, преуменьшение степени разногласий касалось, преимущественно, российских СМИ. Политики, всерьез влияющие на принятие решений, не видели в данном случае принципиальных разногласий между различными польскими политиками, признавая высокую ценность для польской элиты стратегических отношений с США. Речь шла только о том, когда будет достигнут компромисс – до или после президентских выборов в США. Поэтому подписание польско-американского соглашения в разгар конфликта на Южном Кавказе не стало для Москвы сюрпризом. Об этом свидетельствует реакция российской стороны на подписание соглашения – выдержанный в подчеркнуто спокойных тонах визит в Польшу российского министра иностранных дел Сергея Лаврова. Для России было невыгодно осложнение отношений с Варшавой в ситуации, когда российско-западные отношения находились в состоянии серьезнейшего за последние два десятилетия кризиса. Так как был взят принципиальный курс на сохранение максимально возможного позитива на европейском направлении (хотя уровень доверия между Россией и Европой неизбежно понижался), то более мягкая позиция России по отношению к Польше выглядела вполне естественно.
Представляется, что в России, разумеется, и дальше будут негативно относиться к размещению американской ПРО в Польше и Чехии, но ответные действия будут тщательно выверяться. Более того, вопрос о размещении американских противоракет в Польше носит длительный характер, растянут на несколько лет (обратим внимание на сокращение Конгрессом США ассигнований на реализацию данного проекта), что снижает остроту вопроса. Наконец, существует ряд технических проблем, которые при обсуждении данного вопроса могут выйти на первый план и создать основу для принятия компромиссных решений – в частности, речь идет о возможности проведения инспекций объектов ПРО российскими офицерами.
Конкуренция на постсоветском пространстве. Это самая важная проблема в двусторонних отношениях. Россия считает территорию СНГ своей сферой влияния, что расходится с позицией западных стран, в том числе и Польши. В Украине, Белоруссии, Грузии интересы России и Польши носят противоположный характер. Если Польша настаивает на необходимости демократического развития постсоветских государств, то Россия полагает, что подобные действия направлены на снижение ее влияния в регионе, «размывание» пророссийских элит, продвижение во власть прозападно настроенных политиков. В свою очередь, в Польше Россия воспринимается как империя, стремящаяся любыми средствами к геополитическому реваншу, воссозданию СССР, хотя бы и в модифицированном виде.
Во-первых, отметим тесные связи польской политической элиты и «оранжевых» сил в Украине со времени, предшествовавшей революции 2004 года, тогда как Россия делала ставку на Партию регионов Виктора Януковича. Необходимо отметить, что в тот период президентом Польши был левоцентрист Александр Квасьневский, так что симпатии к «оранжевым» носят консенсусный характер (исключение, подтверждающее правило, представляет лишь бывший депутат Сейма от «Самообороны» Матеуш Пискорский). На грузинском направлении как президент, так и правительство Польши поддержали Михаила Саакашвили во время августовского конфликта с Россией – различия заключались лишь в степени эмоциональности и конфронтационности. Польша является одним из основных сторонников скорейшего присоединения Украины и Грузии к Плану действий по интеграции в НАТО.
Во-вторых, Россия поддерживает режим Александра Лукашенко в Белоруссии в том виде, в котором он сложился в 1990-е годы (и вошел в состав Союзного государства), тогда как Польша, наряду с другими европейскими странами, настаивает на его демократизации. Интересы в этом вопросе также очень сложно совместить, хотя на белорусском направлении конкуренция носит не столь жесткий характер (приоритетом режима Лукашенко в обозримом будущем останется пророссийская ориентация).
В обозримом будущем гармонизация российско-польских интересов на постсоветском пространстве вряд ли возможна – слишком велики расхождения сторон. Изменения возможны лишь в общем контексте отношений между Россией и Европой на основе учета взаимных интересов.
«Войны памяти». Эта тема носит болезненный характер для Польши, в первую очередь, в контексте катынской драмы. Россия находится в стадии самоутверждения и болезненно реагирует на утверждения о своей исторической вине, хотя бы и в отдаленном прошлом. В то же время она не хочет отказаться от официальной точки зрения, возлагающей ответственность за катынскую трагедию на советские карательные органы. «Сталинская» точка зрения, согласно которой польские офицеры были расстреляны немцами, носит маргинальный характер и поддерживается лишь националистическими и коммунистическими кругами, а также (в разной степени) некоторыми СМИ. Последние используют эту тему в опосредованной полемике с польской стороной. Более популярной является точка зрения, согласно которой катынский расстрел был ответом на гибель красноармейцев во время и после советско-польской войны 1920 года (она проникает даже в материалы для школьных учебников). При этом численность погибших красноармейцев в публицистике резко завышается по сравнению с результатами исследований российских и польских историков.
В катынской теме есть еще два осложняющих момента. Первый из них - отказ российских властей рассекретить все материалы об этом преступлении. Насколько можно судить, он был связан с нежеланием обнародовать имена исполнителей этого преступления, некоторые из которых могут быть еще живы. Опыт политики балтийских стран в отношении бывших советских чиновников и военных, обвиняемых в совершении геноцида, показал, что и сейчас возможно уголовное преследование таких людей. Второй момент – опасения российской стороны, что потомки погибших офицеров обратятся с исками к России в Европейский суд по правам человека. Отсюда и крайне сдержанное отношение к судебной реабилитации погибших (на минувшей неделе суд вновь отклонил просьбу о реабилитации), которая открывает путь к подобному развитию событий (в связи с аналогичными опасениями затягивалась и реабилитация последнего российского царя Николая II, которая состоялась лишь 1 октября 2008 года).
Тема «войн памяти», несмотря на свою болезненность, может быть смягчена в связи с тем, что степень ее напряженности в значительной степени зависит от политических отношений между странами. В случае повышения доверия в этих отношениях можно будет рассматривать вопрос о позитивных изменениях в этом вопросе. Время и спокойное обсуждение трудных проблем способны залечить многие раны.
Государственный праздник. Провозглашение 4 ноября (день освобождения Москвы от польских войск в 1612 году) государственным праздником России сложно рассматривать как сознательное антипольское решение. Дело в том, что перед российской властью стояла задача подбора замены 7 ноября (день прихода к власти большевиков в 1917 году) – этот день, несмотря на коренные политические изменения, продолжал оставаться государственным праздником, что максимально использовалось находящейся в оппозиции Коммунистической партией. В этот день она устраивала массовые акции, которые посещали россияне, ностальгически относившиеся к советскому прошлому. Новая Россия, кроме того, нуждалась в собственных атрибутах, которые вписывались бы в традицию старой «досоветской» России. День 4 ноября в этом отношении выглядел весьма привлекательно – близкий к 7 ноября (так что сохранялся привычный россиянам выходной день в первой декаде ноября), православно ориентированный (в этот день верующие отмечают праздник традиционно почитаемой в России Казанской иконы Божьей Матери), патриотичный и, разумеется, некоммунистический праздник. Кроме того, этот праздник был связан с окончанием Смуты, что создавало параллели с деятельностью Владимира Путина, при котором произошла социально-экономическая стабилизация.
Проблемы в российско-польских отношениях не стоит не преувеличивать, не преуменьшать. При теперешнем непростом состоянии двусторонних отношений возможно решать многие вопросы на компромиссной основе. Речь, в первую очередь, идет об экономических отношениях; «войны памяти» возобновляются и затухают в зависимости от политической конъюнктуры. Тесное сотрудничество Польши и США в вопросе создания «третьего позиционного района ПРО» является более существенной проблемой для России, но при этом подлежит обсуждению в ходе консультаций, позволяющих в будущем выйти на компромиссные решения.
Главная проблема двусторонних отношений – разногласия в вопросе определения «правил игры» на постсоветском пространстве. Как Россия, так и Польша действуют на этой территории как активные геополитические игроки, находящиеся друг с другом в конкурентных отношениях. Возможность улучшения ситуации зависит в значительной степени от общего характера отношений между Россией и Европой (в контекст которых могут быть вписаны и российско-польские связи) и остроты существующих раздражителей, в первую очередь, атлантической интеграции Грузии и Украины.
_____________
Rosja
Rzeczpospolita Obojga Narodów nawiązała stosunki dyplomatyczne z Rosją jeszcze w XVI wieku i utrzymywała je do III rozbioru Rzeczypospolitej w 1795 r. Po odzyskaniu niepodległości w listopadzie 1918 r., od lutego 1919 Polska zmagała się z agresją Rosji Bolszewickiej, walki zostały zakończone traktatem pokojowym w Rydze 18 marca 1921 r. 17 września 1939 r. ZSRR napadł na II RP bez wypowiedzenia wojny. Stosunki dyplomatyczne zostały wznowione 30 lipca 1941 r., wraz z podpisaniem układu Sikorski-Majski; zostały one jednak zerwane przez ZSRR 25 kwietnia 1943 r. Po konferencji w Poczdamie (17.07-2.08.1945) relacje PRL-ZSRR miały charakter niesuwerenny. Po rozpadzie ZSRR (25 grudnia 1991 r.) Rosja została następcą prawnym ZSRR, wskutek czego w relacjach dwustronnych doszło do sukcesji prawnej umów między PRL a ZSRR.
Podstawowym dokumentem regulującym stosunki Polską a Rosją jest Traktat o przyjaznej i dobrosąsiedzkiej współpracy z 22 maja 1992 r., podpisany przez prezydentów L. Wałęsę i B. Jelcyna. Obecnie między Polską a Rosją obowiązuje kilkadziesiąt umów dwustronnych.
Od 2013 r. relacje między naszymi państwami straciły na dynamice. Podłożem zaistniałego stanu rzeczy był odmienny stosunek do architektury bezpieczeństwa europejskiego, kontrowersje wokół roli i miejsca państw Europy Wschodniej, a także bezpieczeństwo energetyczne. Różnice między Polską a Rosją uwidoczniły się najbardziej po agresji Rosji na Ukrainie. Strona polska, realizując wspólne założenia polityki UE, ograniczyła kontakty polityczne z Moskwą, jednak przy zachowaniu otwartych kanałów dialogu i współpracy technicznej.
Ponadto, na relacjach polsko-rosyjskich nadal ciążą nierozwiązane istotne problemy natury politycznej i historycznej. Nie doszło do pełnej realizacji zapowiedzi najwyższych władz Rosji w sprawie otwartej współpracy w badaniu śledztwa dotyczącego katastrofy smoleńskiej, przekazania wraku Tu-154 M, czy też budowy pomnika na miejscu katastrofy. Wciąż brak woli strony rosyjskiej do pełnego wyjaśnienia wszelkich okoliczności zbrodni katyńskiej oraz prześladowań Polaków w ramach represji stalinowskich.
Sytuacja polityczna kształtująca relacje polsko-rosyjskie odbiła się na sferze gospodarczej. W 2015 r. polski eksport do Rosji wyniósł prawie 21,5 mld PLN (5,1 mld EUR), co oznaczało spadek o niemal 27% w porównaniu z 2014 r. i o 37% wobec wartości z 2013 r. Z kolei import z Rosji do Polski wyniósł w 2015 r. 72,7 mld PLN (17,4 mld EUR) – spadek o ponad 26% w porównaniu z 2014 r. i o 32,5% wobec roku 2013. Udział Rosji w eksporcie wyniósł 2,9% (podczas, gdy w 2013 r. – 5,3%, co oznacza, że Rosja spadła na 7. miejsce wśród najważniejszych rynków eksportowych), z kolei w imporcie 7,4% (12,3% w 2013 r., 3. miejsce). Powyższe związane było przede wszystkim z pogarszającą się sytuacją gospodarki rosyjskiej oraz rosyjskim embargiem na zachodnie produkty rolno-spożywcze.
https://www.msz.gov.pl/pl/polityka_zagraniczna/polityka_wschodnia/stosunki_dwustronne_polityka_wschodnia/polska_i_rosja;jsessionid=46411F6EC0D730483179768F2DAC7EF3.cmsap4p
_____________
