Зміст
ВСТУП
1. Сутність азіатського способу виробництва
2. Азіатський спосіб виробництва і вітчизняна історична наука
3. Сучасні уявлення про азіатському способі виробництва
ВИСНОВОК
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
Введення
Баталії з питання про великомасштабне членуванні історичного процесу в останні роки перетворилися на міждисциплінарні, привертаючи до себе увагу істориків, філософів, економістів. Свідченням того свого роду підсумкові монографії, а також численні статті, огляди дискусій і «круглих столів», що з'явилися на початку 90-х років ХХ століття.
Інтерес до даної проблематики, яка зачіпає глибинні методологічні основи історичного пізнання, був великий завжди. Згадаймо хоча б «одвічний» суперечка марксистів з прихильниками «ідеальних типів» Макса Вебера. Але в завершальній третині XX століття цей інтерес переріс в бум, детермінований цілим комплексом причин. Позначимо найбільш істотні з них.
По-перше, це дискусії, що прокотилися в різний час в історичній науці у зв'язку з її конкретними проблемами.
Такий характер мала дискусія про так званому азіатському способі виробництва (вірніше, її новий сплеск, що відноситься до 60-х років, оскільки перший етап дискусії відбувся ще в 20-ті роки). У ході дискусії було виявлено, на наш погляд, чотири істотно відрізняються Один від одного точки зору з питання про конкретно-історичному змісті азіатського способу виробництва 2. Коротенько викладаючи їх, постараємося «винести за дужки» ті загальні моменти, якими вони об'єднуються незалежно від волі авторів.
1. Сутність азіатського способу виробництва
Ідею про існування особливого «азіатського» способу виробництва висунув К. Маркс. Обгрунтування цієї ідеї не було, однак, повним і вичерпним, що послужило приводом бачити в ній лише випадковий і необов'язковий, навіть забутий згодом вигин думки Маркса. І хоча фахівці-марксологі рішуче відкинули подібний підхід, факт залишається фактом: не вписавшись у П'ятичленні схему формацій (первісність - рабовласництво - феодалізм - капіталізм - соціалізм), вистава Маркса про Схід як про особливий феномен виявилося, як це не парадоксально, невизнаним у марксистському суспільствознавстві.
Бути може, Маркс був неправий і ідея виявилася нежиттєздатною? Адже немає сумнівів, що він дуже мало знав про Схід, тоді як сучасне сходознавство дає фахівцям незмірно більше. Але, якби справа йшла саме так, ідея «азіатського» способу виробництва вже давно померла б природною смертю. Між тим вона живе. Дискусії на цю тему не припиняються, причому далеко не тільки в середовищі марксистів. У чому ж суть проблеми?
Знайомлячись з східними суспільствами та державами, вивчаючи азіатську громаду як первинний осередок всього Сходу, Маркс не побачив там приватної власності (тільки приватне володіння) і надав цій обставині ключове значення. А якщо немає приватної власності - що можна сказати про класи? Показово, що Маркс, що відкрив світу боротьбу класів як рушійну силу прогресу, ніколи не говорив про класи і тим більше про класову боротьбу на Сході, не згадував про існування там рабовласництва або феодалізму як формацій. Схід для нього - це особлива структура, де всесильному державі на чолі з «східним деспотом» («сполучною єдністю») протистоїть аморфна нерозчленована маса об'єднаних в численні соціальні корпорації (громади) виробників, за рахунок ренти-податку з яких існують об'єднані у державний апарат соціальні верхи, керуючі суспільством. Еквівалентом приватної власності в цій структурі виступає верховна власність держави, уособленого государем; еквівалентом класів і класових антагонізмів - ієрархічна система «поголовного рабства», в рамках якої будь нижчий безправний перед вищим, а деспотизм і свавілля влади спираються на силу державної машини.
Мимоволі спрощена та огрублення, ця загальна схема для часів Маркса була геніальним прозрінням. У тому небагато чому, чим мало сходознавство його часу, Маркс побачив головне, що дозволило йому зробити вірні висновки про характер традиційних східних суспільств. Сучасне сходознавство в стані багато в чому доповнити (де в чому виправити) і переконливо аргументувати ідеї Маркса про східних суспільствахі «азіатський» способі виробництва, особливо підкресливши при цьому їх суть: кардинальна відмінність традиційних східних (а точніше - всіх неєвропейських) структур від звичних європейських, на основі вивчення яких і була свого часу відпрацьована П'ятичленні схема, претензії якої на всесвітньо-історичну загальність нині виявляються все більш невтішними.
Слід відразу ж зазначити; що саме ця суть концепції «азіатського» способу виробництва, так само як і відповідні тенденції сучасного сходознавства, найбільш болісно сприймаються прихильниками класичної пятичленной схеми. Вони не можуть не бачити очевидного, але в той же час не в силах визнати існування структурних відмінностей між Заходом і Сходом... між тим... немає нічого незвичайного в тому, що на певному етапі розвитку людське суспільство пішло двома несхожі шляхами і що саме такого роду структурний неподібність призвело до існування двох різних феноменів - Європи (з античності) і традиційного Сходу....
Європейська та неєвропейська структури.
Сучасна антропологія з достатнім ступенем переконливості свідчить про те, що процес генезису державності завжди і скрізь протікав приблизно однаково і був пов'язаний не з формуванням приватної власності і класового суспільства (що «по-старому» ще вважається безсумнівним в марксистському суспільствознавстві), а з оформленням ранніх політичних утворень типу протогосударств. Це і є той самий неєвропейський шлях розвитку, про який йде мова і який мав на увазі Маркс, коли писав про «азіатський» способі виробництва. Протогосударства і ранньодержавні освіти виникали на Стародавньому Сході, в Африці і доколумбової Америці, в середньовічній Європі та Азії, в Полінезії.
На тлі цієї загальної норми антична структура виявилася не просто винятком, але свого роду мутацією, соціальним стрибком, заперечує попередню основу, або результатом якоїсь архаїчної революції, ніде і ніколи більше не повториться в такій формі. У результаті унікального збігу обставин в Стародавній Греції (та й то далеко не скрізь) на основі мікенської і гомерівської, «азіатської» за типом структури виникла принциповоінша - антична із загальновизнаним пануванням приватної власності у соціально-економічних (виробничих) відносинах. Тим самим була закладена основа європейського шляху розвитку - того самого, що привів пізньосередньовічну Європу до капіталізму. У цьому сенсі капіталізм - дітище саме античності, тоді як феодальна Європа - особливо ранньофеодальна, так барвисто описана А.Я. Гуревичем, - не що інше, як типово неєвропейська структура, правда, щонайменше з часів Цезаря, що знаходилася під певним впливом з боку античної....
Основні ознаки (комплекс елементів) античної структури.
Античний тип суспільства сформувався на основі розвинутих торгових зв'язків і середземноморського мореплавання, що порівняно рано призвело до широкого поширення, а потім і панування товарно-грошових відносин і, як наслідок цього, до помітного майнової нерівності всередині колективу, громади. І хоча реформи Солона на початку VI ст. до н.е. частково виправили становище і зміцнили громаду, вони в кінцевому рахунку лише санкціонували вже сформовану структуру: основою виробничих відносин ранньої античності стало орієнтоване переважно на ринокприватне (індивідуально-сімейне) товарне виробництво, часто з експлуатацією в господарстві праці рабів.
Що спиралося на приватну власність товарне виробництво сприяло досить виразною класової диференціації суспільства, хоча ступінь цієї диференціації, так само як і роль основного класового антагонізму (раб - рабовласник) в античному світі нерідко перебільшується. Зростала роль поділу праці з заснованим на товарно-грошових відносинах обміном товарами та послугами. Громада з її самоврядуванням перетворилася в колектив рівноправних, але у майновому плані дуже неоднакових громадян (місто-держава, античний поліс), що функціонує в умовах розквіту і панування приватновласницьких відносин і викликаних ними до життя генеральних принципів та інститутів.
Одним з них була держава, тобто що склалася на основі традицій общинного самоврядування політична організація. Слід зазначити, що в античній структурі причетність до влади не давала ні матеріальних вигод, ні навіть відчутних привілеїв; це була почесна й престижна суспільний обов'язок, не більше того. Право брати участь в управлінні колективом мав кожен повноправний член колективу, кожен громадянин. Тому-то держава в античному суспільстві і було знаряддям влади економічно і політично панівного шару повноправних громадян або, якщо завгодно, класу приватних власників - з істотним застереженням, що, щонайменше в грецьких полісах, цей клас зазвичай представляв собою більшість населення.
Відповідно виглядала і правова система, яка була зорієнтована на легітимацію і захист інтересів громадян. На цій правовій та політичній основі в античних полісах склалося те, що можна назвати «громадянським суспільством» з усіма властивими йому атрибутами, принципами, ідеями та інститутами, включаючи демократію, особисті права і свободи, визнання соціальної значущості індивіда, почуття гідності та самоповаги громадянина, створення умов для розвитку творчих потенцій особистості, її індивідуальної ініціативи, енергії, підприємливості тощо
Зрозуміло, не завжди і не скрізь усі згадані принципи і права могли бути реалізовані. Демократія і республіка як інститути не були всесильними, а в римський час до давньогрецької тиранії були додані імперські переслідування та утисків. за, незважаючи на все це, права і принципи як такі вже були сформульовані і загальновідомі. Ідея, що опанувала масами, стала досить серйозною матеріальною силою, невід'ємною частиною суспільної свідомості. За свої права люди боролися, готові були йти на смерть. І хоча антична демократія, як і приватнопідприємницька діяльність, щонайменше частково, функціонувала не тільки на тлі безправ'я рабів і інших неповноправних верств населення, але і за рахунок їх експлуатації - і це дуже суттєво, - вона все ж відіграла величезну роль в історії Європи і всього світу. У всякому разі, «громадянське суспільство», демократія, права і свободи, гарантії приватновласницької діяльності відокремленого і вичленовування з колективу індивіда - гарантії, які надані їй колективом та охороняються законом, - коштували дуже багато чого. Можна сказати, що на цьому фундаменті грунтувалася вся антична структура, що принципово відрізняло її від неантічной, практично незнайомій з усім цим комплексом соціально-політичних і правових норм, що забезпечували вільну економічну діяльність індивіда, приватного власника.
Комплекс основних елементів неєвропейської структури.
Жодне з неантічних товариств, включаючи і ті, що формувалися порівняно пізно і, здавалося б, у сприятливих умовах дуже розвинених товарно-грошових відносин, навіть у районах міжнародних торгових шляхів, як то було з предісламскімі арабськими протогосударствах типу Мекки, не тільки не володіло «класичним» виглядом античної структури, але й не еволюціонувало в цьому напрямку. Жодне з них не знало безумовного, нічим не обмеженого і тим більше легітимізованого і захищеного всіма необхідними політичними і правовими гарантіями панування приватновласницького господарства з властивою йому активної приватнопідприємницької діяльністю індивіда, не було знайоме з античним «громадянським суспільством». Чи випадково це? Аж ніяк. Швидше природно і закономірно, особливо якщо звернути увагу на умови та обставини генезису ранніх суспільств, які типологічно передували античності і принципово відрізнялися від неї тим, що виникали на базі первинної формації, виростали безпосередньо з надр первісності - незалежно від того, чи відбувалося це в глибокій давнину або, як подекуди в Африці, майже на наших очах. У долях неєвропейських товариств цю важливу обставину зіграло вирішальну роль, зумовивши їх багато принципово-структурні відмінності від античності.
Справа, перш за все, в тому, що не тільки про панування, але і про існування приватної власності як інституту в суспільствах, що виростали з надр первісності, не могло бути й мови, бо для формування приватної власності як такої необхідна була, як мінімум, трансформація громади з античної моделі, тобто заміна нерозчленованого колективу на колектив індивідів-власників, до чого складалися на базі первісності ранні надобщінной структури не були готові.
Альтернативою приватної власності в ранніх формуються неантічних структурах став інститут влади-власності, з часом все міцно зміцнюється і тим визначав характер суспільства в цілому. Суть феномена влади-власності зводиться до того, що в умовах формування надобщінних політичних утворень, протогосударств, володіння і розпорядження ресурсами нерозчленованого колективу стає функцією стали над громадами суб'єктів влади, вождів і їх оточення. Колективна власність громад трансформується у верховну державну власність як функцію влади. Влада і власність злиті воєдино, причому висхідний до суворих норм первісної реципрокного взаємообмін тут приймає форму обміну діяльністю: низи, тобто об'єднані в нерозчленовані колективи громад виробники, зайняті виробництвом, тоді як стоять над ними нечисленні, але наділені владою верхи (аристократи, жерці, воїни, чиновники) і обслуговуючий їх все зростаючий персонал (домочадці, слуги, раби, ремісники, торговці та ін) зайняті у сфері управління, без нормального функціонування якої ускладнюючи структуру вже не може існувати. Незважаючи на деякий розвиток ремесел і товарно-торговельних зв'язків, господарство описуваної структури в цілому ще дуже довго залишається натуральним. Виробники виплачують у скарбницю частина виробленого ними продукту (це стосується не тільки хліборобів, а й ремісників, зайнятих у сфері послуг рабів та іншої челяді), за рахунок централізованої редістрібуціі якого існують причетні до влади.
Держава в цій структурі - не орган більшості, не знаряддя панівного класу. Будучи суб'єктом власності, воно в особі апарату влади саме виконує функції і відіграє роль панівного класу (держава-клас, за визначенням М. А. Чешкова). У рамках описуваної структури держава - ніяк не надбудова над базисом, але важливий елемент виробничих відносин, домінуючий над суспільством (не слуга його, кал по характерно для античної і тим більше капіталістичної Європи). По відношенню до такої держави всі непричетні до влади населення суть безлика маса підданих, але ніяк не громадяни. Нехай це населення ділиться з правових, майнових та іншими ознаками на різні категорії - по відношенню до можновладців всі вони раби («поголовне рабство»). Зрозуміло, склонившее голову перед всемогутнім державою суспільство ні в якій мірі не може вважатися громадянським (мова не про термін, а про суть поняття). Не будучи знайомим ні з демократією, ні з такими поняттями, як права і свободи особистості, воно й не прагне ні до чого подібному. Зате воно ревниво оберігає існуючий статус-кво. В умовах, коли для свавілля і деспотизму влади існують максимально сприятливі можливості, це досить важливо. Для досягнення цієї мети суспільство мобілізує всі доступні йому засоби, і перш за все санкціоновану релігією і звичаєм систему нормативних установок, строгих правил соціального буття. Створюється і система правових норм. Орієнтована на захист інтересів держави і скарбниці, вона одночасно регулює відносини людей, виходячи знову-таки зі сформованих принципів взаємовідносин. Нарешті, виникає система соціальних корпорацій (громада, клан, каста, цех тощо), у завдання якої входять як захист індивіда від свавілля влади, тал і полегшення функцій адміністрації. Система корпорацій - свого роду компроміс між державою і суспільством, причому кінцевою метою його знову-таки є взаємовигідне зміцнення статусу-кво.
На певному, причому досить ранньому, етапі розвитку описуваної структури протікають в ній соціально-економічні процеси (зростання престижного споживання верхів, поява приватного рабовласництва, збільшення частки товарного господарства, розвиток приватної торгівлі та всієї сфери товарно-грошових відносин тощо) призводять до феномену приватизації. З'являється приватна власність, яка стає конкурентом скарбниці у справі експлуатації виробників і присвоєння додаткового продукту. Приватний власник протистоїть влади-власності держави, причому в цьому полягає не стільки іронія ситуації (пігмей перед обличчям Левіафана) скільки драма власника в неєвропейської структурі. Слабка і не спирається на легітимує і захищають її інститути і норми приватна власність не в змозі протистояти потужному і ефективно функціонуючому державі. Як і все інше суспільство, вона змушена схилити голову перед ним і прийняти запропонований їй статус суворо контрольованого, постійно обмежуваного і практично беззахисного перед свавіллям можновладців роду діяльності. Бути може, її шанси покращуються в ті періоди, коли держава слабшає, настає епоха кризи, децентралізації, порушення звичної норми і загального невдоволення населення? Анітрохи. Вістря соціального невдоволення в подібні періоди незмінно спрямована саме проти розбагатілих і тому виділяються на загальному тлі убогості і бідувань приватних власників. В очах збіднілого люду саме користолюбці є винуватцями кризи і порушення норми - не дивно, що вони розплачуються за це своїм надбанням. Створюється свого роду зачароване коло, розірвати пута якого штучно ослаблена приватна власність практично не в змозі. Ось чому під заступництвом і суворим контролем всесильного держави підприємницька активність має оптимальні для свого існування в рамках описуваної структури умови.
Рання структура неантічного типу, являє собою досить стійку за основними параметрами надобщінной організацію з приблизно стандартнимнабором елементів і ознак, завжди починалася з політогенеза, з виникнення протогосударства. Серцевиною і стрижнем її була влада-власність, уособлена державою. Виникнення в стратифікованому суспільстві правлячих верхів, які існують за рахунок централізованої редістрібуціі ренти-податку, що виплачується в скарбницю всіма іншими, і створювало, власне, структуру, про яку йде мова.
Раз виникнувши і почавши інституціоналізувати, структура цього типу, з одного боку, зміцнювалася за рахунок підтримували її зв'язків (збільшення прошарку правлячих верхів за рахунок воїнів і чиновників, жерців і обслуговуючих верхи ремісників, слуг і рабів; збереження нерозчленованій соціальних корпорацій, перш за все громад, при відсутності умов для появи індивіда-власника як незалежної, економічно та соціально самостійного суб'єкта, чия діяльність була б загороджена системою правових гарантій; виникнення адміністративно-правової системи, орієнтованої на захист інтересів держави і казни і допускала свавілля відносно підданих, - словом, підпорядкування суспільства всесильному державі), а з іншого - автоматично відтворювалася, вміло адаптувалася при мінливих умовах, навіть регенерували після подолання криз (до цього і зводиться значимість закладеного в структуру в момент її формування соціального генотипу, завдяки якому зберігається стійкість і незмінність ієрархічної піраміди елементів і зв'язків навіть тоді, коли структура ускладнюється за рахунок нових елементів і зв'язків). Практично це означає, що структура стійко консервативна і здатна до саморегулювання в мінливих обставин. Механізм функціонування її запрограмований таким чином, що поява нових елементів і зв'язків - будь то приватна власність і розвинене міське ремесло, торгівля, гроші і ринкове господарство, боргова кабала та лихварство і т.п. - Не зламує її зсередини, а веде до виходу на передній план її регулюючої функції, в завдання якої входить знайти кожного з нових елементів таке місце, яке не послаблювало б основ самої структури, її структуроутворюючої системи зв'язків.
За таких обставин зламати структуру зсередини майже неможливо. Практично це сталося лише одного разу, в античності, причому супроводжувалося радикальною трансформацією структури-попередниці. Основним стекти ієрархічної піраміди елементів і зв'язків виявилася розвинена приватна власність. Найбільш значущими в структурному відношенні елементами стали індивідуальне товарне господарство з експлуатацією чужої праці, характерні для «громадянського суспільства» політичні і правові інститути, про які вже йшлося, і т.п. Словом, виникла принципово інша структура (інший соціальний генотип), теж стійка, саморегульована, автоматично відтворювальна, вміло адаптується до обстановки і здатна до регенерації при сприятливих обставинах.
Динаміка еволюції і проблема взаємодії обох структур.
Саморегулюючий механізм функціонування обох докапіталістичних структур багато в чому визначав закономірності і межі їх еволюції. Щоправда, ці межі були різними. Для античної структури, більш розвиненою і заснованої на імпульсах, за своїм характером динамічних і схильних до нарощування нової якості (приватновласницька енергія, ініціатива, підприємливість), тенденцією було послідовний розвитокприватної власності, яка найбільш енергійно виявляла себе в містах - будь то поліси начебто Афін в давнину, торгові республіки типу Генуї і Венеції в ранньому середньовіччі або європейські міста з усіма їхніми привілеями та нормами самоврядування в період панування феодальних порядків. Як відомо, епохи Відродження і Реформації створили нові сприятливі умови для подальшого швидкого і успішного засвоєння і розвитку античної спадщини, а первісне нагромадження капіталу після Великих географічних відкриттів створило матеріальну базу для визрівання на цьому сприятливому основі капіталізму. Капіталізм у цьому сенсі - дітище європейського міського господарства з його економічними нормами, політичною автономією і правовою культурою, а все це сходить, як на це правильно звернув увагу в своїй статті Л.Б. Алаєв, не до європейського феодалізму, а до спадщини античності.
Отже, динаміка еволюції античного типу суспільства через розвинуте товарне господарство Риму і міське господарство середньовічної Європи вела до генезису капіталізму, причому вся ця лінія від початку до кінця принципово вписувалася в рамки однієї структури - тієї, що була заснована на приватновласницької початку в якості ведучого елемента, несучого стрижня ієрархічної піраміди зв'язків античного типу.
Інша динаміка та інші межі зростання були у неєвропейських товариств. Тут саморегулюючий механізм, який мав тенденцію до зміцнення влади-власності і всесильного держави, не тільки не вів до розквіту приватновласницької ініціативи та енергії, але й, навпаки, був стурбований прямо протилежним, тобто обмеженням її активності та створенням системи суворого контролю над нею. Міста на традиційному Сході пишнотою, величиною і багатством, вишуканістю виробів ремесла і великою кількістю товарів нітрохи не поступалися європейським, а часом і перевершували їх. Але це ніяк не впливало на структуру суспільства в цілому: під суворим контролем держави, без необхідної адміністративно-правової основи самоврядування, позбавлені не тільки привілеїв, але і прийнятного статусу міські жителі, незважаючи на їх багатства, не мали перспектив для розвитку своєї енергії та підприємливості до такої міри, щоб приватновласницький уклад став провідним способом виробництва і породив структуру античного типу, не кажучи вже про капіталізм. Динаміка еволюції в цих умовах зводилася до циклічності розвитку по туго стислій спіралі з межленним нарощуванням кількісних змін (але також і зі спорадичними краху, кризами, змінами етносів, держав, династій, релігій і т.п.).
Для неєвропейських товариств запорукою прогресивного поступального розвитку історичного процесу могло бути лише взаємодія структур обох типів. Зрозуміло, не всяке випадковий вплив давало позитивний результат. Тривалий, що розтягнувся майже на тисячоліття, період еллінізації, а потім романізації і християнізації близькосхідного регіону (включаючи Древній Єгипет і давнє Дворіччя, Сирію і частина Ірану) не призвів до радикальної перебудови структури, яка знову здобула внутрішню стійкість після ісламізації. До речі, і німецькі племена, активно контактували з Римом ще на рубежі нашої ери, почали помітно демонструвати наслідки античного впливу не раніше ніж через тисячоліття (багато в чому завдяки їх християнізації). Втім, це не повинно викликати здивування, бо стійко-консервативний механізм саморегулювання для того і створювався століттями, набуваючи характеру соціального генотипу, щоб бути досить надійним в разі зовнішнього впливу, про який йде мова. Тільки коли неєвропейські суспільства виявилися внутрішньо ослабленими перед натиском європейського капіталізму, ситуація змінилася: у ХVIII - XIX ст. ці товариства були затягнуті стихією капіталістичного ринку в нещадний вир колоніалізму (це торкнулося не тільки Сходу: для доколумбової Америки альтернативою колоніалізму була латинізація). І ось тут-то децентралізовані або штучно ослаблені вторгненням колоніального капіталутрадиційні структури - перш за все східні - встояти не змогли. Вони дали тріщини в ієрархічній піраміді традиційних зв'язків, причому ці тріщини-розриви відразу ж стали заміщатися новими зв'язками, народженими новими умовами існування.
До чого це призвело? У невеликому числі випадків (Японія та деякі інші країни, в основному з числа причетних до далекосхідної конфуціанськоїцивілізації) - до майже повної заміни ведучого елемента старої структури новим, до виходу на передній план як структуроутворююче стрижня приватновласницького капіталістичного принципу відносин. У переважній більшості інших - до того, що традиційна структура виявилася зруйнованою далеко не повністю. Ступінь цього руйнування в різних випадках різна, але в багатьох випадках вона не дуже велика, що призвело до того, що, відчувши серйозну деформацію, порушення звичних зв'язків, збій апробованого століттями механізму нормального функціонування, структура в цілому залишилася життєздатною. Переживши шоковий період, що розтягнувся де на століття-півтора, а де на лічені десятиліття, структура почала регенерувати, продемонструвавши чималі адаптують можливості. Характер адаптації та її форми дуже помітно варіюють залежно від самої с - рани, про яку йде мова, - від її норм і принципів існування, культури, релігії, належності до тієї чи іншої з великих традицій-цивілізацій. Але в цілому результат зводиться до одного - до появи більш-менш потужної відторгає функції.
Звичайно, такого роду функція як частина захисного механізму існувала в традиційних структурах і раніше. Але, коли постало питання про їхнє життя і смерті, роль цієї функції повинна була різко зрости, що і відбулося. Форми ж її прояви залежали від багатьох конкретних обставин, причому в ряді випадків, як у сучасному Ірані, вони вражають своєю відвертою апеляцією до фундаментально-беззастережному культу стародавніх традицій, глибинна суть якого - активна опозиція західному капіталістичному способу життя (антиімперіалізм, антиколоніалізм, а то і просто антіфорейнізм). Саме спирається на рідні традиції опозиція Заходу дає чималий імпульс для посилення ролі держави у житті країни, тобто для відновлення підірваної колоніальним капіталізмом звичного традиційного структуроутворююче стрижня в піраміді зв'язків. Нехай у структурі тепер багато нових елементів, нових зв'язків, з якими не можна не рахуватися, - основним стрижнем її, хоча і більш слабким, менш підкріпленим старими елементами, частина яких перестала функціонувати або виявилася малоефективною в нових умовах, залишається державно-регулюючий початок.
Власне, «азіатський» спосіб виробництва - це державний спосіб виробництва, у своїх різних модифікаціях добре відомий як переважній більшості докапіталістичних суспільств всіх континентів, включаючи доантичной і середньовічну Європу, так і сучасним країнам, що розвиваються. Суть його зводиться до відсутності приватновласницького начала в якості ведучого стрижня традиційної структури і до панування в ній державно-регулюючого початку, надійно захищеного усіма елементами і всією системою зв'язків цієї структури, цього типу товариств.
Історія демонструє нескінченну безліч конкретних варіантів суспільств і держав з пануванням державного способу виробництва. Як це не парадоксально, але серед них чимало й таких, де держава не представляє собою великої сили, - досить нагадати про доисламской Індії, про триваліший період політичної роздробленості і децентралізації в інших країнах, будь то світ ісламу чи середньовічна Європа. Зміст тут не в силі держави як такої, хоча це дуже важливий фактор. Держава не обов'язково повинна виступати у формі гнітючої влади (хоча так часто бувало). Суть способу виробництва, про який йде мова, зводиться до того, що держава виконує функції суб'єкта виробничих відносин, що воно - елемент виробництва в тому секторі, за рахунок активності якого в основному існує суспільство. Це особливо наочно видно на прикладі сучасних країн, що розвиваються, де функції держави в принципі ті ж, що і на традиційному Сході, хоча характер сучасного виробництва дозволяє ставити питання про державний капіталізм, що зазвичай і робиться.
Висування на передній план у суперечках про формаціях проблеми державного способу виробництва в будь-якому її варіанті, в будь-якій модифікації досить перспективно. Перевага в порівнянні, скажімо, з прагненням зблизити європейський феодалізм з товариствамисередньовічного Сходу - в тому, що немає потреби перекроювати реалії заради того, щоб втиснути всіх у єдиний еталон. Інакше не відповісти на головне питання: чому європейський феодалізм породив капіталізм, а в чомусь близькі йому східні структури, як їх не назви, органічно не могли зробити, як це? У тому-то й суть, що капіталізм - як це не незвично звучить - був породжений не феодалізмом, а пізньосередньовічної європейською структурою, і нічим більше. Звичайно, можна назвати цю структуру феодалізмом. Але при цьому треба пам'ятати, що в основі процесу генезису капіталізму лежала дефеодалізірованная і висхідна багатьма своїми параметрами до античності структура передкапіталістична Європи. Не бачити цього - значить не розуміти суті процесу генезису капіталізму: для виникнення його потрібні були ті елементи, відносини і зв'язки, які структурно сходили до античності і повністю були відсутні в традиційних неєвропейських суспільствах.
Стадіально «класичний» доренессансний європейський феодалізм збігається з ранньої фазою в циклі розвитку традиційного Сходу, близькою до первісності і пов'язаної з децентралізацією. Такого роду фази зустрічалися в історії не раз, а в найбільш яскравій формі представлені, скажімо, в чжоуском Китаї. Але якщо говорити про динаміку циклу, то не можна забувати, що основні властивості і закономірності неєвропейських суспільств більш рельєфно проявляють себе у фазі розквіту централізованого держави (стадіально аналогічної європейського абсолютизму з його дефеодалізаціей). А на цій фазі порівнювати традиційний Схід з Європою вже не доводиться: європейський абсолютизм не рівня східному державі; він у постренессансу Європі вже існує в умовах вийшов на передній план і трансформується в напрямку до капіталізму античної спадщини, з додаванням до нього потужного впливу з боку протестантизму. Словом, формационно це принципово різні структури... Тому, залишаючи осторонь питання про феодалізмі як формації в Європі, слід зауважити, що поза Європою щось аналогічне було лише елементом циклу в межах іншого - державного («азіатського» за Марксом) - способу виробництва».
Азіатський спосіб виробництва і вітчизняна історична наука
Серйозне вивчення давньосхідної історії почалося лише в першій половині XIX ст. з успіхами близькосхідної археології та дешифровкою єгипетських ієрогліфів і месопотамської клинопису. До цього часу в європейській літературі вже склалося уявлення про особливий шлях розвитку східних суспільств, що спиралося на матеріали середньовічного і нового Китаю, частиною Індії. Саме він ліг в основу концепцій Ш. Монтеск 'є і Г. Гегеля, що представляли Схід як особливе застійне суспільство.
Порівняння поступово вимальовується давньоєгипетського, ассирійської, вавілонського товариств з європейською античністю Греції та Риму ще більше зміцнювало істориків у цій думці. У стародавній історії Європи чітко проглядався республіканський лад, демократія, активна особистістьантичного громадянина, динамічність розвитку. Одночасно дослідники приділяли велику увагу рабству, широко поширеному в Древній Греції й у Римі. У чималій мірі це увагу визначалося аболиционистских рухом у США, деякі ідеологи якого намагалися бачити у долі Стародавнього Риму пряме попередження сучасному рабовласницькому суспільству. Тому для літератури XIX ст. загальним місцем були уявлення про те, що античність - це рабовласницький лад, економічну основу процвітання давньогрецьких держав і Риму становив працю рабів, експлуатація рабів брала найбільш жорстокі форми, раби були відокремлені від вільних різкої економічної та соціальної гранню.
Давньосхідних же матеріал малював зовсім іншу картину суспільства: великі палаци і храмові комплекси, потужна деспотична влада правителів, різко протистояли основній масі трудящого населення. На Сході не проглядалося й натяку на демократію, забезпеченість прав особистості, її культура була різко відмінна від античної. Зате простежувалися явні паралелі в культурі і суспільному ладі стародавнього і середньовічного Сходу. Природно, що по крихтах надходив матеріал осмислювався в руслі вже сформованих теоретичних установок про відсутність динаміки і застійності Сходу.
Увага в цей же час європейських учених до громадського ладу і вийшли роботи А. Гакстгаузена і Г. Маурера про громаду дали можливість висловити припущення, що пояснюють застійність східного суспільства. Залежна громада, що існувала в Китаї, Індії та інших країнах Сходу в середні століття, була зустрінута тут європейськими колонізаторами і в новий час. Орієнтована тільки на самовідтворення, вона виглядала дуже логічною соціальним осередком протилежного динаміці суспільства. Тому общинний лад з його обмеженим розвитком ремісничого виробництва, патріархальністю побуту, слабкою дифференцированностью особистості та іншими характерними рисами став розглядатися в якості основи східного деспотизму, свідомо підтримував цей лад в стані стагнації.
Таким чином, уявлення про особливий суспільний лад на Сході стало надбанням науки. У такому вигляді воно увійшло до визріли до цього часу концепції, осмислюється історичний шлях людства. У другій половині XIX - початку XX ст. в соціології найбільш популярними були концепції К. Бюхера і Е. Мейєра. К. Бюхер різко поділяв промислове капіталістичне суспільство і докапіталістичні традиційні, орієнтовані не на розширене відтворення, а на самозабезпечення. Тому він зблизив рабовласницькі і феодальні суспільства Європи, як мали подібну економічну основу. Ця ідея знайшла крайнє вираження у М. Вебера, який заперечував рабовласницький лад в античності. Для Вебера всі докапіталістичні суспільства були феодальними. Східні ж суспільства в рамках такого погляду на історію розглядалися як особливий азіатський лад, паралельний європейського, але не веде до капіталізму.
Інших поглядів дотримувався відомий фахівець з давньої історії Ед. Мейєр, різко протиставляли рабовласницьке і феодальне суспільства. Античне рабовласницьке суспільство з його динамізмом, активністю, багатством, розвитком торгівлі він зблизив з сучасним буржуазним суспільством. На цій основі зросла його знаменита «теорія циклічності», що нагадує сучасному читачеві ленінське уявлення про спіралевидного розвитку історії. Згідно з «теорії циклічності» людство у своєму розвитку пройшло два цикли, що складаються кожний із трьох ступенів: первісність - феодалізм-капіталізм. Перший цикл відноситься до старовини: первісність породила давньосхідні держави (східний феодалізм), а їх змінили античні Греція і Рим (античний капіталізм). Другий цикл проходить сучасна цивілізація: носіями первісності в ньому германці, зруйнували Римську імперію, їх лад породив європейський феодалізм, з якого виріс сучасний капіталізм.
Таким чином, історична наука кінця XIX - початку XX ст. залишила в спадок народжувалася в 20-30-х рр.. радянської марксистської науці два подання про Стародавньому Сході. Відповідно до першого з них на Стародавньому Сході сформувався відмінний від європейського азіатський шлях розвитку. Згідно з другим - на Древньому Сході мав місце феодалізм, нехай і в дещо інших формах, ніж у Європі. У період становлення радянської науки очевидною була необхідність уточнити хід розвитку всесвітньої історії. Цьому була присвячена ціла смуга соціологічнихдискусій 1925-1935 рр.. У їх ході особливу увагу приділялося Сходу, де спостерігався підйом національно-визвольних рухів. Його кульмінацією стала революція в Китаї 1925-27 рр.. Перші роботи радянських істориків були написані в руслі колишніх уявлень про феодалізмі на Сході (Н. М. Нікольський) і особливий шлях розвитку (Е. С. Варга). Важливим аргументом у суперечках істориків і соціологів були ідеї класиків марксизму. Звернулися до робіт К. Маркса, фахівці виявили цілий комплекс висловлювань про азіатському способі виробництва, написаних у руслі уявлень про особливий шлях розвитку східних суспільств. Ідея специфіки азіатського способу виробництва стала особливо популярною в зв'язку з відходом гоміньдана від революції і переворотом Чан Кай-ши в 1927 р., Поставив питання про шляхи розвитку китайського суспільства.
До 1928 р. дискусія про шляхи розвитку східних суспільств розвивалася як зіставлення концепцій феодалізму і азіатського способу виробництва. У 1929 р. вперше була опублікована лекція В.І. Леніна «Про державу», стимулировавшая обговорення марксистських принципів періодизації всесвітньої історії. Оформлялося зміст понять «спосіб виробництва» і «суспільно-економічна формація». Ленін не згадував азіатського способу виробництва. Чи означало це, що і для східної давнину був характерний рабовласницький устрій? Основою ленінської лекції була робота Ф. Енгельса «Походження сім'ї, приватної власності і держави». У ній також автор не торкався азіатського суспільства. Як же класики розуміли його місце в історії?
Історики розділилися. Частина залишилася на старих позиціях. І що вийшла в 1933 р. перший шкільний підручник з давньої історії, написаний Н.М. Нікольським, виходив з уявлення про феодалізмі на Сході. Інші, особливо орієнтувалися на вказівки класиків, прийшли до висновку, що висловлювання Маркса про азіатському способі виробництва були лише робочою гіпотезою його ранніх робіт, яку він потім залишив. Ф. Енгельс, на відміну від Маркса спеціально займався докапиталистическими товариствами, нічого не писав про азіатському способі виробництва. Більш того в передмові 1887 р. до американського видання «Положення робочого класу в Англії» він прямо вказував, що і в азіатській, і в класичній стародавності переважною формою класового гноблення було рабство. Отже, на Древньому Сході був рабовласницький устрій?
У руслі цього подання було зроблено в 1933 р. доповідь В.В. Струве «Проблема зародження, розвитку і розкладання рабовласницьких суспільств стародавнього Сходу». На матеріалі давньоєгипетських і месопотамських джерел він показав наявність вже у давнину великої кількості рабів і їхній жорстокій експлуатації. Бурхливе обговорення роботи В.В. Струве розділило істориків. Першими його висновки підтримали С.І. Ковальов, А.В. Мішулін, В.І. Авдиев. Незабаром вони були прийняті і на офіційному рівні. Ряд причин сприяли цьому. По-перше, матеріал, представлений В.В. Струве, виглядав дуже доказово. По-друге, концепція рабовласництва підкріплювалася авторитетом В.І. Леніна. По-третє, суспільна атмосфера 30-х рр.. вимагала чіткості і визначеності: починалося викладання історії в школі, була необхідна визначеність у складалася концепції п'яти суспільно-економічних формацій як ступенів суспільного прогресу. По-четверте, концепція рабовласництва була більш проста і зрозуміла з точки зору класової боротьби, вона виходила з основних антагонізмів раби - рабовласники, кріпаки - феодали, пролетарі - капіталісти. Концепція здавалася «простий як правда». Активні противники різними способами були змушені замовкнути. А що кидається в очі відмінність між двома варіантами древніх товариств - східним і античним - було пояснено проходженням рабовласницької формацією двох етапів у своєму розвитку: Стародавній Схід - раннерабовладельчеськие суспільства, античність - розвинені рабовласницькі суспільства. Тоді це здавалося природним для теорії принесенням приватного, особливого в жертву загальному.
У 1939 р. була вперше опублікована (спочатку російською мовою) робота К. Маркса «Форми, попередні капіталістичному виробництву» (Тв. 2-е вид. Т. 46. 4.1), де у розвитку докапіталістичних суспільств виділялися не рабовласницький і феодальний етапи, а азіатський, античний, німецький (феодальний). Але до цього часу «марксистська» концепція вже склалася, та й зовнішні обставини не сприяли дискусіям.
З середини 50-х рр.. почалося пожвавлення не тільки в суспільному житті, але і в суспільних науках. Дослідники не хотіли брати на віру колишні установки та висновки. Постала проблема перевірки історичної схеми п'яти суспільно-економічних формацій. Нового осмислення вимагав та спадщина К. Маркса. Одним з перших уже в 1956 р. виступив А.І. Тюменев, перший марксист-античник, півтора десятиліття вимушений присвятити шумерському мови. Перевіривши висновки В.В. Струве, він прийшов до висновку, що на Стародавньому Сході існував рабовласницький лад. Але це не був перший етап рабовласницької формації. Східні суспільства не розвинулися до класичного рабовласництва. Це був зовсім інший тип рабовласництва, ніж у Греції та Римі. На думку А.І. Тюменева, слід говорити не про два етапи, а про два типи рабовласницьких суспільств, різниця між якими пояснюється впливом різної географічного середовища. Сильний вплив на розвиток теорії історії зробив вихід на історичну арену країн Азії та Африки, які купували національну незалежність. У розпорядження суспільствознавців надійшов колосальний за обсягом матеріал, що відноситься до їх суспільного устрою. Цей матеріал багато в чому не вписувався в відпрацьовану схему п'яти формацій. Закономірності суспільного розвитку виглядали набагато специфичнее, ніж було прийнято вважати. Тому багато дослідників були більш радикальні, ніж А.І. Тюменев. Вже перші дослідження спадщини К. Маркса (Е. Хобсбаум, Ф. Текеі) і конкретної історії (Е. Вельскопф, Р. Гюнтер, Л. С. Васильєв, Ю. І. Семенов) привели ряд вчених до висновку про властиві Стародавньому Сходу особливому способі виробництва, відмінному від античного рабовласницького. Розробкою його проблем займалися не тільки в нашій країні. У 1962 р. у Франції при Центрі марксистських досліджень була організована група з проблем азіатського способу виробництва, видавала журнал «Пансе», керований Ж. Шено.
У 1964 р. під час VII-го міжнародного конгресу антропологічних і етнографічних наук у Москві французькі марксисти Ж. Сюре-Каналь і М. Годеля виступили з тезами про азіатському способі виробництва. У короткому відповіді їм академік В.В. Струве підтримав ідею особливого ладу для найбільш древніх товариств долини Нілу та Месопотамії. Це і послужило початком довго зревшей в надрах науки дискусії про азіатському способі виробництва (АСП), особливо активно розгорнулася на сторінках історичних журналів і в наукових установах в 1965-67 рр.. Обговорення вийшло далеко за рамки давньосхідних проблем. Були поставлені загальнотеоретичні питання: про кількість суспільно-економічних формацій, про критерії віднесення суспільства до суспільно-економічної формації, про вплив географічного середовища на суспільний розвиток, проблема якісної відмінності докапіталістичних суспільств від буржуазного і ін Робилися спроби переглянути склалася в 30-х рр.. теорію суспільного розвитку.
Якщо підсумувати ідеї, висловлені в ході дискусії на предмет азіатського способу виробництва (АСП) в давнину, то вийде наступна картина. АСП - це особливий лад, який виникає при переході від первісності до розвиненого класового суспільства, тобто до суспільства, де класові суперечності визначаються розвитком приватної власності. При АСП ще немає приватної власності на основний засіб виробництво - землю і немає класів приватних власників і пригноблених ними людей, які втратили засоби виробництва. Замість цього зберігаються як спадщина первісності громади, ще слабо порушені майновою диференціацією. Над ними і надбудовується деспотичну державу, наявність якого відрізняє цей лад від первісного. Таке деспотичне азійська держава відрізнялося за функціями від рабовласницького і феодального. Перш за все, вона виступала організатором виробництва, тоді як на Заході цим займалися рабовласник, феодальний сеньйор, капіталіст. Частина дослідників, слідом за К. Марксом, пов'язували економічну діяльність азіатської держави з ирригацией і організацією робіт по штучному зрошенню. Але інші відзначали, що вона була багато ширше: держава здійснювала і контроль за сівозміною, і керівництво деякими галузями промислового виробництва, і товарообмін. За висловом Ж. Шено, державі належало «вище командування в економіці». При цьому вона використала не економічні важелі, а позаекономічний примус. За виконання своїх економічних функцій держава привласнювало додатковий продукт і таким чином здійснювало експлуатацію громад. Практично експлуатація виражалася в податках і колективних трудових повинності.
В якості панівного класу в таких умовах виступало держава сама по собі «як сутність», а не люди - знати або чиновники. Вельможі і бюрократія експлуатували громади лише в силу того, що кожен з них отримував у володіння частинку публічної влади. Поневоленим класом були самі громади, члени яких становили масу підданих. Таке визначення основного класового протиріччя збігається з виділеними Ф. Енгельсом у «Анти-ДюрІнгу» двома лініями формування «первинних відносин панування і підпорядкування». Перша лінія - це добре відоме поділ на рабовласників і рабів. А друга, характерна для суспільств АСП, будувалася на відокремленні людей, що здійснювали ще в первісності функції управління, від маси рядового населення. Внаслідок розвитку цього класового протиріччя оформлялася особлива форма експлуатації - «поголовне рабство» (термін К. Маркса). Піддані були майже дармовою робочою силою. Великі маси населення можна було піднімати не тільки на здійсненнясуспільно-корисних робіт, але і абсолютно непотрібних - храмів, палаців, пірамід і т.п. Деякі дослідники називали це «нерозчленованої формою експлуатації», маючи на увазі, що раби і селяни по відношенню до держави знаходилися приблизно в рівному положенні. Причому основну масу експлуатованих складали піддані, а раби були в явній меншості. Тому раби при АСП не відігравали значної ролі ні у виробництві, ні в класовій боротьбі. Отже, стосовно Стародавньому Сходу не можна говорити про рабовласницькому ладі.
Власність на основний засіб виробництва - землю при формуванні АСП переходить від громад до держави. У конкретних суспільствах співвідношення між громадами і державним сектором економіки могло бути різним. Але існувала явна тенденція зростання державної власності, яка досягла найбільшого розмаху в Стародавньому царстві Єгипту і Царстві Ш династії Ура, де більша частина землі перебувала в руках держави. Воно уособлювався фігурою суверена - царя, фараона, який виступав найбільшим власником. Багато дослідників вважали навіть, що східний деспот був єдиним власником у державі. Всі інші лише володіли з його волі або користувалися засобами виробництва, землею, водою, плодами, робочою силою і т.п. Тому при розквіті АСП навіть найбільші вельможі перебували під соціально-економічним контролем держави. Товарообмін в таких умовах грав другорядну роль, в сферу обміну надходив в основному додатковий продукт, що привласнюються аристократами і чиновниками. Економічні зв'язки між пристрастями та громадами здійснювалися не купцями, а виконували їх функції державними чиновниками. Міста грали не економічну, а адміністративну роль.
У зв'язку з тим, що економічні зв'язки і важелі були слабкі, а суспільство організовувалося за допомогою позаекономічного примусу, воно було нединамічно і майже не розвивалося. Тому там, де виникав АСП під час переходу від первісності до класового суспільства, відбувалася зупинка в розвитку. Товариство потрапляло в свого роду глухий кут, з якого не могло вийти саме. Можливо, тому Ф. Енгельс, говорячи в роботі «Походження сім'ї, приватної власності і держави» про цивілізацію, мав на увазі тільки Європу, тоді як Схід з його АСП застиг на стадії варварства. Деякі дослідники вважали, що тільки прихід європейських колонізаторів розбудив товариства з АСП. Оскільки тільки при капіталізміпродуктивні сили і виробничі відносини стають повністю незалежними від особливостей географічного середовища. Тому лише при капіталізмі історія стає загальною. Капіталізм руйнує всі попередні йому способи виробництва. Інші учасники дискусії вважали, що суспільства з АСП існували тільки в умовах енеоліту та бронзового століття. Перехід до заліза на початку I тисячоліття до нашої ери, що викликав справжній переворот у продуктивних силах (друге великий суспільний поділ праці за Енгельсом) і поява цієї торгівлі, стимулював розвиток і товариств з АСП по шляху приватної власності і нового класоутворення. Тому АСП існував не тільки на Сході, але і в суспільствах доколумбової Америки, що не знали заліза, і у відкритих Г. Шліманом і А. Евансом європейських цивілізаціях епохи бронзи - на Криті, в Мікенах.
Найбільші розбіжності викликало питання про місце АСП в загальноісторичної періодизації, його зв'язок з іншими способами виробництва. Одні вчені бачили в АСП основу для особливої тупикової формації. Л.С. Сєдов відносив до неї кочові суспільства. Л.С. Васильєв та І.А. Стучевський відзначали, що розкладання первісного суспільства дає три моделі класового суспільства: азіатську, рабовласницьку і феодальну. Яким шляхом піде конкретне суспільство залежить від цілого ряду чинників, перш за все, від специфіки природного середовища. З цієї точки зору, АСП розвивається паралельно з рабовласництвом і феодалізмом. Інші вважали АСП або перехідною стадією від первісної формації до античної рабовласницької, або самостійної формацією, яка передувала античної чи феодальної (Ж. Ж. Гобл, Г. Левін). Треті розглядали АСП як частину більш великого формаційного організму (вторинної формації за Марксом). У цьому випадку азіатські суспільства можна визначити або як її ранню стадію безкласове, станових держав (В. П. Ілюшечкин), або як суспільства раннього феодалізму з кріпосницької експлуатацією, що панувала і в більшій частині античної історії і в середні століття (Ю. М. Кобіщанов, Г. А. Мелікішвілі). Були й інші підходи.
Але не всі дослідники звернулися до нових концепцій. Багато хто (І. М. Дьяконов, М. А. Коростовцев, Г. Ф. Ільїн, В. М. Массон, М. В. Пігулевська, Ю. В. Качановський, В. М. Никифоров і ін) залишилися на колишніх позиціях рабовласницького ладу. Їм довелося багато попрацювати, щоб концепція рабовласницької формації стала менш вразливою для критики. Частина положень, висловлених в ході дискусії про АСП, були уточнені і увійшли складовою частиною в марксистську концепцію історичного розвитку, інші були оскаржені. Уявлення про Стародавньому Сході після дискусії стали багатшими, ніж раніше.
Було звернуто увагу на те, що не всі суспільства Стародавнього Сходу однотипні. Одні з них виникли в країнах річковий культури - Єгипет, Месопотамія, і держава в них відігравало важливу економічну роль. Але й вони різнилися: Єгипет протягом своєї історії мав потужний державний сектор економіки, а в Месопотамії він існував лише в окремі епохи III-го тисячоліття до нашої ери. Інші товариства, створені хетами, асирійцями, хурритами, іранцями, греками-ахейцями, виникали на плоскогір'ях і в гірських долинах. Не потребуючи іригації, вони не мали гіпертрофованого державного сектора економіки. Але їхня економіка бронзового століття вимагала певного зовнішнього регулювання, яким займалася держава, стимулюючи розвиток ремесла і торговельного обміну. З IX століття до нашої ери з впровадженням в економіку заліза і поширенням товарно-грошових відносин східні суспільства стають все більш схожі на античні. Тому рабовласницька формація пройшла два етапи у своєму розвитку, але не давньосхідних і античний (західний), а загальні для Сходу і Заходу епохи ранньої (III - II тисячоліття до нашої ери) і пізньої (I тисячоліття до нашої ери) давнини. Винятком з цієї схеми є Китай (і, можливо, Індія), специфіка розвитку якого змушує говорити про особливу формації.
Далеко не у всіх східних суспільствах була виявлена східна деспотія. Найбільш яскраво вона була представлена в Єгипті, Царстві III династії Ура. Але у хеттів, наприклад, цар не був деспотом, а більш схожий на військового вождя. Було відкинуто і положення про єдиний власника всієї землі - царі, що уособлювало держава. І.М. Дьяконов звернув увагу на документи, що свідчать про покупку царем землі у підданих. На цій основі був зроблений висновок про наявність общинного сектора. У Єгипті він був підпорядкований державному, а в Месопотамії та інших країнах - незалежний від царського.
Одним з найважливіших було питання про основні виробниках на Стародавньому Сході - раби або общинники. У зв'язку з цим виявилося необхідним визначити саме поняття «раб». Стале уявлення про Свого, як про безправне істоту, позбавленому людських прав, і були змушені працювати за допомогою сили - не дуже в'язалося з матеріалом джерел. Раби мали різний економічний і побутове становище. Особливо це помітно в дослідженні М.А. Дандамаева, присвяченому рабству в Вавілонії середини I тисячоліття до нашої ери. Чи були раби в такому випадку класом? Адже в іншому випадку немає сенсу говорити про рабовласницької формації.
Було звернуто увагу на визначення В.І. Леніна, згідно з яким у докапіталістичних суспільствах не було чистих класів, а існували класи-стани (ПСС. Т. 6. С. 311). У таких суспільствах, отже, існувало подвійне поділ: за юридичною ознакою - станове, з економічного - класове. Якщо вони збігаються, то перед нами клас-стан. Але зазвичай це трапляється лише на ранніх ступенях розвитку. Майнова диференціація звичайно вела до розбіжності класового і станового ознак. Наприклад, раби-боржники: за економічним становищем - раби, а за станово-юридичній особі - вільні. Тому людина могла входити одночасно до стан вільних, але в клас рабів. Є клас рабів і стан рабів. Тільки у частини рабів обидві ознаки збігалися. Це ті, хто потрапив у рабство внаслідок полону або продажу за кордон і працювали там на важких роботах у важких умовах. Але були раби, що мали своїх рабів. Виходило, що по стану вони - раби, а по класовій приналежності - рабовласники!
Відчуваємо штучні таких теоретичних поглядів змушувала прямо ставити питання: а який критерій приналежності суспільства до рабовласницької формації? Основна форма експлуатації? Але як визначити, хто переважав на Стародавньому Сході - раби або общинники? Простіше всього за кількістю, але кількісно переважали громадяни, а це означало визнання АСП. Супротивники останнього звернули увагу, що в Англії чи Франції відразу після буржуазної революції робітники не становили основну масу населення країни, проте суспільство вже розглядається як буржуазне. Те ж можна сказати і про Росію початку XX століття. Та й у Греції та Римі раби не становили більшості населення. Тому кількісний критерій явно не може бути використаний.
Є.М. Штаерман і С.Л. Утченко була висловлена думка, що існування навіть невеликого числа рабів може змінити обличчя суспільства, тому що відносини між вільними починають забарвлюватися відносинами між рабом і рабовласником. Диференціація внаслідок збідніння або збагачення вільних дрібних виробників перетворює одних на рабів, а інших у рабовласників. Звичайно, це розшарування ніколи не призводить до поділу суспільства тільки на два класи - рабів і рабовласників. Але тенденція еволюції суспільних відносин розвивається в напрямку саме рабовласництва. Рабовласницька форма експлуатації визначає розвиток і інших форм експлуатації в напрямку зближення з рабовласництвом. Таким чином, критерієм суспільного розвитку має вважатися панівна тенденція розвитку.
Чи існувала така тенденція на Стародавньому Сході? У III тисячолітті до нашої ери домінувало примус з боку держави. У II тисячолітті розвивається боргова кабала і росте кількість рабів-військовополонених. У I тисячолітті в основному використовувалися військовополонені і покупні раби. Зрозуміло, що в перші століття існування класових товариств розшарування і не могло зайти надто далеко. Але в міру просування до рубежу нашої ери явно простежується тенденція до розвитку рабовласницьких відносин. Особливістю перших держав був державний сектор економіки, наявність якого гальмувало розшарування суспільства, тому рабовласницька тенденція розвивалася повільно. Але в цілому вона простежується.
Так як спочатку самих рабів було небагато, то рабство набувало значення не саме по собі, а як свого роду каталізатор майнової нерівності, що сприяв розшаруванню. З'являються різні форми експлуатації бідних общинників, відпрацювання, добровільне підпорядкування, віддача себе в роботу за їжу і т.п. Такі експлуатовані і схожі на рабів, і відрізнялися від них, тому що не втратили всіх прав вільних. Зближувало їх з рабами і те, що самі раби при ранньому, патріархальному рабстві часто мали майно, родину, де-не-які права, а також те, що держава прагнула в рівній мірі експлуатувати і тих, і інших. Тобто при різному юридичному статусі у них було схоже фактичне становище. З цієї причини багато дослідників вважають, що всі форми експлуатації в стародавніх суспільствах слід вважати рабовласницькими. Оскільки по суті справи вони були неповним рабством. На думку М.А. Коростовцева, раб початковому ступені рабовласництва повинен був відрізнятися від раба класичної античності, адже і найманий робітник у різні періоди розвитку капіталізму теж мав свою специфіку. Спочатку він часто зберігав свій селянський наділ і тільки з розвитком капіталізму перетворювався на пролетаря. Як зазначив Г.Ф. Ільїн, специфіка раба на початковому ступені рабовласництва полягала в тому, що ознаки його рабського стану нерідко як би затушовані, виступають не особливо чітко і рельєфно. Раб ще не дозрів соціально, але тим не менше він безсумнівний попередник античного раба. Так було зроблено висновок, що хоча на початку рабовласницької епохи рабів було мало і вони не дуже схожі на рабів розвиненого рабовласницького ладу, з розвитком виробництва і суспільства рабів стає більше і їх експлуатація посилюється. Тому рабовласницька експлуатація виступала найбільш перспективною серед інших форм, в той час як примус з боку держави все більше сходило нанівець. Іншими словами: давньосхідні суспільства були рабовласницькими.
Однак, якщо розглядати не общеисторическую тенденцію, а яке-небудь суспільство Стародавнього Сходу в окремо, то ми знайдемо в ньому велику кількість різних перехідних щаблів між вільною людиною і абсолютно безправним рабом. Щоб вловити специфіку того чи іншого етапу розвитку давньосхідного суспільства ряд вчених пропонують використовувати більш широкі терміни, ніж раб. Наприклад, «раби давньосхідного типу», «підневільні працівники рабського типу». Треба сказати, що в сучасному сходознавстві рабовласницька приналежність давньосхідних суспільств не має особливого значення. На зміну терміну «рабовласницьке суспільство» прийшов вислів «стародавнє суспільство». Вже в 1970 р. виступаючи на 13-му міжнародному конгресі історичних наук з доповіддю «Соціальна стратифікація стародавніх суспільств» І.М. Дияконів і С.Л. Утченко виділили чотири класи в стародавніх суспільствах, використовуючи нерабовладельческіх критерій: клас великих приватних власників засобів виробництва, що експлуатують чужу працю; клас дрібних власників засобів виробництва, не експлуатували чужої праці у своєму господарстві; клас позбавлених засобів виробництва, самі експлуатувалися в чужому господарстві; клас позбавлених засобів виробництва, але не експлуатувалися. Це говорить про те, що реальну теоретичну значимість у ході дискусії про АСП придбав критерій, ориентировавшийся не на форми експлуатації, а на форми власності. Але до другої половини 80-х років, коли прямо ставилося питання про формаційної приналежності давньосхідних суспільств, вони визначалися як рабовласницькі.
Хоча багато рис АСП були взяті на озброєння радянською наукою, сама концепція була відкинута. Офіційний підсумок дискусії був підведений книгою В.М. Нікіфорова «Схід і всесвітня історія», яка стверджувала позиції рабовласництва. І такий підсумок закономірний, адже прийняття концепції АСП вело до перегляду місця в історії всіх ланок - формацій, в тому числі і соціалізму. У західній, «антимарксистською» літературі вже до початку 60-х років з'явилися роботи, наприклад К. Віттфогель, що проводили пряму паралель між азійським ладом і соціалізмом. У них проводилася думка, що оскільки при азіатському способі виробництва, заснованому на відсутності або придушенні приватної власності, розвивається деспотизм, то і при соціалізмі, ліквідувати приватну власність, деспотизм неминучий.
Проведене в 1987-88 роках на сторінках журналу «Народи Азії та Африки» обговорення формаційних рис феодалізму на Сході, легалізувало ідею АСП в сучасній науці. Однак до теперішнього часу з'ясовується, що критерії і закономірності суспільного розвитку багато складніше, ніж бачилося в дискусіях 30-х і 60-х років. Намітився відхід від протистояння АСП та концепції рабовласницької формації. Потребують уточнення такі поняття як «держава», «клас», «приватна власність». Самоочевидні уявлення про них виявляються непрацюючими при застосуванні до дедалі зростаючого матеріалу джерел.
